airbuanana

Pfffff. On a beau le lui répéter, Manflex55 ne comprend pas. Un seul exemple :Ou bien ils sont représentés, ou bien ils participent en personne. Les deux concepts sont antinomiques. Capito ? C'est l'un ou l'autre, mais pas les deux en même temps. Quand tu te fais représenter, c'est que tu n'y es pas en personne.

De toute façon, qui représenterait les pilotes d'Air France selon les dires de Manflex ? Des noms SVP. Et comment ce ou ces représentant(s) a-t-il ou ont-ils été désigné(s), s'il(s) existe(nt) ?

Si Airbus pouvait nous envoyer quelqu'un d'un peu plus sérieux que Manflex, le débat y gagnerait en qualité.

flyingdog

bon et bien désolé mais je viens de vérifier depuis cette après midi (via emails) et je confirme des copains qui sont sur 340 (2 chez AF et 1 dans le Gulf) me confirment qu'ils ne sont pas vraiment "aware" du problème rencontré par l'équipage de Toronto et ne savent toujours pas clairement si le problème provient d'une erreur des pilotes ou si le problème réside + d'une discordance entre les souhaits des pilotes et ce que la machine a effectué ... alors moi j'ai pas de site, j'ai rien contre Airbus mais c'est un forum de discussion et j'ai des pots qui sont vraiment concernés (car aux commandes) qui me font part de leurs doutes ... c'est tout simple en fait
alors si Airbus a donné toutes les infos et bien c'est très bien mais dans ce cas il faut noter que certains équipages de certaines compagnies ne sont pas au courant ... donc au minimum on peut parler d'un problème de communication dans ce cas là ... pour le reste

PPRuNeUser0215

La je commence a rigoler doucement... airbuanana ton discours, sous la pression me semble t il, perd de sa credibilite... Tu joues avec les mots un peu comme un enfant le ferait avec ses parents.
Je suis sur que tu ne t'attends pas a ce que chaque pilote AF se presente en personne chez Airbus pour faire part des ses impressions.
De plus lors d'une enquete judiciaire ou non, il n'y a aucune raison pour que Manflex fournisse des noms de personnes reelles, sur un site ou nous sommes tous sous le couvert de l'anonymat dans aucun autre but que celui d'assouvir les doutes dont tu sembles faire preuve.
Quant a mettre en doute l'existence pur et simple de telles personnes montrent un certain degre de paranoia... Crois tu vraiment qu'a ce niveau, toutes les ressources possibles ne soient pas utilisees ?
Cela n'est pas possible pour tout un tas de raison aussi pratiques, que techniques ou bien encore legales. D'accord ce n'est peut etre pas a mon pote Jojo qui bosse la bas que l'on aura pose des questions mais plus vraissemblement aux personnes vraiment qualifies pour l'ouvrir sur de vastes sujets techniques.
La pour anticiper le cote enfantin dont tu as fait preuve dans ton post precedent je vais donc eclaircir ce point. Tous les pilotes sont qualifies mais il y en a encore plus qualifies que d'autres. Par exemple des responsables d'unites techniques (Technical pilots in English)

Je ne suis jamais alle sur Radiocockpit mais j'ai maintenant une petite idee de ce qui s'est passe quant a ce sujet.

Bon enfin cette theorie change un peu des Chemtrails et autres UFO que l'on voit dans l'Enquirer...

airbuanana

Oui, AMEX, tu peux rigoler doucement...

Mais ici, c'est un forum aéronautique, pas un forum médical dédié à Sigmund Freud. Il est vrai que, quand on n'a pas d'arguments, on tente de faire passer l'autre pour fou. Vieux comme le monde. Aveu de faiblesse.

Et qui joue sur les mots et sur les idées ? Avec Manflex, vous affirmez que les pilotes d'Air France seraient représentés mais, bien sûr, vous refusez de donner la moindre précision, malgré les questions précises. Ni les noms des représentants, ni la façon dont ils auraient été désignés, par qui, etc.

Vos affirmations sont gratuites et ne reposent sur rien.

Si Airbus et les autorités de certification n'ont rien à cacher, qu'ils publient, fassent publier ou réclament la publication des listings de paramètres, disponibles depuis le 8 août.

C'est simple, non ? Un enfant de dix ans comprend cela !

flyingdog

vous z'allez penser que j'insiste mais concernant les "consignes associées" envoyées par Yannick Malinge suite à l'accident de Toronto, Manflex ça serait possible que tu nous fasses un petit copié/collé ainsi que JuliettePapa, histoire de comparer avec ce qu'ont reçu les pilotes AF ?
je suis désolé d'insister mais la tournure de la discussion me fatigue assez avec les "grands mots" les tournures de phrases acadabrantesques, les choses et leurs contraires etc ...
ça serait plus facile de juger avec des éléments concrets ... comme ça "je ne parlerai plus sans savoir" (hein Manflex )

Manflex55

Et hop, on remet le couvert:

Alors soit tu es stupide, soit tu fais semblant, je n'arrive pas a me decider. Je vais donc reformuler une phrase a ta portee: "Les pilotes d'Air France sont representes par certains d'entre eux". Ca va mieux la?

des pilotes d'Air France

Adresse-toi a Air France, ou relis l'excellente reponse d'AMEX sur ce sujet.

Parce qu'ils l'ont demande, qu'ils sont qualifies 340 et qu'ils ont suivi une formation complete d'enqueteur d'accidents aeriens que tu n'as surement pas vu tes questions.

Je ne suis pas envoye par Airbus. Mes propos n'engagent que moi.

On est d'accord, mais ca n'a rien a voir avec Airbus, qui a fait son boulot. Le probleme est interne aux compagnies.

J'ai deja repondu a ca.

Toutes les OPS ont recu la meme lettre/le meme e-mail, il n'y a pas de comparaison a faire. Encore une fois, tu ne devrais pas avoir besoin de venir sur ce forum pour connaitre les dernieres recommandations d'Airbus. Botte plutot le cul de la personne responsable de ce genre de trucs dans ta boite, ca la fera reflechir davantage qu'un copie/colle ici.

flyingdog

bon z'aurais pas ma réponse

rduarte

Salut tout le monde, Cedric et Nico,


Avant il y avait Spaceman et Fab maintenant nous avons un autre debat d idees mais plus serieux, vu que l on parle d un collegue qui est a la rue parce qu il a ose parler d accidents avec des AIRBUS.

Je ne sais pas si Norbert a raison ou non mais au moins nous pouvons l ecouter sans entrer dans la derision.

La France a une tradition d affaires d Etat ( l affaire Dreyfus est l exemple par excellence),pour cela le cas Norbert jacquet est peut etre vrai.
Si son unique crime est d avoir questionne AIRBUS il y a qq chose de pourris dans le systeme.

A tous bonne reflexion.

Richard

flyingdog

et le pire c'est de croire que ça ne peut arriver qu'aux autres ... parce que des pertes de licences "discutables" (les pertes discutables pas les licences) ici ou là, ça se voit de temps en temps tout de même ... et parfois il n'y a même pas besoin de critiquer, il peut simplement suffir de faire son travail !

airbuanana

Manflex nous accuse de stupidité. Nous allons lui demander en premier lien d’être un peu moins brouillon dans la présentation. Mélanger les citations des uns et des autres, comme il le fait, en entretenant la confusion avec les réponses ne facilite pas la compréhension. Nous espérons que le procédé n’est pas volontaire.

Manflex persiste dans la contradiction. Il prétend que les pilotes d’Air France connaîtraient les listings de paramètres issus du FDR de Toronto, mais, dans le même temps, il maintient que ces listings ne seront dévoilés qu’à la remise du rapport final. C’est incohérent.

Manflex persiste dans les contrevérités. Il continue à affirmer que les pilotes d’Air France seraient représentés dans l’enquête sur Toronto, en persistant à refuser de donner la moindre précision.

Alors, ces précisions, nous allons les donner, documents à l’appui. Les seules informations données aux pilotes d’Air France sont dans une note de la direction de cette compagnie, publiée ici : http://jacno.com/am2400.htm

Le signataire de cette note est un pilote choisi par la direction, cadre auprès d’elle. Il ne représente que la direction. Alors, qui est cette direction et d’où vient-elle ? Les deux principaux dirigeants d’Air France, MM Spinetta et Gourgeon, sont lourdement impliqués dans la mise en place de la technologie Airbus, avec les moyens que l'on sait, à découvrir sur le site de Norbert Jacquet au moment où les derniers évènements relatifs au crash du mon Sainte-Odile, avant-hier, ont achevé de confirmer que Norbert avait raison, seuls contre tous pendant de nombreuses années, sur les raisons de ce crash. Infos sur la carrière de ces deux dirigeants d’Air France : http://www.lexpansion.com/art/6.0.123474.0.html (1988, le ministre Delebarre, c’est la crash de Habsheim et le début de l’affaire Jacquet).

S’agissant du Figaro, il n’est pas inintéressant de rappeler que Serge Dassault, célèbre industriel de l’aéronautique ayant des intérêts dans Airbus, a déclaré à sa rédaction, au moment où il est devenu propriétaire de ce quotidien, que les intérêts des industriels passaient avant l’information : «Je souhaiterais, dans la mesure du possible, que le journal mette plus en valeur nos entreprises. J’estime qu’il y a quelquefois des informations qui nécessitent beaucoup de précautions. Il en est ainsi des articles qui parlent des contrats en cours de négociation. Il y a des informations qui font plus de mal que de bien. Le risque étant de mettre en péril des intérêts commerciaux ou industriels de notre pays.» (sources : Le Monde, Le Monde diplomatique, Le Nouvel Obs, Acrimed, etc., nous pouvons donner les liens si nécessaire).

Flyingdog, il y en a qui parlent, mais c\'est tout ce qu\'ils savent faire. Nous allons donc nous substituer à eux pour te donner la note d\'Airbus. On ne trouve que quelques informations d\'ordre général, à partir de quelques évènements choisis par Airbus, sans que rien ne permette de vérifier quoi que ce soit, ni de compléter. Voici la note (copié/collé) :

----------------------------------------------------------------------------
FROM : AIRBUS CUSTOMER SERVICES TOULOUSE TX530526F

TO : ALL
A300/A310/A300-600/A319/A320/A321/A330/A340/A318/A340-500

/A340-600 OPERATORS

ACCIDENT INFORMATION TELEX - ACCIDENT INFORMATION TELEX

SUBJECT: AF358 A340-300 ACCIDENT

OUR REF.: AF358 AIT 3 DATED 17th August 2005

OUR PREVIOUS REF.:
- AF358 AIT 1
- AF358 AIT 2

The preliminary analysis of the DFDR data indicates the
following sequence of events:

The short final and landing were performed manually with the
autopilot (AP) and autothrust (ATHR) disconnected at about 300
feet AGL. The aircraft was in configuration FULL with auto-brake
selected to MED.

There was a right variable crosswind of about 20 kts and a tail
wind component during the final stage of the approach.

At the time of touchdown, the airspeed was 143 kts and the
ground speed 148 kts. Visibility was reported to be 0.5 to 0.25
NM in heavy rain.

The touchdown zone is located approximately 4000 feet from the
threshold of the 9000-foot runway.

Following the MLG touchdown, the ground spoilers normally
extended.

Soon after touchdown, the autobrake was overridden upon pilot
maximum brake pedal inputs which were kept to the end.

Consistent with the tyre marks left on the runway, the DFDR
confirms that brake pressure was normally applied to the brakes
and that the antiskid function operated normally.

Upon activation, the 4 engines thrust reversers fully deployed
and remained in this position until the aircraft came to a stop.

At the end of the runway the aircraft ground speed was 79 kts.

Based on the preliminary DFDR analysis and consistent with on-
site observations:

- the braking performances are consistent with a contaminated
runway condition in line with heavy rain conditions.
- there is no indication that any aircraft systems or engine
anomalies existed at the time of the accident.

The detailed investigation work will continue under the
leadership of the Transportation Safety Board of Canada.

At this stage of the investigation, Airbus has no specific
recommendations to give to operators.

When appropriate and upon Canadian TSB approval, additional
information about this event will be issued through the normal
Airbus to Operators communication channels.


YANNICK MALINGE
VICE PRESIDENT FLIGHT SAFETY
AIRBUS

PPRuNeUser0215

Je vois pas qui pense ici que cela ne peut arriver qu'aux autres. Par contre ce que je vois en relisant les posts d'AIrbuanana, c'est une style d'ecriture digne d'un politicien qui lit ce qu'il veut dans la reponse des autres en tentant de les faire passer pour stupides. Desole mais ca je ne trouve pas ca tres elabore surtout pour quelqu'un qui veut defendre un cas de cette importance.

C'est une enquete, je ne vois la rien d'anormal...
Par contre cela ne veut pas dire que ces infos ne sont pas passe ou discuter avec les expert ou d'autres parties en place.

Ceci dit je ne vois pas pourquoi est ce que toi, tu penses que tu aurais droit a des informations qui sont traites dans une enquete judiciaire? Ce n'est pas "Murdrer she wrote", chacun fait son boulot et Jo public n'a rien a faire dedans jusqu'a la publication du rapport final. Si t'es pas d'accord ou si d'autres le discutent, il y a une procedure legale en place pour ca et je suis sur que lorsque le moment sera venu, elle sera applique par les avocats de la defense.

Enfin comme l'a dit l'autre The thruth is out there

Au fait il y a un mot important dans le copie/colle... C'est appropriate.

flyingdog

"At this stage of the investigation, Airbus has no specific
recommendations to give to operators.

When appropriate and upon Canadian TSB approval, additional
information about this event will be issued through the normal
Airbus to Operators communication channels.


YANNICK MALINGE
VICE PRESIDENT FLIGHT SAFETY
AIRBUS"

... en fait je comprends mieux car si j'arrête pas de demander la recommandation depuis un moment, c'est parce que je me demandais étant donné que les causes ne sont pas définies, comment on pouvait avoir une recommandation, ça me parraissait assez surprenant ... donc en gros ça confirme ce que me disent mes copains d'AF depuis le début, ainsi que leurs incertitudes et perplexité.

... ça me surprend également que JuliettePapa (que je connais pas mal par forum interposé) ait reçu une recommandation ... je suis honnètement persuadé qu'il n'a pas pu se contenter d'une recommandation disant que pour le moment il n'y a aucune recommandation ! (au cas contraire comme il l'a dit "la vérité est ailleurs")

airbuanana

Ce qui n'est pas acceptable à propos du crash de Toronto, c'est :

- Airbus dispose des listings de paramètres, ne les dévoile pas et passe un telex pour dire que l'avion n'est pas en cause. Il faut donc les croire sur parole.

- Le Bureau enquêtes-analyses français dispose des listings de paramètres et, officiellement, se tait.

- La direction d'Air France (voir plus haut les responsabilités de ses deux principaux dirigeants dans la certification de la technologie Airbus et dans les enquêtes sur certains accidents) dispose des listings de paramètres, ne les dévoile pas, et diffuse une note pour dire que l'avion n'est pas en cause. Il faut la croire sur parole.

Quand on sait ce qui s'est passé avec les accidents de Habsheim, Sainte-Odile et quelques autres, on constate que "on prend les mêmes et on recommence".

Alors, justement, à propos du crash de Sainte-Odile, voici une info que nous a transmise Norbert :Ceux qui veulent faire passer Norbert pour fou devraient y regarder à deux fois. Voilà un pilote clairvoyant, lucide, honnête et courageux. C'est la communauté mondiale des pilotes qui devrait s'intéresser à son affaire, et, surtout, aux conséquences à en tirer sur Airbus.

Ipsos

et connaissez-vous celle ci http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E006497.php
moi je le dis tout haut : J'ADORE AIRBUS !!!
non vraiment c'est les meilleurs avions du monde

ATC Watcher

Ipsos, sois correct et donne la fin de l' histoire . qui est moins glorieuse.
Qu' Airbus mette la pression sur les sous traitants, et qu' il y a eu un probleme, je veux bien le croire, mais de la a croire que des valves defectueuses vont etre montees sur les avions de production et qu' il y a conspiration pour le taire, il y a un grand pas a franchir non ?

Tu sais cela me rapelle l'histoire des cables trop courts dur les B757. Il y en a eu, mais aucun n' a vole .

Ipsos

j'ose croire bien entendu qu'ils vont pas monter des valves défectueuses sur l'avion (surtout maintenant que le problème est connu par des personnes extérieures à Airbus !) ... mais c'est le sort de l'ingénieur qui m'inquiète !
... et biensur je sais qu'en tant qu'ingénieur travaillant sur l'avion il aurait du garder cela confidentiel, "en interne" (mais on sait désormais en regard au cas Concorde que le confidentiel n'amène pas toujours à la solution mais plus souvent à l'endormissement général) mais bon de là à le plier comme cela, est ce nécessaire ? On deviendrait parano chez Airbus ou on ne supporte pas la critique ? le gars a peut être juste voulu exprimer des doutes ? une telle attitude ne va pas encourager l'esprit critique ... si à chaque fois qu'on l'ouvre on se retrouve à la rue ou en faillite perso, je pense pas que cela va contribuer à améliorer la sécurité ... tel était le sens et le but de mon post précédent ...

airbuanana

Une info diffusée par N. JACQUET à propos d'un nouveau problème à l'atterrissage pour un A 340 :
Pour Melbourne, Airbus va peut-être nous dire qu'il n'y a aucun problème et que, là, c'est la piste qui était trop dure ! C'est vrai, quoi, on n'a pas idée de faire des pistes en béton !!

BlueVolta

Un atterrissage dur // mal maitrisé, ne pourrait il pas survenir sur un Airbus?
Je ne vois pas l'interet de s'en prendre à Airbus, de toute façon ce qui compte c'est la tendance globale et pas quelques cas isolés...

Manflex55

Ca l'occupe, ca lui donne l'impression d'etre important, ca nourrit son ego... et accessoirement ca fait rire ses lecteurs.

airbuanana

Eh, Manflex, faut lire avant d'écrire et de faire de la psychologie de comptoir. La seule chose que Norbert a écrite sur Melbourne, c'est ça :Et rien d'autre ! Il ne prend pas position. Il signale simplement le fait.

Et la suite de son info est du même ton. Il donne des faits, sans plus, sans aucun commentaire.

Mais puisque tu veux faire dans la psy... T'as raison Manflex, continue à ramper devant les puissants et à leur servir la soupe. Hurler avec les loups, c'est la seule chose que sachent faire les médiocres, trouillards... et vaniteux. Ils le font d'autant plus facilement qu'ils se défoulent ainsi de leur sentiment de nullité.

On va pas refaire le monde, hein, Manflex...