ppppilot

Algo comprarán, seguro. Pero me temo que no será britanico y tal vez tampoco una compañía. 300 mi€ da para mucho

ppppilot

Por cierto... ¿Has leido ya el discurso del presi?
http://grupo.iberia.es/portal/site/g...c0f10d21061ca/

GatoVolador

La vida da muchas vueltas...

ppppilot

Bueno yo me refiero a los 300 mi€ de Gestair/IB
Lo de BA es el primer paso. Ya la veo con el logo de IB en vez de las pinturas raras
Yo no se si nos espian las altas eferas de IB o es cosecha propia
Lo de AB no lo entiendo.
Supongo que mañana saldrá algo mas interesante de la Junta, porque de momento, la retirada de lo de JK y que de Asia nada.

GatoVolador

Ainnns... ojalá, ojalá... pero no creo. Si compran algo, yo creo que es para atar en corto a BA, algo así como para "forzar" una relación sentimental más o menos abierta. Aquí la gracia sería "pam", y comprar un 30%. Con ese peso, uno hace y deshace en BA y controla ciertos movimientos como eventuales ataques de BA a IB y "patrocina" los de IB a BA. No es lo mismo estar dentro que fuera.

Por desgracia... me parece a mí que la cosa no pinta bien para mis planes. Estos van a una participación (si la compran) testimonial o al menos no suficiente como para darle la vuelta a la tortilla, y que IB deje de ser la tutelada para ser la tutora, aunque cada una conserve su independencia.

Un punto clave será si BA no aprovecha los precios de IB para comprar más, que no sería descartable, o incluso si IB invita a BA, o más aún, si todo esto no es una operación "a la Vueling", donde hacen como que compran parte de BA, pero en realidad no es más que una operación para que BA incremente en paralelo su % en IB... y cuando nos queramos dar cuenta ya sean una sola sociedad. No sé si me explico. A estas horas el lenguaje ya "me se" va.

Por cierto, a mí la librea de BA me gusta mucho. No puedo decir lo mismo de AF o SAS... que son una sosez. La de BA es muy elegante con esa tripa azulada. Eso sí... anda que no molaría ver debajo de la ventanilla del piloto aquello de "a fully owned subsidiary of" y el logo de Iberia. juas, juas, juas. O quien dice eso dice también "part of Iberia's team". jajaja.

Yo no rechazo una internacionalización de Iberia en el sentido de que pueda formar una aerolínea supranacional. Lo que rechazo es la idea machacona de "habrá tres aerolíneas en Europa...", que todos siguen a pien juntillas y que, OK, tiene sentido. Pero vaya usted a saber dónde estaremos todos dentro de diez años. El mundo de los negocios es cosa de dinero. El dinero da la vuelta a muchas cosas, y eso los americanos lo saben bien. Esto es como en las películas americanas:
Moraleja: Es cuestión de pasta. Aquí a Air Calatayud le hago un donativo de 10.000 millones de €, y te aseguro que se convierte en la 1ª de Europa. jajaja. Esto es igual. Iberia lo tiene chungo para ser 3ª, pero basta con que un día tenga dinero y las cosas cambien. Lo mismo que hay aerolíneas que ya no están entre nosotros. ¿Qué te habrían dicho en los 70 / 80 si dices que desaparece TWA, Varig, Swissair, Sabena... y que IB iba a tener esa caja? Las cosas cambian.

Bah, esta junta ha sido sosa. Para cubrir el expediente y ya está. No creo que vaya a salir mucho más de lo que ya sabemos.

Lo de JK... que no nos vengan con cuentos. El precio del petróleo es la excusa-comodín para explicar (o no explicar) muchas decisiones. Mi opinión es que el gobierno español y catalán no han bendecido la operación, y por lo tanto no iba a recibir la correspondiente autorización, que era necesaria para culminar la compraventa. That's it. Si se hubiese adoptado otra decisión, lo más probable es que SAS no hubiera sido tan reacia a elegir a Iberia, e Iberia no habría sido tan impaciente en su espera. Lo de Spanair ha sido largo... pero en peores plazas han toreado estos de Iberia. A veces es pasmosa la sangre fría (o desidia, o desinterés) de los consejos de administración hacia ciertos temas. Nosotros vivimos día a día las noticias sobre el "caso Spanair", pero los consejeros se reunen una vez al mes y "pasan de todo". Así que el plantón a SAS no ha sido tanto una cuestión de agotamiento de paciencia (que tienen mucha), sino de realismo. La operación no se podía cerrar, porque "lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible".
El petróleo tiene obviamente un impacto... pero... ¿creéis que Iberia no desea controlar IB + ANE + XG + VLG + JK y poner los precios que le salga?
Lo del petróleo es una excusa, y los periodistas la han copiado.

Lo de Asia yo no sé dónde lo han dicho, porque no lo he leído todavía. (Eso sí, no pude ver la junta en directo, así que me he podido perder algo.) Aquí sí que el petróleo tiene su impacto. El precio del petróleo lleva a comerse todos los beneficios que esas líneas puedan dar. Además, si la economía está depre y no se es tan alegre pidiendo aviones, hay menos aviones disponibles y siendo LATAM prioritaria, Asia queda descartada. No obstante, ya veremos, ya veremos... Asia está en el congelador, pero está. Ya el hecho de que lo hayan dicho implica que lo contemplan. Hasta la feria de turismo de Torremolinos cuando IB anunció el inicio de vuelos para 2009 nunca había escuchado a IB decir nada sobre Asia. Ahora ya lo tienen como una opción y lo comentan en las juntas. La cosa avanza. Además, fue Iberia quien anunció ese plan para Asia en Torremolinos. Iberia no suele anunciar cosas porque sí. Si lo dijeron, es porque hay planes. Y la visita de la delegación ibérica a India es una realidad. "Asín" que... no descartemos nada. Han podido alterar el calendario, pero no los planes.

De todos modos, estamos sobrevolando una zona de turbulencias muy serias. Lo del petróleo no es ninguna broma. Todas las aerolíneas (hasta las invencibles AF, BA, FR, U2, AA y esta tarde Quantas) están aparcando aviones y metiendo la tijera. El problema añadido es que qué ocurrirá cuando ya no haya mucha más tijera que meter, como ocurre con Iberia, que la verdad es que la ha metido y mucho en los últimos años. Siempre hay posibilidades, pero milagros a Lourdes. Ahí es cuando vienen las decisiones: o crecer (porque crecer = + ingresos = más dificultad de que los costes crecientes dejen números rojos) o entregarse a un salvador tipo BA. La cosa está muy malita. La situación de Conte & equipo es brutal. El precio del petróleo es como estar atado de pies y manos viendo como violan a tu hija. ¿Qué se puede hacer contra eso?

Receta:
- si se puede comprar una gran compañía que no lo duden (pase lo que pase, BA seguirá facturando millones de libras), aunque no creo que ocurra porque esto exige tener un poco de punto friki, y hacer de superman en plena tormenta es peor que cuando hace sol.
- apuntarse al espíritu zen, y que la tormenta sea tiempo de preparación. Lo suyo sería, como ya dije, tenerlo todo preparado para que cuando salga el sol, Iberia pueda dar un campanazo rápido. Eso pasa por un pedido este otoño con muuuchas muuuuchas opciones de compra que permitan a Iberia la flexibilidad de poder decir "necesito un avión para mañana", y llamar a Toulouse y pedirlo, estando tu slot de producción ya reservado, y por lo tanto sin necesidad de ponerte en la cola. (La estrategia de las opciones ha servido, por ejemplo, para el parto acelerado de Clickair). También pasa por tener convenios colectivos firmados para ir al grano cuando toque. Y finalmente, es necesario tener en el congelador todo un plan de crecimiento que puede ir metiéndose en el microondas progresivamete según se vaya necesitando. Pero bueno... está bien tenerlo. No es bueno esperar mucho.

El gran fallo de Iberia ha sido no estar preparada. Siempre es el mismo ciclo. Cuando la economía está arriba, los sindicatos y la flota bloquean el crecimiento. Y cuando no hay bloqueo, la economía lo hace. Esto lleva siendo así desde hace tiempo. La parte positiva es que siempre Iberia pide aviones en épocas de crisis y saca buenos precios. Lo malo es que siempre el pedido es muy calculado para no excederse en un clima de demanda incierta.

La Coneja

Hola Gato, soy La Coneja:

¿Se ha definido ya el número de vacantes (pilotos) que se van a necesitar en Iberia LAE? Se ha fijado alguna fecha aproximada?

Crees que estos planes de crecimientos van a afectar al crecimiento del colectivo?

Gracias de tu Coneja.

GatoVolador

Hola coneja mía!

De momento vas a tener que seguir en la madriguera, porque no hay novedades. Cuando se sepa algo os enteraréis por el foro (y por el e-mail que os envie Iberia Empleo).

Calendario "te lo juro por Arturo": Queda todavía por llegar en breve un avión para Gestair, y 6 aviones A346 para Iberia (el primero llega a finales de año, en 2009 llegan 2 más, y en 2010-2011 llegan tres más). Eso es lo que ya es seguro, pero no quiere decir que sea lo único, sino simplemente lo anunciado y confirmado.

Habrá que ver:

- Si Gestair logra aumentar su producción al 7-9% desde el 5% actual.
- Cómo queda la nueva Vueling, porque puede haber recortes de empleos en la parte de los pilotos, así que también más competencia para vosotros.
- Si Vueling es más o menos independiente de IB, ya que Iberia puede tener la tentación de canalizar el crecimiento vía Vueling, aunque parece que esas tentaciones se acabarán con el convenio de pilotos.
- Cómo afecta el petróleo a los planes iniciales de crecimiento. El plan director ya está en fase de estudio y redacción, así que me imagino que ya habrá una cifra bastante exacta de cuál será la plantilla de los próximos 3 años. (Otro motivo para dejar a Spanair es que necesitaban iniciar de una vez la fase de estudio, y ya no podían esperar más a que SAS se decidiera).
- ¿Habrá más A320s? Además de los 10 A320 que están en curso y de 2 A319 (creo) que quedan por llegar para sustituir a los MDs, ¿llegarán más? ¿Se animarán a meter más A320s (no un ejército, pero sí algunos) en Madrid ahora que Spanair no se suma a la fiesta? ¿Volverán aviones de Clickair o Vueling a Iberia si con la fusión se reduce la flota de la compañía resultante?

tic. tac. tic. tac. tic. tac...

Seguiremos informando.

keltic

El tema del petroleo es fracamente inquietante. Por muchos contratos privilegiados que se negocien con las petroleros, como hace Ryanair, que garantiza precios constantes en un periodo de tiempo, si compras mucho stock, es algo que amenaza a todo el sector. No se cual será el límite, hasta que alguna "importante" salte por los aires.

Lo que tengo muy claro, es que la nueva "bobada" pseudoecologica (y soy militante de Greenpeace) que Bruselas quiere a la aviación, por supuestamente ser "muy contaminante", para llenar los bolsillos de muchos politicos no va a ser nada bueno para sanear el sector.

Aprendiendo de lo que contais constantemente, y con toda humildad supongo que será epoca de nadar guardar la ropa, o en este caso los aviones más viejos a Mohave. Tijera, y sobre todo consolidar. Mientras que no se invente un biocombustible "chupi guay, divino de la muerte", me temo que seguiremos sometidos al chantaje del "cartel de petroleo". Lo que tengo claro que la aviación necesita soluciones mágicas. Ordeñar a la vaca que es el consumidor, repercutiendo eternamente el coste del combustible, o disfrazarlo con "tasa por maleta", es limitado.

Y las fusiones?. Supongo que ahora más que nunca, imperan las alianzas, subir precios, evitar encarnizadas campañas de precios, y sobre todo hacer que como siempre quien pague sea el consumidor. Malos tiempos.

GatoVolador

Sobre lo del petróleo, el futuro son combustibles verdes que no tengan impacto ecológico (ni con su uso, ni con su producción, ni con su transporte), que sean baratos de producir, y que se puedan fabricar localmente para reducir los costes de transporte y se eviten los cárteles de determinados países. Ya hay empresas que están tomando cartas en el asunto.

[+]
(fijaos: contrato en exclusiva. AF-KLM sabe que ella podría tener la exclusiva de acceso a un combustible barato... ¡vaya jugada! Por otra parte, yo creo que inician el experimento con los Fokker porque como son viejos, si se joden no pasa nada. jajaja.)

Y en España se está investigando mucho. En la Comunidad Valenciana hay una empresa de capital español dedicada a la investigación (y posterior fabricación y comercialización) de bio-combustibles. Y Repsol, entre muchas otras, está investigando cómo transformar plantas en combustible. Se está probando muchas cosas: algas, girasol, maíz, trigo, remolacha... Los resultados son satisfactorios, aunque hay muchos impedimentos.

- Por parte los gobiernos, se ponen trabas administrativas porque el petróleo es una gran fuente de ingresos para el Estado, y éste no está muy dispuesto a fomentar el uso de bio-combustibles.

- Por parte de distintas organizaciones (la ONU o la UE) se ha criminalizado a los bio-combustibles porque al producirse con materias primas dedicadas a la alimentación, hacen encarecer el precio de alimentos básicos. Efecto negativo tanto en la inflación como en el bienestar mundial, ya que a muchos países "les quitas el pan". Alemania ya ha anunciado penalizaciones importantes a los biocombustibles vía fiscalidad. (Debo decir que esto me parece un cuento chino, y que detrás de todo esto hay muchos intereses de muchas empresas que quieren seguir explotando el chiringuito del petróleo. Se trata de buscar una planta "neutra". El trigo no es neutro, porque se usa para el pan. Pero... ¿las algas? Por otra parte, sinceramente, no veo tanto problema... si hay más demanda, se produce más. Ya está. Plantar trigo es sencillo. No sé dónde han aprendido economía todos estos. Así va la política agrearia de la UE. Si el precio de los alimentos sube con la demanda de biocombustible es, entre otras cosas, porque hay limitaciones al comercio internacional de estos bienes. Lo suyo sería que agriculturas del primer mundo se especializasen en productos de alto valor añadido, como alimentos de especial calidad, como vinos o biocombustibles, por ejemplo; y que el tercer mundo se dedicase a producir productos sencillos y sin elaborar, como trigo para el pan.)

- Los grupos ecologistas (quizá con razón) se quejarán de que si haces combustible con algas dañas al mar, y bla, bla, bla. Desde luego el biocombustible que se elija tiene que ser a base de una materia prima o mix de ellas que se pueda cultivar, y no a partir de recursos producidos naturalmente.

- Por parte de las propias empresas que hacen investigación en biocombustibles, normalmente lo que hacen es "guardar" los hallazgos a la espera de que vean venir el final de la era del petróleo, pero sin intención de una comercialización rápida. Es el caso de Repsol, que investiga por su propia supervivencia, ya que si algún día se acaba el funcionar con petróleo, a ella también se le acabaría el chiringuito. Por eso buscan negocios alternativos. Sin embargo, las que tirarán del carro serán empresas de nueva creación dedicadas al biocombustible, como la famosa AlgaeLink de Holanda, la empresa valenciana, o incluso otras como Acciona, que tienen una división de energías limpias muy importante, y que en el caso de los biocombustibles, tienen un gran trabajo ya hecho, y con resultados positivos.

- Por parte de la propia legislación, al estar estos inventos sometidos a patente, las empresas productoras van a querer sacar partido de sus biocombustibles, como es lógico. Venderán más barato que el petróleo, pero muy por encima del coste del biocombustible.

Mi predicción es que si a KLM le sale bien el invento (que está por ver que sea técnicamente viable y económicamente sostenible: aquí nadie se atreve a dar un paso hasta que no vean qué pasa con los valientes) y el petróleo sigue alto (porque los biocombustibles para aviones merecen la pena sólo con petróleo por encima de 100$ pero no por debajo, y ahora la gran incógnita que NADIE sabe es si alguna vez volverá a bajar el petróleo por debajo de los 100$ o si ya se quedará así para siempre), las aerolíneas van a ir pasándose en masa, si bien previamente necesitarán asegurarse un abastecimiento "mundial". Como las empreas productoras de biofuel querrán exprimir a las aerolíneas, váis a ver como dentro de poco vemos aerolíneas comprando patentes (o empresas propietarias de dichas patentes). Incluso es probable que las aerolíneas abran sus propios departamentos de I+D y que "integren verticalmente" la producción de combustibles, es decir, que no los compren en el mercado donde estén sujetos a fluctuaciones, sino que compren fincas y se pongan a producir su propio combustible sin ánimo de venta a terceros. No me miréis así: McDonalds tiene sus plantaciones propias de patatas (para hacer patatas fritas) para no tenerlas que comprar en el mercado. (Otra cosa es que las patatas fritas de McDonalds no sean 100% patata, pero eso ya es otra cosa... jaja.)

Hay dos grandes problemas:

- Nadie sabe qué precios tendrá el petróleo en el futuro. Si tomas decisiones para pasarte al biocombustible, te arriesgas a que pase la crisis y te "des de morros" contra el suelo habiéndote gastado una pasta en el biocombustible pero no pudiendo asegurar su viabilidad futura. Si aquí baja Dios y nos dice "el petróleo nunca más bajará de 100$", entonces todos se pasan hoy mismo. Pero como nadie sabe cuándo va a durar la situación actual (y si ésta va a recrudecerse), pues todo el mundo está como acojonao a la espera de lo que pase. Pensad también que una aerolínea no puede "ir por libre" y pasarse al biofuel, porque para hacer eso tiene que lograr la manera de abastecerse de biofuel en todos sus aeropuertos. Y eso... como no haya una migración masiva... va a ser complicado.
Lo mismo que se ha hecho con la IATA y los e-tickets, tendría que hacer una decisión conjunta de decir "el día X nos pasamos todos al biofuel". Claro que no estamos en disposición de hacer eso ni hoy ni mañana. Pero poco a poco...

- Ahora no se discute tanto la posibilidad de que una planta pueda reconvertirse a biofuel. Eso está asumido. Lo que ahora se desea es optimizar la producción para que cada unidad de ese combustible sea lo más barata posible. Actualmente, el biocombustible tiene un proceso de producción complicado y caro. Más caro todavía cuando la producción es reducida (por ejemplo, reducida a KLM). El día todas las aerolíneas compren ese petróleo, por simples economías de escala el coste unitario caerá significativamente. Pero hasta entonces...

Tiempos complicados, pero con esperanzas de salir de ellos.

SPANISHPILOT

sale [seɪl] nombre
1 venta: they completed the sale, formalizaron la venta
for sale, en venta
on sale, a la venta
2 sales pl, ventas: the recession has hit overseas sales, la recesión afectó a las ventas en ultramar
3 Com (usu pl) liquidación, rebaja


From the WordReference Supplement © 2007 WordReference.com:
sales:

Compound Forms:case statement, sales arguments (GB)nfpresentacióndoor-to-door salesnplventas puerta a puertadoor-to-door salesnplventas a domiciliohouse salesla venta de viviendassales agencynfagencia de ventassales agentnmagente de ventassales campaignnfcampaña de promoción y ventassales checknfhoja de ventassales clerknmdependientesales executivenmejecutivo de ventassales executivenmvendedorsales figurenfcifra de ventassales forcenffuerza de ventassales ledgernmlibro mayor de ventassales managernmgerente de ventassales officenfoficina de ventassales personnelnmplpersonal de ventassales promotionnfpromoción de ventassales registernmregistro de ventassales repnmrepresentante de ventassales repnmvendedorsales representativenmrepresentante de ventassales representativenmvendedorsales staffnffuerza de ventassales staffnmempleados de ventassales staffnmgrupo de ventassales taxmnimpuesto sobre la venta





Sí, "sales" puede significar rebajas pero como ves sales process significa proceso de venta. No se han equivocado. Hay muchas expresiones con sales y las rebajas no tienen nada que ver...

Serán tontos o muy listos pero en un comunicado a nivel internacional son completamente bilingües. No como en España que es difícil encontrar pilotos bilingües, o políticos, o empresarios...

Saludos

keltic

¿Dónde se han quedado los experimentos con hidrógeno?. Tengo entendido que había un TU154, con este combustible, pero era altamente explosivo, y poco seguro. No se, a veces me da la impresión de que la aviación no se atreve a superar determinados hitos.

Uno de ellos es la velocidad y la testarudez de no querer superar el Match 1. En fin, supongo el agobio agudizará el ingenio, y se tomarán medidas.

Gracias por la brillante exposición Gato. Hay algun palo en la aviación que no sepas tocar?

ppppilot

Piloto español.
Primero, es una gracia que se puede perfectamente interpretar como yo lo he hecho. Si te fijas en el post que has puesto, todas o casi todas las traducciones en las que entra la palabra sales son plural, como especifica la definición de sales en el encabezamiento. Luego etimologicamente, habría de traducirse por "proceso de ventas" puesto que process es singular y no plural. El inglés es lo que tiene. Muchas veces he dicho que prefiero escribir en español porque es más lógico y expresivo que el inglés.
Mira por ejemplo, este artículo en el NYT:
http://www.nytimes.com/2008/01/29/bu.../29biogen.html
y esta definición en wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sales_process
¿Con cual te quedas?
Segundo, es mundialmente conocido y utilizado el termino sales como rebajas. Puedes ir a NY o LON o SYD en spring sales o new year sales. Hasta wordreference lo define así en la forma plural de sale:
http://www.wordreference.com/es/en/t...sp?spen=rebaja
Tercero, no era mi intención corregir a SAS, sino resaltar la gracia que tiene el doble sentido. Aunque yo haya vivido en USA, tenga todos las licencias americanas, con el english proficiency escrito en ellas o haya estudiado toda la vida inglés, reconozco que los últimos años he estado practicando el francés y el italiano a saco y ahora el portugués, casi sin usar el inglés, por lo que he perdido mucha práctica. Pero aúnque estuviera en mis mejores momentos, recomiendo a todos, que en caso de duda recurran siempre a cualquier holandes, danés o sueco mucho antes que a mi.
De todas formas, por lo menos coincidirás conmigo en que han utilizado una expresión poco afortunada.
Por cierto, cuando vayas a America es mejor que digas Spain Pilot que no Spanish Pilot. Allí he llegado a conocer a españoles que han creado todo un imperio y una gran descendencia sin sabe decir ni yes.
Quizás por lo difundido que está nuestro idioma estamos menos acostumbrados a necesitar el inglés.

SPANISHPILOT

No era mi intención aleccionarte, ni mucho menos. Seguramente tienes un nivel de inglés impresionante y no te lo discuto pero pensé que creías que los suecos se habían equivocado. A mi, la expresión me pareció correcta. Y simplemente lo quería corroborarlo. Al parecer es correcta la expresión. También sería correcta la expresión con sale en singular.

Un saludo y esperemos que el proceso de venta (subasta, puja, rebajas, tanteo, mamoneo o como lo quieran llamar) fructifique.



PD: De buen rollo pppp! , la próxima vez que vaya a USA te haré caso

ppppilot

¿Nivel impresionante? Chungo. Ya verás cuando tengamos que presentarnos al examen de ingles. El nivel 4 que es el operativo ya dice que hay que por lo menos reconocer los diferentes acentos aunque no se identifique de donde son. No veas el 6.
Leyendo las caracteristicas de esos niveles yo no paso. Lo único que me consuela es que en este foro, hace poco hubo una discusión de ingleses nativos y alguno que se había presentado le dieron un 4 y se quejaba.
Buen rollete... Siempre
Yo puedo ser como buen latino, apasionado en mis discusiones. Pero soy muy consciente de mi ignorancia y no me cierro a nada, porque de todo se aprende.
Perdón por ser cabezota pero a mi no me parece adecuada la expresión sales process.

GatoVolador

A mí también me parece lógico decir "sale process", ya que "sales process" es "proceso de rebajas". Me suena como a "liquidación total de Galerías Preciados". jeje.

Jo... sois peores que los diplomáticos que discuten hasta el último matiz de las palabras. Digo yo: ¿no será un error tipográfico? A todos se nos puede escapar una S.

¡JA! Como cuando yo en vez de "seco" escribí "sexo". (juas, juas, pero es que la C está al lado de la X... y claro...).

ppppilot

Ai las dao gato. Eso es aonde yo qería yegar. Que todo el mundo esta leyendo proceso de ventas, cuando lo que quieren decir los tios majetes es "Liquidación por cambio de negocio". Es como hacerle un guiño a las compañías que entienden inglés para que se atrevan... ¡que estamos en rebajas oiga!
No tiene na que ver con tu desliz de sexo/seco donde interviene el inconsciente que a veces nos traiciona

pumerio

Una duda existencial, si por designios del destino las aerolineas se pasaran en masa al biocombustible, no supondria eso un descenso brutal del consumo de petroleo que haria bajar el precio del codiciado oro negro hastas valores muy parejos a los del biocombustible.

Aqui va otra......Yo no sabria decir si las estimaciones sobre el remanente de petroleo en el mundo son....ciertas.....aproximadas.....o simplemente bulos, pero podria suceder que si desarrollaran un combustible alternativo, barato y viable, suponiendo que las reservas de petroleo son mucho mayores de lo que dicen ser, los paises productores podrian inundar el mercado de oferta para bajar el precio y hacer fracasar al nuevo combustible, ¿no?

La verdad es que yo tengo pocas esperanzas en los biocombustibles porque hay muchos intereses en juego y el ser humano desgraciadamente egoista por naturaleza solo piensa en el hoy y en exprimir al maximo el presente sin importarle el futuro......... asi nos va.


Un saludo

GatoVolador

Sin duda. La gracia es que el biocombustible no es un bien escaso en sí mismos. Pozos de petróleo los hay en cuatro países que abren y cierran el grifo como quieren. Campos de maíz, puede haberlos "en todo el mundo".

Por supuesto que a más demanda, mayor precio. Sin embargo:

- La producción de plantas con las que generar combustible podría incrementarse tanto como la demanda.
- No habría países que pudiesen chantajear con los precios, porque cualquier país podría producir su propio bio-combustible.

==> CONCLUSIÓN: Los altos precios actuales del petróleo no son tanto por una mayor demanda, sino (1) por la incapacidad material de sacar más petróleo de donde no hay (escasez irreversible de oferta); y (2) la capacidad de los países productores de decidir precios o cantidades fuera del mercado, "secuestrando" los precios en valores altos.
Con el bio-fuel eso no puede pasar, porque tan pronto como la demanda subiese y la materia prima fuese más escasa (por la mayor demanda), tendríamos que los precios subirían. Y a mayores precios, más agricultores querrían ponerse a cultivar materia prima para el bio-fuel, y desaparecería la escasez de oferta, y los precios volverían a su punto de mercado.
El drama es que los productores de petróleo son precio-decisores (el mercado son ellos) mientras que los de bio-fuel serían precio-aceptantes (no son ellos sino el mercado, en función de la oferta y demanda auto-ajustada, los que determinan las cantidades que deben ser producidas y con ello los precios).

Por supuesto, el ajuste entre oferta y demanda no es instantáneo. Pero bueno... es mejor un ajuste retardado que un no-ajuste, como pasa ahora.

Sin duda. Por eso el gran problema del biocombustible es que su precio unitario de producción sea barato, cosa que no ocurre ahora, pues es un proceso complejo cuyo coste sólo es asumible ante un petróleo muy caro como ahora. Insisto: ¿dentro de dos o tres años seguirá así de caro?

Sin embargo, a pesar de que lo que dices es cierto, ¿no firmaría cualquier directivo de cualquier aerolínea por tener asegurado un combustible a precio (ya no digo bajo sino) barato? Eso sería como el salario Nescafé.

Hoy una compañía como Iberia tiene que comprar el combustible en el mercado (a pesar de todo el "hedging" que puedan hacer), y cada mes o año el coste es distinto. Incertidumbre total. Esto es como si tienes una hipoteca, pero no puedes garantizar que la vayas a poder pagar dentro de 10 meses porque vete tú a saber si te renovarán el contrato de 15 días, o si te lo renuevan, vete a saber qué cobrarás porque tu empresa te paga a destajo y cuando hay curro cobras, y cuando no te quedas canino.

¿Véis lo j*dido que es? De ahí que Iberia se tenga que inventar triquiñuelas como Gestair, los leasings operativos, y demás, porque en caso de emergencia (que suben los costes y no voy a poder pagar) pues cancelan los contratos y se liberan de un pago. Pero claro... no es la panacea.

Ahora imagina que soy el inventor de la máquina que transforma maíz en biocombustible. Te digo que me compres la máquina, te compres una finca, y hala... a plantar maíz y a pasarlo por la máquina. Y con eso tienes tu combustible. Siempre pueden pasar mil cosas (que se te inunde el campo y te quedes sin maíz y lo tengas que comprar a un tercero), pero existen los seguros y demás. Y hombre... plantar maíz... pues son unos costes fijos de tener arrendada esa finca, de tener a X operarios trabajando, de comprar tantas semillas, y poco más. Algo te puede subir, pero... bah!

Mira que ya no te estoy diciendo ni que compres el biocombustible o el maíz para hacer biocombustible a un tercero, sino que te lo produces tú mismo, lo mismo que Iberia se produce a sí misma el handling o el mantenimiento. (Otro ejemplo de dos negocios cuyos costes no cambian: siempre es la misma plantilla, la misma maquinaria, etc. etc.)

El cambio de chip sería radical. Yo creo que todas las aerolíneas firmarían.

Y si encima es barato ese combustible, ni te digo. Aquí volvíamos a tener comidas completas en todos los vuelos, y se iban a poner muchos más vuelos que hoy no se ponen porque hay menos ingresos que costes. Con un combustible barato, Iberia sería una Emirates, en el sentido de que como a las aerolíneas del Golfo les sale el petróleo "regalado", se pueden permitir comprar aviones de 100 en 100, porque total... pagar al piloto, a los TCPs, y demás... tampoco es tanto. Donde más gastan es en combustible. Muy poca demanda debería haber para no ser capaces de rentabilizar muchas rutas.

Efectivamente. Aquí hay una teoría muy divertida que han hecho los analistas económicos del derecho sobre el efecto de las leyes sobre asuntos como este. Resumiendo, la conclusión vendría a ser que hoy a nadie le conviene dar el primer paso para pasarse al biofuel. Por muchas razones: no está disponible en todos los aeropuertos (¿de qué me sirve poner biofuel en MAD si luego en EZE hay queroseno normal a precios altos?), hay una incertidumbre sobre el precio futuro del petróleo, etc.

Vamos... desde Henry Ford se sabe que producir un coche es carísimo, pero que producir coches en masa es baratísimo porque los costes fijos de la fábrica se reparten entre miles de coches. Aquí es lo mismo. Montar una planta de biofuel que fabrique para Air X es carísimo, pero montar una fábrica que fabrique para Air X, Y, Z, X', Y', Z'... es barato. Nadie está por la labor de tirar la primera piedra y de comerse el marrón de combrar biocombustible caro.

Solución: que el Estado (a través de leyes) modifique ese estado de complacencia (o sea, penalice el combustible y suba su precio para fomentar una migración masiva al biocombustible). Lo mismo que alguien se sentó en una mesa y mandó desaparecer el billete en papel en fecha tal, pues eso tendría que pasar con el combustible.

Problema 1: Todo esto escapa a los Estados. Más bien debería ser un acuerdo voluntario en el seno de la IATA o algo así.
Problema 2: ¿IATA quiere? A Air France ya le va bien que las aerolíneas más pequeñas las pasen canutas. Ellos reducen un tercio el beneficio, pero siguen ganando 1.000M€. Otras se quedarán ahogadas en plena tormenta.
Problema 3: las empresas controlan gobiernos, y los gobiernos quieren seguir recaudando del petróleo.

==> CONCLUSIÓN: Los del petróleo siguen viviendo del cuento (mientras investigan para reciclar su negocio a los biocombustibles cuando corresponda), y el día que toque, cierran el chiringuito y se ponen a vender combustible.

manub767

El biocombustible debería ser un paso intermedio entre el petroleo y el auténtico futuro de la energía, la nuclear.
El día que el Hombre consiga dominar esta energía de una manera factible y segura, la mayor parte de los problemas del Mundo se acabarán. Cuando consigamos que en el espacion de un AKH (contenedor estandar de maletas) se pueda producir la energía nuclear suficiente para mover un avión y que esto sea completamente inocuo para pax y crew y en un posible accidente aéreo, habremos dado un paso de gigante en energía baratísima.
Hala, a investigar.

pumerio

Por lo que tengo entendido, y desmentidme si me equivoco, el gran problema de la energía nuclear, a parte de los residuos etc.... es que en el mundo hay muy poca cantidad de uranio como para convertir esta en la fuente de energia que sostenga el mundo y pasaria lo mismo que con el petroleo.