airbuanana

Ma théorie, c'est que les gens qui refusent de voir la réalité, il ne sert à rien d'insister pour leur expliquer. Inutile de rabâcher. Les images de dérives ne t'amènent même pas à te poser la moindre question et donc, du même coup, à chercher à en savoir plus. C'est bien, Wily B, sois tranquille, la DGAC n'a jamais établi de fausses licences de pilote de ligne, le BEA n'a jamais menti, on n'a jamais exercé de pressions en France contre ceux qui gênent, tout le monde a toujours dit la vérité et tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

airbuanana

Deux extraits du rapport des experts judiciaires , pages 54 et 139 :

- Airbus AF447 Rio-Paris : les pilotes ont évité les orages

On peut constater l’évolution de la vitesse sol qui diminue au fil du temps en fonction de la variation du vent. Elle diminue jusqu’au point N° 17 du graphique de la page 54, transmis à 01h40, plus de vingt minutes avant l’accident. L’inversion au point 17 correspond à l’inversion de vent qu’on peut constater page 139 du rapport (1). Or il apparaît ensuite, pour les dernières dix minutes, une “cassure” très nette, à partir du point 18 du graphique de la page 54 : la vitesse sol, au lieu de continuer à augmenter, ce qu’elle aurait dû faire en raison de l’inversion du sens du vent intervenue précédemment et doublement constatée (par le graphique de la page 54, point 17, et par l’image de la page 139), se met brutalement à diminuer. Cela semble bien être la preuve du fait que, contrairement à ce qu’affirment les officiels, l’appareil s’est largement dérouté entre les deux dernières positions transmises. Il semble ainsi établi que l’appareil s’est largement dérouté entre les deux dernières positions transmises (entre les points 18 et 19 du graphique page 54, c’est-àdire entre 2h 00mn et 2h 10mn dernière position transmise).

En tout état de cause, affirmer que l'équipage n'a effectué aucun détour dans les dernières dix minutes du vol est parfaitement mensonger.

NB. Pour ceux qui, comme WilyB, douteraient de ce dont le "pays des droits de l'homme" est capable, il faut rabâcher : Les fausses licences de pilote de ligne (et des comme ça, il y en a des paquets).

_________________________________________

(1) Phénomène "basique" archi-connu et parfaitement normal d’inversion du sens du vent local au sommet des zones convectives ascendantes dans les formations cumuliformes à fort développement vertical, d’autant plus marqué qu’il intervient au centre même de la zone de convergence/divergence intertropicale, la convergence se produisant à basse altitude, la divergence à haute altitude.

WilyB

Si, je m'en pose des questions, Buanana: à ton sujet.

Tu postes la photo du stabilisateur vertical de l'AF447 qui d'après les experts (aéronautique, pas de Photoshop) se serait détaché de certains de ses points d'encrage lorsque l'appareil a heurté la surface de l'ocean, et tu nous proposes la photo du stabilisateur vertical du vol Afriqiyah Airways 771, ou il est apparement resté attaché a la partie arrière du fuselage après que l'appareil ait heurté le sol.

Une petite maxime pour le week end, cher Buanana: "qui trop embrasse mal étreint".

airbuanana

WilyB, puisque tu donnes dans la maxime, je vais m'y mettre aussi : "à trop vouloir prouver..."

Ta formulation montre que toi-même tu doutes de ce que disent les experts. Et tu as raison. Il suffit de regarder les photos. Attentivement s'il le faut. Et de relire le passage du rapport à ce sujet, page 82 et 83. Aucune analyse, aucune photo (alors qu'il y a plein de photos de tout un tas débris) et les experts se contentent d'affirmer qu'il résulte des observations que la dérive s'est rompue au moment du contact avec l'eau, en fournissant deux trois "constatations" inintéressantes. Et dans l'encadré "Avis des experts", page 83, qui conclut le chapitre de l'analyse des débris... il ne disent rien de la dérive. Ils ont peur de se brûler les doigts ?

Ah, encore un truc pas mal. Dans l'analyse de la rupture de la bielle 36G, les experts renvoient à une annexe 17.17, une expertise du RTLU effectuée dans les locaux de SKF. Sur les 16 pages de cette expertise... il en manque 13. Les pages 1, 2, 4, 5 et 8 à 16 manquent. Les plus intéressantes. Les experts les ont "oubliées". C'est ballot quand même.

jcjeant

Hi,

Bussereau sort de son silence ....

AFP: Crash du Rio-Paris en 2009 : dcision sur une ventuelle nouvelle recherche en septembre


Bien vu
Si on ajoute une perte de dérive en vol ... cela pourrais être un autre élément déterminant

Il y a donc des gens qui pensent que les autorités ne cherchent pas la vérité ?
bizarre , vous avez dit bizarre ? comme c'est bizarre ...

WilyB

Que nenni cher Buanana: ma formulation montre que, tout comme toi et la plupart des intervenants ici même, je ne suis pas un expert en accident aéronautique et que je m'en remet donc aux spécialistes qui ont formulé une opinion motivé quant a la cause la plus probable de la séparation du stabilisateur horizontal.

En ce qui concerne l'airbus Libyen, il est clair que le stabilisateur est bien resté accroché à son morceau de fuselage.

J'aimerai donc, si tu le veux bien, que tu nous expliques en quoi ces deux stabilisateurs qui te chagrinent tant prouvent quoi que ce soit?

Par avance, merci.

jcjeant

Hi,

Le stabilisateur incriminé pour AF447 est le "stabilisateur vertical"
Un avion n'ayant plus de stabilisateur horizontal (tanguage) peut encore plus ou moin voler normalement .. dépendant du type et emplacement de la propulsion (la stabilisation par système "canard" peut être beaucoup plus problématique en cas de dommages aux stabilisateurs)
La disparition du stabilisateur vertical (roulis) condamne l'avion .......

EiffelTower

Quand je vous parlais des "experts" des forums internet. On y apprend que la dérive concerne l'axe de roulis et que les ailes des avions de ligne ont des profils auto-stables et peuvent se passer d'empennage horizontal
Et encore, celui là est sincère!

airbuanana

EiffelTower, tu déformes ce qui est écrit et en plus, et surtout, tu procèdes par amalgame ce qui est parfaitement malhonnête et tu le sais très bien.

WilyB. Je n'ai pas trop le temps de te répondre sur la confiance qu'il faut accorder aux "experts" (officiels) et aux "spécialistes" (officiels) auxquels tu affirmes qu'il faut s'en remettre. Relis les fausses licences de pilote de ligne et beaucoup d'autres choses du même acabit et demande-toi ce qu'en ont fait les experts officiels et les spécialistes officiels qui sont ta référence, que tu voudrais imposer à tous. Qu'en ont-ils fait ? Ils ont organisé le mensonge pour cacher les vérités qui gênent Airbus, la DGAC, le BEA, tel directeur d'Air France et quelques autres. Si tu conseilles de s'en remettre à des menteurs, fais-le clairement. Tiens, je le fais pour toi : WilyB conseille à tous de s'en remettre aux menteurs avérés. Qu'on se le dise, scrogneugneu !

A part ça, il y a du nouveau, mais je n'ai pas trop le temps en ce moment de développer ici.

EiffelTower

Il est inutile de m'insulter, je suis très honnête.

notre ami a écrit:

"Un avion n'ayant plus de stabilisateur horizontal (tanguage) peut encore plus ou moin voler normalement"

C'est une aberration. Tout pilote d'aéroclub sait à ces débuts qu'une aile seule à un couple piqueur et que l'empennage horizontal sert à créer une dé-portance qui empêche l'avion de partir à piqué violemment. Supprimer l'empennage horizontal en vol condamne l'avion dans la seconde ou il se sépare de l'avion qui devient instantanément et définitivement incontrôlable. C'est comme ça. Seule les ailes auto-stables (ailes volantes) ou les deltas peuvent s'en passer. La solution canard revient à gérer le problème de l'autre côté de l'aile mais si on enlève le canard, on se retrouve dans le même cas. Les avions de lignes Airbus ou Boeing n'ont pas des ailes auto-stable. Point.

Il écrit aussi:

"La disparition du stabilisateur vertical (roulis) condamne l'avion ....... "

Sauf que le stabilisateur vertical concerne l'axe de lacet, pas de roulis.

Ca nous fait 2 c.....qu'un pilote d'aéroclub ne ferait pas en 2 phrases, c'est assez fort.

Et on ne peut même pas espérer qu'il parlait d'une "perte" de la seule gouverne puisqu'il précise bien "la disparition du stabilisateur"

Une petite recherche google finira de convaincre le moins connaisseur des lecteurs.


Tu m'auras sans doute mal lu. Je n'ai pas dis que tout les experts étaient honnêtes et dignes de confiance (je n'en sais rien), j'ai juste dis que les personnes qui ne sont pas experts comme toi et moi, n'ont pas les moyens de prétendre les remplacer. La vérité viendra d'experts honnêtes si tu préfères

Je quitte ce forum définitivement, tu n'auras plus à craindre d'être contredit. Bonne chance.

airbuanana

EiffelTower, ce que je te reproche c'est l'amalgame. Faut-il t'en donner la définition et rappeler en quoi tu as utilisé ce procédé malhonnête ?

Et le pire, c'est que tu continues avec les mêmes méthodes, citant mes propos en prétendant que je t'aurais mal lu, alors que ces propos étaient une réponse à WilyB, ce qui était clairement signalé. J'ai écrit "WilyB. Je n'ai pas trop le temps de te répondre... etc. (sur les experts)".

EiffelTower, ou bien tu ne sais vraiment pas lire, ou bien tu es très malhonnête. On choisit quoi ? (c'est comme tu veux, à toi de nous dire)

WilyB

Oui, vertical bien entendu, comme précisé dans mon post du 11 juillet. Ma fourche a langué, désolé.

airbuanana

DOMINIQUE BUSSEREAU ET LE CODE PENAL

Courriel à Bussereau : http://jacno.com/prov/bussereau/mail...u-20100715.pdf

Je sais, ça rabâche un peu, mais, comme dirait l'autre, il faut ce qu'il faut. Et cela permet de prendre date. Avec ce qu'il se passe en France en ce moment, ça va peut-être faire réfléchir. En tout cas, on aura essayé.

WilyB

Des "news" de 1996: cela ne nous rajeunit pas.

Tu recevrais un email comme celui que tu viens d'envoyer à Bussereau: ne crois tu pas que tu le mettrais direct à la poubelle?

Cela dit, j'ai perdu 5 min 20 de ma vie à regarder ton émission pour la télévision belge où tu rabâche tous tes arguments que nous démontons régulièrement ici même, y compris ton hilarante histoire de sous-marin.

Essaye de te renouveler cher Buanana, c'est l'été, il fait beau, les filles sont jolies, va à la plage, et trouve nous de nouveaux arguments pour la rentrée.

airbuanana

WilyB,

Tu n'as rien démonté, bien au contraire.

En effet, tu viens surtout de démontrer ton incapacité, et c'est normal, à contester des réalités solides, jugées avec bon sens. Comme à chaque fois. Si, si, prends le temps de relire.

Je t'en remercie.

WilyB

Moi tu sais, Buanana, ce que j’écris ici, c’est pour t’aider à diffuser tes idées.

Bien que cela n’ait jamais été prouvé, tu as peut-être raison, en ce qui concerne Habsheim et la « raison d’état ».

Par contre, la façon dont tu présentes tes théories les rend inappétentes, et c’est bien dommage.

C’est aussi malheureux que tu ne puisses pas comprendre que même si tu peux avoir raison sur un point, cela ne signifie pas que les autres ont forcément tort. Je n’aime pas la « raison d’état » quand j’en suis la victime, mais je comprends aussi qu’il faille parfois sacrifier l’individu au profit de la société. D’ailleurs cela se fait tous les jours : « Eminent domain » ici aux USA, ou « expropriation administrative pour cause d'utilité publique en France. »

Qu’il ait fallu rendre il a y plus de 20 ans sa licence à un pilote afin de protéger l’émergence d’une technologie de commande de vol électrique qui depuis a sauvé des milliers de vies humaines me semble une bonne affaire à laquelle nous pouvons tous adhérer, même toi Buanana, non ?

jcjeant

Hi,

Moi aussi je peut "comprendre" la raison d'état" mais ce n'est pas parceque l'on comprend quelque chose qu'on doive l'accepter !
Je ne pense pas (emploi du conditionel autorisé pour ceux qui veulent se sentir a l'aise) que tuer des gens par un moyen de transport peut etre justifié par "une raison d'état" et apporter un profit a la société ......

airbuanana

WilyB,

Merci pour ce qu'il faut bien appeler un aveu de ta part. Ton choix porte une qualification. Tu es un collabo.

Pour autant tu commets une erreur, comme souvent ceux qui hurlent avec les loups, rassurés par leur nombre, mais du même coup incapables de s'interroger : Airbus n'a pas démontré l'efficacité de ses choix en matière de sécurité (ce serait bien de ne pas ouvrir le débat sur les statistiques ici, il suffit d'ouvrir un topic si certains veulent y aller).

(NB : ce qui suit est un copié/collé d'un truc que j'ai diffusé, j'adapte seulement les formulations)

Boeing maîtrise l'avion sans pilote : (à la fin de l'article) Le Figaro - Flash Eco : Le Boeing 787 Dreamliner à Farnborough (Plus : Boeing X-45 - Wikipedia, the free encyclopedia).

Boeing maîtrisait déjà les nouvelles technologies informatiques appliquées aux commandes de vol et autres systèmes des avions militaires, monopilotes, avant même qu'Airbus se lance dans ce domaine dans les années quatre-vingt... avec les avions civils, dans la précipitation.

Relis ce que j'ai écrit sur mon site et ailleurs. Pourquoi, s'agissant des avions civils, Boeing n'a-t-il jamais suivi Airbus dans ce qu'il faut bien appeler l'usine à gaz informatique de l'avionneur européen, pour ne pas dire un délire informatique ? Pouquoi l'américain revendique-t-il maintenant ouvertement, sur son site Web, sa différence, avec explications à la clef (très succintes) ? Avec un débat public qui s'instaure doucement (j'ai déjà mis un lien plus haut vers un article).

Prends-tu vraiment pour des idiots Boeing et les Américains (un homme sur la Lune en 1969) ?

En outre, en continuant à me taper dessus stupidement, qu'espère la France, avec tout sur le Net, à la portée de tous ceux qui, dans le monde, ont intérêt à "coincer" Airbus et ceux qui, en Europe, ont intérêt à "coincer" la France pour réduire sa part dans Airbus ?

Sachant que, de surcroît, je suis en relation avec de plus en plus de familles de victimes du crash de l'Airbus Rio-Paris (et d'autres catastrophes), que l'émission de télé belge pourrait bien faire des petits, plus méchants...

La politique de l'autruche est suicidaire.

WilyB

Non, je suis un chien courant au foie jaune du grand capitalisme européen.

Sérieusement Buanana, tu ne sais pas combien tu me déçois quand, à court d'arguments, tu te réfugies dans les attaques "ad hominem".

Dis moi, tu 'aurais pas été "trotskiste" ou "cagoulard" dans tes années formatrices?

airbuanana

Il faudrait arrêter de raconter n'importe quoi WilyB. C'est toi qui, à court d'arguments devant la réalité jugée avec bon sens, a fini par reconnaîttre que, oui, j'avais juste, mais qu'il était normal qu'on enferme, qu'on torture et qu'on détruise une personne pour délit d'opinion, parce que des intérêts supérieurs le voudraient. C'est toi qui t'es ainsi livré à une attaque ad hominem, et de la pire sorte qui soit.

Sans parler des centaines de morts qui auraient pu être évitées si des gens comme toi ne sévissaient pas. Tu es un petit agent au service de l'Etat, un petit agent conformiste au service du pouvoir, comme d'autres l'ont été en d'autres périodes, qui ne se posent jamais la moindre question. Voilà pourquoi j'ai employé le terme que te me reproches... mais que je maintiens. Collabo. Oh, pas le gros méchant en chef, mais le petit, un peu inconsient, un peu irresponsable. Je n'irais pas jusqu'à dire l'idiot utile, comme disait Staline,... mais, si certains le pensent, je ne les contredirai pas.

Mais tu es comme tous les inconscients : inconscient... c'est-à-dire incapable d'imaginer que tu puisses ne pas tout savoir et que les choses pourraient se dérouler autrement que ce que tu crois.