Go Back  PPRuNe Forums > PPRuNe Worldwide > French Forum
Reload this Page >

Crash Airbus Air France : que faire ?

Crash Airbus Air France : que faire ?

Old 6th Jun 2010, 16:34
  #261 (permalink)  
 
Join Date: Jun 2009
Location: Virginia
Posts: 141
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Je n'insinue rien, je dis que la question d'un "bidouillage sous marin" sur les enregistreurs mérite d'être posée.
Certes cher Buanana, certes. Mais la fiction ne doit pas dépasser la réalité. Un SNA plongeant à 300m ne peut pas ramasser une "boite noire" à 3000m.

En revanche, le fait que l'Emeraude cherchait discrètement ailleurs que dans la zone officielle n'est plus contestable.
Dans la mesure ou ce que tu appelles 'la zone officielle" était déjà passée au peigne fin par des engins spécialisés, je ne vois pas pourquoi le SNA Emeraude serait venu perturber cette zone. Il est donc logique qu'il ait utilisé ses moyens d'écoutes dans d'autres zones.

l'hypothèse est-elle excessive ? Sort-elle du cadre de ce qui pourrait être envisagé ?
Bien sur que oui. 11 boites noires ont été perdues dans le monde: 8 BOEING, 2 TUPOLEV et 1 AIRBUS (AF447). Cela n'est donc pas un accident isolé.

Quand on sait ce qu'il s'est passé pour Habsheim...
C'est ton opinion et tu la partages. Moi tu ne m'as pas convaincu. Donc, pensant qu'il ne s'est rien passé à l'époque, il est aussi normal que je pense qu'il n'y a pas de sinistre complot concernant AF447 aujourd'hui.

Une épave de 330, c'est une masse métallique énorme (ou un regroupement énorme de masses métalliques, s'il y a eu un peu d'éparpillement). Ne serait-ce qu'un réacteur : une telle masse métallique ne peut passer inaperçue !
En es tu bien sur? La limite de détection du magnétomètre de recherche sous marine est de 0,10 nT (nano Tesla) donc un objet de 50 kg de fer sera détecté à une distance inférieure à 20 m de l’objet. (Source CERES)

Tu juges impossible qu'un secret sur un éventuel bricolage avec les boîtes (ou une tentative) puisse être gardé par soixante-dix personnes.
Oui, car il s'agit de beaucoup plus que 70 personnes. Oui car le SNA n'a pas la capacité de ramasser un objet dont il aurait identifié le signal. Donc il faut louer un bateau spécialisé, avec son équipage, le positionner sans se faire repérer à quelques encablures de la zone officielle, ramasser les boites, les bidouiller puis aller les remettre là-bas, comme si de rien n'était, toujours sans se faire repérer et sans que l'une des centaines de personnes dans le secret ne se pose un cas de conscience et dise la vérité.

Il ne faut pas amalgamer le secret militaire, normal pour la sécurité de tous et de toutes, avec un vaste complot ourdis par un fabricant peu scrupuleux rien que pour t'embêter!

Last edited by WilyB; 6th Jun 2010 at 16:50.
WilyB is offline  
Old 6th Jun 2010, 17:58
  #262 (permalink)  
 
Join Date: Jun 2010
Location: LFQQ
Age: 69
Posts: 6
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
radar sonar

je ne suis pas spécialiste sonar contrairement au radar ou j'ai mit le nez dans quelques étages électroniques
mais mon humble avis est que le boulot du sonar d'un SNA
c'est de reperer un SNLE, Reperer ses SNA d'escorte pour le envoyer par le fond en cas de conflit (et eventuellement quelques batiments de surface en prime )
que ce type de sonar a du etre conçu, optimisé, filtré, (choisissez le ou les termes les plus approprié) pour contrer un type de menace bien définie !
de même qu'un radar secondaire qui "efface" tous les plots hors caratéristiques du filtre va avoir beaucoup de mal a réperer un appareil lent a faible SER.
A force de spécialiser les outils se pose le problème d'avoir le bon outil au bon endroit.
Sur ce coup il n'est pas impossible que le couple d'un vieil asdic d'il y a vingt ans et de son opérateur capable d'identifier une baleine par son chant soit meilleur qu'un appareil trop spécialisé et automatisé.
mosquito59 is offline  
Old 7th Jun 2010, 08:42
  #263 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
WilyB (et kijangnim)

Retour à la réalité.

Ici : Les fausses licences de pilote de ligne . Et tout le pays, la belle France, le beau pays des droits de l'homme, se tait et fait semblant de ne pas voir.

Cherchez un peu sur Internet et vous verrez que des faits aussi simples et de la même portée se ramassent à la pelle. Et tout un pays se tait, fait semblant de ne pas voir et accepte qu'on neutralise, parfois avec des moyens totalitaires et bananiers, ceux qui contestent la "vérité officielle".

La France, c'est "Heil Airbus".

Toujours un doute sur la faculté de cacher des vérités qui dérangent ? Alors parlons de la fille de Mitterrand. Ce ne sont pas soixante-dix militaires tenus au secret qui étaient informés, mais des centaines et des centaines de personnes, qui savaient, preuves en main, que Mitterrand avait une fille cachée, royalement entretenue par l'Etat, c'est-à-dire par les contribuables. Et tout le monde a fait silence. Dans toutes les rédactions on savait, preuves en main (des photos circulaient). Et tous les médias ont fait silence. Il y a eu pire. Avec Jean-Edern Hallier. Pour votre info, je suis en relation avec pas mal de journalistes en France, qui se plaignent du silence qu'on leur impose sur le Rio-Paris et sur Airbus en général. A l'AFP, où je me suis rendu plus d'une fois, des journalistes me déclaraient régulièrement : "quand on vous voit, on croit revoir Jean-Edern Hallier quand il venait à l'AFP, c'est exactement pareil". Et la vérité est maintenant connue. Mitterrand avait bien une fille entretenue par l'Etat. Une cellule secrète pour imposer le silence a été mise en place et elle a parfaitement réussi. Pendant deux septennats ! Hallier, pour sa part, a subi beaucoup de choses, notamment toute une série de condamnations judiciaires ubuesques pour le détruire, ce que tous les médias savaient... et tout le monde l'a bouclé, laissant Hallier se faire massacrer.

Et ça, ce sont des faits. Incontestables. Qui montrent bien de quoi la France est capable pour cacher des vérité qui gênent. Alors, vous imaginez bien que, quand il s'agit d'Airbus, si l'Etat veut imposer le silence...

Cela dit, les dirigeants actuels du pays devraient faire preuve de prudence. Quand on voit le retour de bâton qu'ils se prennent avec l'affaire des rétrocommissions et l'attentat de Karachi...

Alors je répète : Messieurs Fillon, Sarkozy et autres dirigeants de la France, combien de centaines de morts attendez-vous encore dans les affaires de mensonges sur les causes d'accidents et incidents d'Airbus, avant de prendre des mesures ?

NB. Une précision. Quand l'Emeraude cherchait ailleurs, c'était au tout début et il n'avait donc aucune raison de chercher ailleurs à ce moment. Sauf si... ? Et je répète : on a cherché loin au nord et au sud-ouest de la dernière position ACARS, il faudrait peut-être chercher là où on aurait dû commencer dès le premier jour : à partir de la dernière position ACARS, par zones concentriques successives. Parce que là, on se fout du monde depuis un an et on "promène" les familles de victimes pour les user.
airbuanana is offline  
Old 7th Jun 2010, 20:28
  #264 (permalink)  
 
Join Date: Jun 2009
Location: Virginia
Posts: 141
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Cher Buanana

Et tout le monde a fait silence. Dans toutes les rédactions on savait, preuves en main (des photos circulaient). Et tous les médias ont fait silence.
C'était avant la presse "pipole". A l'époque, les frasques extra-conjugales de tonton, les français s'en moquait comme de leur première couche culotte.

Valéry lui prenait régulièrement un Mystère du GLAM pour emmener popol au cirque à Marbella, chez un traficotant d'arme archi-connu, mais le GLAM n'en a jamais parlé car l'information n'avait aucun intérêt.

Par contre utiliser un SNA de la Royale (qui rappelons le plonge à 300 m. maximum pour aller pécher une boite qui se trouve elle à 3 ou 4000 m., un exploit technique que je qualifierais de Buananesque) pour cacher un vice de conception qui a déjà tué 228 victimes (et qui va en tuer encore beaucoup selon toi), c'est un crime majeur: comment peux-tu oser comparer une peccadille et être complice d'un crime épouvantable?

il faudrait être naîf pour ne pas comprendre qu'on mène tout le monde en bateau !
Toi tu essayes de nous mener en sous-marin...
WilyB is offline  
Old 8th Jun 2010, 08:40
  #265 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
WilyB

1) Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, s'agissant d'une éventuelle bidouille sous-marine. J'ai seulement dit que la question méritait d'être posée, un an après le crash, alors que les officiels cherchent l'épave et les boîtes partout... sauf à l'endroit où elles ont le plus de chances de se trouver, tout en déclarant qu'on ne retrouvera jamais rien. Il s'agit pour ma part d'une simple question en suspens, en attendant d'en savoir plus, éventuellement. Nous ne disposons pas des éléments pour aller au delà. Poursuivre l'argumentation sur ce point pourrait apparaître comme une tentative de ta part de détourner l'attention de l'essentiel.

2) Sur l'essentiel, finalement, tu ne sembles pas en désaccord avec moi. Tu te contentes d'affirmer que cela n'intéresse personne. C'est ton droit. Mais je doute que cet avis soit partagé par la majorité, sur un forum... aéronautique. Je doute que cet avis soit partagé par les familles de victimes, de plus en plus nombreuses à comprendre qu'on se paye leur tête. Je doute qu'il soit partagé par les passagers aériens en général. Je doute qu'il soit partagé par ceux qui souhaitent une bonne santé de l'industrie du transports aérien, qu'il s'agisse de la construction (française, européenne, mondiale) ou de l'exploitation (en France, en Europe et dans le monde). Je te pose une question WilyB, ainsi qu'à ceux qui, comme toi, sont dérangés pour diverses raisons par la divulgation des mensonges d'Etat : la politique de l'autruche est-elle encore de mise ?

3) Restons donc à l'essentiel. Airbus, c'est l'avion qui ne peut pas décrocher, mais qui décroche quand même, on l'a vu plus d'une fois, et qui laisse l'équipage dans la plus grande détresse, parce qu'à ce moment les ordinateurs ne comprennent plus rien (ils n'ont pas été programmés pour) et ils font n'importe quoi, s'opposant aux pilotes, qui font ce qu'ils peuvent, mais ne peuvent rien, puisque les ordinateurs etc. D'ailleurs, même Airbus n'a toujours pas de solution. Ils brassent de l'air, ils font du vent pour masquer leur impuissance devant leur énorme erreur de conception... avec Boeing qui enfonce le clou et me donne raison sur toute la ligne : Unlike Airbus, Boeing lets aviator override fly-by-wire technology

Désolé, WilyB, tu ne peux pas prétendre qu'avec plus de vingt ans de recul Boeing et la NASA seraient aussi "fous" que moi, alors qu'ils ont envoyé un homme sur la Lune en 1969, qu'ils ont l'expérience des navettes spatiales, etc.

4) Revenons donc à l'essentiel de l'essentiel quand on sait que, à l'évidence, le Rio-Paris a décroché. A ce sujet, à l'occasion d'une messe à Notre-Dame de Paris, le 31 mai, la police est intervenue à la demande d'Air France pour tenter de faire arrêter au plus vite une manifestation de mécontement de familles de victimes qui avaient déroulé une banderolle. Elle est même allée jusqu'à demander, sans grand succès, à ceux qui avaient saisi l'évènement en photo ou vidéo, de supprimer les fichiers de leurs appareils. Nul doute que la police a fait rapport et que ce rapport est remonté, par la voie hiérarchique, au ministère de l'Intérieur. Une question se pose : le gouvernement doit-il accepter que la police agisse pour protéger les criminels, contre les victimes ? Cela fait quand même un peu Corée du Nord tout ça, non ? Qu'en penses-tu WilyB ?

Messieurs Fillon et Sarkozy, et d'autres dirigeants de la France, peuvent-ils encore ignorer ces faits incontestables et d'une extrême limpidité ?

Persister dans l'erreur et le mensonge n'aura qu'un seul effet : augmenter les conséquences désastreuses et jeter l'argent du contribuable par les fenêtres.
airbuanana is offline  
Old 8th Jun 2010, 11:49
  #266 (permalink)  
 
Join Date: Jun 2009
Location: Virginia
Posts: 141
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
avec Boeing qui enfonce le clou et me donne raison sur toute la ligne : Unlike Airbus, Boeing lets aviator override fly-by-wire technology
Cher Buanana: lis-tu l'anglais?

Je cite ton article:

The Airline Pilots Association, the largest pilot union, recently published a series of technical papers on the issue.

"The pilots had strong opinions -- both ways," said Capt. Paul McCarthy, executive air-safety chairman for the union.

"There are good arguments on both sides," he said. 'Both make legitimate points. And both sides are correct. . . . It's a good, healthy debate that will continue for the next five to 10 years until everyone is confident which way we should go."
Traduction: la loi de programmation de pilotage d'AIRBUS et celle de BOEING sont toutes deux excellentes.

Statistically, the accident rates for Boeing and Airbus planes are about the same.
Comme prouvé par les statistiques.

Vandell said he cannot recall a particular crash of a Boeing or Airbus plane in which a case could be made that, had the plane used the other manufacturer's system on limits, the crash could have been prevented.
Et on ne connait pas de cas ou la philosophie de l'un (AIRBUS ou BOEING) aurait permis d'éviter un accident d'un appareil de l'autre (BOEING ou AIRBUS).

Donc ton article prouve que tu as tort depuis un quart de siècle et que nous autres avions raison.

Cela m'émeut profondément cher Buanana, de constater que tu sais reconnaitre tes errements passées. C'est très bien. Bravo!
WilyB is offline  
Old 8th Jun 2010, 23:54
  #267 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
WilyB, tu deviens de plus en plus lourd. A chaque fois que je reviens à l'essentiel, avec des faits simples et dont la portée n'est pas discutable, en apportant toujours du nouveau, tu pars à coté. Et là, c'est doublement.

1) Tu reprends des extraits de l'article mais tu n'en sors que les passages qui vont dans ce que tu crois être ton sens. Chacun est assez grand pour lire l'article et se faire son opinion. Nul besoin d'une explication de texte de ta part, au demeurant biaisée.

2) Je ne parlais pas de l'avis de tel observateur, traduit pas le journaliste, mais des prises de position de Boeing. C'est d'ailleurs le titre de l'article. Si tu veux t'exprimer, fais le sur ce point et réponds à une question qui mérite intérêt : tout un pays s'acharne maladivement contre un pilote de ligne en usant de méthodes totalitaires et bananières contre lui, en raison des opinions que ce pilote a exprimées, tentant en outre de le faire passer pour fou, mais, avec vingt-deux ans de recul, Boeing etc. (voir mon précédent post). Boeing et la NASA sont-ils fous ? Qu'en penses-tu ?

Je te rappelais toutefois que l'essentiel... (relis mes posts).

A la rubrique "l'essentiel" justement, j'apporte encore un élément nouveau avec, à gauche sur la photo, Nelson Marinho, président de l'association brésilienne des familles de victimes de l'Airbus Rio-Paris, et, à droite, Maarten Van Sluys, directeur exécutif de l'association : http://img229.imageshack.us/img229/3184/afvv447nd.jpg

Relis ce que j'ai écrit à ce sujet dans mon précédent post. La France, ça sent vraiment la Corée du Nord quand il s'agit d'Airbus, non ? Au gouvernement personne ne serait au courant ? Soyons sérieux...

Matignon et l'Elysée ne peuvent plus ignorer toutes ces magouilles et leurs conséquences. Il ne s'agit pas de l'épicier du coin, mais d'Airbus. Ceux qui dirigent la France peuvent-ils ne pas se poser la question : persister dans l'erreur et le mensonge ne risque-t-il pas d'augmenter l'ampleur des conséquences en terme de désastre et d'impôts à payer ? Tiens, justement, encore du nouveau, le contribuable va encore raquer : A350 : Paris, Berlin et Madrid vont prêter 2,7 milliards d'euros à Airbus - LeMonde.fr
airbuanana is offline  
Old 9th Jun 2010, 04:07
  #268 (permalink)  
 
Join Date: Mar 2006
Location: out there
Posts: 141
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Airbuanana,

Je suis de ceux qui suivent ton combat avec interet. En tant que pilote aimant "piloter" ,je ne peux que souscrire a ton point de vue sur les commandes de vol Airbus.[A300 series excepte]
Neanmoins, j'aurais souhaite avoir ton avis sur le fait que le president de la republique lui meme se deplace en Airbus.
Aucun malice dans la question. Je souhaite sincerement connaitre ton opinion la dessus si tu veux bien.

Peace.
bleeds off is offline  
Old 9th Jun 2010, 15:50
  #269 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Sarkozy n'a pas trop le choix. Tu imagines, s'il volait en Boeing !

Et que dirait Angela Merkel ? Déjà qu'il y a de l'eau dans le gaz chez les amoureux... (Intimité ? "Nein, danke")

Il paraît d'ailleurs qu'à EADS la guerre franco-allemande repart de plus belle. Et que les Allemands tapent fort !

C'est hors sujet, WilyB va hurler, mais cela méritait peut-être d'être signalé. A ce (hors) sujet, la moitié de ma famille est autrichienne, pays où j'ai ma base arrière, de sécurité. Il paraît qu'ils ont peu cafté à la CDU et Airbus Allemagne, en disant "les Français, y'en a marre". Ok, ok, WilyB, fin du hors-sujet
airbuanana is offline  
Old 9th Jun 2010, 19:27
  #270 (permalink)  
 
Join Date: Mar 2006
Location: out there
Posts: 141
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
En meme temps on peut raisonnablement penser que s'il y avait un reel danger avere et connu par l'Establishment, ces derniers auraient trouve des pirouettes pour eviter d'utiliser le materiel incrimine .... non ?

L'utilisation d'avions d'affaires Dassault en avancant le caractere plus economique aurait certainement fait l'affaire je suppose....

Tout en saluant ton courage et ta tenacite qui sont sans aucun doute [au moins a mes yeux] basés sur du concret, je pense que c'est un aspect de la problematique qui ne peut pas etre ignoré.
bleeds off is offline  
Old 9th Jun 2010, 21:34
  #271 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Tu as vu la taille des avions Dassault ? Fais gaffe, tu vas avoir un procès pour outrage au président de la République !

Bon allez, un peu de nouveau sur le sujet, sinon WilyB va pas être content. Et il s'agit bien du sujet, le drame de l'AF447 et ses conséquences.

Air France, dirigée par Gourgeon, qui contrôle l'aéronautique française depuis vingt-deux ans, me donne raison ! A lire, avec délectation, ici : Le Figaro - France : États généraux de la sécurité chez Air France

Malgré cela, la justice française continue à s'acharner contre moi ! Il est vrai que : Airbus AF 447 : La France les a tués : Crash Airbus Air France AF 447 Rio-Paris

Il est tout aussi vrai qu'il faut tenter de cacher des défauts majeurs de conception des Airbus et leurs conséquences. Sinon, pourquoi cette vindicte maladive depuis vingt-deux ans contre un pauvre pilote de ligne ?
airbuanana is offline  
Old 9th Jun 2010, 22:37
  #272 (permalink)  
Pegase Driver
 
Join Date: May 1997
Location: Europe
Age: 73
Posts: 3,666
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Norbert , come je te l' avais dit il y a bien longtemps deja, tu as raison sur beaucoup de points , mais sur certains tu fantasmes trop et tu perds des supports , car ceux-ci se concentrent sur ces fantasmes.

Oui L' armee peut dissimuler des choses, et ce tres longtemps .Et meme des gens en retraite on peur de parler. J' ai vu cela en Polynesie ( Mururoa ) et plus directement avec la collison de Nantes ( Clement marot en 73) Donc la dessus tu as raison. Mais sur AF447 ? je crois pas.

Oui Airbus a egalement un pouvoir de dissimulation , mais comment dirais-je ; " pour la bonne cause" me vient a l'esprit. Car la competition fait pareil, surtout Boeing. Les accuateurs de derive de 737-300s, certains crashs a cause de cela passes sous silence mediatique dans des endoits ou cela marche ( en Turquie notament) me viennent a l' esprit.

Sur Sarkozy volant en Airbus, je ne sais pas si tu as lu le chef d' oeuvre de Ziegler " Les Cowboys d' airbus " ( tu peux le commander sur Amazon ou l' acheter au Musee de l' air au Bourget ) Il y raconte certaines annecdotes savoureuses , entre autres sur un " presidentiel " au dessus des Champs Elysees un 14 juillet qui vaut son pesant de cacahuetes.

Sur le fond :

La France n'est pas un pays Anglo saxon . La notion de securite ( Safety) y est plus flexible. La notion de risque egalement. Chez nous ( et chez AF ) on venere des heros ( Mermox ou St EX ) qui ont passe leur vie a prendre des risques demesures parfois. On a mis comme chef pilote Airbus un pilote de chasse qui a desobei aux ordres et tue des gens ( vallee Blanche ) Impensable chez Boeing !

Je vole en France dans certains aero-clubs. La notion de securite est totalement differente qu' ailleurs , surtout aux US . Premier exemple: il y a 2 ou 3000 DR400 qui volent en france, et il n' y en a pas deux pareils. Les manuels de vols ne sont que tres rarement lus et tout ce qui est restrictif dedans ( genre centrage , nombre de pax maxi arrierre , devis carburant pointus, etc,) passe generalement a la trappe. mais bon cela vole.
2eme exemple : On est un pays a voltige, on a cree un avion specifique pour apprendre : le Cap 10. Bravo ! le fait que le longerons cassent et tuent regulieremet des gens n' emeut pas beaucoup de gens , et on bricole des AD merdiques et on continue a les faire voler.
Mais bon c' est la France. Tu ne changeras pas cette mentalite.

Les Allemands seuls n' auraient jamais fait Airbus, l' apport Francais l' a permis..C'est un peu comme avec une femme, elle peut etre belle, intelligente et tout, mais il ya aura toujours un cote sombre quelque part.
Si on se concentre sur ce cote sombre , et y consacre toute son energie on gache sa vie.
Ceci dit j' admire ton courrage, et j' aime toujours te lire, meme quand je ne suis pas d' accord avec toi.
ATC Watcher is offline  
Old 10th Jun 2010, 16:12
  #273 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
D'accord sur toute la ligne avec toi. Avec cette remarque : tout cela est vrai pour la France... qui pèse 1% de l'humanité et moins de 2% du marché d'Airbus.

Vu de l'extérieur (99% du monde, et c'est cela qui est intéressant), la référence c'est la mentalité anglo-saxonne, y compris dans des boîtes commes Emirates, Etihad, Cathay Pacific et bien d'autres majors qui n'ont d'oriental que la localisation de leur siège et, en partie, leurs capitaux, mais qui sont gérées à l'anglo-saxonne à 100%.

Bernard Ziegler et ses cow-boys franco-français auraient dû y penser avant de s'enfoncer dans leur délire de bonimenteurs de foire ! (il n'est peut-être pas inutile de rappeler que je suis à moité autrichien, que les Angles, comme les Saxes, sont des peuplades germaniques qui se sont installées dans une très grande île à l'ouest de l'Europe, puis dans un demi-continent, plus à l'ouest encore, où d'autres Allemands les ont rejoints, et que j'ai souvent des processus mentaux anglo-saxons, ce que j'avais remarqué dès ma jeunesse et plus encore à mon arrivée dans l'aviation, en 1971, et tout au long de mes activités aéronautiques ensuite). Pour la petite histoire, le père du fondateur du géant américain s'appelait Wilhelm Böing (prononcer beuing) qui a américanisé son nom en William Boeing et donné naissance à un fils, William qui est lui-même à l'origine... d'une plaque à Hohenlimburg, dans la Ruhr (plaque).

Ziegler aurait dû y réfléchir à deux fois, non seulement dans ses choix de conception et sa politique du mensonge grossier après Habsheim et les autres accidents et incidents, mais aussi avant de publier son livre, qui, comme tu l'as souligné, est un aveu de la politique branquignolesque des Français et de leurs méthodes qui sont très mal vues par les anglo-saxons, ce que tu as aussi rappelé. J'ignore ce que Boeing et les Américains ont pu penser de ce livre, mais ça a dû les faire éclater de rire que Ziegler avoue lui-même ses méthodes de cow-boys. Faut-il être stupide quand même ! En revanche, ce que je sais, c'est que ça a fait enrager du coté des Allemands : "les Français sont des imbéciles (dans l'aéronautique) et en plus ils publient un livre pour l'avouer".

Revenons à la catastrophe du Rio-Paris. Les familles de victimes ont du souci à se faire en France. On en apprend même un peu plus sur la juge d'instruction Sylvie Zimmermann : Crash de Rio : un an après, les slaloms des enquêteurs pour éviter la piste : TRANSPORT AERIEN LE DOSSIER NOIR (et sur pas mal d'autres choses).

Il n'est pas inutile de rappeler que le parquet de Bobigny avait été saisi et que, pour des raisons farfelues en droit, le dossier a été transféré quelques jours plus tard à Paris, où la justice est beaucoup plus proche de ses maîtres (et néanmoins amis) des divers pouvoirs.

Du nouveau aussi avec France-Soir de ce jour, en Une et toutes les pages 2 et 3. On peut lire dans un des articles, "il faut virer la direction" : Sécurité aérienne : Un commandant de bord brise la loi du silence | France Soir

J'ajoute : la direction d'Air France ou la direction de la France ? (relire mes posts, notamment sur le fait que Fillon et Sarkozy peuvent maintenant difficilement prétendre ne pas être informés)

Ah, si, un désaccord avec toi quand même. Je me souviens encore de ma mère dans les années soixante, autrichienne lisant la presse allemande, qui déclarait souvent à mon père, qui travaillait... (aïe, pas taper) à la DGAC au Bourget (qui s'appelait le SGACC à l'époque) : "les Allemands en ont assez d'être bloqués par les Français qui préfèrent faire le Concorde plutôt que l'Airbus" (le nom existait déjà en Allemagne où toutes les études avaient été faites depuis 1965 par la Arbeitsgemeinschaft Airbus et c'est la France qui a pris le train en marche avec la signature de l'accord du 18 décembre 1970).
airbuanana is offline  
Old 11th Jun 2010, 20:17
  #274 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Un petit mot sur Air France (et Airbus, tout cela en lien avec le crash du Rio-Paris).

AIRBUS RIT - AIR FRANCE PLEURE

Malgré les graves défauts de conception de ses avions, leurs conséquences, l'usage de méthodes dignes de Cuba et de la Corée du Nord pour cacher tout cela, Airbus semble ne pas avoir trop de problèmes : Plus de 15 milliards de dollars de commandes pour Airbus.

En fait, ils bradent pour pouvoir faire valoir une prétendue "préférence des compagnies aériennes pour les avions d'Airbus", comme l'a déclaré John Leahy (ibid.). Mais il faudra donc trouver de plus en plus d'argent, notamment auprès des contribuables, et trouver des "astuces", des marchandages, pour ne pas sombrer dans la faillite (je sais, parler d'Airbus en faillite, cela fait sourire, mais à ceux qui ont la mémoire courte je rappelle la situation de quasi-faillite, au début des années 70, de Boeing, qui bénéficie donc de sa propre expérience pour gérer... celle d'Airbus !).

A la rubrique "astuces et autres marchandages", Air Fance paye à double titre. C'est d'une part Air France qui est mise publiquement en cause, mensongèrement, à chaque accident ou incident grave d'Airbus en son sein, parce qu'il faut à tout prix protéger Airbus. Air France sera d'autre part obligée de faire de plus en plus de cadeaux à la concurrence pour que celle-ci achète des Airbus. Cela s'est déjà produit et la méthode sera développée.

Air France va mal en ce moment et ce sera de pire en pire.

J'ai parlé de Cuba et de la Corée du Nord. Tout le monde sait que de tels pays, totalitaires et bananiers, sont synonymes d'échec économique, misère et même famine. La famine, ni la misère, ne guettent la France, mais ce pays gère Airbus comme le feraient les pays précités. Dans la mesure où il met tout en oeuvre pour sauver Airbus, il le fera avec les mêmes méthodes. Le contribuable sera largement appelé à payer, directement et indirectement. Et on emploiera aussi tous les moyens souterrains possibles. La disparition programmée d'Air France en fait partie. Ainsi va l'économie dans les pays que je viens d'évoquer. La France n'a aucune raison de déroger. Air France sera sacrifiée pour tenter de sauver Airbus.

Vous ne me croyez pas ? Je prends rendez-vous !

Il est très intéressant de relire ceci : Unlike Airbus, Boeing lets aviator override fly-by-wire technology. On y trouve tout l'avenir, mieux qu'une boule de cristal, surtout si on lit un peu entre les lignes, avec un peu plus de perspicacité que WilyB... WilyB ?... Où es-tu ?... Tout va bien ?).

A suivre : un petit mot (croustillant) sur la juge Sylvia Zimmerman, chargée de l'instruction de la catastrophe du Rio-Paris.
airbuanana is offline  
Old 11th Jun 2010, 20:42
  #275 (permalink)  
kijangnim
Guest
 
Posts: n/a
FRA URU 0/0 c'est la faute à Airbus

Plusieur centaine de milliers de pilotes sont qualifiés Airbus, plus d'une centaine de nationalité, et parmis tout ce beau monde, certains sont hyper compétents.
Un seul dans le monde parle de défaut de conception, de conspiration, de complot etc... c'est Nono
Les preuves irréfutables de Nono: des articles de presses (qui reprennent les déclarations de Nono) c'est un peu léger non?

Pas de doute ils sont fous à lier d'acheter Airbus, tous les ingénieurs, project managers, etc chargé de selectionner les avions sont incompétents, bètes, sourds, aveugles, seul Nono détient la vérité

Last edited by kijangnim; 12th Jun 2010 at 04:24.
 
Old 12th Jun 2010, 08:05
  #276 (permalink)  
 
Join Date: Jun 2009
Location: Virginia
Posts: 141
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
ATC:

et j' aime toujours te lire, meme quand je ne suis pas d' accord avec toi.
Moi aussi j'aime toujours lire les "posts" de notre ami Buanana. J'aime les polars et ceux de Buanana ne sont pas mauvais du tout (ils manquent un peu de piment féminin mais bon...), même s'ils contiennent "parfois" de lourdes erreurs...

"les Allemands en ont assez d'être bloqués par les Français qui préfèrent faire le Concorde plutôt que l'Airbus" (le nom existait déjà en Allemagne où toutes les études avaient été faites depuis 1965 par la Arbeitsgemeinschaft Airbus et c'est la France qui a pris le train en marche avec la signature de l'accord du 18 décembre 1970).
D'après FLIGHT International "Special AIRBUS" de 1972 (tu connais cette revue cher Buanana? ils ont fêtés leur centenaire l'an dernier) l'AIRBUS A300 dérive du Hawker-Bréguet-Nord (HBN 100).



D'abord un sous-marin nucléaire, maintenant un train!

Et si tu ne crois pas les Angles, alors croira-tu les Saxes qui disent eux aussi que tu as tort au sujet de la genèse d'AIRBUS?

http://www.flug-revue.rotor.com
WilyB is offline  
Old 12th Jun 2010, 08:47
  #277 (permalink)  
 
Join Date: Jun 2009
Location: Virginia
Posts: 141
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Il est très intéressant de relire ceci : Unlike Airbus, Boeing lets aviator override fly-by-wire technology. On y trouve tout l'avenir, mieux qu'une boule de cristal, surtout si on lit un peu entre les lignes, avec un peu plus de perspicacité que WilyB... WilyB ?... Où es-tu ?... Tout va bien ?).
Je te remercie de t'inquiéter ainsi pour ma modeste personne. Je vais bien merci, et toi?

Je n'y connais pas grand chose, mais j'ai assez bonne mémoire. BOEING a choisi une philosophie différente de celle d'AIRBUS, EMBRAER et de tous les autres avions FBW (F-16, F-18, F-22, F-35, Rafale, etc.) pour deux raisons:

1) Le "manche à balai" et la programmation maintiennent les caractéristiques, le "feeling" des avions de la famille BOEING 727/737/747/757/767 qui ne disposent pas de FBW.

2) Après avoir critiqué l'A320 pendant 10 ans, il était commercialement impensable de copier/coller le système FBW AIRBUS, pour supérieur soit-il.
WilyB is offline  
Old 12th Jun 2010, 14:40
  #278 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
WilyB,

Eternels chipotages biaisés et hors sujet.

Commencons par la naissance d'Airbus. A aucun moment les documents que tu invoques ne sont en contradiction avec ce que j'ai écrit. J'avais fait très court, pour ne pas lasser et parce que c'est quand même hors sujet (si tu veux, ouvre un topic "naissance et histoire d'Airbus" ou ce que tu voudras). Alors, je détaille pour te faire plaisir. Il ressort des documents que tu présentes et de ce qu'on trouve par ailleurs, que les industriels britanniques, français et allemands ont échangé des points de vue, des propositions, des projets, dès le début des années soixante et pendant toute cette décennie, pour construire un ou plusieurs avions(s) de transport, notamment un 300 places moyen-courrier. Les Allemands ont créé en 1965 la Arbeitsgemeinschaft Airbus (ATG Siebelwerke, Bölkow, Dornier, Flugzeug-Union Süd, Hamburger Flugzeugbau, Messerschmitt et VFW) avec un projet de moyen-courrier de 300 places. Nord Aviation, Breguet et Hawker Siddeley avaient le projet HBN-100 (220 places et plus), Sud Aviation, Dassault et British Aircraft Corporation avaient le projet Gallion (appellation qui recouvre un double projet, un 150 places et un 300 places). Tout cela coûte cher, il fallait donc une alliance large, si possible européenne, d'autant plus qu'il fallait ne pas laisser les Américains envahir le monde. Ceux-ci étaient déjà très largement en avance avec les B707, DC8, Convair 880 et 990, B727, B737 et DC9 et ils lançaient à ce moment le DC10, le Tristar et le B747. Les Allemands étaient toujours sous le coup de diverses interdictions de construire et ne pouvaient agir que dans le cadre d'une association extra-nationale avec les vainqueurs de la seconde guerre mondiale (ce qui avait été le cas, peu avant, avec le Transall franco-allemand). Le Concorde franco-britannique était déjà lancé. En France, la Caravelle était loin d'être amortie (elle ne le fut jamais). En octobre 1966 les industriels des trois pays ont demandé le soutien et l'accord des gouvernements, qui fut donné en juillet 1967. Tout dépendait donc des décisions intergouvernementales. Dans les années suivantes les Français ont exprimé des doutes et ont freiné en raison de leur incapacité à assurer le Concorde, le Mercure (100% Dassault) et le moyen-courrier européen à venir. Quant aux britanniques, ils se sont purement et simplement retirés en avril 1969. A ce moment, l'Allemagne a accepté, de bon coeur parce qu'elle avait une grande volonté de développer son aéronautique, d'augmenter sa mise et de monter à 50%, c'est-à-dire payer 50% ! Et elle voulait avancer. Mais rien n'y fit. Les choses traînèrent encore. Ainsi, l'Allemagne, qui n'était donc dans aucun autre programme (oublions le VFW614 de 40 places) et ne pouvait développer seule un avion de 300 places pour trois raisons (financière, technique et d'interdiction imposée par les vainqueurs) a rongé son frein et manifesté sont mécontentement, comme je l'ai indiqué. Telle fut l'histoire. Quant au créateur du nom déposé "Airbus", c'est bien la Arbeitsgemeinschaft Airbus. Je n'ai rien écrit qui aille contre ces réalités.

Ainsi, une fois de plus, tu as procédé comme à ton habitude : parler hors sujet et, en plus, en te trompant, tout en tentant de faire croire que j'aurais raconté des bêtises. Va falloir penser à arrêter, nan ? Ou à apprendre à lire, si tu es de bonne foi.

(NB : on trouve une erreur, au moins, dans le second document que tu invoques, Flug-Revue, à propos de Breguet et Dassault... je te laisse trouver, toi qui adores chercher des poux dans la tête, même inutilement).

Continuons avec ton post sur les fly-by-wire. Alors là, tu as fait fort ! Boeing a donné les raisons pour lesquelles il n'avait pas suivi Airbus. Ce ne sont pas celles que tu donnes. Il y en a un de vous deux qui raconte n'importe quoi. Par ailleurs, Embraer n'a pas suivi Airbus, contrairement à ce que tu affirmes. Et tous les autres avions que tu cites sont des avions de chasse (rien à voir avec le transport de passagers). Ce sont des avions militaires (pas du tout les mêmes données s'agissant des objectifs de la mission et des taux de sécurité acceptables). Ils sont monopilotes. La prochaine fois, tu compares Boeing avec ta Nintendo, pour prétendre que Boeing est seul et se trompe et que tous les autres ont raison ? Tu te moquerais pas un peu du monde ?

Ah, un dernier point. Pour ton info, les anglo-saxons sont pragmatiques et ils savent mettre leur ego de coté. Je vais t'en donner un bon exemple. Un constructeur a fait une grosse boulette en voulant développer un avion sans hydraulique dans les commandes de vol (ailerons et profondeur). Il a mis au point un système assez compliqué de pilotage des flettners, le mouvement de ceux-ci entraînant celui de la gouverne. Les concurrents ont fait avec l'hydraulique. Et bien, dès que le constructeur s'est rendu compte de son erreur, dès le début de l'exploitation, il a tout changé et est passé à l'hydraulique. Les constructeurs, c'étaient Boeing, Douglas et Convair. Je te laisse deviner celui qui s'est trompé et a tout de suite corrigé.
airbuanana is offline  
Old 12th Jun 2010, 17:02
  #279 (permalink)  
 
Join Date: Jun 2009
Location: Virginia
Posts: 141
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Quant au créateur du nom déposé "Airbus", c'est bien la Arbeitsgemeinschaft Airbus.
Si tu le dis, cher Buanana...

British Plan Big 'Air-Bus' - Free Preview - The New York Times, October 17, 1959

on trouve une erreur, au moins, dans le second document que tu invoques, Flug-Revue, à propos de Breguet et Dassault...
Là tu as raison, à l'époque la société Dassault ne s'appelait pas "Avions Marcel Dassault" mais "Générale Aéronautique Marcel Dassault".

Bon, maintenant c'est l'heure des qualifications pour le Grand Prix de Montréal, donc je répondrais à tes autres questions plus tard.
WilyB is offline  
Old 12th Jun 2010, 17:55
  #280 (permalink)  
Thread Starter
 
Join Date: Oct 2005
Location: Out of France
Posts: 221
Likes: 0
Received 0 Likes on 0 Posts
Oh là, là, WilyB...

Je te parle d'un nom enregistré, d'une marque enregistrée. Sinon, c'est sûr que l'expression "air bus" surtout en deux mots, avec ou sans tiret, existait bien avant. En cherchant bien, mais pas sur Internet, il faut aller dans des archives papiers, tu verras que cette expression existait dans les projets futuristes et utopiques du début du siècle dernier avec vues d'artiste montrant des aéro-bus, stationnés dans des aéro-gares (sur les toits des immeubles ou carrément suspendues en lévitation). Tu m'en veux pas si à l'époque on disait aéro-bus et pas air-bus ? Air-bus, c'est venu un peu après.

Quant à l'erreur concernant Dassault et Breguet, ce n'était à l'évidence pas ce que tu as répondu, puisqu'il n'est pas question de Bréguet dans ta réponse. Pour une fois qu'il fallait chercher des poux dans la tête, tu ne trouves pas. C'est rageant, non ?

Et puis, j'ajoute quand même, s'agissant de ce que tu disais juste avant, en citant des "F" fighters, que Boeing a pas mal d'expérience en la matière, qu'il s'agisse de projets expérimentaux (de recherche pure) ou d'appareils construits en prototype dans des programmes ensuite abandonnés par l'Air Force ou ayant participé à une soumission. Ils ont même beaucoup plus d'expérience qu'Airbus/EADS en la matière. Alors, si, pour les avions civils de transport de passagers ils ont choisi comme ils l'ont fait, ce n'est certainement pas par gloriole. A propos, t'as trouvé le nom de la boîte avec la boulette des flettners pilotés ?

Allez, je te souhaite un bon grand prix, un bon match de foot, bon et bonne tout ce que tu veux... et prends ton temps avant de revenir. Prends même le temps de boire un coup. C'est ce que je fais, là. Ti'punch. Y'avait un citron vert à liquider. Paix à son âme. A la tienne.

Glou !
airbuanana is offline  

Thread Tools
Search this Thread

Contact Us - Archive - Advertising - Cookie Policy - Privacy Statement - Terms of Service

Copyright © 2024 MH Sub I, LLC dba Internet Brands. All rights reserved. Use of this site indicates your consent to the Terms of Use.