Nice animation,but is there an english version of this?

I fail to understand the environmental thoughts behind a visual approach ban. Apparently it is better to burn some hundred pounds of extra fuel, than to make a little bit a noise close to an airport.

Bakgrunn for dette:

These new procedures are absolutely rediculus. One of the longer arrivals for 19R coming from the south requires to fly at FL100 at 220 IAS for close to 50nm!! Due to "noise abatement"? Who are they kidding??

Funny thing is that some of the procedures bring you straight over Oslo city anyway, usually pretty high yes but being held at at least FL100 for another 50nm then what difference does it make? Extremely time and fuel consuming procedures, and not exactly very environmentally friendly but on the contrary.

I guess the primary goal is not noise abatement or "green" CDAs this time. But the big increase in capacity.
In the briefing we were given CDA is a possibility in the future with this concept, but not the goal this time.

They're still flowing through the peaks. I'm looking forward to seeing full capacity and how efficient the system really is.

I'm not a pilot, but I guess I'd rather fly 50nm in FL110 than 50nm at 5,0FT.

Dette er et system som gikk ut på dato i USA for 20 år siden. Det funker ikke. Hvorfor implementeres det i OSL? Gudene vet. Er det et økonomisk sponset prosjekt fra Eurocontrol?

To fly at level flight for 50 miles at low altitude no matter what it is is always very fuel consuming as opposed to a constant descent approach... and very expensive with todays fuel prices. Is that a "green" way to do it?? I don't think so. I do fly quite a lot to and from OSL and do not say any point in doing this, except to severly increase cost, "time and fuel" for the airlines.

Sannsynligvis samme type "genier" som står bak dette som produserer framtidens dysfunksjonelle FTL.

Har du noen kilder som sier dette er har blitt prøvd og feilet i USA?

Det er muligens ikke så grønt som man kan få dersom man er alene i verden, men nå er det en gang sånn at alle har lyst å fly samtidig. Fordelen med point merge vs upwind/downwind er kapasitetsøkningen. Eller riktigere sagt reduksjon av workload hos approach. Det er godt prøvd i simulator.

Når det gjelder å fly langt og level i FL110 så er jo det bedre enn level like langt i 5,0FT på downwind.

NÄR var senaste tillfället någon flög 50Nm på 5kft för att komma sig in på OSL?! (Av den tunga trafiken alltså.)
För min del innebär de SID/STAR:arna en väsentligt förenkling, och förkortande av flygtid. Men, det beror endast på att jag åker runt utan P-RNAV.
För alla andra innebär det högre bränsleförbrukning OCH mer tid i luften ( = kostar pengar).

Miljö KAN bara inte vara orsaken till den här omläggningen. Skulle det vara så, då har man skjutit sig i foten, skulle jag vilja säga.

Miljøhensyn og støyhensyn er nok noe som har blitt presentert utad for å pynte på bruden . Det er nok heller for å få redusere arbeidsmengden til kontrollerene som har vært hovedagendaen her. Innføring av forenklede STARs/SIDs og ett frekvensskifte til (Final) bidrar til dette. Iallefall virker det slik etter noen ukers bruk. Det har helt klart begynt å gå seg til og flyten er mye bedre enn den første uka, men det tar ikke bort det faktum at vi må begynne descend nesten dobbelt så langt ute som før, har flere level-offs, og blir liggende i FL110/120 og brenne drivstoff i en halv evighet for å ha sjansen til å plutselig stikke inn til merge point. Samme gjelder SIDs, iallefall prop-depatures, hvor man gjerne ikke får høyere enn FL90 til man har passert tidligere nevnte STARs. Dette innebærer ofte flere level-offs på climb, som igjen brenner mer fuel, i tillegg til at man ofte finner seg i det sjiktet hvor det er mest turbulens pga termikk og/eller mekanisk turbulens.

Skulle gjerne sett hele greia oppe til sterk revurdering, og kanskje heller hatt STARs som begynner via overhead til de respektive banene, og utfører en teardrop type leg som kan forlenges eller forkortes alt etter trafikkmengde. Dette så klart hvis man kommer inn fra "feil" retning ift vind og bane i bruk. Kunne gjerne blitt holdt høyt for å få til idle descend, og da får man mer luftrom tilgjengelig for departures samtidig. Men det er sikkert ikke mulig...

De eneste som har flydd level 50nm på FL100/110/120 i det nye sytemet er:

1. De som hadee 100 som cruise
2. De som ikke har klart å planlegge decend.

Kom akkurat ut fra en økt på TMA Øst. En maskin fra ikke skandinavisk selskap var FL100 maint 5nm nord av UNGOD.
Ikke overdriv

De på de korte STAR'ene vil ha level flight i 0-20 (ca) nm i normal ops.
De lange desverre 0 til 30, med normalt mellom 10 til 30 ved samtidighet.

Vel, det er fortsatt 10-30 for mye, and that's on a good day!!
Var man virkelig interessert i miljø så hadde man bla tillatt, når det passet trafikalt, visual apr via 6 Nm final fra alle bauer og kanter