ulxima

Salve a tutti Sigg. Piloti.

Probabilmente si tratta di un argomento già trattato, ma la mia domanda è specifica e relativa a un evento occorso ieri sul volo AZ1475 (LIRF-LIPZ), aeromobile Super 80 (il mio "amore" ).
Poco prima della partenza da LIRF il Comandante si scusa per il ritardo causato dal controllo del traffico aereo di Venezia.
La nebbia che imperversava sull'aeroporto di Tessera ne impediva il regolare flusso di macchine in atterraggio e decollo.
Detto questo il Comandante aggiunge che con buona probabilità effettueremo un avvicinamento a bassa visibilità (sarà un CAT II-III?). Nulla di preoccupante, ci rassicura, l'aeromobile è dotato degli strumenti adeguati, tuttavia vi chiedo la cortesia di tenere tutti i dispositivi elettronici spenti, con raccomandazione speciale per i cellulari, durante la fase di avvicinamento.

Premesso che uno di questi giorni leggerete che da qualche parte nel mondo un Italiano ha mollato un cazzotto a un passeggero che telefonava mentre l'aereo era in rullaggio (se lo facesse in volo lo mangerei vivo!), ma non è che ormai vi siete talmente rotti le palle (i mod scusassero, ma quando ce vo', ce vo' ) per cui considerate questa una battaglia persa e se le condimeteo sono CAVOK o quasi non vi curate dei disturbi che il co#$%&ne arrogante, presuntuoso e volgare arreca alla strumentazione del vostro aereo col suo dannato BlackBerry?
Ascoltando la raccomandazione di oggi mi sono posto questa domanda.
Potrei sbagliarmi ma il Comandante mi è parso quasi sollevato quando ci ha comunicato, durante l'avvicinamento, che "le condizioni di visibilità sono notevolmente migliorate rispetto a quelle previste alla partenza".
Io l'ho interpretata come "Grazie a cielo non devo affidarmi agli strumenti e al vostro buon cuore di tenere i cellulari spenti, ma posso utilizzare i miei riferimenti visivi nella parte più drammatica dell'atterraggio, il finale".
Se il Comandante del volo (del quale ometto nome e cognome, ovviamente), volesse dire la sua.
Certo è che se la mia interpretazione è corretta, questo cazzotto all'arrogante, presuntuoso, volgare, ecc. lo mollerò davvero prima o poi! Molto prima che poi!
Per completezza aggiungo che questo maledetto vizio di accendere il cellulare non appena le ruote toccano il suolo è presente in tutto il mondo. Io ho avuto modo di notarlo sugli aerei SAS, Lufthansa, Swiss, BA, KLM, Air France, Easy, Ryan, ecc. Questa volta non siamo solo noi Italiani.

Grazie e buon lavoro
Ulxima

B767Capt

Per quanto riguarda la mia esperienza ho rischiato una diversione per incendio nel vano cargo (avviso intermittente, spento un gameboy finiti gli avvisi; A300B), ho fatto un volo FCO AMS dove l'autopilota si staccava in continuazione (telecamera digitale, dopo spenta tutto ok; Md 80), ho fatto un'interruzione di decollo (squillo di cellulare contemporaneo ad un avviso di windshear; Md 80) e ho riattaccato a LIN in CAT IIIb reale (ancora Md 80) perchè l'Head Up Display a meno di 100 ft si è incasinato e mi ha staccato l'autopilota: "diversi" squilli di cellulare riportati dagli A/V.

Quindi sono abbastanza sensibile al problema, e quando viaggio fuori servizio intervengo subito quando ne vedo uno acceso; se devo fare un avvicinamento in bassa visibilità faccio l'annuncio prima della discesa e le volte che mi sono capitati questi problemi ho fatto un annuncio ad hoc. Neanche da dire che mi hanno dato dell'esagerato... Nel caso del gameboy e della telecamera ho fatto venire avanti i passeggeri interessati per dimostrare "dal vivo" i problemi causati dai loro ped, e si sono convinti (e vorrei vedere!!!)

mau mau

Domanda tecnica: ma non è che la questione del gameboy (un videogioco su cristalli liquidi che non utilizza nessuna banda di rice-trasmissione quindi praticamente è come un lettore mp3) che fa scattare un allarme incendio (che si attiva con altri criteri) e una telecamera che fa staccare addirittura un autopilota siano stati delle coincidenze?
Mi sembra cosi tanto inverosimile....altrimenti queste cose accadrebbero in continuazione anche in crociera quando chissà quanti gameboy e telecamere sono in funzione! Non per contraddirti sia chiaro.

PS: ma come sai che nell'istante del windshear ha squillato un cellulare in cabina? la suoneria era la sirena del Titanic?

svatt2

esperienza personale mau : cellulare che squilla in rullaggio: interferenza in cuffia e sul navigation display ( le tracce erano come le righe dei vecchi televisori a tubo catodico per di più frammentate). fine squillo fine interferenza.
purtroppo non sono un'esperto in materia e sò (ma non ho fonti) che esistono studi in merito di anni fa. il game boy (ricordo a spanne) creò svariati problemi ad alcuni aerei in az anni fa. pare sia più deleterio del cell .
ma chiedo lumi a chi ne sappia più di me e a chi sappia fornire siti o link per studiare la questione.
ta

B767Capt

[QUOTE]Domanda tecnica: ma non è che la questione del gameboy (un videogioco su cristalli liquidi che non utilizza nessuna banda di rice-trasmissione quindi praticamente è come un lettore mp3) che fa scattare un allarme incendio (che si attiva con altri criteri)[QUOTE]

risposta tecnica: non lo so!

[QUOTE]e una telecamera che fa staccare addirittura un autopilota siano stati delle coincidenze?[QUOTE]

Vedi sopra

resta il fatto che l'A300, come l' Md80, sono aerei un po' vecchiotti; facendo un test empirico abbiamo fatto venire avanti i possessori del "disturbo", e in loro presenza abbiamo fatto usare sia il gameboy (era il '93-'95, quindi un trabiccolo grosso e arretrato) che la telecamera, uno dei primi modelli digitali: pochi istanti dopo l'accensione del gameboy l'avviso incendi nel cargo partiva intermittente e non molto convinto; la telecamera metteva fuori uso l'autopilota ogni volta che metteva a fuoco.

per il windshear gli A/V mi hanno riportato che un istante prima della frenata hanno sentito un telefonino squillare: il colpevole è stato abbondantemente redarguito davanti a tutti, e considerato quello che gli hanno detto anche gli altri passeggeri non credo che l'abbia più rifatto! Tra l'altro le condimeteo non erano da ws, e nessuno nè prima nè dopo lo aveva riportato.

shinners

in una compagnia aerea italiana la regola è quella di non far usare "dispositivi digitali" (320/330)

ora non ho mai ben capito cosa intendessero con digitali, forse elettronici??
perchè sinceramente non vedo molta differenza tra una telecamera digitale e una analogica, entrambe registrano su supporti magnetici

in pratica si escludeva qualsiasi prodotto elettronico e considerando che ormai ipod e roba simile sono diffusissimi, era praticamente impossibile far rispettare il divieto (addirittura in teoria non si consentiva l'uso dei cellulari con la funzione flight mode, cosa che in altre compagnie italiane invece si consente (767))

mi sembra in poche parole una regolamentazione confusa che proprio perchè così eccessivamente restrittiva, creava la discrezionalità (cosa osservata in altri ambiti in quella compagnia dove, con grande italianità le regole e le procedure c'erano, ma erano da interpretare il che creava solo grande confusione), de facto non permettendo più una precisa e seria distinzione di dispositivi da usare e da non usare (ho lavorato anche in una compagnia che permetteva anche l'uso di cd, ma non era italiana)

un'alta compagnia (sempre straniera) aveva come regola il divieto di uso di dispositivi elettronici che fossero dotati di antenna e di lettori cd (MD)

il che escludeva la psone che ha il lettore laser, ma non il gameboy che legge delle cartucce

jjohn

Qualsiasi dispositivo elettronico, dal più piccolo e vecchio gameboy fino agli iphone di oggi emette delle onde radio a varie frequenze, alcune delle quali sono le stesse degli apparati che si trovano in cabina, e che quindi causano le interferenze Ho letto di un incidente su B747 della Cathay che in fase di avvicinamento (credo fosse ancora all'epoca del vecchio aeroporto di Hong Kong) si è trovato con un bank di oltre 30° a causa dell'interferenza di una semplice calcolatrice scientifica Casio.
Il cellulari sono i più pericolosi perchè, specialmente se si è in quota, essi eseguono una scansione alla massima potenza, e quindi con maggior possibilità di interferenza, per trovare le celle telefoniche disponibili a terra ed agganciarsi ad esse.
Secondo me bisognerebbe essere più duri ed inflessibili con quei passageri che si ostinano a tenere i cellulari accesi in tutte le fasi del volo, cominciando a denunciare i trasgressori. Il divieto era più rispettato quando era stato introdotto qualche anno fa, oggi ci si è rilassati troppi; sarà così fino a quando non ci scappa il crash di un wide-body di vecchia generazione e tutti si domanderanno come mai sia stato possible. E non aiuta il fatto che molte compagnie oggi stiano installando le famose celle a bordo degli aerei in modo da permettere l'utilizzo del cellulare anche in fase di crociera, molti si chiederanno perchè è possibile farlo con alcune e non con altre senza conoscerne i motivi.

shinners

jjohn, sull'aereo dato che non ci sono forze di polizia non puoi obbligare nessuno a fare ciò che non vuole.

dalle cose più banali come il caso dei passeggeri che scorrazzano per la cabina col segnale delle cinture acceso (capita anche che lo facciano 10 secondi dopo il decollo), più che spiegargli che si potrebbero spiaccicare contro il soffitto in caso di una turbolenza, non puoi fare e dopo che si sentono dire ciò ti rispondono che loro hanno viaggiato molto più di te e conoscono perfettamente i rischi che sono nulli.
(ho visto una mamma che ha continuato a far scorrazzare il bambino per il corridoio in fase avanzata di atterraggio nonostante avesse ricevuto ben due avvisi, al terzo siamo stati brutali nel descrivere lo scenario possibile, ma si deve arrivare a tanto per far capire che se c'è una regola di sicurezza va rispettata? ah già le regole....queste sconosciute in questo paese)



in teoria se uno commette un reato penale grave lo si può fermare, sbarcare a terra e consegnarlo alle forze di polizia, ma dato che questo regolarmente non vien e fatto nemmeno per chi fuma in bagno, mi spieghi come si potrebbe fare per decine di persone che a ogni volo probabilmente non spengono il cellulare o che usano la loro telecamera per fare il filmino delle vacanze???

questi divieti si potrebbero far rispettare solo con forze di polizia a bordo, cosa piuttosto improbabile da realizzare

jjohn

Hai ragione Shinners, comunque qui si parla sempre di un attentato alla sicurezza del volo. Un passagero che venisse trovato a fumare non è altrettanto pericoloso ( anche se in linea teorica si potrebbe parlare di pericolo d'incendio) di uno che usa il cellulare in volo.

mau mau

Beh la telecamera digitale registrava si su nastro, ma erano numeri. Il nastro della telecamera analogica e quello della digitale erano diversi anche se in apparenza sembravano uguali. Cmq oggi il problema non si pone visto che le telecamere registrano tutte su memory card flash

Questo succede anche a me sia in cuffia che sull' EHSI, però si parla di cellulari.

Bah, forse parlando di elettronica è più facile che accada a uno di ultima generazione.

Bah, scusatemi, ma io proprio non ci posso credere a ste cose.
Con questi presupposti oggi cadrebbe un aereo al giorno perchè gli apparati elettronici accesi negli aerei sono sempre molti.
E poi perchè certe volte si hanno problemi e altre no?
E perchè un videogioco o un ipod manda in tilt un aereo quando è in avvicinamento o in decollo ma quando è in crociera oltre a questi si possono accendere anche gli alberini di natale e non succede nulla?
Se un gameboy manda in bomba un autopilota in avvicinamento, questo lo manda in bomba anche in crociera....
Cmq discorsi tecnici a parte, se ci sono delle regole trovo giusto siano rispettate. Se devono essere spenti che siano spenti. Se non si fuma che non si fumi. Fate bene ad essere decisi e severi con i passeggeri.

shinners

sì certo sono cose che so, e i comandanti sono tutti bravi a parole quando sono a terra o sui forum

poi in volo li ho sempre visti che guarda caso, dimenticano tutto ciò e non denunciano mai nessuno, a volte manco l'annuncio hanno voluto fare e l'ho dovuto fare io


poi sarà dovuto al fatto che probabilmente la procedura di denuncia prende troppo tempo e non si ottiene mai niente e che questo scoraggi le iniziative, ma questo è ciò che ho visto

e ripeto se non è accaduto per gente che ha fumato e che ha continuato a farlo, che ha insultato membri delll'equipaggio (ho sentito di gente anche aggredita fisicamente, ma prima dell'11-9), mi vuoi far credere che si denuncerebbe qualcuno perchè non ha spento il cellulare o perchè si slaccia le cinture quando non dovrebbe???

siamo seri

shinners

sì ok, ma in pratica è come se non ci fosse, almeno per le cose "meno gravi"

esclusi il 99,9% dei passeggeri che se li inviti a rispettare la norma la eseguono, per quelli più "difficili"

1 qualsiasi passeggero replica all'av che risponde solo al comandante e se si tratta di una fase del volo particolare è ovvio che non uscirà mai dalla cabina




oltre al discorso che se in italia per avere una condanna bisogna minimo uccidere qualcuno (e a volte manco quello) , è ovvio che non ci sarà mai un arresto o un processo per una cosa come fumare in bagno o usare un cellulare

questa è la vita reale, poi magari chiusi dentro la porta del cockpit tutto questo può sembrare facilissimo, dì a un passeggero di spegnere il cellulare e questo lo farà perchè altrimenti lo leghi lo ammanetti e lo arresti, ma sappiamo benissimo che non è così che funziona

casi reali:

e il caso del passeggero che si slaccia immediatamente dopo il decollo per andare in bagno?
gli si ricorda che deve stare seduto ed allacciato quello ti risponde che sono tutte cavolate che non è pericoloso

-se lo prendo e lo sposto fisicamente (magari contro la sua volontà e quindi dovrei menarlo per renderlo inoffensivo) la denuncia me la becco io per aggressione

-se ci si limita alle parole e poi arriva una turbolenza improvvisa mentre è in bagno che gli sfonda il cranio? la famiglia come minimo denuncerà la compagnia aerea per negligenza e probabilmente vincerebbe
(abbiamo visti recentemente come i familiari si siano rivolti a dei politici presumibilmente offesi da una certa compagnia aerea che li aveva scherniti in una pubblicità, dopo che due inchieste una nazionale e una di un altro paese avevano scagionato l'equipaggio da ogni responsabilità per una morte avvenuta, figuriamoci se si dovesse venire a scoprire che un passeggero gironzolava libero per la cabina durante una fase del volo pericolosa e in cui nessuno dovrebbe essere lasciato libero di passeggiare)

quindi in questo senso intendevo dire che se non c'è la polizia a bordo non puoi obbligare nessuno a fare niente, la figura del comandante come ufficiale di polizia giudiziaria, nella pratica serve solo per casi gravissimi di minaccia dell'incolumità collettiva

per il resto ci si affida alla sensibilità e all'educazione delle persone (molto scarsa in molti casi)

jjohn

Affinchè ci sia interferenza entrambi gli apparati devono essere in funzionamento. Bisogna fare una distinzione tra le varie fasi del volo e di quali apparati si sta parlando. Le superficie di controllo (alettoni, timoni di profondità e di direzione) sono guidate da segnali elettrici a bassa potenza, che controllano gli attuatori idraulici, tramite cavi elettrici che corrono lungo tutta la cabina a pochi metri dai passageri e possono subire l'interferenza di apperacchiature elettriche che emettono frequenze vicine a quelle dei cavi stessi. In fase di crociera le superficie sono per la maggior parte del tempo immobili e quindi c'è una minor possibilità che avvenga l'interferenza, dato che non passano segnali elettrici nei cavi. In fase di avvicinamento al terreno, le superfici vengono utilizzate in continuazione e quindi aumenta la possibilità di interferenza. In quota inoltre c'è un margine di manovra che non si ha in vicinanza del terreno e quindi non ci si può permettere di sbagliare.
In fase crociera le apparecchiature di navigazione possono subire delle interferenze, ma data la ridondanza degli apparati tra GPS e piattaforme inerziali (meno soggette al fenomeno data la loro natura) il pericolo è minore. La stessa cosa non si può dire in fase di avvicinamento, indicazioni sballate di un ILS o RAD ALT possono avere delle conseguenze catastrofche.
La distinzione che facevo tra vecchi e nuovi wide body è data dal fatto che i vecchi wide body (quelli della generazione del A300 - tra i primi ad utilizzare il FBW) sono stati costruiti prima dell'avvento dell'elettronica di massa e il fenomeno della pericolosità dell'incompatibilità elettromagnetica era meno studiato. E sono quindi meno protetti; mentre quelli nuovi hanno una protezione maggiore dato che sia i cavi elettrici che l'avionica vengono testati in un ambiente con forte presenza di inquinamento elettromagnetico.

marcotiloca

Allora, è tutto vero ciò che dice jjohn sulle interferenze, e aggiungo anche che per quanto minime possano sembrare, ogni apparato elettonico dotato di circuiti digitali (cioè dotati di microprocessore), emette radiofrequenze. Questo perchè i microprocessori, per poter funzionare e far lavorare le periferiche associate, hanno bisogno delle radiofrequenze, mentre i circuiti analogici, di solito no.

Anche oggetti fino a qualche anno fa consentìti, come i rasoi elettrici, ne sono dotati e, nonostante le schermature, ne emettono abbastanza da interferire con gli strumenti a bordo degli aerei. Questo non solo a causa delle emissioni in sè, ma soprattutto perchè ci si trova all'interno di un tubo metallico (cioè la fusoliera dell'aereo, al cui interno si trova la cabina).

Questa condizione particolare non fa altro che concentrare le piccole emissioni radio, le quali, a causa delle riflessioni sulle pareti interne della fusoliera, subiscono un effetto che si chiama sommatoria di fase del segnale. Spiegato in parole semplici significa che se un segnale emesso fosse anche piccolino e quasi non rilevabile dagli strumenti, in condizioni normali, all'interno dell'aereo invece si moltiplica diventando una seria interferenza.

A propagare il segnale, in assenza di antenne visibili, ci pensano il corpo umano della persona che lo mantiene, insieme agli oggetti vicini quali fili elettrici vari dislocati all'interno della struttura della cabina, o anche i sedili con anima di metallo che fanno da ottimi riflettori delle onde radio.

C'è da considerare anche il fatto che in un aereo di linea ci sono anche più di un centinaio di persone, normalmente, e se fossero tutti italiani molto difficilmente, statisticamente parlando, farebbero la dovuta attenzione tutte quante...

Sul mercato esistono appòsiti rilevatori passivi (che se fòssero seri strumenti di misura porterebbero il nome di "rilevatori di campo elettromagnetico"), che se utilizzàti dal personale in modo continuo e sistematico aiuterebbero a prevenire e anche a risolvere la maggior parte dei problemi. I prezzi vanno da 50 centesimi in su, ovviamente uno strumento serio non costa 0,5 Euro, ma anche i portachiavi venduti dai cinesi nelle bancarelle che si illuminano quando squilla il cellulare, per esempio, a volte bastano a identificare la fonte di interferenza.

Per i cellulari esistono, inoltre, dei particolari dispositivi elettronici (volgarmente definiti "killer telefonici"), che inibiscono qualsìasi chiamata in ingresso o in uscita da qualsìasi tipo di cellulare in un'aerea circoscritta intorno all'apparecchiatura: sarebbero un ottimo deterrente per chi fosse abituato a chiamare da bordo dell'aereo, chissà...

Le celle ripetitrici per i telefoni cellulari adatte per il funzionamento a bordo degli aerei includono la funzione di inibizione di tutte le chiamate ("killer"), controllabile dalla cabina o dal personale di bordo.

E adesso me ne vado in volo, buon viaggio a tutti!!!

Marco

P.S.: per chi volesse la fonte, siccòme sarebbero troppi i link che conosco (bastano a riempire due pagine intere del forum), vi prego di fidarvi della mia professionalità di tecnico hardware industriale, che ho svolto dal 1988 fino a un paio di anni fa, e di esperto di radiotecnica, come certificatomi dal Ministero competente...

Setandcheck

Come al solito tutti allenatori della nazionale...
Se c'è una regola si rispetta! Punto.

shinners

seta però i passeggeri possono essere anche giustamente confusi perchè ogni compagnia ha un po' le sue regole e forse anche ogni aviazione civile si è pronunciata in maniera diversa

da quanto sentito la cosa migliore sarebbe bandirne l'uso e spiegarlo in maniera molto chiara durante gli annunci

vihai

Ma anche no.

I cellulari ascoltano sulle (poche) poche frequenze dei canali di segnalazione (BCCH) e non trasmettono nulla finché non ricevono e interpretano quello che viene trasmesso.

Altrimenti non saprebbero su quali frequenze e su quale rete registrarsi.

A me l'idea che un aereo non sia immune ad un trasmettitore a bassa potenza, come la spuria di un gameboy sembra MOLTO grave.

So che i nuovi aeromobili sono certificati per essere immuni a campi moooolto superiori a quanto specificato nel passato.

Diciamo che stiamo "tollerando" questo problema per non dover ricertificare tutti gli aeromobili aspettando che vengano sostituiti.

shinners

molti pax credono ancora che si vieti l'utilizzo dei cellulari per far pagare le telefonate alle proprie tariffe (non ha molto senso perchè non tutte le compagnie hanno questo servizio a pagamento) e comunque un cellulare acceso in quota di 30-35 mila piedi, non ha alcun campo, quindi non potrebbe effettuare alcuna chiamata

(dal volo united 93 l'11 settembre partirono parecchie telefonate, alcune anche da telefoni cellulari, il che fa capire quanto stessero volando bassi)

jjohn

L'anche no del precedente anche no

Non ho voluto addentrarmi troppo sull'argomento dei cellulari perché si parlava a grandi linee del fenomeno dell'interferenza. Quello che volevo dire è che in volo il telefono cellulare emmette a potenze maggiori di quanto non farebbe quando è a terra. E vero come dice Vihai che il telefono cellulare è prima in ascolto fino a quando non aggancia una cella terrestre. Poiché non ci sono ostacoli tra la cella e l'aereo, il segnale radio della cella riesce ad arrivare fino all'aereo in maniera molto debole (l'intensità del segnale decresce con il quadrato della distanza), il telefonino di conseguenza dovrà aumentare la potenza della propria trasmissione per compensare la distanza.
Questo estratto lo spiega molto bene:
"
Il sistema GSM (Global System for Mobile Comunication) è lo standard europeo per la trasmissione digitale per la telefonia cellulare. Il sistema permette di accedere al servizio con lo stesso telefono cellulare in tutti i paesi che aderiscono a tale standard.Il sistema è composto da una rete di stazioni radio base (BTS – Base Transceiver Station) distribuite sul territorio. Ogni stazione radio base si occupa della trasmissione e ricezione dei segnali provenienti dai cellulari, della modulazione e della demodulazione, della codifica del segnale, della trasmissione del segnale di controllo e dell’assegnazione del canale di trasmissione ai terminali mobili.La banda di frequenze occupata dal sistema GSM va da 935 MHz a 960MHz per la trasmissione dalla stazione radio base fissa al terminale mobile e da 890 MHz a 915 MHz per la trasmissione da terminale mobile a stazione radio base fissa. Questi intervalli di frequenze sono suddivisi in segmenti di banda con larghezza tipica di 200KHz.Per ridurre le interferenze tra i canali di trasmissione adiacenti, la potenza di trasmissione dei canali di trasmissione a disposizione della singola BTS viene continuamente regolata dalla BTS.Il telefono cellulare irradia un segnale con le informazioni del livello e della qualità del segnale ricevuto. La stazione radio base comunica al cellulare, in funzione a queste informazioni, di diminuire la potenza di trasmissione oltre che diminuire la propria e di aumentarla quando il cellulare si allontana. Questo controllo dinamico della potenza si traduce in una riduzione del livello della potenza complessiva irradiata dalla BTS.La potenza massima di trasmissione di un terminale mobile (cellulare) varia da 0.8 a 20 W ed è suddivisa in cinque classi di potenza."

Ecco perché sostengo che il cellulare in volo è più pericoloso che a terra. Il problema ovviamente non si presenta quando si vola su aree desertiche e oceaniche per mancanza di reti cellulari.

vihai

Sì e no. Devi considerare che il lobo di radiazione delle antenne delle BTS sono orientati verso il basso, inoltre la fusoliera è un buono schermo e se vuoi cercare il minimo segnale devi avere il terminale davanti al finestrino.

Comunque *normalmente*, oltre i 2000 metri non riescono neanche a registrarsi.

Poi a me è capitato di fare una telefonata a 4500 metri con Swisscom, probabilmente aveva la BTS su una montagna ma normalmente a 2000 metri già non vedo più il canale di segnalazione.

I telefonini (classe 4) trasmettono al massimo con 2 W nel loro timeslot (250 mW medi)