Airbus 380 Qantas QF32 : la suite
 

Les Allemands, avec le syndicat allemand des pilotes (syndicat unique), font un parallèle entre les évènements de l'Airbus 380 de Qantas (aile transpercée en plusieurs endroits, dont un gros trou, fuite de carburant, perte de circuit hydraulique avec perte du fonctionnement de systèmes hypersustentateurs et de spoilers, pollution de la commande de l'autre moteur sur la même aile...) et le crash du Concorde (une centaine de passagers allemands).

- A380-Probleme: Piloten verlangen schärfere Triebwerkkontrollen - Aus aller Welt - FOCUS Online

- Abendzeitung - Pannen am Triebwerk: Wie sicher ist der A380?

- A380-Zwischenfall in Singapur: Wird die Quantas-Panne für Airbus zum Super-GAU? - Wirtschaft - Bild.de


En Australie, on s'interroge : More faults in Qantas Rolls-Royce engines as A380s stay grounded | Herald Sun


Synthèse en Suisse : A380: Fieberhafte Suche nach einer Turbinenscheibe - News Panorama: Vermischtes - bazonline.ch


Comme ça, il n'y aura pas de hors sujet avec l'AF447 Rio-Paris.

Donc quand le moteur de leur BMW manque d'huile, ils changent les pneus ou ils nettoient l'autobahn tes cousins germains? :p

WilyB,

1) Ce ne sont pas des cousins germains pour moi (je t'essspliquerai si tu veux).

2) J'ai mis un lien vers une info intéressante, qui sort un peu du lot. Si tu as des remarques à formuler, pourquoi ne pas le faire en direction des intéressés, à savoir les médias qui ont publié l'info ou même tout simplement Vereinigung Cockpit.

3) Quand le moteur de leur BMW explose et balance des morceaux un peu partout, dans des systèmes vitaux comme l'hydraulique des freins et ailleurs, dans les circuits et le réservoir d'essence, et que cela a failli se terminer en accident, ils se posent des question, surtout si une Mercedes a eu ce genre d'aventure... avec tout le monde transformé en chaleur et lumière, y compris quelques piétons qui passaient par là.

4) D'ailleurs ils ne sont pas les seuls à se poser des questions. Qantas va même plus loin en immobilisant ses A380. Mais... Mais... Mais... Sont-ils bêtes quand même ces Australiens ! Ils perdent ainsi de l'argent stupidement. Alors Zorro est arrivé ! Tu devrais les contacter eux-aussi et les faire profiter de tes lumières en leur expliquant que ce sont vraiment des idiots qui ne comprennent rien à rien en immobilisant leurs avions.

Merci WilyB

4 seulement en 2009 si on ne compte pas les 4 de Vietnam Airlines, certes, mais 36 A380 ont été vendus en 2010, dont 4 (+2 options) au Japon.

Je ne savais pas que l'accident du Concorde était du à l'explosion d'un moteur. Je croyais qu'il s'agissait d'un pneu ayant éclaté à cause d'une pièce en titane déposée par un DC-10 quelques moments avant.

WilyB,

Si M. Dupont met le feu à un immeuble, avec tous les occupants qui périssent, en utilisant un briquet pour allumer le jerrican d'essence qu'il a apporté à cet effet, ou en utilisant une allumette, quelle différence ?

Que les dommages à la structures d'un avion, notamment les réservoirs et divers circuits, aient pour cause des projections de morceaux de pneu ou de morceaux de moteur, quelle différence ? Ah si, tu as raison, il y en a une : c'est plus grave quand c'est le moteur qui explose que quand c'est un pneu qui éclate !

Tu as vu la taille des morceaux du Trent 900 ? Je te mets une photo (le chariot est de la taille d'un chariot de supermarché, tu peux juger de la taille et du poids de certains morceaux) :


http://jacno.com/prov/images/qantas/380-10.jpg


Il faut prendre le temps de bien regarder et bien s'imprégner de la taille et du poids. Et il y a toutes les ailettes et tout ce qui tourne qui est parti dans tous les sens (trois perforations complètes de l'aile).

Merci WilyB

Buanana, j'ai bien compris ce que dit Jörg, a savoir qu'une aile percée, c'est dangereux. Les avions civils ne sont pas concus pour recevoir des projectiles, surtout de cette taille là.

Oui, j'ai le même chariot: il fait 24 x 36" (60 x 91 cm). C'est à la vue de pièces comme celle-là que l'on réalise combien les avions modernes ont progressés en terme de redondance et de sécurité.

"Merci Airbus!"

Cela dit, la probablilité pour que quatre (celui qui a explosé plus les trois retirés du service) moteurs soient defectueux chez Qantas et Qantas seulement sur 38 A380 livrés à ce jour dont une vingtaine avec le Rolls Royce me parait tellement faible qu'il est possible que la source du problème se trouve chez Qantas plutôt que chez Rolls Royce, non?

Les agents de l'ATSB et les ingénieurs de Rolls Royce vont passer des moments intéressants dans les semaines à venir... :)

Merci WilyB. On verra la suite. Justement...

Faudrait pas qu'ils soient au courant de l'histoire du pilote qui en prend plein la figure et qui a été obligé de s'exiler parce qu'il en sait trop sur des choses qu'on veut cacher, etc. S'ils savaient, ils auraient de quoi faire beaucoup de mal à Airbus et faire sauter la République (bananière) ! Ou bien acheter leurs prochains Airbus avec une bonne remise en échange de leur silence. Pas très rentable pour Airbus. Mais il est vrai que ce sont les contribuables des pays qui construisent les Airbus qui payent au bout du compte. Et les contribuables adorent payer des impôts, c'est bien connu.

A part ça, quelqu'un a-t-il des nouvelles de l'EASA, de la DGAC, du BEA ? Que font les autorités qui ont certifié le moteur Trent 900 et les Airbus équipés de ces moteurs et qui sont responsables de la navigabilité de l'ensemble et de la sécurité des passagers ? Rien.

Ce sont les industriels (motoriste, avionneur) et les compagnies utilisatrices qui prennent toutes les décisisons (1). Tous les précités sont des industriels privés (cela vaut pour les autres exploitants d'Airbus 380 équipés de Trent 900, mais peut-être d'un sous-modèle différent).

EASA, DGAC, BEA : des fonctionnaires inutiles, payés par les contribuables, et dont la seule préoccupation est de mener la guéguerre contre les trublions, en premier lieu les pilotes, qui dérangent les industriels privés.

Et Bussereau, il sert à quoi ? Il attend le prochain ? Il est trop préoccupé par l'enquête sur l'Airbus AF447 Rio-Paris où il ne se passe rien, avec des familles de victimes, en France et hors de France, qui commencent à s'impatienter ?

_________________________________


(1) Avarie moteur A380: Rolls-Royce fait des "progrès" dans son enquête | LeMatin.ch

Ah non alors: pas de AF447 ici, il y a un thread pour cela! :=

http://www.pprune.org/french-forum/3...que-faire.html

Hi,

OK .. pas d'AF447 :)
Mais un peu de West Caribbean 708 ...
Familles de victimes

La suite des questions ici (incroyable le nombre de questions en suspend après plus de 5 ans !!)

http://henrimarnetcornus.20minutes-b...1717272828.pdf

Source:
Les dossiers noirs du transport aérien

Et ce document, on l'obtient comment: à la Préfecture ou auprès de sa concierge?

:ugh:

Hi,

Peut tu commenter (avec la même verve et accuité) les 151 autres questions ? :)
Je suis sur que les familles te seront redevables .......

Non, je regrette que le manifeste ne soit pas celui des 160 car i n'y avait pas que des touristes à bord mais aussi 8 membres de l'équipage.

Pour la question 39, je crois que la réponse est là:



Cela dit Norbert, certaines questions sont valables. Mon point est qu'il est dommage que les bonnes questions soient noyées dans une liste faite pour tenter un coup médiatique... 152 questions pour 160, oops, pardon, 152 victimes.

Maintenant je ne suis qu'un simple pékin ne connaissant rien à pas grand chose. J’aimerais aussi, comme les familles et comme toi que que BOEING explique les problèmes avec cet appareil.

Quand je constate que le taux d'accident du Boeing MD-8X est de 0.24 Fatal Plane Crash Rate for Selected Airliner Models contre 0.16 pour un Boeing 737 moderne ou 0.12 pour un Airbus A320, je comprend certaines des questions dont tu as eu la bonne idée de te faire l'écho, prouvant ainsi ton impartialité, dont je ne peux que te louer.
:D

En effet. On est plus au moyen age, ou a la chasse aux sorcieres. Depuis il y a eu la logique, puis les statistiques, puis un acces a la realite un peu plus precis que les ressentiments personnels, les legendes urbaines, et les guerrias economiques entre pays et constructeurs.

Personnellement je pilote Boeing, et par choix (j'avais eu le choix de voler Airbus dans une autre compagnie), choix de style, de pilotage. Par contre concernant la securite je vais pas me faire des films, c'est assez similaire sur les 15 dernieres annees, les chiffres sont la.

De deux choses l'une, soit on est vraiment du cote des victimes, et la une "victime" d'airbus ou de boeing devrait recevoir la meme consideration et importance, soit c'est du airbus bashing, et la se servir des victimes pour prouver un point personnel (que airbus est un avion dangereux) c'est pas vraiment honnete quant a ces dites victimes, qui se transforment pour le coup en argument pour une cause personnelle.

Tu volais du Boeing, tu etais contre le nouvel airbus, en plus durant le vol d'essaie, crash de l'A320, tout etait parfait pour dire que l'airbus etait le projet a abattre. Pourquoi? Est-ce le premier essaie/demonstration qui se termine par un crash dans le monde de l'aviation? Il y a pas eu de crash de boeing la meme annee, alors que pas en vol d'essaie/demonstration ceux la, mais en opperation commerciale? Si quelqu'un m'avais dit que tu etais a l'epoque paye par boeing je l'aurais presque cru.

Ce qui s'en suit, j'en connais pas tous les details, a l'epoque j'etais a peine nee, et je veux bien admettre apres avoir lu ton bouquin que le systeme t'a ecrase. Un systeme contre un etre humain tout seul, bah on connait le resultat d'avance, et personnellement je peux me tromper, mais le seul probleme il est ici: le fait que tu es perdu ton boulot et ta vie professionnelle, et ca c'est pas acceptable. Maintenant tout ca veut pas dire que tu avais raison ou tord.

Je vais pas faire le calcul, je sais pas si tu as 60, 65, 70 ans maintenant, mais vraiment en tant que pilote et donc potentiel collegue dans une autre vie ton cas me chagrine. Il y a ton livre, blog, divers forum, et je pense que tout ce que tu sais on le sait , a moins que tu nous cache autre chose, ce qui est hautement improbable.
Donc il y a deux choix: soit tu continues a te battre pour ce qui te concerne directement tes mesaventures, continues a faire des proces aux responsables de l'epoque pour obtenir une compensation quant a tes pertes de salaires (si c'est pas deja fait!), ou soit tourne la page et fait du jardinage ou autre, profite de ta vie. Te refugier dans le airbus bashing, c'est pire que de se battre contre les moulins a vent, car c'est meme pas justifie.

C'est purement gratuit, juste un conseil honnete, mais voir te debattre avec internet, faire des liens, rabacher la meme rengaine, t'affubler d'un frere jumeau jcjeant je ne sais quoi, c'est dommage, je suis sur qu'il y a mieux a faire dans ton cas.

J'ai employe le "tu", j'espere que c'est approprie.

Bonne chance.

Message parti deux fois, la première en cours de rédaction. Donc suppression. Lire le suivant.

Pas Norbert. Ce n'est pas la première fois que tu utilises ce procédé malhonnête, bien connu, WilyB : attribuer à celui qu'on veut contredire, des propos qu'il n'a pas tenus, en procédant par amalgame. Cela vaut pour KAG qui a enchaîné en procédant au même amalgame et en racontant ensuite un peu n'importe quoi, se livrant à des attaques personnelles et des procès d'intention, sans rien savoir de ce qu'il se passe, jusqu'à m'assimiler à jcjeant (demande aux admins, ils peuvent vérifier que je n'ai rien à voir avec jcjeant à partir des cookies de connection et, surtout, avec les IP, le mien est 93.182.135.155 et les admins des forums ont l'info automatiquement, avec un seul clic, sans rien ouvrir, sans un seul copier/coller, ils savent la région de connection) (tu peux chercher où ça se situe avec un whois, KAG, si ça t'amuses). Pour ma part, je me contente surtout de livrer des faits, avec quelques jugements de bon sens.

Bref, on va revenir à nos moutons. Singapore Airline cloue au sol certains de ses Airbus 380. Je n'ai pas le temps d'en dire plus (justement sur des choses actuelles que KAG ignore totalement, Rolls, Airbus, Qantas, Singapore, EASA, DGAC, BEA, Bussereau, médias en France et hors de France...).

Je n'ai pas le temps d'en dire plus, parce que, quand je le fais je présente toujours des documents, travail long de mise en page avec les liens, etc., pour éviter autant que faire se peut les contestations stériles comme les deux précédentes, et là je n'ai pas le temps. J'y reviendrai plus tard.

Desole je voulais pas faire d'attaque personnelle, c'etait pas mon but, ca serait plutot l'oppose. C'est vrai que le sujet est delicat pour toi, c'est pas facile d'etre direct sans froisser.

Cela ne prouve rien du tout.

Je veux bien te croire, mais comme dans la fable bien connue de Lafontaine,
"- Si ce n'est toi, c'est donc ton frère."

:p

Les moteurs étant des "CFE" (Customer-Furnished Equipment), Airbus n'a qu'un role d'observateur dans cette histoire qui concerne principalement Rolls Royce, qui a conçu, testé, fabriqué, livré et facturé le moteur et ses clients Qantas et SIA.

WilyB, Tes arguments sont pitoyables. Le premier, je n'en parle même pas. Le second : ben j'ai surtout parlé de l'EASA, de la DGAC, du BEA, de Bussereau...

Au sujet de ces derniers, revenons à nos moutons. C'est maintenant Lufthansa qui prend des mesures non négligeables visant à assurer la sécurité des vols de l'A380. Et que font les AUTORITES RESPONSABLES de la SECURITE (EASA, DGAC, BEA...) ? Toujours rien, à part la chasse aux sorcières. Faut-il rappeler que le patron de l'EASA est issu de Polytechnique, comme les patrons successifs de la DGAC, du BEA et d'Air France, la fine équipe des spécialistes en fausses licences de pilote de ligne et autres bidouilles en tout genre ?

Je ne peux pas mettre les liens sur ce qu'il s'est passé ces derniers jours, pas le temps, il faudrait reprendre ce qui s'est fait depuis plusieurs jours (article dans Die Zeit hier par exemple), etc. pour avoir une vision un peu globale.


PS à KAG. 1) Je ne suis absolument pas froissé. 2) Il n'y a rien de délicat pour moi. Je vais juste rappeler ce qu'il en est sur ce point et j'espère qu'on ne s'y étendra plus. La France continue à s'acharner contre moi, avec des condamnations à des peines de prison dans le cadre de procès soviétiques délirants. Alors je suis maintenant exilé, et basta. La France, je m'en moque. Elle peut continuer à me condamner pour délit d'opinion, je m'en balance (non, non, je ne vise pas le prochain Nobel de la Paix :E). Mais j'ai encore le droit de parler et de m'intéresser à l'aviation, en tout cas à ce qui ne va pas dans l'aviation. Tu remarqueras en outre que je ne demande à personne pourquoi il/elle intervient dans les forums et que je me permets encore moins des procès d'intention.

Hi,

Pour mettre les choses au point (définitivement ?) je ne suis pas Norbert (et bien content de n'avoir pas a subir toutes ses péripéties) et Norbert n'est pas moi :)

http://i54.tinypic.com/mccavr.jpg

Et qui ont sont certifiés en fin de chaîne ... par EASA .......

Extrait du forum en langue anglaise (intèressant ce que ce "petit incident" a comme conséquences ... et bien que cela se termine par un "happy end" .. cela n'arrange rien .. )

http://www.pprune.org/french-forum/1...ml#post2184968

Bon, c'est qui le troisième JcJeant? ;)

Hi,

OT ....

Je pense que tu devrais étudier comment fonctionne le protocole TCP/IP
De plus Norbert dans son message de 2005 indique "qui ont le login de airbuanana" (c'est a dire nom de membre sur le forum et mot de passe) donc JcJeant est hors de cause :)
Mais comme te le propose si intelligement Norbert .. le mieux est de t'adresser a l'administrateur de ce forum ....
Cela te démontrera que les IP sont attribués pour des pays différents ...
Donc a moins que Norbert a le don d'ubiquité ....... :)
D'autre part .. c'est le droit de Norbert de communiquer son login a qui il veut.
La encore ... la vérification de l'IP pourra montrer des différences si ces personnes se connectent de pays différents et peut aussi montrer si ces personnes se connectent a partir d'un même pays mais avec des ISP différents.
Mais .. si Norbert a des connaissances concernant l'emploi d'internet .. il pourrais se donner ce don d'ubiquité et taper ses messages d'un même endroit et faire que ceux-ci apparaissent sur ce forum comme venant de membres différents et d'autres pays....
L'emploi de proxys et commande a distance de PC est faisable.
En informatique tout est (presque) possible.
Mais quel serait son profit de mettre en oeuvre tel dispositif ?
Je pense que si l'on doit départager WilyB et Norbert a propos de qui voit des conspirations a tous les coins de rue .. WilyB l'emporte haut la main ..
Donc libre a toi de faire ces recherches ... pout te libérer l'esprit :) et pouvoir suivre a l'aise cette affaire des moteurs RR du A380 .....

L'usage de double, triple, voire plus alias est aussi vieux que les forums internet. Comme tu le dis toi même, il n'est pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour savoir déjouer les "cookies" et les "IPs".

Le "profit" est tellement évident que je ne pense pas devoir le souligner ici.

Maintenant si toi et tes potes pouvaient à nouveau poster au sujet du QF32, nous apprécierions tous.

Rolls Royce, AESA, SIA, Qantas, LH etc.: que se passe-t-il?

jcjeant:Mais comment diable pourriez vous etre au courant du pays d'origine des different ID de Mr Norbert?????????

1-Pour le cote un peu serieux: je sais pas si vous avez remarque, mais on vous prend pas trop la tete depuis le debut avec vos differents ID, air buanana et jcjeant, en retour peut-etre qu'il serait de bon ton de pas insister? Je veux dire c'est bon c'est gros comme une maison, vous parlez pas a des attardes ou des enfants ici, un peu de respect pour ceux qui vous lisent.

2-Pour le cote detente: ca serait sympa et ca rendrait le tout plus reel si vous pouviez faire communiquer jcjeant et airbuanana de temps en temps, ca paraitrait plus realiste. Apres tout depuis son premier post, jcjeant vous protege bec et ongle et vous soutient comme personne d'autre, alors que vous (airbuanana) l'ignorez totalement, meme pas un merci... Tant qu'a nous prendre pour des imbeciles faites nous rire et rendez tout ca plus veridique avec de l'interaction entre les deux ID ;-)

Et puis croyez pas que je vous attaque, c'est juste des conseils important pour eviter de continuer un jeu qui vous enleve de la credibilite, pour eviter que vous vous enfonciez trop, car c'est pas toujours plaisant a observer.

L'EASA s'est réveillée. C'est ce qui ressort d'une dépêche AFP : AFP: Avarie d'Airbus: les A380 de la compagnie Qantas restent cloués au sol.

Ils doivent lire PPRuNe à l'EASA (enfin, pas les bêtises de WilyB et KAG).

Il paraît que des pilotes ont aussi envoyé quelques courriels à l'AFP et ailleurs dans les médias pour s'étonner du silence de l'EASA et même le dénoncer.

WilyB, va falloir que tu demandes à l'AFP et aux médias français (et ailleurs aussi), les IP de ces gens-là et que tu mènes ton enquête pour savoir qui se cache derrière. Tu sais, ce sont eux qui organisent le grand complot dont tu commences à te croire victime, à te lire. Cool, WilyB, Cool. Tout va bien. Personne ne t'en veut.

Tiens, je te mets un lien : QF 32 : le silence de l'EASA : Les dossiers noirs du transport aérien

Et un autre qui vient de sortir : QF 32. L'EASA en EMERGENCY : Les dossiers noirs du transport aérien

Bon, c'est juste pour essayer de faire rire KAG, qui réclame à ce sujet. Mais je ne sais pas si ça va marcher (mais j'en connais au moins un qui doit sourire, et peut-être même se marrer, mais qui ?)

Cela semble se confirmer : Qantas 'scarebus' QF32 was a flying wreck | The Australian (avec la liste des dommages en fin d'article).

Nous pouvons remercier jcjeant d'avoir apporté l'info ici.

Moi je trouve que nous sommes super bien informés. Le 1er rapport sort le 3 décembre. Bussereau est-il au courant? ;)

Search area of interest (aircraft tracking from top to bottom):

Pas mal la photo. Mais peut mieux faire. La preuve : http://sgmcaen.free.fr/photobomb/vueairnorddecaen.jpg


Update 13 novembre. Moi aussi je pouvais mieux faire. Ce n'est pas "whois" que j'aurais dû employer dans un précédent post, mais "what is". Mea culpa.

Je viens de suivre une presentation sur la gestion de l'accident du QF par l'equipage . Nono aurait aime. pannes les unes apres les autres sans logique, l'equipage ( a 5 !) depasses par ce que faisait l'avion tout seul . Mais l' equipage a pris les bonnes decisions ( pas evidentes) .Heureusement qu'il y avait 13.000 ft de piste !
Ceci dit un moteur qui explose et dont les eclats volent partout et coupent des cables, sur n'importe quel avion, cela aurait ete tres difficile a gerer.

Sur ce coup la, la structure a tenu bon, bon point pour Airbus.Mais l'investigation et le rapport final si dirige par l' ATSB Australien va faire du foin, surtout pour les autorites de tutelles de certification.

Dans la foulée d'ATC...

Der Spiegel : Close to Disaster: Qantas A380 Sustained Worse Damage than First Thought - SPIEGEL ONLINE - News - International

On imagine ce qu'il se serait passé avec un équipage standard de "concierges" selon la formule du concepteur de la technologie Airbus, Bernard Ziegler, défenseur maladif du tout automatique, pour qui "les pilotes n'ont pas à savoir ce qui se passe dans leur avion de la même manière qu'on ne demande pas à un chauffeur de taxi de savoir ce qu'il y a sous le capot de son véhicule".

Ce qui est regrettable, c'est qu'Airbus et les autorités, en tout cas en France (DGAC, BEA, personnel politique, justice et aussi les médias...), ne comprennent toujours pas. Dommage, dommage...

En France, ils ne comprennent toujours pas, mais partout ailleurs...

Associated Press a passé une dépêche qu'on retrouve un peu partout dans le monde. On y trouve des informations très intéressantes.

Ainsi, très heureusement, l'évènement s'est produit de jour avec de la visibilité extérieure et il n'y avait pas aux commandes un équipage standard de deux personnes, deux "concierges", celles qui sont capables de piloter les Airbus selon Bernard Ziegler, concepteur de cette technologie certifiée et validée par les spécialistes des fausses licences et autres falsifications et mensonges en tout genre, protégés et soutenus par tout un pays, en premier lieu sa justice. Avec un équipage standard, tout le monde serait mort. Et Airbus serait dans la panade. Heureusement, il y avait cinq professionnels et "cent ans d'expérience" à bord du QF34.

RadioCoco sur PPrune !!!!
 

Oups !
Je n'aurais pas dû aller voir tout en bas de la page d'accueil et cliquer sur "French Forum" !
Je me crois revenu sur RadioCoco que j'ai déserté quand j'en ai eu assez d'assister à des réglements de comptes rassis entre anciens collègues de la nébuleuse Air Inter / UTA /Air France.
Amusez-vous bien les gars, je retourne sur les Flight Deck Forums.

Je crois que llagonne66 n'a pas compris. Il n'est nulle part question de réglements de comptes, AF, IT, UTA, anciens ou pas anciens, Radiococo, etc. Il n'aurait pas dû venir ici, dit-il. Je n'en sais rien, mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'aurait pas dû écrire. Dans l'éventulaité où malgré ce qu'il a écrit, il reviendrait ici, je précise mon propos avec ce qui suit.

Il y a un enseignement essentiel à tirer du Qantas QF32 (et ce n'est pas le premier du genre). Airbus s'est trompé et la France s'est trompée avec la politique du "toutotomatik". Les précités se sont trompés en faisant confiance à Bernard Ziegler (six morts dans la Vallée Blanche en 1961) qui déclarait que les Airbus "ma concierge peut les piloter", qui déclarait que "les pilotes d'Airbus n'ont pas à savoir ce qui se passe dans leur avion de la même manière qu'on ne demande pas à un chauffeur de taxi de savoir ce qu'il y a sous le capot de son véhicule" et qui ajoutait encore, au début des années 2000, que "dans quelques années les avions cargo seront entièrement automatiques".

Avec un équipage standard à la sauce Airbus, tout le monde serait mort dans le QF32. Et Airbus serait dans la panade. Heureusement, il y avait aux commandes cinq professionnels et "cent ans d'expérience". Ce ne fut pas le cas sur l'AF447 Rio-Paris, de nuit, dans les nuages, avec des ordinateurs, notamment ceux des commandes de vol, frappés d'embolie. Pour autant, rien ne dit que l'AF447 aurait été récupérable, même avec cent ans d'expérience à bord (j'ai mis du gras pour llagonne66, dans l'éventualité où il reviendrait).

Pour ma part, ce sont les choix d'Airbus et de la France que je mets en cause. Je me moque d'AF,IT,UTA, anciens, pas anciens, etc.

As-tu lu "El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha"? :p

Juste curieux, je ne désire certes pas "hijacker" ton "thread". :uhoh:

WilyB, puisque tu t'obstines à parler de moi, "Don Quichotte", etc... Tu n'as toujours pas compris ? Le point essentiel en ce qui me concerne (désolé, cela n'intéresse pas forcément tout le monde, mais il me faut bien répondre aux propos de WilyB), c'est que les faits qui me donnent raison ne cessent de s'accumuler. Je te livre ci-dessous un petit pot-pourri, rapide, donc un peu brouillon dans la présentation (désolé, je n'ai pas que ça à faire, c'est un copier/coller avec quelques remarques insérées). Tu verras ainsi que, à la différence de Don Quichotte, je ne suis pas seul. En tout cas hors de France. La France, ma foi, c'est 1% de la population mondiale. Peanuts.

Le "fou" a de plus en plus raison :

1) A l'international l'information fait son chemin. Airbus, banana republic aircraft. Ou Soviet aircraft, comme on voudra. Tout un pays qui s'acharne maladivement contre un pilote de ligne, alors que Boeing et les Américains, avec le 777 et le 787, lui donnent raison...

2) En France, il y en a qui rêvent de prendre le pouvoir, de semer la zizanie, d'abattre les institutions, y compris les institutions européennes, de régler des comptes avec la société : avec tout ce qu'on trouve sur le Net ils ont de quoi faire sauter dix fois la République avec un coup d'éclat.

3) Qu'il s'agisse du Rio-Paris, des Airbus, des accidents aériens en général, les victimes et familles de victimes commencent, de plus en plus nombreuses, à comprendre qu'il y en a un qui tient vraiment la route pour les aider.

4) Il faut peut-être s'attendre à quelque chose de la part des pilotes un jour ou l'autre.

5) L'Europe me donne raison et tacle l'administration et, surtout, la justice en évoquant clairement les pressions sur les pilotes exercées par la justice : Enquête sur les accidents aériens: le Parlement européen définit des critères stricts

6) "Le Parisien" : Le Parisien (Airbus) 5 novembre 2010

7) "Wall Street Journal" : Pilot Reliance on Automation Erodes Skills - WSJ.com

8) "Le Monde" : Des problèmes électriques sur certains Airbus - LeMonde.fr (en lisant le lien vers le WSJ, autre article que celui du point précédent et en notant la remarque sur les "nombreux experts qui pensent...") (tiens il pensent comme moi un peu partout dans le monde, c'est marrant WilyB, non ?!)

9) Les enseignements du Qantas QF32 : Airbus 380 Qantas QF32

10) Les pays partenaires de la France dans Airbus doivent commencer à l'avoir mauvaise, avec tout étalé sur le Net.

11) Avec tout ça, la justice française, ou pour le moins certains de ses réseaux pourris à la solde de la nomenklatura de l'aviation, continue à s'acharner maladivement contre moi ! Tout va bien, les Français adorent payer des impôts : Airbus, France : quel aveu !

Et aussi : Norbert Jacquet : état des lieux

MERCI DE NE PAS REPONDRE ICI POUR CE QUI CONCERNE MES AFFAIRES, MAIS SI TU VEUX EN PARLER, WILYB, OUVRE UN THREAD. Pfff !


Update 27/11. Encore un fait nouveau, et il est "énorme", qui me donne une nouvelle fois raison. Il s'agit d'une décision de l'EASA. Je n'ai pas eu le temps de préparer un topo, mais Henri Marnet-Cornus en parle sur son blog : http://henrimarnetcornus.20minutes-b...tir-enfin.html (et Ca vient de sortir : Les dossiers noirs du transport aérien ).

Il convient toutefois de noter que les deux constructeurs ne sont pas à mettre dans le même panier. Airbus est le plus gêné (le mot est faible) par cette "révolution en arrière". Boeing, lui, a toujours beaucoup plus pris en compte cet aspect, refusant ostensiblement de suivre Airbus dans l'informatique à outrance et le tout automatique, au point d'en tirer maintenant argument sur son site Web, avec comparatifs.

Des questions fondamentales se posent. Airbus va-t-il devoir modifier tous ses avions en service ? A quel coût ? Et si Airbus ne modifie rien aux avions déjà en service, que va-t-il se passer ? Et les prochains avions d'Airbus ? Airbus n'est-il pas, finalement, dans une impasse totale ? Il suffit de lire un peu ce qu'il se passe dans le monde pour faire plus que s'interroger en se remémorant les hydravions en France dans les années trente et quarante, le Comet, Douglas avec le DC10...). La Justice et les médias français doivent-ils continuer à soutenir aveuglément, aux frais des contribuables, un constructeur qui s'enferme dans l'erreur ? (mais dont les dirigeants s'en mettent plein les poches, sans être inquiétés, même quand y a délit d'initité !)


Update 01/12. Airbus Rio-Paris. Un consensus semble se dégager sur le fait qu'il faudrait chercher l'épave et les enregistreurs en zones concentriques depuis la dernière position connue. C'est ce que je défends depuis le tout début, en ayant toujours dénoncé une manipulation des pouvoirs publics et de la justice aux ordres, qui cherchent partout, sauf au bon endroit, sciemment. Tout cela figure sur le Net, daté, en France et surtout hors de France, avec en plus un rappel du Mont Sainte-Odile et un lien vers la TV belge (voir, par exemple le thread sur le crash du Rio-Paris). Que de temps perdu, surtout quand on sait que, si on avait cherché au bon endroit dès le début, on aurait capté les signaux des enregistreurs qui émettent pendant un mois et on aurait vraisemblalement retrouvés ceux-ci à ce moment.

PICTURES of the damaged Qantas Airbus A380
 

PICTURES of the damaged wing structure of the Qantas Airbus A380, flight
QF32, 4th November 2010, „Nancy-Bird Walton“, MSN 0014, Reg. VH-OQA

SpeedShare - Download A380-QFA-MSN014-Damage Overview.pdf

SpeedShare - Download Damages_description_wingtopskin.pdf

Close up!!!

Je ne suis plus Pilote, et quand je l'ai été je n'ai jamais eu la chance de pouvoir faire voler des "gros", mais mes connaissances aéro sont suffisantes pour comprendre certaines choses, et à présent je suis "obligé" de mettre mes fesses, comme simple PAX, dans un A330 une fois par mois, et de traverser le FIT .....et ben depuis le crash du Rio Paris, je vais vous avouer une chose, je balise et me réveille à chaque épisode de turbulences .....J'ai relu le book de Norbert Jacquet, j'ai aussi recherché ou il en était depuis cette longue période, j'avais parfaitement compris ses commentaires de l'époque concernant les lois de vols numérisées dans une boite "en charge" ayant plus de pouvoir à bord que le CDB, c'était déjà sacrément perturbant à l'époque .....je suis de cette vielle école qui croit encore que le Pilote est plus "Fiable" que l'ordi, et je persiste.....ce qui va à l'encontre de la philosophie de notre Constructeur national.....
Et 20 ans plus tard , aprés des milliers d'heures sur avion de ligne en PAX, arrive ce terrible accident du Rio!!! Je replonge dans le truc et m'appercoit -que ces satanés tagazous sont toujours pilotés par des "cartes graphiques"
-Que Norbert Jacquet est toujours recherché et traqué par la "justice" et vit un véritable calvaire depuis plus de 20 ans!!! On gracie des Pédophiles , il y a prescription aprés 10 ans pour les crimes d'enfant, mais pas pour NJ !!!!:ugh:
-Que la DGAC, Air France et Airbus sont gérés par des Potes de Polytechniques
-Que les recherches du lieu de l'accident sont plus que "folkloriques"
-Que Quantas avait déjà failli se fouttre en l'air alors que la boite magique de l'un de ses A330 a failli par deux fois envoyé l'avion en l'air

Et il faut que je continue a mettre mes fesses dans un 330 avec AF !!!

Au fait à quand un topic sur l'audit externe d'Air France , ça me plairait de savoir

Norbert Jacquet est accusé de "Tourner en rond" , mais a t'il d'autre choix??:confused:

Vas-y pousse NONO
http://www.hsvcity.com/gis/gallery/pics/stuck1.jpg

On arrête les règlements de compte et les tournages en rond s'il-vous plaît ou ce sujet aussi sera fermé.
Merci.

Merci, Bougnat 63, pour les interventions. Mais tu peux laisser tomber si tu veux. Tout le monde a compris. Même, et surtout, des familles de victimes dont je suis l'expert-conseil. Elles se passent l'info entre elles. Elles comprennent que tout un pays veut les berner et les escroquer et que je suis le seul qui tient la route. Il suffit de lire le "gros" topic, sur le Rio-Paris, le topic qui intéresse vraiment beaucoup de monde et qui continue à être le plus lu malgré la fermeture (!!), pour voir qu'il n'y a aucun tournage en rond pour ce qui me concerne. Dans toutes mes interventions, j'ai apporté du nouveau. Et pas du secondaire. Et toujours avec les liens vers les documents qui vont bien. Ceux qui tournent en rond, ce sont mes détracteurs.

En outre, tout cela commence à être de plus en plus suivi. Dans l'aérien et aussi en dehors de l'aérien. En France et hors de France. C'est une grosse affaire politico-économique.

Si flyblue veut fermer, qu'il ferme. Cela ne fait que me rendre service.

On en reparlera ensemble en dehors de PPRuNe dès que je pourrai. Meilleurs voeux à toi.

Bonne annee a tous egalement et surtout a Flyblue.

Ma belle et eternelle charmante Flyblue : Kijangnim n' a pas tout a fait tord. fermer le thread et la discussion c'est facile, mais supprimer les posts tendencieux (voire inutiles) c'est quand meme beaucoup mieux .

Car il faut bein reconnaitre que les threads vraiment interessants sur le French Forum depuis plusieurs mois sont bien ceux ou NONO s'exprime.

Tu sais repondre aux petites annonces et aux questions des wannabees cela finit par lasser.
Bises,
ATCW