Mi permetto di aggiungere che, instaurare un clima di terrore, non può essere produttivo da nessun punto di vista poiché inibisce ogni tentativo di dialogo costruttivo tra due adulti e lo trasforma in un rapporto di sudditanza.
Questo significa che nessuno sarà più invogliato a condividere informazioni ed esperienze potenzialmente utili almeno che quest'ultime non siano così eclatanti da produrre effetti visibili od essere intercettate dall' FDM. E che ci crediate o no questi eventi sono statisticamente meno numerosi lì dove viene promossa una cultura di consapevole autodenuncia che non imponga per forza una punizione (sia essa licenziamento o quant'altro).
Ambienti complessi hanno bisogno di quanti più feed-back possibili per implementare e migliorare le proprie procedure ed i propri modus operandi.
Quindi quello che si ottiene con la cosidetta "blaming culture" è esattamente l'opposto di quello che si vorrebbe o dovrebbe ottenere.
@ Raymundo
Il caso da te citato credo sia un caso abbastanza limite, ma anche in quel caso specifico ci sarebbe da chiedersi se quel modus operandi era un'abitudine consolidata oppure no e se si perché non è stata intercettata e corretta per tempo da chi era preposto a farlo ( negligenza ) oppure se si è preferito lasciare le cose come erano pur sapendo che a volte poteva capitare di "fare uno strappo alla regola" ( connivenza ). In questo caso, licenziare su due piedi il crew non avrebbe portato a risolvere la situazione a monte ma semplicemente post-posto nel tempo il ripresentarsi di evenienze simili. Poi ci ha pensato il mercato.