Comprendo appieno l'intervento di Shinners visto che
a mio avviso si sta un pochino massacrando una Categoria per il solo fine di poterla strumentalizzare.
@JQKA
Non era mia intenzione fare del sarcasmo a prescindere se ci conosciamo o meno.....comunque:
Poi a dirla tutta, meglio averli anche seduti, distraggono di meno e se in caso servisse per un ipotetica emergenza t leggono checklist e fanno da PNF(nei limiti ovviamente).
In caso di Crew incapacitation (altri casi in cui è chiamato l'A/V a "lavorare in Cockpit non ci sono) l'A/V NON fa da PNF (o PM) ma si limita a leggere le ck-list dal Jump Seat (almeno nelle 11 compagnie dove sono stato). Nel rispetto del tuo parere tengo però a precisare che NON è legale far sedere un A/V in volo al posto di uno dei due Piloti; peraltro non credo di essere l'unico - come tu dici - a rispettare le norme.
Non lo dico io, non lo espresso in questi termini, lo dice EASA e i milioni di colleghi che hanno interpellato.
Fatti ora un domanda a te stesso.......
Non mancherò di farmela.....
premesso che l'inefficienza della norma RELATIVAMENTE al fine che essa si propone è stata evidenziata da tutti (me compreso) in più occasioni....secondo te, quello che hai postato è frutto di EASA?
Come avrebbe detto il buon Guzzanti..."La risposta è dentro di te e però...è sbagliata!"
No....non è
EASA che afferma quanto tu hai riportato, bensì
ECA e per dovere di cronaca il Survey non è stato ancora chiuso (e quindi ancora non si sa cosa abbiano detto "i milioni di Colleghi interpellati";al momento si prevede la chiusura l'11 Marzo 2016).
Capisco confondere Air Berlin con Germanwings....avrai avuto una svista, ma confondere EASA con ECA è come scambiare Rosi Bindi con Moana Pozzi!
Quello che tu hai evidenziato di ECA (NON di EASA ripetiamo).....
The "minimum occupancy" concept is NOT an effective security tool. Quite to the contrary, such a measure has the potential of introducing a risk higher than the one it is trying to prevent[1], and for which effective mitigating measures are not readily available.
Detto da te o da altri Colleghi lo rispetto pur condividendolo parzialmente, detto da ECA è quantomeno "pittoresco"; ti racconto un aneddoto.
Quando la Commissione Europea (e NON EASA) ha instituito la Task Force, ha messo al suo interno ECA la quale, pertanto, ha partecipato attivamente alle indagini. E' stata la Task Force (ECA inclusa) ad emanare questa procedura "di sicurezza" che EASA ha dovuto pubblicare.
Quando abbiamo fatto il tavolo tecnico sul tema a Colonia, il Rappresentante di ECA si è seduto dal lato di EASA ed ha spiegato (alla nostra Commissione Tecnica) le motivazioni che hanno portato ad emanare le prime raccomandazioni di sicurezza INCLUSA questa i oggetto (ricordo che in tutto sono 6 raccomandazioni). Terminata l'esposizione, si è alzato ed è venuto dal nostro lato del tavolo unendosi alla nostra Commissione ed iniziando insieme a noi ad esprimere le proprie perplessità sull'efficacia della raccomandazione stessa. L'episodio ha suscitato inevitabilmente una certa "ilarità" per quanto stava accadendo........al popolo l'ardua sentenza......
@I-FORD
Probabilmente mi sono espresso male io all'inizio...
se i signori della EASA hanno capito che si tratta di un errore abbiano il coraggio di dichiararlo e cambino la procedura senza andarsi a cercare l'alibi del sondaggio.
I "Signori di EASA" sono d'acordo sulla nostra linea ed hanno il coraggio di dirlo, è la Comunità Europea che non ha "il coraggio" di sentire...perché fa "pubblicità" espressa in questi termini (la decisione presa).
Per questo motivo abbiamo pensato di far indire un Survey al fine di far arrivare alla Comunità Europea la problematica "con un peso" probabilmente differente.