per farla breve, un volo ambulanza in arrivo ad elmas aveva chiesto alla torre un visual approach, gli ATCO gli hanno chiesto se era abile e il PIC aveva confermato. L'aereo invece si and๒ a schiantare contro una collina. Portati in tribunale, il giudice, contro ogni regolamento aeronautico di qualsiasi nazione pianeta o sistema stellare, condanna gli ATCO in quando non avrebbero dovuto fidarsi della dichiarazione del PIC e avrebbero dovuto comportarsi come "buoni padri di famiglia". la sentenza ่ stata confermata in tutti e tre gradi di giudizio, nonostante pareri contrari di ANSV ENAV ENAC e periti di ogni ordine e grado.
questa ่ la ragione, tra le altre cose, per cui ENAV vieta i visual in tutta italia.
qui un po' di informazioni
ANACNA - Associazione Nazionale Assistenti e Controllori della Navigazione Aerea - Italian air traffic controller's association
quindi se al giudice gli rode, nonostante l'italia abbia un ordinamento giuridico di civil law e non di common law, va a finire che condanna in ogni caso CAI per truffa (ammesso che non si appiglino per la scarsa trasparenza, ma se la trasparenza fosse causa sufficiente per una condanna per truffa in commercio allora dovrebbero mandare i NOCS a prenedre MOL a casa e a trascinarlo a Civitavecchia di peso)