"I policy factors diventano una componente intrinseca del meccanismo causale quando i top managers di case costruttrici, compagnie di trasporto, organizzazioni professionali e sindacali, enti di regolamentazione e di gestione di strutture aeronautiche favoriscono l’incidente ignorando le lezioni di eventi predittivi e incidenti similari avvenuti in passato o, tollerando compromessi per ragioni di immagine, di economicità o per incompetenza."
negli ultimi 10 anni l'evoluzione manageriale del settore, ha premiato chi ha fatto una politica che gli economisti definiscono "strategia di leadership di costo", è chiaro ed evidente che all'interno di questa strategia la riduzione dei costi ha portato ad un "alleggerimento" di alcune procedure relative alla safety, tutto ciò però credo c'entra ben poco con l'incidente di Carpatair, che ricordo a tutti oltre alla certificazione EU OPS 1 , ha anche la certificazione IOSA.
Reputo che non sia corretto, come alcuni giornali stanno facendo, speculare in questo caso su Alitalia o su Carpatair su un evento che poteva costare la vita a delle persone, poi che la gestione dell'evento abbia ancora una volta messo nel ridicolo la nostra compagnia di bandiera, be quello è sotto gli occhi di tutti e mi sembra superfluo alcun commento. Purtroppo sino a quando gente come Schisano & C. staranno li questa è la storia. E' bello però prendere atto che almeno questa volta Ragnetti non ha parlato,non sia mai che legge PPrune????
Il vero problema a mio modesto avviso, è che l'operazione Carpatair, se qualcuno solo un po conoscesse la legge dei numeri, è sbagliata per due ordini di motivi relativi sia la valore reddituale che al valore sociale dell'impresa.
Circa il valore sociale, è ben evidente a tutti quali sacrosanti malumori ha generato soprattutto verso quei naviganti italiani che si trovano in CIGS, o peggio ancora totalmente disoccupati.
Veniamo adesso al valore reddituale, senza scendere in particolari troppo specialistici, basta un semplice quesito: ma secondo voi dove ci può essere reddito, di fronte al raddoppio dei costi??
Mi spiego: dentro il costo ACMI, alla voce C = Crew non si intende solo personale navigante, ma nella corretta interpretazione economica si intende personale in generale. Ora se io compagnia aerea modello il mio busines come capacity provider, è chiaro ed evidente che all'interno del CREW non posso non considerare i costi di tutto il personale, grazie al quale la mia certificazione è garantita in materia di continuous airworthiness, qualità operation etc etc. Ma questo stesso personale lo ha anche la compagnia che prende l'aereo in wet lease, per cui io noleggiatore devo far fronte al pagamento del personale del capacity provider, e inoltre continuo a pagare il mio di personale. Ecco perchè l'ipotesi dell'ACMI può essere solo relativa ad uno short term, e strettamente legata a casi di necessità operativa. In Alitalia la teoria economica del "Make o Buy" legata al controllo di gestione, è pura chimera.....
In altre parole per quanto poco possa essere il prezzo che ottengo sul BH dell'ACMI, sarà sempre superiore al costo del dry, proprio perché la teoria delle economie di scala va a farsi benedire, e in economia è proprio il sapere gestire le economie di scala che alla fine fa la differenza in relazione ai costi.
In poche parole questa idea di questi gloriosi manager di Alitalia, si è rivelata un disastro sia dal punto di vista sociale che economico, per non parlare poi a causa di questo evento sfortunato l'enorme costo da sopportare a livello di immagine; della serie piove sul bagnato.
Vero è che il problema della gestione folle di questi wet lease non è solo relativo ad AZ, purtroppo nel mondo c'è diversa gente che non si sa fare i conti. Certo difficilmente vedrete Ryan o Easy o South e ne potrei citare tante altre di compagnie ben gestite, prendere aerei in ACMI long term.