Bonjour,
Là, c'est Norbert qui est au clavier. Je suis avec une des trois personnes qui ont le login airbuanana.
La vérification de mes mails est donc faite et archifaite. Je n'ai rien reçu qui ressemble de
près ou de loin à des mails de 3MTA3. Je réponds toujours et j'ai toujours répondu à tous les mails, messages, MP, etc. qu'on m'envoie. Sauf, parfois, quand il s'agit de farfelus qui se réclament de groupes plus ou moins paranormaux ou du même genre. Ou à ceux qui mettent en avant Thierry Messian. Ses théories sur le 11 septembre ne résistent pas à l'analyse. C'est même assez énorme. Je ne souhaite surtout pas d'amalgame avec lui. Alors ces mails, quand et à quelles adresses (destinataire et expéditeur) ? Et surtout quoi ? Il suffit de remetrre ici leur teneur et je te répondrai sans détours, 3MTA3.
Je déplore que, avec deux autres posteurs, vous refusiez de donner ne serait-ce qu'un exemple du fait que je raconterais n'importe quoi sur mon site, alors que vous ne cessez de m'en accuser. Je déplore du même coup que vous refusiez de donner votre avis sur les exemples que, de mon coté, j'en extrais, qui montrent que je suis certainement loin d'être un farfelu. Les quelques liens qui ont été donnés plus haut, qui aboutissent sur des articles de presse, des décisions de justice me concernant et divers documents, dont une lettre du ministre Mermaz, méritent d'être analysés.
Mon site est, en partie, en train d'être traduit. Nous allons donc développer plus largement vers l'étranger et les forums en langue anglaise. Mais il me faut attendre ces traductions. Partir trop tôt aurait été une erreur. Je crois que cela a été
précisé plus haut. Mais ceci ne m'empêche pas d'avoir certains contacts qui pourraient se traduire par un livre en anglais, dont je ne serai pas le rédacteur, voire par un téléfilm ou plus. As-tu entendu parler de Whisky Romeo Zulu ?
Enfin, ce qui suit répond au dernier paragraphe de ton post.
Je n'ai jamais crié au complot ni même au mensonge à propos de Melbourne (ni ailleurs... parce que j'ai plutôt l'habitude de donner les faits le plus sobrement possible, laissant les observateurs juger, je sais que cela porte beaucoup plus).
Qu'est-ce qu'un expert. Est-il nécessaire d'être qualifié sur Airbus pour faire une analyse ? Juste un exemple un peu simplet, mais il est significatif. Dupond, qui n'a jamais conduit de Citroën Xantia, ni même la moindre Citroën, voit une voiture de ce type traverser un village à 150 à l'heure un jour de pluie, déraper et écrabouiller un enfant sur le trottoir. Si Dupond donne son avis en disant que le conducteur y est allé un peu fort, vas-tu lui dire de se taire parce qu'il n'a jamais conduit de Citroën ?
J'ai eu tout le loisir d'étudier certaines spécificités de la technologie Airbus. J'ignore les SOPs de Thaï. Mais on me transmets ceux d'Air France. C'est un peu le n'importe quoi. Et ça change souvent, dans un sens puis dans l'autre... puis retour à la case départ. Au gré des incidents et accidents.
Même chez Airbus c'est assez flou. Tu dois te poser les ailes horizontales et le manche au neutre. Ecrit noir sur blanc. Je n'ai pas fait d'Airbus mais je connais les lois de la mécanique des fluides et de l'aérodynamique. Et j'ai fait de la voltige, du planeur, sur des machines de pointe à Saint-Auban, et de l'avion de ligne, dont le 747. Les avions de ligne ont une aile en flèche et du dièdre. Deux raisons qui entraînent un mouvement de roulis en cas de modification de la composante latérale du vent. En outre, à l'atterrissage, si tu décrabes, ce qui est péréférable pour le matériel et pour le confort passager, tu as le roulis induit. Tu vois que te poser ailes horizontales et manche au neutre dans ces circonstances, il peut y avoir une impossibilité. Même sans décraber. Il suffit d'une bonne rafale latérale.
Alors pourquoi les ailes horizontales ? Ben, déjà parce que ça touche vite en bout d'aile. En 747, avec 6° d'inclinaison, tu touches le réacteur extérieur. Et, avec Airbus, c'est encore plus impératif, parce que les ordinateurs se mélangent les pinceaux, si tu n'as pas les deux trains au sol, et tu n'as pas les freinages (Varsovie).
Et pourquoi le manche au neutre ? Asservissement contrarié. Explications. En loi vol, en latéral, tu commandes un ordre de roulis avec le manche. Telle position te donnera tant de degrés par seconde en taux de roulis. La loi vol n'est désactivée, avec passage en loi sol (commandes classiques, comme avec un câble), qu'après plusieurs secondes au sol (avec les deux trains enfoncés). Alors que se passe-t-il avant la désactivation de la loi vol ? S'il y a un contact entre le sol et l'avion (c'est ce qu'on cherche pour atterrir, il me semble) et si tu n'as pas le manche au neutre, absolument au neutre, un simple petit chouïa de manche va entraîner un braquage en butée des ailerons et systèmes associés. Pourquoi ? Parce que les ordinateurs braquent les ailerons pour avoir un taux de roulis de X°/s. Mais, comme la variation de l'inclinaison est bloquée par le fait que l'avion touche le sol, et comme les ordinateurs veulent le taux de roulis qui leur est demandé, ils amènent tout de suite les gouvernes en butée.