Murmur

La Cassazione condanna i controllori di volo - Regione Autonoma della Sardegna

Breakthesilence

Che schifo...........

Squash

questo è il risultato (dal sito ANACNA):

Vietato il VSA nelle zone di controllo militari: Vietato il Visual al traffico aereo civile nelle zone di controllo di avvicinamento militari.


Pubblicati i Notam che proibiscono l'esecuzione delle procedure di avvicinamento a vista per il traffico civile che opera nelle zone di controllo di avvicinamento sotto la giurisdizione dell'Aeronautica Militare.
Non si è fatta attendere la prevedibile risposta della Forza Aerea alla sentenza della 4° sezione della Cassazione che il 10 dicembre 2010 ha condannato i due controllori del traffico aereo in servizio presso il centro di avvicinamento di Cagliari il giorno dell'incidente aereo sul monte "Sette Fratelli" di Cagliari. La sentenza è ritenuta ingiusta da tutti gli operatori del settore e la decisione assunta dall'Aeronautica sposa in pieno la richiesta ANACNA di pronunciamento delle istituzioni. Si attende ora che tutte le altre istituzioni interessate agiscano coerentemente.
I NOTAM pubblicati hanno validità sino al 28 marzo 2011 e si riferiscono alle seguenti zone di controllo di avvicinamento:

• A8310 AVIANO CTR
• A8311 CATANIA CTR
• A8312 GIOIA DEL COLLE CTR
• A8313 LATINA CTR
• A8314 LECCE CTR
• A8315 GRAZZANISE CTR
• A8317 GROSSETO CTR
• A8318 PIACENZA CTR
• A8319 PISA CTR
• A8321 ROMAGNA CTR
• A8322 TRAPANI CTR
• A8323 TREVISO CTR
• A8324 CAGLIARI CTR
• A8326 BRINDISI CTR
• A8238 AMENDOLA CTR

alla fine hanno vinto chi ha condannato i due controllori

Breakthesilence

Anche se la proibizione del Visual mi penalizza come pilota di una compagnia aerea di linea, sono d'accordo e solidale con gli ATC. Purtroppo per vie "tranquille" non si è ottenuto niente, speriamo che con questa (non nuova) proibizione qualcosa si muova.

Henry VIII

......

REMAX11

Mi rendo conto che queste cose fanno vergognare di essere italiano.

Credo che diventi sempre piu' difficile non generalizzare ma, lo sforzo va fatto.

Certo che il quadro normativo si presti a queste mostruosita'....

Breakthesilence

Interessante spunto Remax.

Possibile (si lo è...) che un campo, l'aviazione, così tecnico e così delicato per quanto riguarda la precisione delle norme, sia regolamentato da decine di manuali, libri, annessi, documenti ecc. ecc. ecc.

Nel 2011 ancora ci si destreggia tra tutte queste fonti. Perché non semplificare il tutto, ed evitare ripetizioni (che spesso contengono contraddizioni)?

Non so, esempio: Libro/Manuale/Documento di regolamentazione e traffico aereo; 1 solo, fatto con contenuti diversi (come approfondimenti) a seconda che sia indirizzato a piloti, ATC ed altri protagonisti di questo mondo.

Oppure lasciare i documenti che ci sono ma creare i manuali riassuntivi (Ufficiali) che ad una domanda ben precisa, rispondano in modo chiaro una volta cercato l'argomento.

blissbak

Il problema non esiste, i documenti per il caso specifico esistono e sono validi, le responsabilità sono ben stabilite ma purtroppo in tribunale i manuali operativi sono carta straccia.
Quindi o si passa a dare un valore giuridico ai nostri documenti, oppure nel nostro manuale di concerto ad ogni operazione, regola o procedura bisognerà specificare che bisogna ragionare come dei buon padri di famiglia.
Ad ogni modo, è gia stata richiesta l'autorizzazione ad emettere un NOTAM alla stregua di quello AM e il prossimo 25 ci sarà un' incontro con l'ENAC a tal proposito.

Breakthesilence

Hai perfettamente ragione Blissbak.

Il mio intervento andava al di là del caso in oggetto.

tarjet fixated

Se non erro il notam prevede la concessione del visual solo in caso di emergenza.
Ma se uno si schianta in visual durante l'emergenza il giudice poi assolvera' il controllore sulla base del notam o lo condannera' sulla base della sentenza di CAG?
Per semplificare il tutto e pararsi il sedere sarebbe opportuno vietare il visual in toto incluse le emergenze.

aircraft ABC: "mayday-mayday-mayday ABC123 we have an engine on fire and we are coming in visually for RWY 35, have all the emergency equipment ready"
ATC: "negative ABC123, you must follow the STAR".

Scherzo naturalmente, mi pare ovvio che se si vuole prevenire veramente altre spiacevoli situazioni come quella di CAG bisogna emettere un NOTAM col quale si chiudono direttamente gli aeroporti e gli spazi aerei.
Problema risolto.

lucaberta

Mettiamo il caso che, Dio non lo voglia, succeda qualche disastro durante un vettoramento radar, e lo zelante e precisino magistrato di turno trovasse che i CTA in turno non hanno fatto i buoni padri di famiglia per chissa' quale diavolo di motivo...

Cosa succederebbe in quel caso? In tutta Italia si smette di dare vettori e si passa a lavorare solamente con avvicinamenti completi dagli IAF, mettendo pacchi di aerei in holding?

E inoltre, tornando sul tema dei visual negati in Italia, cosa che contrasta regole ICAO alle quali l'Italia aderisce, quale sara' l'evento che fara' in modo che si potra' tornare a fare la manovra piu' normale del mondo, cioe' il visual approach, in Italia? Quale evento scatenera' un ritorno nei ranghi dei CTA, che al giorno d'oggi sono giustamente spaventati di quello che e' successo?

Sempre piu' vicini al poco distante Maghreb, in questo paese...

--L

deci

lucaberta e tarjet hanno centrato il problema..
ciò che è devastante di quella sentenza è proprio la declinazione "all'italiana" che può essere data all'ATC in ogni suo aspetto se si dovesse seguire la filosofia indicata dai giudici dei 3 gradi di cagliari.
Spero che QUESTA porti (presto) a qualche cosa.

mgTF

ma non ho capito se la lettera di Vito parla solo della responsabilità dei controllori o anche dei piloti come nel caso dell'ATR ammarato a palermo.

deci

Parla di richiesta di modifica della legislazione in materia aeronautica, la lettera è stata sollecitata da ANACNA (l'ass. professionale dei controllori italiani civili e militari) a seguito della sentenza di cagliari, quindi nella prima parte fa ovviamente riferimento a quella sentenza.
Ma i concetti relativi alla Just Culture sono assolutamente estendibili ad entrambe le categorie.
Da semplice iscritto so di incontri tra ANACNA e associazioni di piloti (ma anche di medici), che con i controllori hanno molte analogie in quanto impieghi "a rischio autorizzato", al fine cercare di allineare le norme in uso in Italia con quelle di paesi (sotto questo punto di vista) giuridicamente più avanzati.

QUI per esempio.

Murmur

Forse certi Presidenti del Consiglio non hanno tutti i torti...

main_dog

Ma per favore... la magistratura italiana ovviamente ha preso (nuovamente) una grossa cantonata, ma certi presidenti del consiglio (volutamente minuscolo) sono inqualificabili ed indifendibili.

Comunque stai sviando il discorso. Qui il discorso è che non c'è nesso fra la nostra regolamentazione e le decisioni prese da un foro legale (in)competente... ossia se in Italia ti <<sbraghi>> con l'aereo non sei messo meglio che in tanti paesi del terzo mondo. Come l'equipaggio di quell'ATR di qualche anno fa.

CAT4R4TTA

Io ho un'impressione: dato che il fatto in questione è così chiaro e palese, e dato che la non colpevolezza dei controllori lo è altrettanto, per me questi due sfigati hanno fatto da capro espiatorio per qualcosa di più grosso che noi non conosciamo.

Un giudice può sbagliare...ma tre, con tre perizie e tre periti diversi è impossibile...

E' talmente alla luce del sole che hanno preso una cantonata che forse è servito per coprire altro...

blissbak

Dal 16 marzo in vigore la patata bollente ....

Squash

@blissbak, che cosa intendi per patata bollente?

blissbak

Stai in ferie Squash ?

A1530/11 NOTAMN
Q) LIXX/QXXCA/IV//E/000/999/4245N01129E515
A) LIXX B) 1103160001 C) 1106132359
E) IFR OPERATIONS NO CLEARANCE FOR VISUAL APPROACH ISSUED.
REF AIP ENR 1.3-1
CREATED: 14 Mar 2011 12:58:00
SOURCE: LIIAYNYX