Regole dell'aria
Thread Starter
Join Date: Dec 2006
Location: Italia
Posts: 3
Likes: 0
Received 0 Likes
on
0 Posts
Regole dell'aria
Salve sono un controllore e vorrei sapere cosa ne pensate dell'entrata in vigore del regolamento ENAC che sostituisce l'Annex2.
Vorrei avviare una discussione costruttiva sull'argomento per cercare di fare un pò di chiarezza sull'ennesimo "regolamento bucato" all'italiana.
Grazie fin da ora per l'attenzione.
Vorrei avviare una discussione costruttiva sull'argomento per cercare di fare un pò di chiarezza sull'ennesimo "regolamento bucato" all'italiana.
Grazie fin da ora per l'attenzione.
Join Date: Jan 2005
Location: LILE
Age: 55
Posts: 159
Likes: 0
Received 0 Likes
on
0 Posts
Il regolamento lo si trova sul sito dell'ENAC
http://www.enac-italia.it/documents/...egole_Aria.pdf
Sinceramente non ho capito quali siano le differenze rispetto a quanto pubblicato precedentemente sull'AIP a parte forse il ceiling almeno a 1000 ft per il VFR speciale...
Ciao!!!
Rosanna
http://www.enac-italia.it/documents/...egole_Aria.pdf
Sinceramente non ho capito quali siano le differenze rispetto a quanto pubblicato precedentemente sull'AIP a parte forse il ceiling almeno a 1000 ft per il VFR speciale...
Ciao!!!
Rosanna
Join Date: Mar 2007
Location: ?????
Posts: 176
Likes: 0
Received 0 Likes
on
0 Posts
Probabilmente mi era sfuggito il cambio,ma a me sembra siano stati cambiati i valori angolari della tabella per i livelli di volo semicircolari: da 000 a 179 (Annesso 2) che era è diventato 90 a 269 (Enac) e da 180 a 359 (Annesso 2) a 270 a 089 (ENAC).
Anche la chiusura del piano di volo: Enac ne da la SOLA responsabilità del riporto di chiusura al "volo",mentre ICAO lasciava la possibilità all'ATS di prescrivere diversamente ( Unless otherwise prescribed by the appropriate
Anche la chiusura del piano di volo: Enac ne da la SOLA responsabilità del riporto di chiusura al "volo",mentre ICAO lasciava la possibilità all'ATS di prescrivere diversamente ( Unless otherwise prescribed by the appropriate
ATS authority).
Ripeto, magari erano cambiamenti che mi erano sfuggiti...
Saluti
Ripeto, magari erano cambiamenti che mi erano sfuggiti...
Saluti
Thread Starter
Join Date: Dec 2006
Location: Italia
Posts: 3
Likes: 0
Received 0 Likes
on
0 Posts
Se fate una attenta analisi delle regole e delle modifiche AIP noterete che:
- scomparso il VFR Speciale x elicotteri di notte ENR 1.2-3 par 1.5.1 (già revisionato da notam)
- ceiling a 1000ft per decolli e atterraggi (ala fissa e elicotteri)
- inserita visibilità minima x elicotteri in volo: 800m
- inserita nota per HEMS senza che siano regolamentati da ENAC
- chiusura del piano di volo
- tempi e modi per la presentazione del piano di volo
Direi che di carne sul fuoco ne abbiamo..... o no?
- scomparso il VFR Speciale x elicotteri di notte ENR 1.2-3 par 1.5.1 (già revisionato da notam)
- ceiling a 1000ft per decolli e atterraggi (ala fissa e elicotteri)
- inserita visibilità minima x elicotteri in volo: 800m
- inserita nota per HEMS senza che siano regolamentati da ENAC
- chiusura del piano di volo
- tempi e modi per la presentazione del piano di volo
Direi che di carne sul fuoco ne abbiamo..... o no?
Join Date: Jul 2006
Location: Cagliari, Sardinia, Italy.
Age: 54
Posts: 532
Likes: 0
Received 0 Likes
on
0 Posts
Grazie, cangino...
In effetti, rileggendo, ci sono un sacco di cose diverse, oltre a quelle che hai menzionato, soprattutto riguardo le operazioni con gli elicotteri, ma quella della modifica dei livelli semicircolari (pensa che ne hanno parlato anche a Raitre in una trasmissione su una rubrica scientifica), mi incuriosisce parecchio: come mai si sono accorti solo da poco che le rotte prevalenti nel nostro Paese sono quasi tutte nord-sud?
Non mi pare che, nonostante tutti questi terremoti, la nostra penisola si sìa spostata così tanto, di recente!
In particolare, mi chiedevo da quando esattamente sono cambiati i livelli semicircolari? Non riesco a trovare la data di effettiva entrata in vigore del cambiamento (ho sempre chiesto ai vari uffici competenti, prima di fare cavolate...), qualcuno mi può illuminare, per favore?
Grazie!
Marco
Non mi pare che, nonostante tutti questi terremoti, la nostra penisola si sìa spostata così tanto, di recente!
In particolare, mi chiedevo da quando esattamente sono cambiati i livelli semicircolari? Non riesco a trovare la data di effettiva entrata in vigore del cambiamento (ho sempre chiesto ai vari uffici competenti, prima di fare cavolate...), qualcuno mi può illuminare, per favore?
Grazie!
Marco
Join Date: Mar 2007
Location: ?????
Posts: 176
Likes: 0
Received 0 Likes
on
0 Posts
Ma non capisco come sarà cambiata la procedura della chiusura del piano di volo: d'ora in poi dovremo comunicare la chiusura alla torre liberando la pista?al parcheggio? Telefonando in torre?
Mha.....se questo regolamento ha sostituito l'annesso 2 i livelli di volo non dovevano essere come da annesso?
Mha.....se questo regolamento ha sostituito l'annesso 2 i livelli di volo non dovevano essere come da annesso?
Last edited by DollComber; 23rd Mar 2007 at 14:43.
Join Date: Mar 2006
Location: Gallareits
Age: 44
Posts: 24
Likes: 0
Received 0 Likes
on
0 Posts
Se al Supremo ente si fossero accorti che il resto del mondo usa dal 1946 senza problemi l'annesso 2 scritto in inglese, e che quei membri dell'ICAO che vogliano discostarsi dalle regole ivi prescritte sono invitati a notificare le differenze all'ICAO medesima, che provvederà a pubblicare le differenze in appendice all'annesso 2...
Sapranno loro!
Sapranno loro!
Join Date: Oct 2005
Location: Italy
Posts: 5
Likes: 0
Received 0 Likes
on
0 Posts
Ciao a tutti,
anche io ho seguito con interesse la "vicenda" del reg. ENAC "Regole dell'Aria" e dell'aggiornamento AIRAC 02/07 valido dal 15/3 scorso che ne ha riversato il contenuto in AIP.
Di quanto avete notato mi era proprio sfuggito il punto sulla chiusura del piano di volo; non è che hanno fatto cadere senza volerlo l'inciso iniziale (uno dei classici incisi in stile ICAO che apparentemente non vogliono dire nulla ma ti aprono un mondo....)?
Sulla tempistica invece mi sfugge cosa sia cambiato, non è sempre 30' VFR, 3h IFR/Misti, 30' RFP?
Io ho notato in aggiunta che dall'AIP è sparita la norma, prima riportata in ENR1.2-9, (che discendeva da una disposizione della DGCA, quindi di un ente confluito nell'attuale ENAC), del 1992 in base alla quale "non sono fissate altezze minime per gli elicotteri in VFR. Questi dovranno volare ad un'altezza che permetta loro di atterrare senza pericoli per proprietà in caso di emergenza". La norma non è stata inserita nel recepimento dell'annesso 2 operato con il regolamento e quindi è stata tolta. Nel regolamento non ci sono più deroghe particolari per gli elicotteri, in materia di altezze minime in VFR, a parte un inciso molto più generico:
Ho il sospetto che con questo aggiornamento normativo, che in pratica generalizza anche agli heli le altezze minime in VFR di 1000'/500', sia coordinata la norma che prevede il limite generale di 1000' di ceiling per lo SVFR, sempre introdotta con questo regolamento. Nel senso, se devi volare nel rispetto delle altezze minime, sia che tu sia ala fissa sia che tu sia elicottero, molto difficilmente potrai stare sotto i 1000' , quindi con ceiling sotto 1000' lo SVFR non viene nemmeno autorizzato, così si taglia la testa al toro (ma per aeroporti dove si riesce a fare tutto un avvicinamento sull'acqua senza passare su zone densamente abitate, come la mettiamo? Non potrei farmi un avvicinamento a 500', rispettando le altezze minime, anche con un ceiling, poniamo a 900'?). Le norme come erano prima magari all'effetto pratico erano identiche ma nella lettera apparivano molto più elastiche.
Riguardo a quello che dice Lenzuolo non ci vedo niente di male che l'ENAC recepisca con un suo regolamento (che non sostituisce ma appunto recepisce) l'annesso 2. La modalità è quella attualmente prevista dal codice della navigazione (recepimento anche in via amministrativa per mezzo di regolamenti ENAC).
L'operazione è a tutto vantaggio della "certezza del diritto", non tanto ovviamente dal punto di vista pratico ma specialmente per chi ha a che fare con queste norme e potrebbe finire a vedere discusso in un tribunale non tanto e non solo il modo cui le ha applicate ma il fatto stesso che la abbia applicate (che abbia dovuto applicarle). Giustamente, visto che il regolamento è stato recepito con modifiche, dovrebbe seguire la notifica delle stesse all'ICAO etc. L'importante sarebbe però avere un testo chiaro e una traduzione-recepimento che non introduca ulteriori ambiguità. Di solito le ambiguità che ci sono nei testi ICAO sono ambiguità "feconde"; non altrettanto si può dire di alcune che si trovano nelle norme italiane e che sembrano spesso nate da semplici errori "materiali" (vedi tutte le ambiguità introdotte dall'uso, voluto o non voluto che sia, del termine "velivolo" nella normativa riguardante l'obbligatorietà del piano di volo, quella riportata in AIP ENR 1.10-1). Queste ultime sono ambiguità feconde in ultima analisi solo di discussioni, fastidi o, più in generale, di rotture di scatole per tutti gli "utenti" delle norme stesse.
Interessante thread, molto istruttivo; to be continued a vantaggio di tutti, grazie!
anche io ho seguito con interesse la "vicenda" del reg. ENAC "Regole dell'Aria" e dell'aggiornamento AIRAC 02/07 valido dal 15/3 scorso che ne ha riversato il contenuto in AIP.
Di quanto avete notato mi era proprio sfuggito il punto sulla chiusura del piano di volo; non è che hanno fatto cadere senza volerlo l'inciso iniziale (uno dei classici incisi in stile ICAO che apparentemente non vogliono dire nulla ma ti aprono un mondo....)?
Sulla tempistica invece mi sfugge cosa sia cambiato, non è sempre 30' VFR, 3h IFR/Misti, 30' RFP?
Io ho notato in aggiunta che dall'AIP è sparita la norma, prima riportata in ENR1.2-9, (che discendeva da una disposizione della DGCA, quindi di un ente confluito nell'attuale ENAC), del 1992 in base alla quale "non sono fissate altezze minime per gli elicotteri in VFR. Questi dovranno volare ad un'altezza che permetta loro di atterrare senza pericoli per proprietà in caso di emergenza". La norma non è stata inserita nel recepimento dell'annesso 2 operato con il regolamento e quindi è stata tolta. Nel regolamento non ci sono più deroghe particolari per gli elicotteri, in materia di altezze minime in VFR, a parte un inciso molto più generico:
4.6 Eccetto quando necessario per il decollo o l’atterraggio, o eccezionalmente per necessità
operative degli elicotteri, o su specifica autorizzazione dell’ENAC, un volo VFR non deve essere
effettuato:
operative degli elicotteri, o su specifica autorizzazione dell’ENAC, un volo VFR non deve essere
effettuato:
Riguardo a quello che dice Lenzuolo non ci vedo niente di male che l'ENAC recepisca con un suo regolamento (che non sostituisce ma appunto recepisce) l'annesso 2. La modalità è quella attualmente prevista dal codice della navigazione (recepimento anche in via amministrativa per mezzo di regolamenti ENAC).
L'operazione è a tutto vantaggio della "certezza del diritto", non tanto ovviamente dal punto di vista pratico ma specialmente per chi ha a che fare con queste norme e potrebbe finire a vedere discusso in un tribunale non tanto e non solo il modo cui le ha applicate ma il fatto stesso che la abbia applicate (che abbia dovuto applicarle). Giustamente, visto che il regolamento è stato recepito con modifiche, dovrebbe seguire la notifica delle stesse all'ICAO etc. L'importante sarebbe però avere un testo chiaro e una traduzione-recepimento che non introduca ulteriori ambiguità. Di solito le ambiguità che ci sono nei testi ICAO sono ambiguità "feconde"; non altrettanto si può dire di alcune che si trovano nelle norme italiane e che sembrano spesso nate da semplici errori "materiali" (vedi tutte le ambiguità introdotte dall'uso, voluto o non voluto che sia, del termine "velivolo" nella normativa riguardante l'obbligatorietà del piano di volo, quella riportata in AIP ENR 1.10-1). Queste ultime sono ambiguità feconde in ultima analisi solo di discussioni, fastidi o, più in generale, di rotture di scatole per tutti gli "utenti" delle norme stesse.
Interessante thread, molto istruttivo; to be continued a vantaggio di tutti, grazie!
