Crash Airbus Air France : que faire ? [Archive] - Page 2

airbuanana

5th Jun 2010, 07:22

CL300, Je ne porte pas de jugement, je n'accuse pas sans preuves et je reste toujours très prudent.

Cela dit, il est vrai qu'il y a du louche avec l'Emeraude qui cherchait discrètement, pour ne pas dire secrètement, aux bons endroits pendant qu'on menait tout le monde en bateau loin de l'évènement. Peut-être n'y a-t-il pas que l'Emeraude. Et ceci n'est pas dit sur du vide puisque le ministre de la Défense en personne a confirmé les précédentes information de la Marine : un mois après l'accident l'Emeraude cherchait au sud-ouest de la dernière position transmise par ACARS, à l'opposé des recherches officielles beaucoup trop loin au Nord (la vérité doit se trouver entre les deux... près de la dernière position transmise par ACARS, là où il fallait chercher dès le début et où on n'a jamais cherché, ça va peut-être venir).

De là à dire que les boîtes de l'AF447 ont été récupéréres et qu'il y a une bidouille en cours avec falsifications physique des enregistreurs... je ne l'affirmerai pas, mais, quand on sait de quoi est capable la France en matière de faux : Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm) (des exemples comme celui-ci, avec la même portée, sont nombreux, il suffit de chercher un peu sur le Net ou de lire le livre qui va bien, simple et limpide de l'avis général et téléchargeable gratuitement sur le Net).

Je pense que les familles de victimes devraient demander au juge d'instruction (entre autre, non exhaustif, et uniquement s'agissant des recherches en mer) :

- faire établir par ses experts une cartographie détaillée et chronologique des recherches officielles, dès les heures qui ont suivi le crash,

- faire des recherche dans des zones inexplorées, proches de la dernière position connue par ACARS,

- enquêter pour savoir de quelles informations ont disposé les officiels (il est incompréhensible qu'il ait fallut cinq jours pour trouver les premier débris : à partir de quelles informations, délivrées par qui, les secours ont-ils cherché ?),

- Et surtout faire procéder à une enquête minutieuse, avec levée du secret défense si nécessaire, du coté des militaires pour savoir qui a fait quoi, à partir de quelles informations, et ce qui a été trouvé : une saisie de tous les documents militaires relatifs à ces recherches, y compris les rapports au ministre, et l'interrogatoire des intervenants militaires (commandant et officiers de l'Emeraude, donneurs d'ordre à terre...) doivent être effectués,

- sur ce dernier point, interroger le ministre Hervé Morin sur ses déclarations publiques dans lesquelles il reconnaît que l'Emeraude cherchait ailleurs, à l'insu de tous : quand quelqu'un commence à avouer comme l'a fait Hervé Morin, il faut l'interroger plus avant, n'importe qui comprend celà. Nul besoin d'être juge ni policier. C'est une évidence.

Une info qui tombe : les bizarreries deviennent publiques : ouest-france.fr - Rio-Paris, les mystères d'une localisation ratée (http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Rio-Paris-les-mysteres-d-une-localisation-ratee-_3636-1399420_actu.Htm)

WilyB

5th Jun 2010, 14:19

CL300

5th Jun 2010, 18:45

Des années celà ne sert à rien, juste le temps nécessaire.

Théorie du complot, pas vraiment...Spéculations tout au plus; mais il faut poser les vraies questions c'est sûr..

WilyB

5th Jun 2010, 19:56

Dans tous les cas où on a cherché, on a trouvé

Dans le cas du BOEING que tu cites, les données du radar de la US Navy qui avait suivi la chute de la porte de soute jusqu'à son impact sur l'eau ont grandement aidé la localisation dudit objet.

Navy radar near Honolulu tracked debris that fell from the airplane
when the cargo door was lost. Refinement of the radar data led to a probable
“splashdown” point in the ocean. Further assistance from the Navy regarding the
ocean currents and drift information led to a probable location of the cargo door
and associated debris on the ocean floor. (AAR-92-02)

CL300

6th Jun 2010, 05:39

airbuanana

6th Jun 2010, 08:41

WilyB,

Je n'insinue rien, je dis que la question d'un "bidouillage sous marin" sur les enregistreurs mérite d'être posée. Quand on cherche la vérité, il faut aussi, nécessairement émettre des hypothèses, même si elles paraissent un peu excessives, mais dans la limite de ce qui pourrait être envisagé, ne serait-ce que pour conclure... que l'hypothèse n'était pas fondée. Cela s'appelle de la rigueur intellectuelle. Les policiers et les juges d'instruction emploient une formule "fermer les portes".

La question principale dans ce cas est : l'hypothèse est-elle excessive ? Sort-elle du cadre de ce qui pourrait être envisagé ?

L'expérience répond. Les militaires sont habitués aux secrets. Régulièrement des opérations secrètes sont organisées et personne n'en sait jamais rien. Dès lors... En outre, on voit mal un militaire aller parler à un journaliste. Et le journaliste, que ferait-il sans aucune preuve ?

Le plus gros est pour la fin, et c'est aussi l'expérience qui répond. Tu juges impossible qu'un secret sur un éventuel bricolage avec les boîtes (ou une tentative) puisse être gardé par soixante-dix personnes. S'agissant de Habsheim, c'est tout un pays (ses divers pouvoirs, y compris le "quatrième", les médias) qui sait qu'on a menti et falsifié... et qui se tait, gardant ainsi le secret. Reprends le lien sur les fausses licences de Michel Asseline dans mon dernier post. Les divers pouvoirs, y compris la justice, savent. Qui dit quoi ? Qui fait quoi ? Tout le monde se tait. Pire : c'est celui qui a dénoncé ces magouilles qui a ensuite été enfermé et torturé. Cela aussi tout le monde le sait (les quatre pouvoirs). Et tout le monde se tait. Et la grève des 27 et 28 mai 1992 ? Là encore, tout le monde savait, tout le monde sait, mais tout le monde la boucle. Et, dans le même temps, on continue à organiser les pressions contre les "gêneurs". La France, c'est "Heil Airbus". Il faut sortir de France pour pouvoir s'exprimer. Dans des forums ou ailleurs. Par exemple à la télévision belge. Ou à la télévision brésilienne. Et ce n'est pas fini. Peut-on imaginer que sorte un livre, en France peut-être, mais surtout hors de France : "La Face cachée d'Airbus". Tu veux des détails sur son contenu ? Mais, je suis hors sujet, revenons à nos moutons.

Au vu de ce qui vient d'être rappelé, oui, l'hypothèse d'une bidouille sur les enregistreurs de l'AF447 ne peut être exclue. Quand on sait ce qu'il s'est passé pour Habsheim et toute la suite depuis vingt-deux ans quand il s'agit d'Airbus... !

Mais il ne faut pas amalgamer deux choses, ce que tu sembles faire. La question d'un bidouillage reste en suspend. En revanche, le fait que l'Emeraude cherchait discrètement ailleurs que dans la zone officielle n'est plus contestable.

Sur ce dernier point, LE MINISTRE HERVE MORIN A AVOUE PUBLIQUEMENT, confirmant les déclarations antérieures de ses états-majors, que l'Emeraude cherchait ailleurs que dans la zone officielle. Il cherchait au sud-ouest de la dernière position ACARS, alors que tout le monde cherchait officiellement loin au nord. Tu admettras qu'il faut donc en savoir plus sur ces opérations secrètes. Tout le monde comprend cela.

Toutes les questions qui figurent dans mon dernier post doivent être posées et les investigations (saisies et interrogatoires) menées à bien.

Et surtout : il faut chercher dans les zones, proches de la dernières positions ACARS, qui n'ont jamais été explorées. Une épave de 330, c'est une masse métallique énorme (ou un regroupement énorme de masses métalliques, s'il y a eu un peu d'éparpillement). Ne serait-ce qu'un réacteur : une telle masse métallique ne peut passer inaperçue ! D'ailleurs, si on a cherché officiellement un peu partout... sauf là où il fallait chercher.... l'expérience montrant que le mensonge d'Etat est systématique avec Airbus... il faudrait être naîf pour ne pas comprendre qu'on mène tout le monde en bateau !

Une plainte pour dissimulation de preuves, doit être envisagée par les familles de victimes. En France et/ou hors de France (fonction des législations des pays).

mosquito59

6th Jun 2010, 12:13

je crois que cela dépend de quel radar on parle ))))

ayant eu l'occasion de mettre le nez quelques temps dans ce secteur de technologie
je pense qu'il ne faut pas amalgamer le cobra dane de shemia (désolé pour l'orthographe) (et les fautes de frappe) le spy d'un aegis avec le radar secondaire d'un aéroport ou un embarqué, car cela fait une sacré variété de technologie aux performances très différentes.

Encore faut il avoir le bon type de radar au bon endroit, ce qui vu les contraintes budgétaires actuelles à à peu près autant de chance de se produire que de gagner au loto ))))

remarque d'un humble moustique chez les chevaliers du ciel

kijangnim

6th Jun 2010, 12:49

Nono, tu es le Roi de la conspiration :ok:, c'est pas comme ca que tu vas regler tes problemes, tu avais Airbus :hmm:, la Justice :ouch:,le gouvernement :rolleyes:, et comme si ca ne suffisait pas maintenant tu veux rajouter l'armee :confused: un vrais Kabab :} mais je pense qu il est indigeste :E

WilyB

6th Jun 2010, 14:20

les radars numériques embarqués dernière génération peinent à repérer ( identifier )un avion à 90 Nm, et un radar suit une porte de soute ??? il y a 20 ans ?
Lors des exercices 'plastrons', les DR400, et oui ;-) sont quasi invisibles et pourtant on sait qu'ils sont là.

En décembre 1941, le radar SCR-270 à Hawaii avait repéré les avions japonais à 210 km (113 nm).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/SCR-270-set-up.jpg/250px-SCR-270-set-up.jpg

Les DR400 sont construits en bois et toile: ils sont donc particulierement "furtifs". Un radar de contrôle aérien repère des cibles d'une surface équivalente radar (SER) de l'ordre de 1 m2. Un radar militaire, comme ceux de la US Navy à Hawaii, peuvent repérer une cible beaucoup, beaucoup plus petite.

Pour en revenir aux BOEING 747, les radars Taiwanais avaient aussi suivi les différents morceaux du vol CI611 après sa désintégration à 35.000 ft.

CL300

6th Jun 2010, 15:32

Enfin , je pense surtout , que les données radar ( selon le rapport du NTSB ) ont dans le cas précis surtout été utilisées, afin de réduire le champ d'investigation; Sonar et sous-marin pour trouver une porte de ...3m2..14200 ft de profondeur pas mal...20 ans plus tard... toujours aussi bon les sonars ?
Mais bon, je me trompe sûrement, et je suis super épaté de la résolution, surtout pour un événement non programmé, quand je vois que l'on me fait faire des virages à droite et gauche pour identification avec un GCA..enfin ce n'est pas la même technologie.

Mais non il n'y a pas de complot, juste des spéculations...

WilyB

6th Jun 2010, 16:34

Je n'insinue rien, je dis que la question d'un "bidouillage sous marin" sur les enregistreurs mérite d'être posée.

Certes cher Buanana, certes. Mais la fiction ne doit pas dépasser la réalité. Un SNA plongeant à 300m ne peut pas ramasser une "boite noire" à 3000m.

En revanche, le fait que l'Emeraude cherchait discrètement ailleurs que dans la zone officielle n'est plus contestable.

Dans la mesure ou ce que tu appelles 'la zone officielle" était déjà passée au peigne fin par des engins spécialisés, je ne vois pas pourquoi le SNA Emeraude serait venu perturber cette zone. Il est donc logique qu'il ait utilisé ses moyens d'écoutes dans d'autres zones.

l'hypothèse est-elle excessive ? Sort-elle du cadre de ce qui pourrait être envisagé ?

Bien sur que oui. 11 boites noires ont été perdues dans le monde: 8 BOEING, 2 TUPOLEV et 1 AIRBUS (AF447). Cela n'est donc pas un accident isolé.

Quand on sait ce qu'il s'est passé pour Habsheim...

C'est ton opinion et tu la partages. Moi tu ne m'as pas convaincu. Donc, pensant qu'il ne s'est rien passé à l'époque, il est aussi normal que je pense qu'il n'y a pas de sinistre complot concernant AF447 aujourd'hui.

Une épave de 330, c'est une masse métallique énorme (ou un regroupement énorme de masses métalliques, s'il y a eu un peu d'éparpillement). Ne serait-ce qu'un réacteur : une telle masse métallique ne peut passer inaperçue !

En es tu bien sur? La limite de détection du magnétomètre de recherche sous marine est de 0,10 nT (nano Tesla) donc un objet de 50 kg de fer sera détecté à une distance inférieure à 20 m de l’objet. (Source CERES)

Tu juges impossible qu'un secret sur un éventuel bricolage avec les boîtes (ou une tentative) puisse être gardé par soixante-dix personnes.

Oui, car il s'agit de beaucoup plus que 70 personnes. Oui car le SNA n'a pas la capacité de ramasser un objet dont il aurait identifié le signal. Donc il faut louer un bateau spécialisé, avec son équipage, le positionner sans se faire repérer à quelques encablures de la zone officielle, ramasser les boites, les bidouiller puis aller les remettre là-bas, comme si de rien n'était, toujours sans se faire repérer et sans que l'une des centaines de personnes dans le secret ne se pose un cas de conscience et dise la vérité.

Il ne faut pas amalgamer le secret militaire, normal pour la sécurité de tous et de toutes, avec un vaste complot ourdis par un fabricant peu scrupuleux rien que pour t'embêter! :)

mosquito59

6th Jun 2010, 17:58

je ne suis pas spécialiste sonar contrairement au radar ou j'ai mit le nez dans quelques étages électroniques
mais mon humble avis est que le boulot du sonar d'un SNA
c'est de reperer un SNLE, Reperer ses SNA d'escorte pour le envoyer par le fond en cas de conflit (et eventuellement quelques batiments de surface en prime )
que ce type de sonar a du etre conçu, optimisé, filtré, (choisissez le ou les termes les plus approprié) pour contrer un type de menace bien définie !
de même qu'un radar secondaire qui "efface" tous les plots hors caratéristiques du filtre va avoir beaucoup de mal a réperer un appareil lent a faible SER.
A force de spécialiser les outils se pose le problème d'avoir le bon outil au bon endroit.
Sur ce coup il n'est pas impossible que le couple d'un vieil asdic d'il y a vingt ans et de son opérateur capable d'identifier une baleine par son chant soit meilleur qu'un appareil trop spécialisé et automatisé.

airbuanana

7th Jun 2010, 08:42

WilyB (et kijangnim)

Retour à la réalité.

Ici : Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm) . Et tout le pays, la belle France, le beau pays des droits de l'homme, se tait et fait semblant de ne pas voir.

Cherchez un peu sur Internet et vous verrez que des faits aussi simples et de la même portée se ramassent à la pelle. Et tout un pays se tait, fait semblant de ne pas voir et accepte qu'on neutralise, parfois avec des moyens totalitaires et bananiers, ceux qui contestent la "vérité officielle".

La France, c'est "Heil Airbus".

Toujours un doute sur la faculté de cacher des vérités qui dérangent ? Alors parlons de la fille de Mitterrand. Ce ne sont pas soixante-dix militaires tenus au secret qui étaient informés, mais des centaines et des centaines de personnes, qui savaient, preuves en main, que Mitterrand avait une fille cachée, royalement entretenue par l'Etat, c'est-à-dire par les contribuables. Et tout le monde a fait silence. Dans toutes les rédactions on savait, preuves en main (des photos circulaient). Et tous les médias ont fait silence. Il y a eu pire. Avec Jean-Edern Hallier. Pour votre info, je suis en relation avec pas mal de journalistes en France, qui se plaignent du silence qu'on leur impose sur le Rio-Paris et sur Airbus en général. A l'AFP, où je me suis rendu plus d'une fois, des journalistes me déclaraient régulièrement : "quand on vous voit, on croit revoir Jean-Edern Hallier quand il venait à l'AFP, c'est exactement pareil". Et la vérité est maintenant connue. Mitterrand avait bien une fille entretenue par l'Etat. Une cellule secrète pour imposer le silence a été mise en place et elle a parfaitement réussi. Pendant deux septennats ! Hallier, pour sa part, a subi beaucoup de choses, notamment toute une série de condamnations judiciaires ubuesques pour le détruire, ce que tous les médias savaient... et tout le monde l'a bouclé, laissant Hallier se faire massacrer.

Et ça, ce sont des faits. Incontestables. Qui montrent bien de quoi la France est capable pour cacher des vérité qui gênent. Alors, vous imaginez bien que, quand il s'agit d'Airbus, si l'Etat veut imposer le silence...

Cela dit, les dirigeants actuels du pays devraient faire preuve de prudence. Quand on voit le retour de bâton qu'ils se prennent avec l'affaire des rétrocommissions et l'attentat de Karachi...

Alors je répète : Messieurs Fillon, Sarkozy et autres dirigeants de la France, combien de centaines de morts attendez-vous encore dans les affaires de mensonges sur les causes d'accidents et incidents d'Airbus, avant de prendre des mesures ?

NB. Une précision. Quand l'Emeraude cherchait ailleurs, c'était au tout début et il n'avait donc aucune raison de chercher ailleurs à ce moment. Sauf si... ? Et je répète : on a cherché loin au nord et au sud-ouest de la dernière position ACARS, il faudrait peut-être chercher là où on aurait dû commencer dès le premier jour : à partir de la dernière position ACARS, par zones concentriques successives. Parce que là, on se fout du monde depuis un an et on "promène" les familles de victimes pour les user.

WilyB

7th Jun 2010, 20:28

Cher Buanana

Et tout le monde a fait silence. Dans toutes les rédactions on savait, preuves en main (des photos circulaient). Et tous les médias ont fait silence.

C'était avant la presse "pipole". A l'époque, les frasques extra-conjugales de tonton, les français s'en moquait comme de leur première couche culotte.

Valéry lui prenait régulièrement un Mystère du GLAM pour emmener popol au cirque à Marbella, chez un traficotant d'arme archi-connu, mais le GLAM n'en a jamais parlé car l'information n'avait aucun intérêt.

Par contre utiliser un SNA de la Royale (qui rappelons le plonge à 300 m. maximum pour aller pécher une boite qui se trouve elle à 3 ou 4000 m., un exploit technique que je qualifierais de Buananesque) pour cacher un vice de conception qui a déjà tué 228 victimes (et qui va en tuer encore beaucoup selon toi), c'est un crime majeur: comment peux-tu oser comparer une peccadille et être complice d'un crime épouvantable? :hmm:

il faudrait être naîf pour ne pas comprendre qu'on mène tout le monde en bateau !

Toi tu essayes de nous mener en sous-marin... :)

airbuanana

8th Jun 2010, 08:40

WilyB

1) Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, s'agissant d'une éventuelle bidouille sous-marine. J'ai seulement dit que la question méritait d'être posée, un an après le crash, alors que les officiels cherchent l'épave et les boîtes partout... sauf à l'endroit où elles ont le plus de chances de se trouver, tout en déclarant qu'on ne retrouvera jamais rien. Il s'agit pour ma part d'une simple question en suspens, en attendant d'en savoir plus, éventuellement. Nous ne disposons pas des éléments pour aller au delà. Poursuivre l'argumentation sur ce point pourrait apparaître comme une tentative de ta part de détourner l'attention de l'essentiel.

2) Sur l'essentiel, finalement, tu ne sembles pas en désaccord avec moi. Tu te contentes d'affirmer que cela n'intéresse personne. C'est ton droit. Mais je doute que cet avis soit partagé par la majorité, sur un forum... aéronautique. Je doute que cet avis soit partagé par les familles de victimes, de plus en plus nombreuses à comprendre qu'on se paye leur tête. Je doute qu'il soit partagé par les passagers aériens en général. Je doute qu'il soit partagé par ceux qui souhaitent une bonne santé de l'industrie du transports aérien, qu'il s'agisse de la construction (française, européenne, mondiale) ou de l'exploitation (en France, en Europe et dans le monde). Je te pose une question WilyB, ainsi qu'à ceux qui, comme toi, sont dérangés pour diverses raisons par la divulgation des mensonges d'Etat : la politique de l'autruche est-elle encore de mise ?

3) Restons donc à l'essentiel. Airbus, c'est l'avion qui ne peut pas décrocher, mais qui décroche quand même, on l'a vu plus d'une fois, et qui laisse l'équipage dans la plus grande détresse, parce qu'à ce moment les ordinateurs ne comprennent plus rien (ils n'ont pas été programmés pour) et ils font n'importe quoi, s'opposant aux pilotes, qui font ce qu'ils peuvent, mais ne peuvent rien, puisque les ordinateurs etc. D'ailleurs, même Airbus n'a toujours pas de solution. Ils brassent de l'air, ils font du vent pour masquer leur impuissance devant leur énorme erreur de conception... avec Boeing qui enfonce le clou et me donne raison sur toute la ligne : Unlike Airbus, Boeing lets aviator override fly-by-wire technology (http://www.seattlepi.com/business/boe202.shtml)

Désolé, WilyB, tu ne peux pas prétendre qu'avec plus de vingt ans de recul Boeing et la NASA seraient aussi "fous" que moi, alors qu'ils ont envoyé un homme sur la Lune en 1969, qu'ils ont l'expérience des navettes spatiales, etc.

4) Revenons donc à l'essentiel de l'essentiel quand on sait que, à l'évidence, le Rio-Paris a décroché. A ce sujet, à l'occasion d'une messe à Notre-Dame de Paris, le 31 mai, la police est intervenue à la demande d'Air France pour tenter de faire arrêter au plus vite une manifestation de mécontement de familles de victimes qui avaient déroulé une banderolle. Elle est même allée jusqu'à demander, sans grand succès, à ceux qui avaient saisi l'évènement en photo ou vidéo, de supprimer les fichiers de leurs appareils. Nul doute que la police a fait rapport et que ce rapport est remonté, par la voie hiérarchique, au ministère de l'Intérieur. Une question se pose : le gouvernement doit-il accepter que la police agisse pour protéger les criminels, contre les victimes ? Cela fait quand même un peu Corée du Nord tout ça, non ? Qu'en penses-tu WilyB ?

Messieurs Fillon et Sarkozy, et d'autres dirigeants de la France, peuvent-ils encore ignorer ces faits incontestables et d'une extrême limpidité ?

Persister dans l'erreur et le mensonge n'aura qu'un seul effet : augmenter les conséquences désastreuses et jeter l'argent du contribuable par les fenêtres.

WilyB

8th Jun 2010, 11:49

avec Boeing qui enfonce le clou et me donne raison sur toute la ligne : Unlike Airbus, Boeing lets aviator override fly-by-wire technology

Cher Buanana: lis-tu l'anglais?

Je cite ton article:

The Airline Pilots Association, the largest pilot union, recently published a series of technical papers on the issue.

"The pilots had strong opinions -- both ways," said Capt. Paul McCarthy, executive air-safety chairman for the union.

"There are good arguments on both sides," he said. 'Both make legitimate points. And both sides are correct. . . . It's a good, healthy debate that will continue for the next five to 10 years until everyone is confident which way we should go."

Traduction: la loi de programmation de pilotage d'AIRBUS et celle de BOEING sont toutes deux excellentes.

Statistically, the accident rates for Boeing and Airbus planes are about the same.

Comme prouvé par les statistiques.

Vandell said he cannot recall a particular crash of a Boeing or Airbus plane in which a case could be made that, had the plane used the other manufacturer's system on limits, the crash could have been prevented.

Et on ne connait pas de cas ou la philosophie de l'un (AIRBUS ou BOEING) aurait permis d'éviter un accident d'un appareil de l'autre (BOEING ou AIRBUS).

Donc ton article prouve que tu as tort depuis un quart de siècle et que nous autres avions raison.

Cela m'émeut profondément cher Buanana, de constater que tu sais reconnaitre tes errements passées. C'est très bien. Bravo! :D

airbuanana

8th Jun 2010, 23:54

WilyB, tu deviens de plus en plus lourd. A chaque fois que je reviens à l'essentiel, avec des faits simples et dont la portée n'est pas discutable, en apportant toujours du nouveau, tu pars à coté. Et là, c'est doublement.

1) Tu reprends des extraits de l'article mais tu n'en sors que les passages qui vont dans ce que tu crois être ton sens. Chacun est assez grand pour lire l'article et se faire son opinion. Nul besoin d'une explication de texte de ta part, au demeurant biaisée.

2) Je ne parlais pas de l'avis de tel observateur, traduit pas le journaliste, mais des prises de position de Boeing. C'est d'ailleurs le titre de l'article. Si tu veux t'exprimer, fais le sur ce point et réponds à une question qui mérite intérêt : tout un pays s'acharne maladivement contre un pilote de ligne en usant de méthodes totalitaires et bananières contre lui, en raison des opinions que ce pilote a exprimées, tentant en outre de le faire passer pour fou, mais, avec vingt-deux ans de recul, Boeing etc. (voir mon précédent post). Boeing et la NASA sont-ils fous ? Qu'en penses-tu ?

Je te rappelais toutefois que l'essentiel... (relis mes posts).

A la rubrique "l'essentiel" justement, j'apporte encore un élément nouveau avec, à gauche sur la photo, Nelson Marinho, président de l'association brésilienne des familles de victimes de l'Airbus Rio-Paris, et, à droite, Maarten Van Sluys, directeur exécutif de l'association : http://img229.imageshack.us/img229/3184/afvv447nd.jpg

Relis ce que j'ai écrit à ce sujet dans mon précédent post. La France, ça sent vraiment la Corée du Nord quand il s'agit d'Airbus, non ? Au gouvernement personne ne serait au courant ? Soyons sérieux...

Matignon et l'Elysée ne peuvent plus ignorer toutes ces magouilles et leurs conséquences. Il ne s'agit pas de l'épicier du coin, mais d'Airbus. Ceux qui dirigent la France peuvent-ils ne pas se poser la question : persister dans l'erreur et le mensonge ne risque-t-il pas d'augmenter l'ampleur des conséquences en terme de désastre et d'impôts à payer ? Tiens, justement, encore du nouveau, le contribuable va encore raquer : A350 : Paris, Berlin et Madrid vont prêter 2,7 milliards d'euros à Airbus - LeMonde.fr (http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/06/08/a350-paris-berlin-et-madrid-vont-preter-2-7-milliards-d-euros-a-airbus_1369727_3234.html)

bleeds off

9th Jun 2010, 04:07

Airbuanana,

Je suis de ceux qui suivent ton combat avec interet. En tant que pilote aimant "piloter" ,je ne peux que souscrire a ton point de vue sur les commandes de vol Airbus.[A300 series excepte]
Neanmoins, j'aurais souhaite avoir ton avis sur le fait que le president de la republique lui meme se deplace en Airbus.
Aucun malice dans la question. Je souhaite sincerement connaitre ton opinion la dessus si tu veux bien.

Peace.

airbuanana

9th Jun 2010, 15:50

Sarkozy n'a pas trop le choix. Tu imagines, s'il volait en Boeing !

Et que dirait Angela Merkel ? Déjà qu'il y a de l'eau dans le gaz chez les amoureux... (Intimité ? "Nein, danke" (http://www.latribune.fr/opinions/20100608trib000517365/intimite-nein-danke.html))

Il paraît d'ailleurs qu'à EADS la guerre franco-allemande repart de plus belle. Et que les Allemands tapent fort !

C'est hors sujet, WilyB va hurler, mais cela méritait peut-être d'être signalé. A ce (hors) sujet, la moitié de ma famille est autrichienne, pays où j'ai ma base arrière, de sécurité. Il paraît qu'ils ont peu cafté à la CDU et Airbus Allemagne, en disant "les Français, y'en a marre". Ok, ok, WilyB, fin du hors-sujet :bored:

bleeds off

9th Jun 2010, 19:27

En meme temps on peut raisonnablement penser que s'il y avait un reel danger avere et connu par l'Establishment, ces derniers auraient trouve des pirouettes pour eviter d'utiliser le materiel incrimine .... non ?

L'utilisation d'avions d'affaires Dassault en avancant le caractere plus economique aurait certainement fait l'affaire je suppose....

Tout en saluant ton courage et ta tenacite qui sont sans aucun doute [au moins a mes yeux] basés sur du concret, je pense que c'est un aspect de la problematique qui ne peut pas etre ignoré.

airbuanana

9th Jun 2010, 21:34

Tu as vu la taille des avions Dassault ? Fais gaffe, tu vas avoir un procès pour outrage au président de la République !

Bon allez, un peu de nouveau sur le sujet, sinon WilyB va pas être content. Et il s'agit bien du sujet, le drame de l'AF447 et ses conséquences.

Air France, dirigée par Gourgeon, qui contrôle l'aéronautique française depuis vingt-deux ans, me donne raison ! A lire, avec délectation, ici : Le Figaro - France : États généraux de la sécurité chez Air France (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/06/09/01016-20100609ARTFIG00710-etats-generaux-de-la-securite-chez-air-france.php)

Malgré cela, la justice française continue à s'acharner contre moi ! Il est vrai que : Airbus AF 447 : La France les a tués : Crash Airbus Air France AF 447 Rio-Paris (http://af447.20minutes-blogs.fr/archive/2009/07/05/airbus-af-447-la-france-les-a-tues.html)

Il est tout aussi vrai qu'il faut tenter de cacher des défauts majeurs de conception des Airbus et leurs conséquences. Sinon, pourquoi cette vindicte maladive depuis vingt-deux ans contre un pauvre pilote de ligne ?

ATC Watcher

9th Jun 2010, 22:37

Norbert , come je te l' avais dit il y a bien longtemps deja, tu as raison sur beaucoup de points , mais sur certains tu fantasmes trop et tu perds des supports , car ceux-ci se concentrent sur ces fantasmes.

Oui L' armee peut dissimuler des choses, et ce tres longtemps .Et meme des gens en retraite on peur de parler. J' ai vu cela en Polynesie ( Mururoa ) et plus directement avec la collison de Nantes ( Clement marot en 73) Donc la dessus tu as raison. Mais sur AF447 ? je crois pas.

Oui Airbus a egalement un pouvoir de dissimulation , mais comment dirais-je ; " pour la bonne cause" me vient a l'esprit. Car la competition fait pareil, surtout Boeing. Les accuateurs de derive de 737-300s, certains crashs a cause de cela passes sous silence mediatique dans des endoits ou cela marche ( en Turquie notament) me viennent a l' esprit.

Sur Sarkozy volant en Airbus, je ne sais pas si tu as lu le chef d' oeuvre de Ziegler " Les Cowboys d' airbus " ( tu peux le commander sur Amazon ou l' acheter au Musee de l' air au Bourget ) Il y raconte certaines annecdotes savoureuses , entre autres sur un " presidentiel " au dessus des Champs Elysees un 14 juillet qui vaut son pesant de cacahuetes.

Sur le fond :

La France n'est pas un pays Anglo saxon . La notion de securite ( Safety) y est plus flexible. La notion de risque egalement. Chez nous ( et chez AF ) on venere des heros ( Mermox ou St EX ) qui ont passe leur vie a prendre des risques demesures parfois. On a mis comme chef pilote Airbus un pilote de chasse qui a desobei aux ordres et tue des gens ( vallee Blanche ) Impensable chez Boeing !

Je vole en France dans certains aero-clubs. La notion de securite est totalement differente qu' ailleurs , surtout aux US . Premier exemple: il y a 2 ou 3000 DR400 qui volent en france, et il n' y en a pas deux pareils. Les manuels de vols ne sont que tres rarement lus et tout ce qui est restrictif dedans ( genre centrage , nombre de pax maxi arrierre , devis carburant pointus, etc,) passe generalement a la trappe. mais bon cela vole.
2eme exemple : On est un pays a voltige, on a cree un avion specifique pour apprendre : le Cap 10. Bravo ! le fait que le longerons cassent et tuent regulieremet des gens n' emeut pas beaucoup de gens , et on bricole des AD merdiques et on continue a les faire voler.
Mais bon c' est la France. Tu ne changeras pas cette mentalite.

Les Allemands seuls n' auraient jamais fait Airbus, l' apport Francais l' a permis..C'est un peu comme avec une femme, elle peut etre belle, intelligente et tout, mais il ya aura toujours un cote sombre quelque part.
Si on se concentre sur ce cote sombre , et y consacre toute son energie on gache sa vie.
Ceci dit j' admire ton courrage, et j' aime toujours te lire, meme quand je ne suis pas d' accord avec toi.

airbuanana

10th Jun 2010, 16:12

D'accord sur toute la ligne avec toi. Avec cette remarque : tout cela est vrai pour la France... qui pèse 1% de l'humanité et moins de 2% du marché d'Airbus.

Vu de l'extérieur (99% du monde, et c'est cela qui est intéressant), la référence c'est la mentalité anglo-saxonne, y compris dans des boîtes commes Emirates, Etihad, Cathay Pacific et bien d'autres majors qui n'ont d'oriental que la localisation de leur siège et, en partie, leurs capitaux, mais qui sont gérées à l'anglo-saxonne à 100%.

Bernard Ziegler et ses cow-boys franco-français auraient dû y penser avant de s'enfoncer dans leur délire de bonimenteurs de foire ! (il n'est peut-être pas inutile de rappeler que je suis à moité autrichien, que les Angles, comme les Saxes, sont des peuplades germaniques qui se sont installées dans une très grande île à l'ouest de l'Europe, puis dans un demi-continent, plus à l'ouest encore, où d'autres Allemands les ont rejoints, et que j'ai souvent des processus mentaux anglo-saxons, ce que j'avais remarqué dès ma jeunesse et plus encore à mon arrivée dans l'aviation, en 1971, et tout au long de mes activités aéronautiques ensuite). Pour la petite histoire, le père du fondateur du géant américain s'appelait Wilhelm Böing (prononcer beuing) qui a américanisé son nom en William Boeing et donné naissance à un fils, William qui est lui-même à l'origine... d'une plaque à Hohenlimburg, dans la Ruhr (plaque (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Boeing_Hohenlimburg01.jpeg&filetimestamp=20070317125714)).

Ziegler aurait dû y réfléchir à deux fois, non seulement dans ses choix de conception et sa politique du mensonge grossier après Habsheim et les autres accidents et incidents, mais aussi avant de publier son livre, qui, comme tu l'as souligné, est un aveu de la politique branquignolesque des Français et de leurs méthodes qui sont très mal vues par les anglo-saxons, ce que tu as aussi rappelé. J'ignore ce que Boeing et les Américains ont pu penser de ce livre, mais ça a dû les faire éclater de rire que Ziegler avoue lui-même ses méthodes de cow-boys. Faut-il être stupide quand même ! En revanche, ce que je sais, c'est que ça a fait enrager du coté des Allemands : "les Français sont des imbéciles (dans l'aéronautique) et en plus ils publient un livre pour l'avouer".

Revenons à la catastrophe du Rio-Paris. Les familles de victimes ont du souci à se faire en France. On en apprend même un peu plus sur la juge d'instruction Sylvie Zimmermann : Crash de Rio : un an après, les slaloms des enquêteurs pour éviter la piste : TRANSPORT AERIEN LE DOSSIER NOIR (http://transportaerienledossiernoir.20minutes-blogs.fr/archive/2010/06/01/crash-de-rio-un-an-apres-les-slaloms-des-enqueteurs-pour-evi.html) (et sur pas mal d'autres choses).

Il n'est pas inutile de rappeler que le parquet de Bobigny avait été saisi et que, pour des raisons farfelues en droit, le dossier a été transféré quelques jours plus tard à Paris, où la justice est beaucoup plus proche de ses maîtres (et néanmoins amis) des divers pouvoirs.

Du nouveau aussi avec France-Soir de ce jour, en Une et toutes les pages 2 et 3. On peut lire dans un des articles, "il faut virer la direction" : Sécurité aérienne : Un commandant de bord brise la loi du silence | France Soir (http://www.francesoir.fr/transports/securite-aerienne-un-commandant-de-bord-brise-la-loi-du-silence)

J'ajoute : la direction d'Air France ou la direction de la France ? (relire mes posts, notamment sur le fait que Fillon et Sarkozy peuvent maintenant difficilement prétendre ne pas être informés)

Ah, si, un désaccord avec toi quand même. Je me souviens encore de ma mère dans les années soixante, autrichienne lisant la presse allemande, qui déclarait souvent à mon père, qui travaillait... (aïe, pas taper) à la DGAC au Bourget (qui s'appelait le SGACC à l'époque) : "les Allemands en ont assez d'être bloqués par les Français qui préfèrent faire le Concorde plutôt que l'Airbus" (le nom existait déjà en Allemagne où toutes les études avaient été faites depuis 1965 par la Arbeitsgemeinschaft Airbus et c'est la France qui a pris le train en marche avec la signature de l'accord du 18 décembre 1970).

airbuanana

11th Jun 2010, 20:17

Un petit mot sur Air France (et Airbus, tout cela en lien avec le crash du Rio-Paris).

AIRBUS RIT - AIR FRANCE PLEURE

Malgré les graves défauts de conception de ses avions, leurs conséquences, l'usage de méthodes dignes de Cuba et de la Corée du Nord pour cacher tout cela, Airbus semble ne pas avoir trop de problèmes : Plus de 15 milliards de dollars de commandes pour Airbus (http://www.latribune.fr/entreprises/services/transport-logistique/20100610trib000518649/plus-de-15-milliards-de-dollars-de-commandes-pour-airbus.html).

En fait, ils bradent pour pouvoir faire valoir une prétendue "préférence des compagnies aériennes pour les avions d'Airbus", comme l'a déclaré John Leahy (ibid.). Mais il faudra donc trouver de plus en plus d'argent, notamment auprès des contribuables, et trouver des "astuces", des marchandages, pour ne pas sombrer dans la faillite (je sais, parler d'Airbus en faillite, cela fait sourire, mais à ceux qui ont la mémoire courte je rappelle la situation de quasi-faillite, au début des années 70, de Boeing, qui bénéficie donc de sa propre expérience pour gérer... celle d'Airbus !).

A la rubrique "astuces et autres marchandages", Air Fance paye à double titre. C'est d'une part Air France qui est mise publiquement en cause, mensongèrement, à chaque accident ou incident grave d'Airbus en son sein, parce qu'il faut à tout prix protéger Airbus. Air France sera d'autre part obligée de faire de plus en plus de cadeaux à la concurrence pour que celle-ci achète des Airbus. Cela s'est déjà produit et la méthode sera développée.

Air France va mal en ce moment et ce sera de pire en pire.

J'ai parlé de Cuba et de la Corée du Nord. Tout le monde sait que de tels pays, totalitaires et bananiers, sont synonymes d'échec économique, misère et même famine. La famine, ni la misère, ne guettent la France, mais ce pays gère Airbus comme le feraient les pays précités. Dans la mesure où il met tout en oeuvre pour sauver Airbus, il le fera avec les mêmes méthodes. Le contribuable sera largement appelé à payer, directement et indirectement. Et on emploiera aussi tous les moyens souterrains possibles. La disparition programmée d'Air France en fait partie. Ainsi va l'économie dans les pays que je viens d'évoquer. La France n'a aucune raison de déroger. Air France sera sacrifiée pour tenter de sauver Airbus.

Vous ne me croyez pas ? Je prends rendez-vous !

Il est très intéressant de relire ceci : Unlike Airbus, Boeing lets aviator override fly-by-wire technology (http://www.seattlepi.com/business/boe202.shtml). On y trouve tout l'avenir, mieux qu'une boule de cristal, surtout si on lit un peu entre les lignes, avec un peu plus de perspicacité que WilyB... WilyB ?... Où es-tu ?... Tout va bien ?).

A suivre : un petit mot (croustillant) sur la juge Sylvia Zimmerman, chargée de l'instruction de la catastrophe du Rio-Paris.

kijangnim

11th Jun 2010, 20:42

FRA URU 0/0 c'est la faute à Airbus :\

Plusieur centaine de milliers de pilotes sont qualifiés Airbus, plus d'une centaine de nationalité, et parmis tout ce beau monde, certains sont hyper compétents.
Un seul dans le monde parle de défaut de conception, de conspiration, de complot etc... c'est Nono:{
Les preuves irréfutables de Nono: des articles de presses (qui reprennent les déclarations de Nono:hmm:) c'est un peu léger non?:}
Plus de 15 milliards de dollars de commandes pour Airbus (http://redirectingat.com/?id=42X487496&xs=1&url=http%3A%2F%2Fwww.latribune.fr%2Fentreprises%2Fservices%2 Ftransport-logistique%2F20100610trib000518649%2Fplus-de-15-milliards-de-dollars-de-commandes-pour-airbus.html&sref=http%3A%2F%2Fwww.pprune.org%2Fshowthread.php%3Fp%3D5748 677%23post5748677).
:eek:
Pas de doute ils sont fous à lier d'acheter Airbus, tous les ingénieurs, project managers, etc chargé de selectionner les avions sont incompétents, bètes, sourds, aveugles, seul Nono détient la vérité :ugh:

WilyB

12th Jun 2010, 08:05

ATC:

et j' aime toujours te lire, meme quand je ne suis pas d' accord avec toi.

Moi aussi j'aime toujours lire les "posts" de notre ami Buanana. J'aime les polars et ceux de Buanana ne sont pas mauvais du tout (ils manquent un peu de piment féminin mais bon...), même s'ils contiennent "parfois" de lourdes erreurs...

"les Allemands en ont assez d'être bloqués par les Français qui préfèrent faire le Concorde plutôt que l'Airbus" (le nom existait déjà en Allemagne où toutes les études avaient été faites depuis 1965 par la Arbeitsgemeinschaft Airbus et c'est la France qui a pris le train en marche avec la signature de l'accord du 18 décembre 1970).

D'après FLIGHT International "Special AIRBUS" de 1972 (tu connais cette revue cher Buanana? ils ont fêtés leur centenaire l'an dernier) l'AIRBUS A300 dérive du Hawker-Bréguet-Nord (HBN 100).

http://i300.photobucket.com/albums/nn15/WilyB/HBN100.png

D'abord un sous-marin nucléaire, maintenant un train! :D

Et si tu ne crois pas les Angles, alors croira-tu les Saxes qui disent eux aussi que tu as tort au sujet de la genèse d'AIRBUS?

http://www.flug-revue.rotor.com (http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.flug-revue.rotor.com/FRheft/FRH0002/FR0002d1.JPG&imgrefurl=http://www.flug-revue.rotor.com/FRheft/FRH0002/FR0002d.htm&usg=__H7uhFfh8SAMykgbkWYF6NU8MsSs=&h=345&w=599&sz=29&hl=en&start=14&sig2=nhnTjr9y2NIbEV5moOyIeA&um=1&itbs=1&tbnid=LNW4cE1Vz8IXMM:&tbnh=78&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3Daerospatiale%2Bgalion%26um%3D1%26hl%3Den%26sa%3 DN%26tbs%3Disch:1&ei=8T8TTIfzJ5D-4Aai483nCw)

WilyB

12th Jun 2010, 08:47

Il est très intéressant de relire ceci : Unlike Airbus, Boeing lets aviator override fly-by-wire technology. On y trouve tout l'avenir, mieux qu'une boule de cristal, surtout si on lit un peu entre les lignes, avec un peu plus de perspicacité que WilyB... WilyB ?... Où es-tu ?... Tout va bien ?).

Je te remercie de t'inquiéter ainsi pour ma modeste personne. Je vais bien merci, et toi?

Je n'y connais pas grand chose, mais j'ai assez bonne mémoire. BOEING a choisi une philosophie différente de celle d'AIRBUS, EMBRAER et de tous les autres avions FBW (F-16, F-18, F-22, F-35, Rafale, etc.) pour deux raisons:

1) Le "manche à balai" et la programmation maintiennent les caractéristiques, le "feeling" des avions de la famille BOEING 727/737/747/757/767 qui ne disposent pas de FBW.

2) Après avoir critiqué l'A320 pendant 10 ans, il était commercialement impensable de copier/coller le système FBW AIRBUS, pour supérieur soit-il.

airbuanana

12th Jun 2010, 14:40

WilyB,

Eternels chipotages biaisés et hors sujet.

Commencons par la naissance d'Airbus. A aucun moment les documents que tu invoques ne sont en contradiction avec ce que j'ai écrit. J'avais fait très court, pour ne pas lasser et parce que c'est quand même hors sujet (si tu veux, ouvre un topic "naissance et histoire d'Airbus" ou ce que tu voudras). Alors, je détaille pour te faire plaisir. Il ressort des documents que tu présentes et de ce qu'on trouve par ailleurs, que les industriels britanniques, français et allemands ont échangé des points de vue, des propositions, des projets, dès le début des années soixante et pendant toute cette décennie, pour construire un ou plusieurs avions(s) de transport, notamment un 300 places moyen-courrier. Les Allemands ont créé en 1965 la Arbeitsgemeinschaft Airbus (ATG Siebelwerke, Bölkow, Dornier, Flugzeug-Union Süd, Hamburger Flugzeugbau, Messerschmitt et VFW) avec un projet de moyen-courrier de 300 places. Nord Aviation, Breguet et Hawker Siddeley avaient le projet HBN-100 (220 places et plus), Sud Aviation, Dassault et British Aircraft Corporation avaient le projet Gallion (appellation qui recouvre un double projet, un 150 places et un 300 places). Tout cela coûte cher, il fallait donc une alliance large, si possible européenne, d'autant plus qu'il fallait ne pas laisser les Américains envahir le monde. Ceux-ci étaient déjà très largement en avance avec les B707, DC8, Convair 880 et 990, B727, B737 et DC9 et ils lançaient à ce moment le DC10, le Tristar et le B747. Les Allemands étaient toujours sous le coup de diverses interdictions de construire et ne pouvaient agir que dans le cadre d'une association extra-nationale avec les vainqueurs de la seconde guerre mondiale (ce qui avait été le cas, peu avant, avec le Transall franco-allemand). Le Concorde franco-britannique était déjà lancé. En France, la Caravelle était loin d'être amortie (elle ne le fut jamais). En octobre 1966 les industriels des trois pays ont demandé le soutien et l'accord des gouvernements, qui fut donné en juillet 1967. Tout dépendait donc des décisions intergouvernementales. Dans les années suivantes les Français ont exprimé des doutes et ont freiné en raison de leur incapacité à assurer le Concorde, le Mercure (100% Dassault) et le moyen-courrier européen à venir. Quant aux britanniques, ils se sont purement et simplement retirés en avril 1969. A ce moment, l'Allemagne a accepté, de bon coeur parce qu'elle avait une grande volonté de développer son aéronautique, d'augmenter sa mise et de monter à 50%, c'est-à-dire payer 50% ! Et elle voulait avancer. Mais rien n'y fit. Les choses traînèrent encore. Ainsi, l'Allemagne, qui n'était donc dans aucun autre programme (oublions le VFW614 de 40 places) et ne pouvait développer seule un avion de 300 places pour trois raisons (financière, technique et d'interdiction imposée par les vainqueurs) a rongé son frein et manifesté sont mécontentement, comme je l'ai indiqué. Telle fut l'histoire. Quant au créateur du nom déposé "Airbus", c'est bien la Arbeitsgemeinschaft Airbus. Je n'ai rien écrit qui aille contre ces réalités.

Ainsi, une fois de plus, tu as procédé comme à ton habitude : parler hors sujet et, en plus, en te trompant, tout en tentant de faire croire que j'aurais raconté des bêtises. Va falloir penser à arrêter, nan ? Ou à apprendre à lire, si tu es de bonne foi.

(NB : on trouve une erreur, au moins, dans le second document que tu invoques, Flug-Revue, à propos de Breguet et Dassault... je te laisse trouver, toi qui adores chercher des poux dans la tête, même inutilement).

Continuons avec ton post sur les fly-by-wire. Alors là, tu as fait fort ! Boeing a donné les raisons pour lesquelles il n'avait pas suivi Airbus. Ce ne sont pas celles que tu donnes. Il y en a un de vous deux qui raconte n'importe quoi. Par ailleurs, Embraer n'a pas suivi Airbus, contrairement à ce que tu affirmes. Et tous les autres avions que tu cites sont des avions de chasse (rien à voir avec le transport de passagers). Ce sont des avions militaires (pas du tout les mêmes données s'agissant des objectifs de la mission et des taux de sécurité acceptables). Ils sont monopilotes. La prochaine fois, tu compares Boeing avec ta Nintendo, pour prétendre que Boeing est seul et se trompe et que tous les autres ont raison ? Tu te moquerais pas un peu du monde ?

Ah, un dernier point. Pour ton info, les anglo-saxons sont pragmatiques et ils savent mettre leur ego de coté. Je vais t'en donner un bon exemple. Un constructeur a fait une grosse boulette en voulant développer un avion sans hydraulique dans les commandes de vol (ailerons et profondeur). Il a mis au point un système assez compliqué de pilotage des flettners, le mouvement de ceux-ci entraînant celui de la gouverne. Les concurrents ont fait avec l'hydraulique. Et bien, dès que le constructeur s'est rendu compte de son erreur, dès le début de l'exploitation, il a tout changé et est passé à l'hydraulique. Les constructeurs, c'étaient Boeing, Douglas et Convair. Je te laisse deviner celui qui s'est trompé et a tout de suite corrigé.

WilyB

12th Jun 2010, 17:02

Quant au créateur du nom déposé "Airbus", c'est bien la Arbeitsgemeinschaft Airbus.

Si tu le dis, cher Buanana... ;)

British Plan Big 'Air-Bus' - Free Preview - The New York Times, October 17, 1959 (http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=FA091FFF3D5A1A7493C5A8178BD95F4D8585F9)

on trouve une erreur, au moins, dans le second document que tu invoques, Flug-Revue, à propos de Breguet et Dassault...

Là tu as raison, à l'époque la société Dassault ne s'appelait pas "Avions Marcel Dassault" mais "Générale Aéronautique Marcel Dassault".

Bon, maintenant c'est l'heure des qualifications pour le Grand Prix de Montréal, donc je répondrais à tes autres questions plus tard.

airbuanana

12th Jun 2010, 17:55

Oh là, là, WilyB...

Je te parle d'un nom enregistré, d'une marque enregistrée. Sinon, c'est sûr que l'expression "air bus" surtout en deux mots, avec ou sans tiret, existait bien avant. En cherchant bien, mais pas sur Internet, il faut aller dans des archives papiers, tu verras que cette expression existait dans les projets futuristes et utopiques du début du siècle dernier avec vues d'artiste montrant des aéro-bus, stationnés dans des aéro-gares (sur les toits des immeubles ou carrément suspendues en lévitation). Tu m'en veux pas si à l'époque on disait aéro-bus et pas air-bus ? Air-bus, c'est venu un peu après.

Quant à l'erreur concernant Dassault et Breguet, ce n'était à l'évidence pas ce que tu as répondu, puisqu'il n'est pas question de Bréguet dans ta réponse. Pour une fois qu'il fallait chercher des poux dans la tête, tu ne trouves pas. C'est rageant, non ?

Et puis, j'ajoute quand même, s'agissant de ce que tu disais juste avant, en citant des "F" fighters, que Boeing a pas mal d'expérience en la matière, qu'il s'agisse de projets expérimentaux (de recherche pure) ou d'appareils construits en prototype dans des programmes ensuite abandonnés par l'Air Force ou ayant participé à une soumission. Ils ont même beaucoup plus d'expérience qu'Airbus/EADS en la matière. Alors, si, pour les avions civils de transport de passagers ils ont choisi comme ils l'ont fait, ce n'est certainement pas par gloriole. A propos, t'as trouvé le nom de la boîte avec la boulette des flettners pilotés ?

Allez, je te souhaite un bon grand prix, un bon match de foot, bon et bonne tout ce que tu veux... et prends ton temps avant de revenir. Prends même le temps de boire un coup. C'est ce que je fais, là. Ti'punch. Y'avait un citron vert à liquider. Paix à son âme. A la tienne.

Glou !

airbuanana

12th Jun 2010, 22:55

Obligé de revenir, il y a du nouveau.

Le Monde a publié un article il y a quelques heures sur l'indemnisation des familles de victimes : Vol Rio-Paris : Axa encourage les accords à l'amiable pour éviter les procès des familles - LeMonde.fr (http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/06/12/vol-rio-paris-axa-encourage-les-accords-a-l-amiable-pour-eviter-les-proces-des-familles_1371762_3234.html)

La réaction de l'association brésilienne des familles de victimes a été rapide et cinglante (large diffusion). Je ne livre pas le contenu, mais je résume : Le Monde cache la vérité, Le Monde ment et se comporte en propagandiste au service des intérêts économiques français et au détriment des familles de victimes. Et c'est répété, avec explication de texte.

(hors sujet : Minc et Colombani ont tué Le Monde. Le Monde est en faillite. On peut se demander si sa disparition ne serait pas un bienfait.)

WilyB

13th Jun 2010, 15:34

(hors sujet : Minc et Colombani ont tué Le Monde. Le Monde est en faillite. On peut se demander si sa disparition ne serait pas un bienfait.)

Tu lis Le Monde? Je croyais qu'à part Minute... ;)

Blague à part, tu as Pigasse-Niel-Bergé qui roulent pour la gauche et Orange qui roule bling-bling, donc tout cela, c'est bonnet-blanc et blanc bonnet. :)

Comme tu dis, si Le Monde venait à disparaitre, cela serait regrettable pour le petit personnel mais pas tragique dans l'absolu.

kijangnim

13th Jun 2010, 18:00

Quelle vérité le monde cache-t-il? :hmm:

airbuanana

13th Jun 2010, 18:13

Je lis un peu tout (mais pas Minute). Je lis même les publications internes à Air France que je trouve dans les poubelles de Roissy et où on voit des dessins de Cabu. Pourquoi Cabu dans les trucs d'Air France ? Ah, c'est une longue histoire. De gauche.

Puisque je parle d'Air France...

Une petite interview d'Erick Derivry : Erick Derivry, représentant syndical des pilotes | Le nouvel Economiste (http://www.lenouveleconomiste.fr/2010/05/25/sacerdotal/)

On croirait un dithyrambe à la gloire de Fidel Castro ou Kim Il-sung . Quand on sait que Derivry a toujours servi la soupe à la direction et aux pouvoirs publics ! Lui et son syndicat participaient à la chasse à l'homme visant à neutraliser (et pire encore) ceux qui s'inquiétaient, à juste titre et documents en main, de la dégradation de la sécurité, pendant que s'accumulaient les accidents et les morts ! Et maintenant on nous présente Derivry comme un éminent syndicaliste responsable, dzim boum tra la la. Presque le Messie !

La France, ce n'est pas des Airbus qu'elle devrait vendre, mais des bananes ! Elles y sont d'excellente qualité et il y a du stock.

Si tu en veux, je peux essayer de t'en faire envoyer une caisse (mais je suis un peu mal vu à la bananeraie, c'est pas gagné, j'ai demandé à Derivry ce qu'il pouvait faire, j'attends sa réponse et je te tiens au courant).

ATC Watcher

14th Jun 2010, 09:27

Ah Les bananes et la Republique !!!

Au sujet du B777 vs Airbus FBW, pour donner un peu d'e au au moulin a Nono : je ne suis ni pilote Boeing ou Airbus, mais un ex A320 maintenant Cdb 777 ami m' explique une fois que sur le 777 tu avais un "override" qui te basculait physiquement ( par des vieux relais elctriques) les ordinateurs de commandes electriques vers un systeme de secours avec des cables et des accuateurs hydrauliques sur les commandes de vol primaires. Chose qui n' exsite pas sur les Airbus.

Bon si on revenait au sujet initial ? Je reviens ce week end avec mon petit avion perso de Montelimar, pour voir les dernieres acquisitions du Musee du terrain et ou en sont les dernieres restaurations (dont un superbe Mirage 3 Belge en etat de vol ). Escale sur un terrain voisin pour restauration .A la terasse du bar du club sous les cigales, en preparant ma nav de retour , un C172 passe en radada au dessus la piste, virage serre a mi bande, tres, tres bas, Pose. quelques minutes plus tard , quelques jeunes aux tables voisines arrivent , parlent assez fort; " Ah il est bon hein ? tu as vu ce qu'il sait faire "
Le " heros " debarque . 20 ans max. vives discussions, eclats de rire. je finis mon cafe et range mes cartes et en passant lui demande ,: juste pour mon info, dans ton passage/virage a quelle hauteur tu pensais etre ?Moi j'ai estime ton saumon d' aile a 2m ou 2,5 m max du sol. il me repond : 2m max c' est correct " je sais ce que je fais ". Un autre dira plus tard avec un enorme sourire envieux :" il veux renter chez AF !" . C' etait malheureusement du premier degre.

A Sisteron , pas tres loin , il y a 2 ou 3 ans un jeune remorqueur faisait des 1/2 huits paresseux apres les larguages en Rallye . Malgre de nombreuses mises en garde il a fini par se payer un Duo Discus dans la descente ; bilan 3 morts et 2 appareils au tas. Il avait 23 ans et avait ete recu au concours d' entree AF et faisait des heures en attendant de rentrer chez eux.

Si cela c'est la future generation de pilotes AF...

WilyB

14th Jun 2010, 16:56

" il veux renter chez AF !"

Je ne sais pas pourquoi mais cela me rappelle les approches "feuille morte" sur Victoria Falls des Viscounts d'Air Rhodesia à la fin des années 70.

(PS: sans FWB!) :ooh:

ATC Watcher

14th Jun 2010, 17:52

cela me rappelle les approches "feuille morte" sur Victoria Falls des Viscounts d'Air Rodhesia
Ou la la ! cela montre ton age ! Je ne connais pas cette "merveille du monde " Rhodesienne mais je pense deviner ce a quoi tu fais allusion. Tu sais aujourd'hui une APP a Bagdad est un peu similaire.Mais bon c'est du militaire pas AF avec 200 pax derriere.

airbuanana

16th Jun 2010, 09:15

L'AFP se fend d'une longue dépêche (il y a du progrès, même si on est encore à des années-lumière de la réalité), mais personne ne l'a reprise en France, alors qu'il s'agit de la proposition d'une députée, du BEA, d'Airbus, d'une catastrophe ayant entraîné la mort de deux-cent-vingt-huit personnes. Silence général dans tous les médias français. On peut lire l'information hors de France, par exemple en Suisse, mais pas en France : LeTemps.ch | Vol Rio-Paris: initiative en faveur d'une autorité indépendante sur la sécurité (http://www.letemps.ch/Page/Uuid/da134e2a-78b3-11df-a71c-06f80d40af49/Vol_Rio-Paris_initiative_en_faveur_dune_autorit%C3%A9_ind%C3%A9penda nte_sur_la_s%C3%A9curit%C3%A9)

Le pays des droits de l'homme est vraiment un drôle de pays. C'est le pays des droits de l'homme selon Saint Staline.

J'avais dit que je parlerai de la juge Sylvia Zimmermann, documents en main. Pas eu le temps encore. Par ailleurs, Erick Derivry, l'éminent représentant du SNPL, m'a adressé un courriel. Cela vaut le coup. On y reviendra. Et puis, il y a plus important. On en sait un peu plus sur le crash du 330 libyen. Scénario archi-connu (voir mon post du 19 mai sur ce topic). Le BEA n'a jamais rien fait. La DGAC non plus. L'EASA pas plus. Et pourtant, il y avait eu un incident gravissime à Air France, à Abidjan, avec un 330 aussi, dans un scénario strictement identique à ce qu'il s'est passé à Tripoli. Et ce n'était pas passé loin à Abidjan. Vraiment pas loin. Le BEA, la DGAC, l'EASA n'ont jamais rien fait et ils ne font rien. Ils attendent le prochain. Tout va bien dans la bananeraie.

Un peu plus sur le crash libyen : Pilot Control Was Issue in Libya Crash - WSJ.com (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703685404575307012892478800.html?mod=fox_aus tralian)

Là aussi, grand silence en France. Même l'AFP, qui avait pourtant été beaucoup plus bavarde sur le sujet, alors qu'il n'y avait pourtant strictement rien à dire (dans le genre : mon voisin, juste avant de mourir, il était encore vivant, vous vous rendez compte, Mme Michu, incroyable, non ?).

kijangnim

16th Jun 2010, 12:51

Désolé Nono :ouch:, le crash d'Affriqya c'est pilot's error:=, rien a voir avec ta téorie sur l'Airbus qui part en chandelle lors d'une remise de gaz :hmm:
Airbus est une machine à gravir les montagne(Saint Odile) :}
Airbus une machine à couper les arbres(Habsheim) :}
Mais pour Affriqya il faut enlever du dossier "Preuves formelles de Nono qu'Airbus est une machine à tuer":} , car comme pour les autres cas, c'est la main de l'homme qui a tué.:E

airbuanana

16th Jun 2010, 13:55

Kijangnim, STP . . .http://jacno.com/divers/kijangnim.jpg

kijangnim

16th Jun 2010, 15:09

CQQL :ok: cété kan Kiki kété touti rikiki avek du kaka kaki koléo kuku :uhoh:

WilyB

16th Jun 2010, 21:22

lors qu'il s'agit de la proposition d'une députée,

Whaou, un/e député/e, cela a l'air super passionnant.

mais personne ne l'a reprise en France,

Le Point, c'est de la bouillie pour chien ou quoi?

Tu vois Buanana, ton problème c'est que tu es mal informé et que cela t'amène à des erreurs qui, à force, te décrédibilisent.

Une suggestion: e-mail moi tes prochains communiqués pour que je les corrige avant publication.

:-)

Merci qui? Merci WilyB!

airbuanana

16th Jun 2010, 22:44

Ah ben ça oui, Le Point en parle. Mais si t'avais suivi, tu aurais constaté que c'est d'abord Le Point qui en a parlé et que l'AFP en a fait ensuite une grosse dépêche. Mais cela n'est pas allé plus loin en France. C'est vrai qu'une proposition de loi d'une députée, sur la sécurité aérienne, après un accident qui a fait deux-cent-vingt-huit morts, avec des pilotes qui contestent le BEA (c'est dans la dépêche et l'article du Point) et des familles de victimes aussi (c'est aussi dans Le Point et l'AFP), ça n'intéresse personne. Surtout pas dans l'aérien. Et surtout pas dans un forum professionnel. Ah, WilyB, à trop vouloir en faire... c'est peut-être toi qui te discrédites !

Bon allez, une autre question d'actualité, même si j'ai toujours du retard (Zimmermann, Derivry...). Où en est-on des magouilles où on voit qu'Emirates achète des Airbus à la condition qu'Air France cède des droits de trafic ? Air France va-t-elle être sacrifiée aux intérêts d'Airbus ? Quand on sait qu'en outre, à chaque accident ou incident d'Airbus à Air France, c'est toujours la compagnie qui porte le chapeau... ?

kijangnim

17th Jun 2010, 12:22

c'est l'histoire du fils d'un prof de geographie, considerant que papa est prof de geo le fiston n'a jamais ouvert son livre, la composition arrive, et a la question notee sur 20 il repond la capitale de l'Angleterre c'est Rome.
Il rentre chez lui, et se met a prier, a prier, a prier, au bout de plusieurs heure le pere s'inquiete, le force a cesser ses prieres et lui demande pourquoi pries tu autant; et a l'enfant de repondre je demande a Dieu qu'il change la Capitale de grande bretagne pour que ce soit Rome.:}

Nono tu te plantes comme ce petit garcon, tu pries pour que Dieu fasse que Airbus soit coupable :ugh:

airbuanana

17th Jun 2010, 14:58

WilyB, pour la caisse de banane, ça va pas être possible. Erick Derivry me fait vraiment la tête.

Il m'a écrit à plusieurs reprises. Ce n'est pas triste et je vais mettre sur le Net quand j'aurai le temps. Il prétend que je serai sujet à un "délire paranoïaque", mais il s'obstine à ne rien dire sur une chose énorme : Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm)

Même quand je lui dis que, à partir de là, en quelques minutes supplémentaires et quelques clics, on n'a plus de doutes sur certaines réalités, rien n'y fait. Il est vrai qu'il est aux affaires syndicales depuis 1994, avant même la parution d'un livre qui mettait les pieds dans le plat, et que, s'il avait fait un tout petit peu, mais vraiment un tout petit, petit peu, son travail de syndicaliste, on aurait à l'évidence évité des morts.

Et il continue à soutenir le BEA et la nomenklatura, reprenant systématiquement à son compte les déclarations de ceux-ci. Eh bé... !

Bref, je ne suis pas copain avec Derivry, alors, la caisse de banane, demande là lui directement. Désolé, j'ai fait ce que j'ai pu. Je te donne en MP ses adresses mail AF et perso si tu veux.

Tiens-moi au courant.

kijangnim

17th Jun 2010, 18:42

Ave Nono
Je ne pense pas qu'un beau matin, un fonctionaire ripou decide de fabriquer une "fausse licence" :}, mais que suite à une demande du pilote concerné, une fausse licence soit fabriquée pour que le pilote en question puisse refaire sa vie, et ce peut être au nom de l'amitié? au nom de l'amitié, je pense que toi aussi tu as bénéficié de vrais/faux papier non? :ouch:

airbuanana

17th Jun 2010, 22:15

Oui, on est d'accord kijangnim. Tout est normal.

L'administration a établi une première fausse licence de pilote de ligne. C'est normal. Puis une seconde. C'est normal. Des fonctionnaires habilités ont signé ces documents. C'est normal. Les fac-similés ont été publié... et personne n'a réagi. Normal. Quelqu'un a "porté le pet" auprès de l'institution judiciaire. Celle-ci a trouvé tout cela normal et n'a rien fait. C'est normal qu'elle n'ait rien fait, pas la moindre enquête, rien du tout (pourtant, il n'y avait pas prescription, le faux en écriture étant un crime qui se prescrit par dix ans). Le ministre des Transports a lui aussi été alerté. Il n'a rien fait. Normal. Et comme celui qui dénonçait ces crimes gênait un peu, on l'a enfermé. Normal. Et qu'a fait le SNPL ? Rien. Il a trouvé normal tout ce qui précède. Et il a même soutenu les faussaires, leurs complices et leurs associés. C'est normal.

Tout cela est NORMAL. Tu as raison kijangnim. C'est normal dans une REPUBLIQUE BANANIERE.

Tu as raison : Airbus, banana republic aircraft :D

(je t'ai mis un petit smilie parce que je sais que tu adores ça)

kijangnim

18th Jun 2010, 03:18

Cher Nono
Je ne dit ni ne pense que cela est normal, mais une question me vient à l'esprit :eek: avant tes problémes, c'était comment la France, Air France, la DGAC, Airbus, La justice, L'armée, le BEA (après le départ à la retraite de papa, bien sur :O) la presse, :confused:.
Ce n'est quand même pas Airbus qui a transformé la France en une République Bananière. :=
Non, c'est le cas :eek: mon Dieu! tout s'éclaire! Airbus en Chine c'est la CIA qui manigance et utilise Airbus pour corrompre la Chine :}

CL300

18th Jun 2010, 10:50

Tu shootes les minimas à chaque fois.. 190 ft, 160 ft 80 ft, 20 ft.... ça passe tout le temps depuis 20 ans de carrière, mais un jour PAff, le chien ! Tu tapes dur, tu sors de piste; enquête; interviews; on se rend compte que tu faisais cela tout le temps; et personne ne disait rien; et en plus tu étais catégorisé comme chanceux , car les cieux s'ouvraient devant toi...
Maintenant, tout le monde sait que tu shootes les minimas, mais tu es excusé, en fait les fois précédentes il n'y avait pas vraiment de preuves, les copis ne se sont pas plaints; ton chef de secteur est directeur de cabinet, etc...
Tu continues à shooter les minimas, mais les nouveaux copis ne savent pas qu'en "haut" , ils savent; il fait donc un rapport; Captain glloq est passé 3 fois sous les minimas, en IMC afin de se poser... Réponse :' nous avons bien reçu votre rapport, celui ci sera étudié et vous serez informé des résultats..."

Quelle différence? Aucune en réalité; des intérêts divergents biaisent le jugement, des intérêts qui apparaitront plus tard si futiles, que tout le monde sera dans ses petits souliers; sauf ceux qui auront écrit et parlé.

Mais je suis d'accord, mille personnes qui disent oui valent elles plus qu'une qui dit non ?
:suspect:

ATC Watcher

19th Jun 2010, 20:15

mille personnes qui disent oui valent elles plus qu'une qui dit non ?

C' etait le sujet du dernier Bac Philo ?

En France on ridiculise ou on manipule la justice contre ceux qui denoncent les anomalies du systeme . ( Regardes encore dernierement le journaliste Denis Robert avec Clearstream )
Bon, en Russie on les fait assassiner.
Alors , republique bananiere , sans doute, mais relativisons un peu.

kijangnim

28th Jun 2010, 06:10

Nono, pourquoi tu "sqawk" 7600 :confused:

EiffelTower

28th Jun 2010, 06:48

Au sujet du B777 vs Airbus FBW, pour donner un peu d'e au au moulin a Nono : je ne suis ni pilote Boeing ou Airbus, mais un ex A320 maintenant Cdb 777 ami m' explique une fois que sur le 777 tu avais un "override" qui te basculait physiquement ( par des vieux relais elctriques) les ordinateurs de commandes electriques vers un systeme de secours avec des cables et des accuateurs hydrauliques sur les commandes de vol primaires. Chose qui n' exsite pas sur les Airbus.

Bonjour,

En fait, il s'agit d'un interrupteur qui permet de passer en loi directe et non pas en mecanichal backup comme tu le dis. Seul problème, il n'est prévu nul part dans le FCOM de l'utiliser en vol pour passer en loi directe mais uniquement pour reseter les calculateurs. Sinon, le passage de la loi primaire à la loi secondaire puis à la loi directe se fait de façon automatique comme sur un Airbus quand les calculateurs se déclarent en faute. L'ultime secours est le back up mecanique, sur boeing: spoilers + trim, sur Airbus: rudder + trim.

ATC Watcher

28th Jun 2010, 14:08

Merci Tour Eiffel, tres interessant, j'en apprends tous les jours un peu plus.

Dans mon ancien boulot ( ATC en route) on vait des "basculeurs" relais physiques qui en cas de pannes de visus radars ou d' ordinateurs te permettais passer en prise directe sur les radars .Les telephones et frequences etaient des systemes separes avec des boutons a pousser/basculer.
Avec les nouveaux systemes ATC ' tout integre" il n'y a plus aucun bouton a presser, tout est automatique meme les back ups , et avec des ecrans tactiles. Tu perds le systeme principal , si le back up ne vient pas ou n' est pas visible, tu n' as plus rien , ni visu radar, ni frequences, ni telephones. Cela c'est deja passe au USA pendant 20 minutes. Mais bon comme le "target level of Safety " est de 1 au minus 6, cela fait 30 secondes de " pannes " autorisees tous les ans, ils sont donc maintenant tranquilles pour les 40 ans a venir :E

EiffelTower

28th Jun 2010, 14:55

Merci Tour Eiffel, tres interessant, j'en apprends tous les jours un peu plus.

Pour être exact, il s'agit du PRIMARY FLIGHT COMPUTERS DISCONNECT switch qui peu être placé sur "DISC" puis sur "AUTO" pour tenter de restaurer le mode normal des commandes de vol. En cas d'insuccès, la C/L te dit de le laisser sur auto et te donne une liste des systèmes affectés, de façon classique.

airbuanana

28th Jun 2010, 17:50

Nono, pourquoi tu "sqawk" 7600 :confused:

Voilà, voilà, c'est réparé.

Il est question d'un nouveau livre à venir. Voici quelques éléments "porteurs" à destination du grand public (un livre c'est aussi tout l'environnement audiovisuel, notamment sur le Net).

Douglas, Ermenonville, mars 1974 : Photos (http://www.monalbum.fr/Album=QSYNQISQ)

Livre "Destination Désastre" paru en 1976/77 : Destination Désastre (http://img295.imageshack.us/img295/2350/xxdestinationdesastreui1.jpg) ou Destination Désastre (http://img443.imageshack.us/img443/5509/xxdestinationdesastre.jpg) (on connaît la suite : le DC10 fut le dernier avion de Douglas qui a fini "mangé" par Boeing).

Airbus, Rio-Paris, Ermenonville, juin 2009 : Photos (http://www.monalbum.fr/Album=YQZMAPUO) (1)

Pour le reste, il suffit de lire ce topic. On y trouve tout. Le passé et l'avenir (oh, je n'y suis pour rien, je me contente de savoir lire et de mettre des liens vers les faits intéressants). La politique de l'Autruche pourrait bien s'avérer assez désastreuse pour la France.

___________________________________________

(1) Un peu plus au sujet de ces trois victimes, avec le New York Times : The New York Times - June 14, 2009 (http://www.nytimes.com/2009/06/15/world/europe/15victims.html)
.

kijangnim

28th Jun 2010, 18:39

Qui fait du pognon apres une catastrophe ?
la presse, bien sur
Qui fait du pognon apres la presse ?
Les croquemorts, bien sur
Qui fait du pognon apres Les croquemorts ?
Les avocats, bien sur
Qui fait du pognon apres les avocats ?
Les ecrivains, bien sur :}
Qui fait du pognon apres les ecrivains :confused:
Les cineates, bien sur :}
Airbus generateur de boulot, Airbus generateur de pognon :ok:
Dans tout cela on oublie les parents et amis des victimes :ouch: c'est pas sympa :hmm:
Pas pour longtemps :rolleyes:, la presse est la pour corriger :} et pour relancer la boucle :ok:, sans les croquemorts :uhoh:

Et les croquemorts alors :eek:, pas d'inquietude Airbus veille :E

airbuanana

29th Jun 2010, 10:28

Le public hosting de l'image "Destination Désastre" semble connaître quelques problèmes d'association/redirection avec yfrog, après être resté en panne générale pendant plusieurs heures. En attendant que ça revienne, on trouve la même image ailleurs :

- Destination Désastre (http://img443.imageshack.us/img443/5509/xxdestinationdesastre.jpg)

Pourvu que ça dure.

(kijangnim devient poète, avec message, why not ?)

kijangnim

29th Jun 2010, 15:40

Nono := je ne devient pas poète:*, je fais de l'humour noir :}, les Arabes disent que le malheur fait rire :eek:, cela doit etre vrais :O.

airbuanana

30th Jun 2010, 05:50

Crash de Perpignan, un rapport judiciaire constate le blocage de deux sondes d'incidence et ses conséquences : l'avion est devenu incontrôlable.

- Le Midi Libre : Pyrénées-Orientales Crash de l'A320 : l'équipage a perdu le contrôle de l'avion - A la une - Midi Libre (http://www.midilibre.com/articles/2010/06/29/A-LA-UNE-Crash-de-l-A320-l-equipage-a-perdu-le-controle-de-l-avion-1288826.php5)

- Plus de détails : Crash Airbus 320 Perpignan et justice (suite) (http://jacno.com/prov/crash-airbus-320-perpignan-20090301.htm)

Mais, pour le procureur, ni l'entretien, ni surtout la conception de l'avion ne sont en cause et c'est une faute des pilotes ! Après les fausses licences de pilote de ligne de Michel Asseline, il faut s'attendre à tout de la part de la justice, tant il est vrai qu'Airbus c'est banana republic aircraft.

Tout cela va grandement intéresser les familles de victimes du Rio-Paris. La défaillance avérée des trois sondes Pitot a rendu l'Airbus 330 incontrôlable... et on essaie toujours de nous faire croire que personne n'est en cause, sauf les pilotes, alors que, de surcroît, les problèmes des défaillances des sondes Pitot et leurs conséquences étaient connus de longue date mais que les pouvoirs publics, toujours soutenus par la justice, n'ont rien fait, attendant le crash, après de nombreux incidents avec perte de contrôle (mais en bonnes conditions de visibilité, à la différence du Rio-Paris).

Quant à l'avenir d'Airbus, avec ses ordinateurs qui partent dans tous les sens... On comprend pourquoi Boeing n'a pas suivi et en tire argument sur son site Web !

En France, c'est toujours le silence bananier, mais... Le 30 mai dernier, sur RTL-TVI, deuxième chaîne belge, dans un documentaire au format vingt-six minutes. Des extraits sont en ligne :

- Haut débit : YouTube - Docs de Choc - Crash Airbus Rio-Paris - H (http://www.youtube.com/watch?v=gdVFVC8aGuE)

- Moyen débit : YouTube - Docs de Choc - Crash Airbus Rio-Paris - M (http://www.youtube.com/watch?v=5llFGhasGvs)

- Bas débit : YouTube - Docs de Choc - Crash Airbus Rio-Paris - L (http://www.youtube.com/watch?v=KHBivvVIpXU)

kijangnim

30th Jun 2010, 06:29

j'ai été associé à Michel Asseline qui s'est contenté de brasser de l'air pour masquer les arguments que je développais:eek:

Nono, Jasselin c'est un ami d'enfonce :}

Comme il n'y a pas eu de survivant dans la crash de Perpignan, il n'y aura pas de Vrais/Fausses licence :O, les gars de la DGAC vont s'ennuyer :*
qu'ils se rassurent, Airbus veille :E

kijangnim

30th Jun 2010, 07:00

Coucou Nono tu es en ligne, je te vois :ok:
Une chose me gene, lorsque la vitesse est fausse, ScareBus passe en Alternate mode, et le PA decroche, plus de protections apart les alarmes classique du style Audio "STALL" donc comment expliques tu la manoeuvre protection de decrochage ?

EiffelTower

30th Jun 2010, 08:01

Une chose me gène, lorsque la vitesse est fausse, ScareBus passe en Alternate mode, et le PA decroche, plus de protections apart les alarmes classique du style Audio "STALL" donc comment expliques tu la manoeuvre protection de decrochage ? Une fois en alternate law l'avion perd ses protections hautes incidence et donc les calculateurs ne reprennent pas la main sur le pilote pour faire quoi que ce soit. Au contraire, ils "lâchent l'affaire" et laisse faire l'équipage à la main. C'est un peu le principe de cette architecture ou celle du 777. On part d'un avion à CDVE "lambda" et on rajoute des protections sur plusieurs points du domaine de vol (protections différemment gérées chez chaque constructeur). Si des informations manquent, le système te dit en gros: "bon, il me manque trop d'informations pour garder ces protections actives, je préfère les couper, je te préviens, tu est de nouveau dans une configuration d'avion standard, à toi de faire à la main comme tu as appris sur un avion non protégé lambda".

On se retrouve dans le cas d'un avion à CDVE "classique" avec une alarme stall. C'est l'équipage qui, sur la foi de cette alarme peut (doit) exécuter la procédure stall. Rien de bien anormal sauf si l'alarme en question est une fausse alarme. Si l'équipage ne parvient pas à réaliser au vu des paramètres primaires que l'alarme est fausse, il va lancer la procédure décrochage qui, si elle est initiée à partir d'une vitesse de croisière normale peut (c'est même très probable) conduire au décrochage haut. Le décrochage haut est un phénomène mal connu et pour lequel il n'existe pas de procédure quel que soit l'avion ou le constructeur. Tout au plus certaines compagnies ont des recommandations mais mieux vaut ne pas mettre les pieds dans ce coin du domaine de vol, d'autres y ont laissé leur vie, sur Learjet notamment. C'est une des hypothèses parmi d'autres sur cet accident.

D'autres vols ont eu ce problème de pitots et de fausses alarmes mais sans perte de contrôle, généralement parce qu'il n'ont pas fait foi à l'alarme décrochage. Ils ont signalé à Airbus cette possibilité de fausse alarme qu'initialement Airbus affirmait impossible dans ses manuels (FCOM). voir: http://www.eurocockpit.com/docs/ACA.pdf

Il ne s'agirait alors pas d'un problème de commande de vol mais de fausse alarme pouvant entrainer l'exécution par l'équipage d'une procédure inappropriée qui place l'avion dans une situation irrécupérable.
Les fausses alarmes sont parmi les dangers les pires qu'un équipage ait à affronter tant ce peut être déroutant et tant cela suppose de disponibilité pour être maitrisé. Deux Boeing 757 en ont fait les frais. A chaque fois des sondes pitots ou statiques bouchées (qui par un insecte, qui par un scotch) ont eu pour conséquence de fournir aux pilotes non seulement des informations de vitesses et d'altitude fantaisistes mais encore des fausses alarmes contradictoires et simultanées (décrochage et VMO). Dans les deux cas, il n'y a pas eu de survivant.

airbuanana

30th Jun 2010, 08:48

Il s'agit bien d'un problème de commandes de vol. Dans plusieurs accidents, à commencer par Habsheim. Les ordinateurs recoivent des informations polluées (défaut des sondes d'incidence, défaut des sondes Pitot, défaut de ci ou de ça et même des bugs de conception parfois). A partir de ces informations polluées les ordinateurs élaborent des ordres qu'ils délivrent aux gouvernes. Incohérents. Et le pilote ne peut rien faire.

Relis la page sur Perpignan dans les liens que j'ai donné. Y'a pas discussion parce qu'on voit que les pilotes récupèrent l'avion (assiette, inclinaison, pente, vitesse, régimes moteurs)... et que ça repart en rêve de valse. Là, faut m'expliquer. Je répète : LES PILOTES ONT RECUPERE L'AVION (ce qui mérite un coup de chapeau, au passage). Et ce sont les ordinateurs qui repartent en délire.

Allez, une qui vient de tomber (merci G. A.). On dirait qu'ils s'inquiètent et commencent à être moins coulants à l'EASA : (PDF) EASA - AIRWORTHINESS DIRECTIVE N° 2010-0109 (http://jacno.com/prov/EASA-20100628.pdf)

On notera, et cela se produit au moment du décollage : "un mouvement des gouvernes de profondeur vers la position zéro"... "limite la faculté des pilotes à contrer cette mise en piqué"...

Parfaite démonstration des défauts majeurs des Airbus : quand il y a une panne... celle-ci en entraîne d'autres, ce qui complique la tâche des pilotes. L'inverse de ce qui a toujours été fait en aviation. Mais le bouquet, c'est que cela peut atteindre les commandes de vol. Et le bouquet du bouquet : jusqu'à rendre l'avion incontrôlable. Et Paf l'Airbus !

Une panne moteur... et toutotomatik te met automatiquement l'avion au tas sans que les pilotes puissent rien faire. Na ! C'est les bétonneurs qui sont contents. Toutes les pistes du monde à rallonger d'un ou deux kilomètres pour se conformer à la nouvelle certification décollage des Airbus !

On comprend pourquoi Boeing... (relire le topic depuis le début !)

EiffelTower

30th Jun 2010, 08:57

Relis la page sur Perpignan dans les liens que j'ai donné. Y'a pas discussion parce qu'on voit que les pilotes récupèrent l'avion (assiette, inclinaison, pente, vitesse, régimes moteurs)... et que ça repart en rêve de valse. Là, faut m'expliquer. Je répète : LES PILOTES ONT RECUPERE L'AVION (ce qui mérite un coup de chapeau, au passage). Et ce sont les ordinateurs qui repartent en délire.

Je n'en fait pas cette lecture. A quels moments précis vois-tu une récupération stabilisée et une position gouverne en désaccord avec l'ordre pilote?

airbuanana

30th Jun 2010, 10:32

Tour Eiffel,

Très exactement comme je l'ai écrit à partir du rapport du BEA (la mention de la plage de pages était imprécise d'autant plus que les pages PDF ne sont pas celles du rapport papier, je viens donc de corriger cette mention sur ma page Web, en "faisant large").

Au temps précis 15h 45mn 20s. Comme je l'ai écrit.

Tu peux même vérifier dans l'annexe 1, aux pages 45 et 46 (papier) du rapport pour les paramètres aérodynamiques et à la page 44 (papier) pour les paramètres moteurs.

Mais il ne faut pas oublier le principal : le pilote se bat pendant une minute contre des ordinateurs en folie, qui ne comprennent plus rien, parce que les valeurs d'incidence sont bloquées depuis bien longtemps (depuis 40 minutes, c'est écrit dans le rapport et cela figure dans l'annexe 1), ce que l'ordinateur n'a pas compris quand la vitesse a diminué... et hop ! (l'ordinateur a pris en compte une fausse information, qu'il a considérée comme vraie, et comme c'est lui qui a raison s'il y a désaccord avec le pilote...). Si l'essai s'était produit à 10 000 pieds, il se serait produit la même chose. Même sans essai on peut se demander s'il n'y aurait pas eu des problèmes en courte finale au moment de la réduction.

La cause du crash est le blocage incidence (blocage physique de deux sondes ou... blocage informatique) 40 minutes avant la fin du vol et le fait que quand la vitesse a diminué des fausses informations ont pollué le "raisonnement" des ordinateurs qui n'ont plus rien compris parce qu'ils n'étaient pas programmés pour un tel cas de figure. Et hop, une petite valse !

NB : je n'ai jamais parlé de désaccord de la position de la gouverne.

airbuanana

30th Jun 2010, 15:27

.
Les corrompus du SNPL condamnés.

AFP : Faillite d'Air Lib : Jean-Charles Corbet définitivement condamné à 18 mois fermes (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hJhtOq582GKP1WRU8fVmAxEW9k_A)

Il ne faut pas s'étonner que ces gens-là se soient toujours moqués de la défense des collègues accidentés et traînés dans la boue, de la défense des familles de ceux-ci, des intérêts matériels et moraux des pilotes et des navigants, de la sécurité aérienne, c'est-à-dire de la vie des passagers. C'est en échange de leur silence, et même, souvent, de leur complicité active avec la nomenklatura de l'aviation, qu'ils ont obtenu quelques cadeaux. Leur carrière syndicale n'était due qu'à leur volonté d'en croquer. Ceux qui viennent d'être condamnés ont eu le tort d'exiger tros gros, d'abuser et d'être lâchés par leurs commanditaires (certains sont passé au travers, mais ils rasent les murs, y compris celui qui s'est retrouvé chef de l'instruction à Air Lib).

Qu'en est-il des dirigeants actuels du SNPL, syndicalistes de longue date, qui pratiquent la même politique de collusion, avec les mêmes conséquences sur la sécurité ? Je vous laise deviner (je mets quoi, là kijangnim, celui-ci :E c'est bon ?).

kijangnim

30th Jun 2010, 16:07

Nono tu utilises un pluriel bien singulier :hmm: ,car il ne s'agit que d'une seule personne :}. Mister Corbet....
Pour le smiley c'était le bon :ok:
Message pour la Dame de Fer,
tout le texte tenait en une seule phrase, c'est vrais j'ai mis ALternate mode au lieu de alternate law (ça fait trois ans que je n'ai plus la tablette devant moi, par contre j'ai un gros truc entre les jambes :eek:)
Il ne s'agirait alors pas d'un problème de commande de vol mais de fausse alarme pouvant entrainer l'exécution par l'équipage d'une procédure inappropriée qui place l'avion dans une situation irrécupérable.

le but du training c'est l'identification du stimulus ( alarme orale, visuelle, etc) puis l'acquisition du comportement (reflexif ou cognitif) donc d'une procedure
Une alarme ne peut que déclencher le comportement acquit pendant le training, quelle soit fausse ou vrais cela ne change rien.
Par contre pour le BEA, la presse, etc..., c'est la main de l'homme qui a tué :*

EiffelTower

30th Jun 2010, 16:07

Mais il ne faut pas oublier le principal : le pilote se bat pendant une minute contre des ordinateurs en folie, qui ne comprennent plus rien, parce que les valeurs d'incidence sont bloquées depuis bien longtemps (depuis 40 minutes, c'est écrit dans le rapport et cela figure dans l'annexe 1), ce que l'ordinateur n'a pas compris quand la vitesse a diminué... et hop ! (l'ordinateur a pris en compte une fausse information, qu'il a considérée comme vraie, et comme c'est lui qui a raison s'il y a désaccord avec le pilote...). Si l'essai s'était produit à 10 000 pieds, il se serait produit la même chose. Même sans essai on peut se demander s'il n'y aurait pas eu des problèmes en courte finale au moment de la réduction.

Point d'ordinateurs "en folie", ce qui ressemble plus à un slogan selon moi qu'a une analyse technique pertinente sans vouloir te blesser.
Cette panne à déjà eu lieu avant cet accident en essais sortie de visite mais à 15 000 ft par un équipage qui faisait la procédure comme elle doit être faite. Sur ce vol l'équipage à remis très doucement les gaz en rendant la main, est sorti des grands angles puis s'est posé sans encombre. Ce qui prouve qu'il n'est pas pertinent de parler de "la" cause d'un accident mais "des" causes sachant si une seule manque l'accident n'a pas lieu.
Cette panne n'a pas d'impact majeur sur sur la capacité à piloter l'avion sauf en cas de vol au delà d'alpha prot. C'est dire si elle est particulière. Il y a deux cas ou cela pose problème:
1) celui d'un vol très basse vitesse (en deçà de ce qui se fait en opération en ligne) trop bas et mal fait sans respecter les consignes constructeur.
2) un autre cas qui est une vraie épine dans le pied d'Airbus. ;-)

Une alarme ne peut que déclencher le comportement acquit pendant le training, quelle soit fausse ou vrais cela ne change rien.

De nombreux exemples rien que pour la panne de pitots et dont celui d'ACA prouvent le contraire. Des équipages ont ignorés l'alarme STALL produite par le système. Ceci dit cela ne justifie rien et la procédure doit être pertinente et non dangereuse dans tout les cas. Il y a ou il y avait donc bien un gros loup dans les procédures airbus à ce sujet!

Bonne continuation.

kijangnim

30th Jun 2010, 16:54

Dame de Fer

De nombreux exemples rien que pour la panne de pitots et dont celui d'ACA prouvent le contraire

Cela ne prouve le contraire de rien du tout car il s'agit du cas Unreliable Airspeed.
Unreliable Airspeed a deux parties, la premiére est reflexive ( pitch/thrust versus flight phase) la deuxième est cognitive, QRH read and do, je n'ai pas la check list mais je pense que il doit y etre notée qq chose à propos des "Fausses Alarmes" stall et VMO..

airbuanana

30th Jun 2010, 17:58

Kijangnim : Jean-Charles Corbet + Christian Paris = 2. J'ai bon en calcul ? En dessous de 2 (1,9999999.....) on met le singulier. A partir de 2, inclus, on met le pluriel. J'ai bon en grammaire ?

Tour Eiffel. Je n'ai pas envie de chipoter, ni de jouer sur les mots dans ce topic s'agissant du Perpignan. J'écris "en folie" parfois pour résumer, mais j'explique aussi, au regard des faits, ce qu'il en est. Ouvre un sujet sur le Perpignan, si tu le souhaites (cela pourrait être très intéressant). Juste un mot pour conclure. Ce n'est parce que d'autres pilotes s'en sont sortis que ceux du jour sont fautifs. Relis ce que j'ai écris plus haut sur un type de voitures qui a la direction qui lâche de temps en temps. Une fois, deux fois, trois fois... ça passe, plus ou moins juste. Et un jour, parce que les circonstances extérieures sont légèrement différentes, c'est l'accident. Cela vaut pour le Rio-Paris. Avec, à chaque fois, le problème des ordinateurs qui recoivent des fausses informations, dans un scénario qui n'a pas été prévu par les concepteurs. N'importe quel informaticien te dira que... Relis ce que j'ai écrit sur la pollution des commandes de vol par des interférences extérieures. Même l'EASA s'y met (faut dire que ça chauffe !).

EiffelTower

1st Jul 2010, 00:30

je pense que il doit y etre notée qq chose à propos des "Fausses Alarmes" stall et VMO.. Tout à fait. En tout cas à propos des alarmes STALL. Il est dit de les respecter en loi alternate.!

Et la développée d'enfoncer le clou:

"Faite confiance aux alarmes STALL qui pourrait survenir en loi alternante ou directe. Cette alarme n'est pas affectée par les "unreliable air speed" car est est basée sur l'incidence"

plus loin

"respectez les alarmes stall et ne tenez pas compte du message RISK OF UNDUE STALL WARNING"

Le rapport ACA note:

"Malgré ces aspects contradictoires, les PNT du FDF ont su réagir aux deux alarmes STALL inappropriées"

En résumé: tout ce qu'affirme le QRH et le FCOM s'est révélé faux et propre à emmener l'équipage dans une situation catastrophique.

Ce n'est parce que d'autres pilotes s'en sont sortis que ceux du jour sont fautifs.

@ airbuana: je ne partage pas tes analyses et j'ai l'intime conviction qu'il serait inutile en discuter. Je n'insiste pas.

airbuanana

1st Jul 2010, 04:42

Tour Eiffel,

Ton intime conviction, c'est que devant les faits et le bon sens il est inutile de discuter. Un appareil quelconque (voiture, avion, machine-outil, appareil ménager...) est affecté d'un défaut (direction qui lâche, commandes de vol rendues folles par les ordinateurs pollués par les fausses informations, ruban de la scie à ruban qui saute en cassant, décharges électriques dans les mains parce que le lave-linge est mal isolé...). Le défaut est connu, il fait débat, mais on ne le corrige pas. Une fois, deux fois, trois fois... cinq fois... dix fois, "ça passe" plus ou moins juste. On ne corrige toujours pas. Et puis, un beau jour, parce que les circonstances extérieures sont un peu différentes, c'est la voiture dans le platane, l'avion au tapis, le ruban de scie qui lacère le visage de l'opérateur et le tue en lui coupant les carotides, la ménagère qui meurt électrocutée... Qui serait assez inconscient pour mettre hors de cause l'appareil, ses concepteurs, ceux qui sont chargés de le certifier et de suivre son bon fonctionnement, alors même qu'il y avait débat sur les défauts et leurs conséquences, au motif que jusqu'à maintenant ça passait et que s'il y a eu accident "cette foic-ci", c'est donc de la faute de l'utilisateur ?

Je ne peux que te remercier d'avoir compris ces évidences.

ATC Watcher

1st Jul 2010, 07:42

Qui serait assez inconscient pour mettre hors de cause l'appareil, ses concepteurs, ceux qui sont chargés de le certifier et de suivre son bon fonctionnement, alors même qu'il y avait débat sur les défauts et leurs conséquences, au motif que jusqu'à maintenant ça passait et que s'il y a eu accident "cette foic-ci", c'est donc de la faute de l'utilisateur ?

Bien vu, mais malheureusement c'est souvent comme cela que cela se passe dans les proces contre les defauts d'objets de tous genres (en dehors des USA bien sur) . Voir les tapis de sol des Toyotas par exemple, ou encore les regulateurs de vitesse des Renault Scenic et Espaces .

Bon les Ricains reglent une partie du probleme en mettant des auto-collants partout du genre : " ne pas utiliser pour la navigation " sur les GPS pour etre tranquille.
Ils ont bien mis dans les annees 60 sur les DC8 apres plusieurs accidents dus au deploiment des spoilers en vol , un autocollant sous la manette des spoilers : " DO NOT EXTEND IN FLIGHT" Probleme regle.

Airbus devrait peut etre mettre un autocollant " DECROCHAGE INTERDIT" dans ces cockpits :E

airbuanana

1st Jul 2010, 08:48

On peut retenir ton raisonnement, à condition de rester cohérent et mettre un autocollant sur les sidestick des Airbus : DO NOT USE FLIGHT CONTROL COMPUTERS !

Et on règle le problème :E

EiffelTower

1st Jul 2010, 12:05

Tiens! Du grain à moudre pour ceux que les ordinateurs et autre logique informatique inquiète.

Un 747-400 au décollage. l'ordinateur reçoit une information fausse comme quoi les reverses 2 et 3 sont déverrouillées et l'ordinateur fou qui n'a pas été programmé pour faire face à cette situation ordonne la rentrée des becs en plein décollage!! S'en suit alarme décrochage, buffeting et autre joyeuseté en plein décollage. Le miracle à eu lieu, l'équipage s'en est sorti cette fois çi.

http://www.caa.co.za/resource%20center/accidents%20&%20incid/reports/2009/0717.pdf

Espérons que la mesure corrective sera efficace. Ça fait froid dans le dos tout ces avions avec des ordinateurs qui font tout et n'importe quoi.

The probable cause for the occurrence of this serious incident is attributed to
the loss of a significant amount of lift on rotation, during the takeoff, caused by
the automatic LE flap retraction logic retracting the Group ‘A’ LE flaps on receipt
of spurious thrust reverser unlock signals from the no. 2 and no. 3 engines. The
possibility of such an occurrence had not been identified during amendment of
the retraction logic.

Même chose à Amsterdam: Boeing 737-800 (a surveiller de près celui là: rien que ces 4 dernières années on a perdu 8 cellules pour un total de 525 morts!!!) bien que le pilote ait avancé les manettes vers l'avant suite à un décrochage, l'ordinateur qui reçoit un signal faux de la radio-sonde gauche ordonne de passer les moteurs plein réduit alors que l'avion décroche et que le Stall Warning est actif!

Sans compter le 330 de Tripoli dont il sera intéressant de dépouiller les enregistreurs. Il y a bien un point ou je rejoins Airbuanana: l'informatique à outrance met-elle en danger les avions moderne? Sait-on vraiment gérer les fausses informations que peuvent recevoir les ordinateurs? Manifestement, il y a des progrès à faire.

ATC Watcher

1st Jul 2010, 13:00

Il n' y a pas que sur les " gros" que ce genre de programation est faite en debit du bon sens (de vol )
Sur le DA 20/ DA40 a moteur Thielert une brusque reduction du regime en procedure de remise de gaz a eu lieu et a pour cause la raison suivante :

particularité du FADEC du moteur Thielert "Diesel

* Le Max RPM autorisé est de 2300 tours/min. Les ECU du moteur se débrouillent en théorie pour ne pas dépasser cette limite
* Si vous dépassez cette valeur (au go-around par ex), une alarme survient (CAUTION-ENGINE). Il est possible de supprimer l'alarme (bouton ACKNOWLEDGE) lorsque vous revenez en-dessous de 2300 RPM. Sans plus de conséquence....
CEPENDANT.....
Si vous dépassez 2400 RPM, l'alarme est PERMANENTE et devient un non-go pour le vol suivant . Il faut alors la maintenance pour resetter le computer.
MAIS : Si vous ne réduisez pas le moteur après un certain temps lorsque vous dépassez 2300 RPM, le computer le fait d'autorité et réduit à 80%.

C'est embetant en remise de gaz sur un terrain avec des obstacles ou montagnes en bout de piste....Les ingenieurs ont privilegie la vie du moteur de l' avion a ceux des gens dedans ! On attend donc le premier accident pour faire changer cette idiotie.Mais comme le motoriste est en faillite....

airbuanana

1st Jul 2010, 16:45

Je ne sais pas s'il faut dire MERCI ou STOP !

MERCI de montrer que les problèmes informatiques sont un GROS problème en aéronautique, chez tous les constructeurs (y compris avec les monomoteurs d'aéroclub équipés de Thielert). D'ailleurs (l'information commence à transparaître), si l'A400M est retardé à cause des FADEC moteur, c'est sous la contrainte de l'EASA. En effet, Airbus veut aussi certifier cet avion pour un usage civil et l'EASA, commençant à sentir plus que le vent du boulet (c'est carrément les gaz brûlants sortant du canon qu'ils se prennent dans la figure), impose ses exigences. MERCI de montrer du même coup que ces problèmes sont patents en premier lieu chez Airbus, avec des accidents à la clé, parce qu'Airbus a décidé de surinformatiser ses avions, allant même jusqu'à accorder la priorité aux ordinateurs sur le pilote en cas de désaccord. Boeing, avec plus de vingt ans de recul, a décidé de choisir la voie inverse pour les avions civils et ce n'est pas par incompétence. Il faut voir ce que fait Boeing en matière de drones, et depuis très longtemps... ils savent. En disant cela, je ne souhaite pas déraper sur la guerre commerciale Airbus/Boeing, mais simplement montrer que ceux qui contestent la technologie Airbus ne sont pas des illuminés solitaires relevant de la psychiatrie. C'est juste un élément de réflexion sur ce point : ceux qui contestent la technologie Airbus ne sont plus seuls.

STOP ! s'il s'agit de transformer ce topic en foire aux récriminations de toute sorte. Il est lu par des familles de victimes du Rio-Paris, qui ont apprécié jusqu'à maintenant sa tenue, même avec les petits à coté, les petits grains de sel, les échanges un peu vifs, l'humour. PPRuNe est un forum de professionnels. Dans toutes les écoles de pilotage, quelle que soit la licence, on enseigne que la sécurité est la priorité du pilote digne de ce nom. Dans le transport aérien, la sécurité c'est éviter les morts. La mort des passagers. Le corollaire est que ces même professionnels doivent pouvoir échanger calmement, simplement et clairement leurs points de vue. Pourvu que ça dure (permettez une touche perso : j'ai l'air de me moquer un peu de cet aspect, l'aspect humain, parce que j'entends agir en professionnel froid et toujours maître, inaccessible aux sentiments, c'est ce qu'on demande à un pilote, mais, "hors de vue", il en va autrement, que ce soit avec des personnes intéressées ou, simplement, devant les stèles : ça serre le coeur, et même plus).

Voili, voilou

kijangnim

1st Jul 2010, 23:34

Nono
PPRuNe est un forum de professionnels, :confused:
Professional Pilots RUMOR Network.:hmm:
Professional Pilots HUMOR Network
C'est vrais que la Rumeur et ne se rend pas :rolleyes:
L'humour c'est le sel de la vie, et en apporter un peu ne fait pas de mal :ok:.
Lorsque les constructeurs reduisent la duree du Training pour diminuer les couts, lorsque les constructeurs reduisent les exigences " connaissance theorique de base' sous pretexte que les systemes prennent en charge :rolleyes:
Je me pose la question:
Est ce qu il existe un avion plus " Idiot Proof " qu'un autre :confused:

Enfin, puisque l'humour est un vilain defaut, Kiki retourne une fois pour toute jouer avec ses copains, et laisse la place a Nono le professionnel froid et toujours maître, inaccessible aux sentiments (c'est a peu pres la description d'un tueur en serie:uhoh: )
By by

EiffelTower

2nd Jul 2010, 04:05

Enfin, puisque l'humour est un vilain defaut, Kiki retourne une fois pour toute jouer avec ses copains, et laisse la place a Nono le professionnel froid et toujours maître, inaccessible aux sentiments (c'est a peu pres la description d'un tueur en seriehttp://images.ibsrv.net/ibsrv/res/src:www.pprune.org/get/images/smilies/worry.gif )
By byJe vais faire comme toi kiki :D, bien que pilote de ligne totalisant des milliers d'heures de vol sur de nombreux type de Boeing du 737 au 747 et d'Airbus dont le fameux 330 entre autre, bien qu'ayant beaucoup travaillé sur l'étude des commandes de vol de toutes ces machines, singulièrement des commandes de vol électriques Airbus, Boeing ou Dassault (falcon X) et bien qu'ayant épluché toutes les informations de nombreux accidents dont les plus connus.

Je n'aurais qu'une chose à dire aux familles des victimes de tous les accidents, pas seulement du Rio-Paris: il y a de nombreuses personnes très compétentes et normalement intelligentes qui cherchent le plus honnêtement du monde à comprendre pourquoi ces avions sont tombés et comment éviter autant que faire ce peut que cela se reproduise. Dans notre métier c'est même une obsession, singulièrement chez ceux qui pilotent ces avions et qui sont à bord et donc susceptible d'y laisser leur vie au même titre que leurs passagers. Si vous souhaitez, comme il est parfaitement légitime de le vouloir, connaitre la vérité sur ces accidents, avoir des points de vue impartiaux et débarrassé de toute démarche partisane:
élargissez vos recherches bien au delà du net et des simples forums, quels qu'ils soient. Dans ces forums chacun peut prétendre être ou savoir tout et n'importe quoi et emmètre des avis sans avoir à les justifier techniquement réellement. C'est d'autant plus vrai qu'il est tellement facile de faire supposément autorité en face de familles parfaitement étrangères à l'aviation et qui, dans leur douleurs, cherchent partout n'importe quel type d'information sans avoir hélas les moyens de juger de leur pertinence ou des réelles motivations qui les fondent. Ces forums, tous, sont souvent un panier de crabes sans nom où l'information qui y circule est parfois pertinente et utile certes, mais aussi, hélas, souvent très partisane ou, au pire, sciemment erronée. (Si si !)C'est aussi le règne des querelles de chapelles (opposition Airbus/Boeing qu'évoque Airbuanana) et des pilotes à l'égo parfois excessif, qui se posent en experts incontournables alors qu'ils ne sont "que" pilotes ce qui suppose des limites. Le problème pour vous n'est pas de recueillir des informations, il y en a même de trop et très contradictoires, le problème est de les valider alors que nous même, simples pilotes, en somme parfois incapables.

Les avions actuels sont technologiquement extrêmement complexes. Les domaines que recouvrent l'étude de ses accidents supposent de détenir des compétences extrêmement pointues, tant en aérodynamique qu'en informatique, probabilité et autres spécialité de l'ingénierie, du comportement etc… Compétences qui dépassent largement celles des pilotes, particulièrement si on prétend les embrasser toutes en même temps. Notre expertise est réelle mais très ciblée sur l'aspect opérationnel du vol, ce qui n'est qu'un aspect des choses. Les pilotes experts près les tribunaux sont mandatés pour expertiser ce qui se rapporte à notre profession et non à l'ensemble des domaines que nécessite l'analyse d'un crash.
C'est pourquoi je n'ajouterais pas une nième version, un nième point de vue, une nième analyse dont il serait légitime que vous en doutiez également et qui pourrait s'avérer à terme inexacte.

Sincèrement.

J'arrive Kiki!

ATC Watcher

2nd Jul 2010, 07:15

Tres, tres bien dit et ecrit Eiffel Tower. Bravo.

Si comme le dit Nono, les familles de victimes , et surtout leur avocats, lisent ce forum , je leur suggere d' imprimer les deux derniers paragraphes de ton post et de le garder en memoire lors du proces dans 10 ou 15 ans...

En esperent te relire un de ces jours, Cordialement , ATCW

CL300

2nd Jul 2010, 07:47

Prune est surtout une commande Unix qui permet de lire des fichiers texte...Mais bon.

Pour revenir aux dysfonctionnements informatique. Ceux ci sont inévitables, car créés par l'homme donc par définition faillibles; la problématique sous-jacente est la réaction de l'opérateur (pilote dans ce cas présent), face à une situation anormale, ou la lecture de l'ECAM le noie dans des conjectures sans solution évidente à -priori.
Les opérateurs peuvent tout faire, à condition d'être correctement entrainés à le faire; le débat n'est pas vraiment AIrbus/Boeing, ATHR ou Auto Thrust, Side stick couplé ou non; surtout au moment ou les premiers 320 sont ferraillés car en fin de vie. La problématique se situe , à mon avis , sur le réalisme des entrainements depuis ces 20 dernières années; nous avons translaté les mêmes exercices de commandes de vols traditionnelles aux CDVE, sans vraiment adresser les spécificités de ces dernières.
Pour rajouter à la panique globale, les exercices sont connus à l'avance, et gare si le TRI fait autre chose que le syllabus...
Il n'y a pas de solution simple sinon elle aurait déjà été trouvée; mais une remise à plat globale du "bon sens paysan" serait une bonne chose.

Quand à pprune, il y a un 'disclaimer' qui parle des 'sciolists'...tout n'est pas argent comptant..

airbuanana

2nd Jul 2010, 08:01

Désolé, très pris par le temps aujourd'hui. Réponse brève. Je développerai plus si nécessaire.

L'humour. Je m'incluais dans ceux qui le pratiquent à l'occasion (il suffit de lire ce que j'ai écrit).

Les "professionnels", "experts", "spécialistes"... On en trouve partout. Ils seront toujours capables de noyer le néophyte dans un charabia incompréhensible, mais tellement doctement asséné qu'on pourait croire fondées les conclusions qu'ils en tirent. Pour ma part, j'essaie de m'en tenir à des faits, simples si possible, et à des jugements de bon sens sur ces faits. Là encore, il suffit de lire ce que j'ai écrit. Et on constate que cela tient la route. Certains contradicteurs se sont même inclinés. Pour autant, je ne prétends pas avoir la science infuse et chacun est libre de lire et relire ce que j'ai écrit jusqu'à maintenant et de juger.

Allez, un petit rappel à la rubrique "faits et bon sens" : les fausses licences de Michel Asseline (pas le temps de mettre le lien, il se retrouve dans d'autres posts de ce topic). Et des exemples comme celui-ci sont foison. Chacun jugera.

A suivre : Bussereau.

EDIT. ATC Watcher annonce la couleur : dix à quinze ans à attendre. Justement c'est sur ce point que les familles doivent aussi se battre. On veut les avoir à l'usure, alors que tous les faits et responsabilités sont connus.

WilyB

2nd Jul 2010, 22:26

L'humour. Je m'incluais dans ceux qui le pratiquent à l'occasion (il suffit de lire ce que j'ai écrit).

Cela fait bien longtemps que j'avais compris, cher Buanana! :ok:

Sérieusement, tes critiques sur les calculateurs de vol et autres FADEC ne sont pas infondées, mais il est néanmoins indéniable qu'il n'a jamais été aussi sûr de voler commercialement qu'aujourd'hui, et de loin.

Et cela c'est très appréciable, n'est-ce pas cher Buanana?

mosquito59

4th Jul 2010, 11:54

Bonjour
J'ai longuement hésité avant de poster ma question

comme dans mon sujet sur la possibilité d'itiliser d'autres systèmes de sondes, je précise que je ne suis qu'un pilote privé ........ mais aussi un ingénieur d'une extrême curiosité passionné d'aviation

Dans mon domaine de compétence j'ai pratiqué les automatismes puis avec le temps les automates sont devenus informatiques, j'ai donc évolué vers la programmation d'automatisme.

Les deux piliers de l'informatiques sont :
le registre à décalage (ca ne date pas d'hier l'invention de Pascal)
La matrice de karnaugh et les lois qui en découlent.

Dans certains cas il est nécessaire qu'un automatisme soit sécurisé
cela veut dire que quelquesoit la valeur des variables d'entrées
Il y aura une valeur pour les variables de sorties
cela s'apelle la matrice complète qui empeche qu'une "sortie" ne deviennent instable ou aélatoire

La matrice complète c'est lourd long couteux en temps etc...
mais je ne connais pas d'exemple qui ai invalidé la loi de karnaugh

or à lire les posts qui précèdent j'ai de plus en plus l'impression que la programmation des "computers" avionique est à minima sans tenir compte de cet impératif de sécurité qu'est la matrice complète

J'avoue que je suis extrement perplexe !
qu'en est il réellement ?

merci de vos réponses éventuelles

CL300

4th Jul 2010, 12:23

A ma connaissance, les fondamentaux sont respectés; la seule différence notable est la notion de solution improbable ( 10-6); lors qu'une solution approche cette valeur, l'adjacence fait simplement changer de table et donc de loi. Loi Normale,Directe, Alternate.
Les conséquences actuelles font que le dernier ressort n'est là que pour remetttre en route les computers, mais si les données d'input sont toujours invalides alors impossible de "remonter" dans les lois; je n'ai pas la logique Airbus pour la temporisation des 'jumps'; mais pour éviter une boucle infinie, il y a en général un 'time delay' de quelques secondes entre deux resets.

La loi ultime qui permet de garder ( a peu prés) le contrôle de l'avion, elle, a un choix de décision relativement faible afin de garder le contrôle sous toutes conditions. Souvent au prix "d'acrobaties" pour controler l'avion..
Malheureusement on ne sait pas faire des ordinateurs 'fous', en fait c'est la seule solution pour parer à tous les événements (fuzzy logic, et quantique), mais ce n'est pas pour demain...enfin pas encore pour demain.

airbuanana

7th Jul 2010, 08:34

.
.
DOMINIQUE BUSSEREAU, SECRETAIRE D'ETAT AUX TRANSPORTS

Bussereau avait annoncé le 1er juin la création d'un "comité d'information" (Le Figaro - Un comité d'information sur l'AF 447 (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/01/97001-20100601FILWWW00608-un-comite-d-information-sur-l-af-447.php)). Il précise que le BEA chapeautera ce comité, avec la participation des "principales parties, Air France et Airbus". Sachant qu'Air France, c'est Gourgeon, que Gourgeon est impliqué au premier chef depuis 1988 pour tout ce qui concerne Airbus, les défauts de conception, les magouilles et mensonges après les accidents et incidents et que celui-ci a déjà déclaré peu après le crash du Rio-Paris que les pilotes étaient responsables de la catastrophe, que peut-il sortir d'un tel comité ? Tous ces gens-là vont défendre leur intérêt commun : c'est la faute des pilotes ! (qui ne sont plus là pour se défendre, ce qui est tout simplement abject).

Bussereau vient de mettre officiellement en place ce comité (lettre de Bussereau (http://docs.google.com/fileview?id=0B0BFjjCN4zdaODcyOGQ2ODktOTRmMC00YzM5LWEwMGYtMjU 2ZGVlYjNmZDgy&hl=en)). Il s'agit bien d'un comité d'intox, d'un comité de menteurs associés, chargés d'enfoncer les pilotes qui ne peuvent plus se défendre, un comité qui se moque des familles de victimes, un comité qui se moque de la sécurité des passagers des Airbus. La France s'enferme dans le mensonge au mépris de la vie humaine. C'est gravissime. Digne de Cuba ou de la Corée du Nord.

Bussereau n'en a pas moins été informé de certains faits (j'en ai les preuves). Il sait notamment (j'en ai les preuves) que le faux est une spécialité de l'aviation française : Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm)

Il sait (j'en ai les preuves) les moyens mis en oeuvre pour faire taire les gêneurs.

Il sait aussi que "ça commence à jaser hors de France". Il sait (j'en ai les preuves) l'existence de l'émission de la télé belge et ce qu'on y trouve. Il sait (j'en ai les preuves) que des extraits de cette émission sont en ligne (YouTube et ailleurs) :

- haut débit : YouTube - Docs de Choc - Crash Airbus Rio-Paris - H (http://www.youtube.com/watch?v=gdVFVC8aGuE)

- moyen débit : YouTube - Docs de Choc - Crash Airbus Rio-Paris - M (http://www.youtube.com/watch?v=5llFGhasGvs)

- bas débit : YouTube - Docs de Choc - Crash Airbus Rio-Paris - L (http://www.youtube.com/watch?v=KHBivvVIpXU)

Bussereau sait tout cela et j'en ai les preuves. Attendons la suite.
.

ATC Watcher

8th Jul 2010, 19:32

La tu vois, Nono, c'est genre de post ou tu perds les gens. Tu as peut etre raison sur le fond, mais a rabacher les memes choses , les gens se lassent et tu perds sur la forme.:sad:

airbuanana

8th Jul 2010, 21:47

Oui, oui, c'est vrai. Désolé. Mais, comme Bussereau s'y met, il n'était peut être pas inutile d'être précis à son sujet. Cela évitera les polémiques comme on en voit en ce moment en France, sur le thème kikadikoi kikafékoi. Il y a des gens en France qui ont le lien "permalink" vers le post dont on parle. Il valait mieux être précis. Des courriels à Bussereau sont même publiés en ligne (j'aurais bien mis des liens, mais ce serait un peu répétitif).

Désolé d'avoir été un peu lourd :bored:

Heu, bon, finalement, je mets un lien, mais je préviens, ça rabâche un peu : http://jacno.com/prov/bussereau/mail-a-bussereau-20100705.pdf

airbuanana

9th Jul 2010, 12:09

Là, je ne vais pas rabâcher. Quelques photos que je fais largement connaître en France, y compris à Bussereau :

- Airbus AF 447 Rio-Paris : rupture en vol de la dérive (http://www.monalbum.fr/Album=P7P473SS) (comparaison avec l'accident de Tripoli).

Extrait de ce que je viens d'envoyer au secrétaire d'Etat : "la défaillance des trois sondes Pitot (cas non prévu par les concepteurs) a entraîné une contamination en cascade des ordinateurs des moteurs et, surtout, des commandes de vol et autres systèmes associés, rendant la situation ingérable par l'équipage, et a eu en outre pour conséquence la rupture d'une bielle (36G) de la gouverne de direction, entraînant un dysfonctionnement de celle-ci (blocage vraisemblable) avec perte en vol de l'ensemble de la dérive"... "depuis les premières heures du lundi 1er juin 2009, on cherche partout, sauf au bon endroit, là où on sait que l'avion s'est englouti, parce que la vérité est désastreuse pour Airbus, la DGAC, l'EASA, les éternels menteurs du BEA... et ceux qui ont organisé et participé à tous ces mensonges depuis des années"... "Je n'hésite pas à le répéter avec la plus grande fermeté : l'enfermement dans le mensonge va conduire au désastre. Il a déjà eu pour conséquences de nombreux morts".

WilyB

9th Jul 2010, 22:15

Là, je ne vais pas rabâcher. Quelques photos que je fais largement connaître en France, y compris à Bussereau :

Ça c'est vraiment idiot Buanana... juste au moment ou tu m'avais quasi convaincu des sombres machinations d'Airbus et de la gente politique de tous bords à ton encontre, il faut que tu sortes un "post" de cet acabit. :uhoh:

Ben v'là coco, tout est à refaire. :ugh:

Tu me ré-expliquse, (en gros hein!), quoi c'est ta théorie déjà? :zzz:

airbuanana

10th Jul 2010, 01:11

quoi c'est ta théorie déjà?

Ma théorie, c'est que les gens qui refusent de voir la réalité, il ne sert à rien d'insister pour leur expliquer. Inutile de rabâcher. Les images de dérives ne t'amènent même pas à te poser la moindre question et donc, du même coup, à chercher à en savoir plus. C'est bien, Wily B, sois tranquille, la DGAC n'a jamais établi de fausses licences de pilote de ligne, le BEA n'a jamais menti, on n'a jamais exercé de pressions en France contre ceux qui gênent, tout le monde a toujours dit la vérité et tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

airbuanana

10th Jul 2010, 05:49

Deux extraits du rapport des experts judiciaires , pages 54 et 139 :

- Airbus AF447 Rio-Paris : les pilotes ont évité les orages (http://www.monalbum.fr/Album=4CUJL6U7)

On peut constater l’évolution de la vitesse sol qui diminue au fil du temps en fonction de la variation du vent. Elle diminue jusqu’au point N° 17 du graphique de la page 54, transmis à 01h40, plus de vingt minutes avant l’accident. L’inversion au point 17 correspond à l’inversion de vent qu’on peut constater page 139 du rapport (1). Or il apparaît ensuite, pour les dernières dix minutes, une “cassure” très nette, à partir du point 18 du graphique de la page 54 : la vitesse sol, au lieu de continuer à augmenter, ce qu’elle aurait dû faire en raison de l’inversion du sens du vent intervenue précédemment et doublement constatée (par le graphique de la page 54, point 17, et par l’image de la page 139), se met brutalement à diminuer. Cela semble bien être la preuve du fait que, contrairement à ce qu’affirment les officiels, l’appareil s’est largement dérouté entre les deux dernières positions transmises. Il semble ainsi établi que l’appareil s’est largement dérouté entre les deux dernières positions transmises (entre les points 18 et 19 du graphique page 54, c’est-àdire entre 2h 00mn et 2h 10mn dernière position transmise).

En tout état de cause, affirmer que l'équipage n'a effectué aucun détour dans les dernières dix minutes du vol est parfaitement mensonger.

NB. Pour ceux qui, comme WilyB, douteraient de ce dont le "pays des droits de l'homme" est capable, il faut rabâcher : Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm) (et des comme ça, il y en a des paquets).

_________________________________________

(1) Phénomène "basique" archi-connu et parfaitement normal d’inversion du sens du vent local au sommet des zones convectives ascendantes dans les formations cumuliformes à fort développement vertical, d’autant plus marqué qu’il intervient au centre même de la zone de convergence/divergence intertropicale, la convergence se produisant à basse altitude, la divergence à haute altitude.

WilyB

11th Jul 2010, 15:08

Les images de dérives ne t'amènent même pas à te poser la moindre question ...

Si, je m'en pose des questions, Buanana: à ton sujet.

Tu postes la photo du stabilisateur vertical de l'AF447 qui d'après les experts (aéronautique, pas de Photoshop) se serait détaché de certains de ses points d'encrage lorsque l'appareil a heurté la surface de l'ocean, et tu nous proposes la photo du stabilisateur vertical du vol Afriqiyah Airways 771, ou il est apparement resté attaché a la partie arrière du fuselage après que l'appareil ait heurté le sol.

Une petite maxime pour le week end, cher Buanana: "qui trop embrasse mal étreint".

;)

airbuanana

12th Jul 2010, 08:05

WilyB, puisque tu donnes dans la maxime, je vais m'y mettre aussi : "à trop vouloir prouver..."

... d'après les experts (aéronautique, pas de Photoshop) se serait détaché de certains de ses points d'encrage lorsque l'appareil a heurté la surface de l'ocean ...

Ta formulation montre que toi-même tu doutes de ce que disent les experts. Et tu as raison. Il suffit de regarder les photos. Attentivement s'il le faut. Et de relire le passage du rapport à ce sujet, page 82 et 83. Aucune analyse, aucune photo (alors qu'il y a plein de photos de tout un tas débris) et les experts se contentent d'affirmer qu'il résulte des observations que la dérive s'est rompue au moment du contact avec l'eau, en fournissant deux trois "constatations" inintéressantes. Et dans l'encadré "Avis des experts", page 83, qui conclut le chapitre de l'analyse des débris... il ne disent rien de la dérive. Ils ont peur de se brûler les doigts ?

Ah, encore un truc pas mal. Dans l'analyse de la rupture de la bielle 36G, les experts renvoient à une annexe 17.17, une expertise du RTLU effectuée dans les locaux de SKF. Sur les 16 pages de cette expertise... il en manque 13. Les pages 1, 2, 4, 5 et 8 à 16 manquent. Les plus intéressantes. Les experts les ont "oubliées". C'est ballot quand même.

jcjeant

12th Jul 2010, 22:50

Hi,

Bussereau sort de son silence ....

AFP: Crash du Rio-Paris en 2009 : dcision sur une ventuelle nouvelle recherche en septembre (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iFoPn3FP7KXorjER-SsQYs8_fBOA)

Le crash de l'Airbus A330 d'Air France reste inexpliqué. Le BEA estime que la défaillance des sondes Pitot de mesure de vitesse constitue un élément de l'accident mais ne peut expliquer à elle seule la catastrophe.Bien vu
Si on ajoute une perte de dérive en vol ... cela pourrais être un autre élément déterminant

Mais "il est important de ne pas accuser (les autorités) de ne pas chercher la vérité", a-t-il ajouté, ne souhaitant pas polémiquer sur le sujet.Il y a donc des gens qui pensent que les autorités ne cherchent pas la vérité ?
bizarre , vous avez dit bizarre ? comme c'est bizarre ... :ooh:

WilyB

13th Jul 2010, 09:19

Ta formulation montre que toi-même tu doutes de ce que disent les experts.

Que nenni cher Buanana: ma formulation montre que, tout comme toi et la plupart des intervenants ici même, je ne suis pas un expert en accident aéronautique et que je m'en remet donc aux spécialistes qui ont formulé une opinion motivé quant a la cause la plus probable de la séparation du stabilisateur horizontal.

En ce qui concerne l'airbus Libyen, il est clair que le stabilisateur est bien resté accroché à son morceau de fuselage.

J'aimerai donc, si tu le veux bien, que tu nous expliques en quoi ces deux stabilisateurs qui te chagrinent tant prouvent quoi que ce soit?

Par avance, merci. :ok:

jcjeant

13th Jul 2010, 14:50

Hi,

de la séparation du stabilisateur horizontal. Le stabilisateur incriminé pour AF447 est le "stabilisateur vertical"
Un avion n'ayant plus de stabilisateur horizontal (tanguage) peut encore plus ou moin voler normalement .. dépendant du type et emplacement de la propulsion (la stabilisation par système "canard" peut être beaucoup plus problématique en cas de dommages aux stabilisateurs)
La disparition du stabilisateur vertical (roulis) condamne l'avion .......

EiffelTower

13th Jul 2010, 21:15

Un avion n'ayant plus de stabilisateur horizontal (tanguage) peut encore plus ou moin voler normalement

La disparition du stabilisateur vertical (roulis) condamne l'avion .......

Quand je vous parlais des "experts" des forums internet. On y apprend que la dérive concerne l'axe de roulis et que les ailes des avions de ligne ont des profils auto-stables et peuvent se passer d'empennage horizontal :rolleyes:
Et encore, celui là est sincère!

airbuanana

14th Jul 2010, 04:29

EiffelTower, tu déformes ce qui est écrit et en plus, et surtout, tu procèdes par amalgame ce qui est parfaitement malhonnête et tu le sais très bien.

WilyB. Je n'ai pas trop le temps de te répondre sur la confiance qu'il faut accorder aux "experts" (officiels) et aux "spécialistes" (officiels) auxquels tu affirmes qu'il faut s'en remettre. Relis les fausses licences de pilote de ligne et beaucoup d'autres choses du même acabit et demande-toi ce qu'en ont fait les experts officiels et les spécialistes officiels qui sont ta référence, que tu voudrais imposer à tous. Qu'en ont-ils fait ? Ils ont organisé le mensonge pour cacher les vérités qui gênent Airbus, la DGAC, le BEA, tel directeur d'Air France et quelques autres. Si tu conseilles de s'en remettre à des menteurs, fais-le clairement. Tiens, je le fais pour toi : WilyB conseille à tous de s'en remettre aux menteurs avérés. Qu'on se le dise, scrogneugneu !

A part ça, il y a du nouveau, mais je n'ai pas trop le temps en ce moment de développer ici.

EiffelTower

14th Jul 2010, 09:34

EiffelTower, tu déformes ce qui est écrit et en plus, et surtout, tu procèdes par amalgame ce qui est parfaitement malhonnête et tu le sais très bien.Il est inutile de m'insulter, je suis très honnête.

notre ami a écrit:

"Un avion n'ayant plus de stabilisateur horizontal (tanguage) peut encore plus ou moin voler normalement"

C'est une aberration. Tout pilote d'aéroclub sait à ces débuts qu'une aile seule à un couple piqueur et que l'empennage horizontal sert à créer une dé-portance qui empêche l'avion de partir à piqué violemment. Supprimer l'empennage horizontal en vol condamne l'avion dans la seconde ou il se sépare de l'avion qui devient instantanément et définitivement incontrôlable. C'est comme ça. Seule les ailes auto-stables (ailes volantes) ou les deltas peuvent s'en passer. La solution canard revient à gérer le problème de l'autre côté de l'aile mais si on enlève le canard, on se retrouve dans le même cas. Les avions de lignes Airbus ou Boeing n'ont pas des ailes auto-stable. Point.

Il écrit aussi:

"La disparition du stabilisateur vertical (roulis) condamne l'avion ....... "

Sauf que le stabilisateur vertical concerne l'axe de lacet, pas de roulis.

Ca nous fait 2 c.....qu'un pilote d'aéroclub ne ferait pas en 2 phrases, c'est assez fort.

Et on ne peut même pas espérer qu'il parlait d'une "perte" de la seule gouverne puisqu'il précise bien "la disparition du stabilisateur"

Une petite recherche google finira de convaincre le moins connaisseur des lecteurs.

Je n'ai pas trop le temps de te répondre sur la confiance qu'il faut accorder aux "experts" (officiels) et aux "spécialistes" (officiels) auxquels tu affirmes qu'il faut s'en remettreTu m'auras sans doute mal lu. Je n'ai pas dis que tout les experts étaient honnêtes et dignes de confiance (je n'en sais rien), j'ai juste dis que les personnes qui ne sont pas experts comme toi et moi, n'ont pas les moyens de prétendre les remplacer. La vérité viendra d'experts honnêtes si tu préfères :E

Je quitte ce forum définitivement, tu n'auras plus à craindre d'être contredit. Bonne chance.

airbuanana

14th Jul 2010, 14:00

EiffelTower, ce que je te reproche c'est l'amalgame. Faut-il t'en donner la définition et rappeler en quoi tu as utilisé ce procédé malhonnête ?

Et le pire, c'est que tu continues avec les mêmes méthodes, citant mes propos en prétendant que je t'aurais mal lu, alors que ces propos étaient une réponse à WilyB, ce qui était clairement signalé. J'ai écrit "WilyB. Je n'ai pas trop le temps de te répondre... etc. (sur les experts)".

EiffelTower, ou bien tu ne sais vraiment pas lire, ou bien tu es très malhonnête. On choisit quoi ? (c'est comme tu veux, à toi de nous dire)

WilyB

14th Jul 2010, 19:05

Oui, vertical bien entendu, comme précisé dans mon post du 11 juillet. Ma fourche a langué, désolé.

airbuanana

15th Jul 2010, 04:57

DOMINIQUE BUSSEREAU ET LE CODE PENAL

Courriel à Bussereau : http://jacno.com/prov/bussereau/mail-a-bussereau-20100715.pdf

Je sais, ça rabâche un peu, mais, comme dirait l'autre, il faut ce qu'il faut. Et cela permet de prendre date. Avec ce qu'il se passe en France en ce moment, ça va peut-être faire réfléchir. En tout cas, on aura essayé.

WilyB

15th Jul 2010, 13:40

Je sais, ça rabâche un peu,

Des "news" de 1996: cela ne nous rajeunit pas. :hmm:

ça va peut-être faire réfléchir.

Tu recevrais un email comme celui que tu viens d'envoyer à Bussereau: ne crois tu pas que tu le mettrais direct à la poubelle?

Cela dit, j'ai perdu 5 min 20 de ma vie à regarder ton émission pour la télévision belge où tu rabâche tous tes arguments que nous démontons régulièrement ici même, y compris ton hilarante histoire de sous-marin.

Essaye de te renouveler cher Buanana, c'est l'été, il fait beau, les filles sont jolies, va à la plage, et trouve nous de nouveaux arguments pour la rentrée. :)

airbuanana

15th Jul 2010, 14:51

WilyB,

Tu n'as rien démonté, bien au contraire.

En effet, tu viens surtout de démontrer ton incapacité, et c'est normal, à contester des réalités solides, jugées avec bon sens. Comme à chaque fois. Si, si, prends le temps de relire.

Je t'en remercie.

WilyB

15th Jul 2010, 18:17

Moi tu sais, Buanana, ce que j’écris ici, c’est pour t’aider à diffuser tes idées.

Bien que cela n’ait jamais été prouvé, tu as peut-être raison, en ce qui concerne Habsheim et la « raison d’état ».

Par contre, la façon dont tu présentes tes théories les rend inappétentes, et c’est bien dommage.

C’est aussi malheureux que tu ne puisses pas comprendre que même si tu peux avoir raison sur un point, cela ne signifie pas que les autres ont forcément tort. Je n’aime pas la « raison d’état » quand j’en suis la victime, mais je comprends aussi qu’il faille parfois sacrifier l’individu au profit de la société. D’ailleurs cela se fait tous les jours : « Eminent domain » ici aux USA, ou « expropriation administrative pour cause d'utilité publique en France. »

Qu’il ait fallu rendre il a y plus de 20 ans sa licence à un pilote afin de protéger l’émergence d’une technologie de commande de vol électrique qui depuis a sauvé des milliers de vies humaines me semble une bonne affaire à laquelle nous pouvons tous adhérer, même toi Buanana, non ? :ok:

jcjeant

16th Jul 2010, 00:56

Hi,

Je n’aime pas la « raison d’état » quand j’en suis la victime, mais je comprends aussi qu’il faille parfois sacrifier l’individu au profit de la société. D’ailleurs cela se fait tous les jours : « Eminent domain » ici aux USA, ou « expropriation administrative pour cause d'utilité publique en France. »Moi aussi je peut "comprendre" la raison d'état" mais ce n'est pas parceque l'on comprend quelque chose qu'on doive l'accepter !
Je ne pense pas (emploi du conditionel autorisé pour ceux qui veulent se sentir a l'aise) que tuer des gens par un moyen de transport peut etre justifié par "une raison d'état" et apporter un profit a la société ......

airbuanana

16th Jul 2010, 05:12

WilyB,

Merci pour ce qu'il faut bien appeler un aveu de ta part. Ton choix porte une qualification. Tu es un collabo.

Pour autant tu commets une erreur, comme souvent ceux qui hurlent avec les loups, rassurés par leur nombre, mais du même coup incapables de s'interroger : Airbus n'a pas démontré l'efficacité de ses choix en matière de sécurité (ce serait bien de ne pas ouvrir le débat sur les statistiques ici, il suffit d'ouvrir un topic si certains veulent y aller).

(NB : ce qui suit est un copié/collé d'un truc que j'ai diffusé, j'adapte seulement les formulations)

Boeing maîtrise l'avion sans pilote : (à la fin de l'article) Le Figaro - Flash Eco : Le Boeing 787 Dreamliner à Farnborough (http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2010/07/09/97002-20100709FILWWW00494-le-boeing-787-dreamliner-a-farnborough.php) (Plus : Boeing X-45 - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-45)).

Boeing maîtrisait déjà les nouvelles technologies informatiques appliquées aux commandes de vol et autres systèmes des avions militaires, monopilotes, avant même qu'Airbus se lance dans ce domaine dans les années quatre-vingt... avec les avions civils, dans la précipitation.

Relis ce que j'ai écrit sur mon site et ailleurs. Pourquoi, s'agissant des avions civils, Boeing n'a-t-il jamais suivi Airbus dans ce qu'il faut bien appeler l'usine à gaz informatique de l'avionneur européen, pour ne pas dire un délire informatique ? Pouquoi l'américain revendique-t-il maintenant ouvertement, sur son site Web, sa différence, avec explications à la clef (très succintes) ? Avec un débat public qui s'instaure doucement (j'ai déjà mis un lien plus haut vers un article).

Prends-tu vraiment pour des idiots Boeing et les Américains (un homme sur la Lune en 1969) ?

En outre, en continuant à me taper dessus stupidement, qu'espère la France, avec tout sur le Net, à la portée de tous ceux qui, dans le monde, ont intérêt à "coincer" Airbus et ceux qui, en Europe, ont intérêt à "coincer" la France pour réduire sa part dans Airbus ?

Sachant que, de surcroît, je suis en relation avec de plus en plus de familles de victimes du crash de l'Airbus Rio-Paris (et d'autres catastrophes), que l'émission de télé belge pourrait bien faire des petits, plus méchants...

La politique de l'autruche est suicidaire.

WilyB

16th Jul 2010, 05:38

Ton choix porte une qualification. Tu es un collabo.

:)

Non, je suis un chien courant au foie jaune du grand capitalisme européen.

Sérieusement Buanana, tu ne sais pas combien tu me déçois quand, à court d'arguments, tu te réfugies dans les attaques "ad hominem".

Dis moi, tu 'aurais pas été "trotskiste" ou "cagoulard" dans tes années formatrices?

:eek:

airbuanana

17th Jul 2010, 03:33

...à court d'arguments, tu te réfugies dans les attaques "ad hominem".

Il faudrait arrêter de raconter n'importe quoi WilyB. C'est toi qui, à court d'arguments devant la réalité jugée avec bon sens, a fini par reconnaîttre que, oui, j'avais juste, mais qu'il était normal qu'on enferme, qu'on torture et qu'on détruise une personne pour délit d'opinion, parce que des intérêts supérieurs le voudraient. C'est toi qui t'es ainsi livré à une attaque ad hominem, et de la pire sorte qui soit.

Sans parler des centaines de morts qui auraient pu être évitées si des gens comme toi ne sévissaient pas. Tu es un petit agent au service de l'Etat, un petit agent conformiste au service du pouvoir, comme d'autres l'ont été en d'autres périodes, qui ne se posent jamais la moindre question. Voilà pourquoi j'ai employé le terme que te me reproches... mais que je maintiens. Collabo. Oh, pas le gros méchant en chef, mais le petit, un peu inconsient, un peu irresponsable. Je n'irais pas jusqu'à dire l'idiot utile, comme disait Staline,... mais, si certains le pensent, je ne les contredirai pas.

Mais tu es comme tous les inconscients : inconscient... c'est-à-dire incapable d'imaginer que tu puisses ne pas tout savoir et que les choses pourraient se dérouler autrement que ce que tu crois.

WilyB

17th Jul 2010, 13:08

Ben mon Buanana, faut pas se fâcher comme ça, c’est pas bon pour la santé! :sad:

mais qu'il était normal qu'on enferme, qu'on torture et qu'on détruise une personne pour délit d'opinion,

Bah, quand un gamin fait l’idiot, il se fait gronder. S’il récidive et insiste, il finit par se prendre une mandale, cela me parait assez normal. :p

Tu es un petit agent au service de l'Etat,

Non, raté. :rolleyes:

un petit agent conformiste au service du pouvoir, comme d'autres l'ont été en d'autres périodes

V’là t’y pas que me voilà Tchékiste ! :eek:

Je n'irais pas jusqu'à dire l'idiot utile, comme disait Staline,... mais, si certains le pensent, je ne les contredirai pas

Demande donc à tes nombreux alias sur ce forum : on n’est jamais si bien servi que par soi-même ! :D

Bon mon Buanana, je te laisse : je pars en vacance dans le Parc Naturel de Brière et je dois faire mes valises. Rassure-toi, je traverse l’Atlantique en Boeing. :ok:

airbuanana

17th Jul 2010, 15:39

WilyB, je ne vais pas insister avec toi, je crois que c'est inutile. Juste un point :

... quand un gamin fait l’idiot, il se fait gronder. S’il récidive et insiste, il finit par se prendre une mandale, cela me parait assez normal.

Et pour les passagers de l'AF447, ou plutôt pour leur familles et leurs proches, tu tiens le même genre de discours ? Ce qui est grave et montre ton degré d'inconscience c'est de ne même pas penser à ce genre de choses (tu peux répondre, mais je crois que tu vas encore sortir une grosse bêtise, qui t'enfoncera encore plus au yeux de ceux qui sont dans la douleur et de ceux qui lisent avec un peu de bon sens ; pour ma part, je reviendrai avec du nouveau qui est sous le coude mais demande un peu de temps à exposer).

airbuanana

18th Jul 2010, 13:23

Encore une belle, énorme !

C'était tellement énorme qu'on a failli passer au travers. Tous les avions civils sont équipés d'ELT, Emergency Locator Transmitter, émetteur de localisation de détresse. C'est une obligation légale. Même pour les avions d'aéroclub (1).

Bien sûr, les systèmes les plus sophistiqués équipent les avions de ligne, avec une émission sur 406 Mhz en numérique, avec transmission de l'immatriculation de l'avion et de la position GPS, tout cela pour accélérer les recherches, à destinanation de tous les récepteurs en veille sur les fréquences de détresse, en premier lieu les satellites Cospas-Sarsat (2).

Les émissions de ces balises sont déclenchées automatiquement, notamment en cas de choc (1). L'émetteur doit se situer à l'endroit le plus approprié, c'est-à-dire, le "toit" du fuselage ou le sommet de la dérive, pièce qu'on a retrouvée après le crash du Rio-Paris (1).

Très curieusement, on ne trouve pas un mot à ce sujet, mais pas un seul mot, dans les trois rapports d'enquête disponibles à ce jour : rapports du BEA des 2 juillet et 17 décembre 2009 et rapport des experts judiciaires Arnould, Magne, de Valence, Brodbeck et Beyris du 31 mars 2010. On ne trouve même pas le terme ELT dans les glossaires de deux de ces rapports. Il figure dans celui du rapport du BEA du 17 décembre 2009, mais on ne trouve que quelques mots sans aucun intérêt dans ce même rapport, à ce sujet.

Quand on sait qu'il a fallu officiellement cinq jours pour trouver les premiers débris, on aurait aimé en savoir un peu plus sur une éventuelle localisation par satellite et sur les moyens mis en oeuvre pour récupérer des informations auprès des services nationaux et internationaux de recherche et sauvetage (SAR), pendant ces cinq premiers jours. Pendant cinq jours, personne n'aurait pensé qu'au moment du crash l'avion a transmis automatiquement sur 406 Mhz une position GPS captée par satellite, avec son immatriculation ? Pendant cinq jours, personne n'a pensé qu'une émission pouvait être en cours, en continu ? Et, un an plus tard, personne n'a pensé à s'interroger sur ce qui a été entrepris dans ce domaine durant ces cinq jours ? Ni les experts du BEA, ni les experts judiciaires ?

Tout cela est à ajouter à toutes les autres manipulations, tous les autres mensonges grossiers des enquêtes sur ce crash. Et sur les autres crashs. Avec les superbes fausses licences de pilote de ligne délivrées à Michel Asseline. Dans n'importe quel pays, même "exotique", la délivrance d'un faux permis de conduire à un chauffeur de la société de bus d'une ville de province donnerait lieu à des articles de presse. En France, la DGAC a remis à deux reprises des fausses licences de pilote de ligne à Asseline... et tout le monde se tait. Airbus, banana republic aircraft. Les passagers de l'AF 447 ont été victimes de la plus énorme bêtise criminelle qui soit. Victimes des Pieds-Nickelés du mensonge. Des Pieds-Nickelés dont les mains dégoulinent de sang.

Un peu plus sur les ELT et les satellites en renvoi (3).

____________________________________

(1) Réglement : France : aviation légère, obligation d’emport de balises de détresse à partir du 1er janvier 2009 (http://www.kannad.com/fr/presse/index.php?id=88&g_p) et Arrêté du 26 décembre 2008 modifiant l'arrêté du 26 mars 2008 relatif à l'obligation d'emport, aux fins de recherches et sauvetage des aéronefs, d'une balise de détresse fonctionnant sur 406 MHz (http://textes.droit.org/JORF/2008/12/31/0304/0029/) et https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dossier/aicfrancea/AIC_A_2008_10_FR.pdf

(2) Cospas-Sarsat - Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cospas-Sarsat)

(3) En vrac :

- ELT : Distress radiobeacon - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Locator_Transmitter)

- tout, à partir de la page ci-après : ELT Requirements (http://eltrequirements.homestead.com)

- avec "requirement" : http://eltrequirements.homestead.com/files/ELTSYSTEMDESCRIPTION.pdf

- et aussi : EMERGENCY BEACONS (http://www.sarsat.noaa.gov/emerbcns.html)

- quelques précisions de la part d'un fabricant : Balises de détresse aviation - ELT (http://www.kannad.com/fr/tracking/index.php?id=42)

WilyB

18th Jul 2010, 21:38

C'était tellement énorme qu'on a failli passer au travers.

Buanana, les mecs comme toi, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Cela dit, vol parfait en triple-7, grand beau sur la France, quel magnifique pays.:ok:

ATC Watcher

19th Jul 2010, 21:25

C'était tellement énorme qu'on a failli passer au travers.

Contrairement a ce que tu dis, dans le millieu ATC, la premiere chose que l' on a demande des que l'on a su que l' avion etait en detresfa ce fut des savoir si on avait un retour ELT. Rien ,on nous a repondu que la balise avait sans doute coule avant d'etre "lue" par le satellitte, ou bien ne s' etait pas declenchee.

Pas declenchee, tiens , comme a St Odile. On n' a rien appris depuis donc?
Cela fait quand meme 2 avions de ligne Francais qui se plantent avec des ELT qui ne se declenchent pas. Pas tres fiable leur truc.

airbuanana

20th Jul 2010, 07:53

Merci pour les informations ATC Watcher, mais cela reste assez flou :"On a demandé" ... "on nous a répondu"... Il est certain que les contrôleurs concernés ont fait leur boulot dans une telle situation. Mais tu ne disposes que d'une information parcellaire. La collecte des informations se réalise à un niveau supérieur. Celui où sont prises les décisions et où se font les déclarations publiques. Et c'est là qu'est le problème. Doublement (relire mon post précédent, je ne vais pas avoir la lourdeur de répéter).

Pour le Mont Sainte-Odile aussi, les contrôleurs avaient fait leur travail. Ils ont immédiatement répercuté l'information venant du centre de Drachenbronn sur la position du crash. Et les secours ont été envoyés partout, sauf au bon endroit. En cloisonnant. En empêchant l'information de circuler. Notamment par le dégroupage des fréquences de secours (gendarmerie, sécurité civile, SAMU, pompiers...). C'est finalement un journaliste qui a trouvé l'épave. A 200 mètres d'un parking, accessible avec des véhicules par un chemin carrossable.

Et ça, ce n'est pas moi qui le dit, mais deux journalistes, auteur d'un livre bien documenté, qui traite uniquement de ces quelques heures cruciales : "La Nuit du Mensonge" de Jean Pierre Stücki (TF1) et Francis Guthleben (L'Alsace).

Comme on n'arrête pas le progrès, je mets un lien vers l'imagerie Googlemaps du parking et le début du chemin qui, un peu plus loin, traverse la zone du crash : Google Maps (http://maps.google.fr/maps?hl=fr&ie=UTF8&ll=48.422978,7.399871&spn=0,0.010525&t=k&z=17&layer=c&cbll=48.42295,7.400007&panoid=nF_X78AWv4rhBcFDX9856w&cbp=12,74.49,,0,6.28)

Après Habsheim et Sainte-Odile (et d'autres aussi), le scénario du mensonge organisé, je le connais par coeur. Pour Sainte-Odile, les officiels ont prétendu que la zone était très escarpée, etc. La justice française a toujours refusé d'enquêter sur ces faits, alors même que des blessés sont morts durant ces heures volontairement perdues et qu'ils auraient été sauvés si l'organisation des recherches et des secours n'avait pas été sabotée.

Pour l'AF447, c'est le même scénario. On prends les mêmes et on recommence. Et les morts vont continuer à s'accumuler.

airbuanana

26th Jul 2010, 07:03

La FAA se fait un peu taper sur les doigts pour son laxisme et ça fait du bruit : northwest faa - Google News (http://news.google.com/news/search?aq=f&cf=all&ned=us&hl=en&q=northwest+faa)

Il est question de dénonciations à la FAA et au DOT. On indique que l'affaire est même remontée à la Maison Blanche.

En France, il se produit exactement l'inverse. Le gouvernement, avec Bussereau, soutient ouvertement les faussaires : http://jacno.com/prov/bussereau/mail-a-bussereau-20100715.pdf

Et la justice française participe à toutes ces opérations de falsifications. Elle continue même à s'acharner contre ceux qui dénoncent ces problèmes de sécurité.

Droit dans le mur ? La France fait mieux : droit dans la montagne. La France fait toujours mieux. Impossible n'est pas français.

A ce sujet, c'est curieux, Sarkozy a reçu des familles de victimes de Yemenia, compagnie non française, à la suite d'un crash (152 morts) survenu aux Comores à l'occasion d'un vol qui ne touchait pas la France (Sanaa-Moroni). On peut légitimement s'interroger : pourquoi les familles des victimes d'un vol Air France entre Rio et Paris (228 morts) n'ont-elles pas droit aux mêmes égards ?

airbuanana

11th Aug 2010, 06:45

.
LE NTSB MET LES PIEDS DANS LE PLAT.

Du nouveau, à plusieurs titres, et cela vaut le coup. Le NTSB demande à l'EASA de "faire quelque chose", s'agissant de la fragilité des dérives de certains Airbus :

- USA TODAY : NTSB: Airbus A320 has rudder flaw linked to deadly 2001 N.Y. crash - (http://content.usatoday.com/communities/ondeadline/post/2010/08/ntsb-airbus-a320-has-rudder-flaw-linked-to-deadly-2001-crash/1)

- CNN : Aircraft design linked to crash that killed 265 people in New York - CNN.com (http://edition.cnn.com/2010/TRAVEL/08/06/new.york.plane.crash/#fbid=7mZwFoXq09s&wom=false)

Ceci appelle plusieurs remarques.

1) Pourrait-il y avoir un lien avec le Rio-Paris, quand on voit que, s'agissant de la dérive... (relire les précédents posts) ? Le scénario de la catastrophe, malgré les dénégations des officiels, prend de plus en plus forme. Les pilotes ne se sont pas jetés dans l'orage, ils ont même procédé à des manoeuvres d'évitement (voir précédents posts). Alors que, si l'on en croit les images satellite, ils étaient déjà dégagés de la zone la plus active du FIT, les trois sondes Pitot ont givré, avec les conséquences que l'on sait (voir précédents posts). On peut à ce moment envisager un décrochage avec un départ en vrille et rupture de la dérive dans les manoeuvres normales de sortie de vrille. On comprend pourquoi les officiels, depuis les premières heures, cherchent partout dans l'Atlantique sauf au bon endroit. Ils n'ont vraiment pas envie de retrouver l'épave, ni les enregistreurs.

2) Grand silence de l'AFP et des médias français sur la décision du NTSB, pourtant lourde de conséquences (sans même parler du Rio-Paris), ce qui a été signalé à tout ce beau monde. Il se confirme ainsi que la France c'est la Corée du Nord ou Cuba et que les Airbus sont des avions de république bananière.

3) Si le NTSB revient sur un accident de 2001, à l'époque rapidement classé "c'est la faute du pilote, comme d'habitude", pourquoi ne chercherait-il pas un peu plus ? On trouve tout sur le Net. Même les fausses licences de Michel Asseline : Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm)

Rien n'interdit au lecteur, quel qu'il soit, y compris famille de victime, de signaler ces faits à la FAA et au NTSB.

airbuanana

20th Sep 2010, 09:29

Parce qu'il n'y avait rien de nouveau (à part que la justice française, avec une nouvelle forfaiture, a attaqué illégallement l'hébergeur de mon site Web pour tenter de faire disparaître mon site du Net, mais ça devient tellement banal, et tellement vain de la part de la justice française corrompue, que je n'ai pas cru utile d'en parler).

Là, si j'interviens, c'est justement parce qu'il y a du nouveau.

En Australie : AFP: Qantas passengers sue Airbus over terrifying plunge (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ixXTH7a_NbYECzYFBm350kkHYR3Q)

On remarquera que l'équipage, lui aussi, attaque Airbus ! Ce n'est pas en France qu'on verrait cela, en tout cas pas pour le moment, mais ça pourrait venir.

Pour le Rio-Paris de nuit, dans les nuages, les pilotes ne voyaient pas dehors et n'ont rien pu faire. Mais ce fut comme d'habitude, on a attendu l'accident avant de prendre des mesures, malgré les nombreuses quasi-catastrophes annonciatrices du drame. L'aviation française, c'est vraiment dramatique. Gérée par polytechnique and Co, avec Gourgeon en leader de la patrouille des crasheurs fous.

airbuanana

20th Sep 2010, 15:40

Encore du nouveau. Airbus donne son avis sur Qantas.

Ici : EADS NL0000235190 EAD : l'enquête sur décrochage d'un avion Qantas se poursuit, Infos / Conseils valeurs - Investir.fr (http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/l-enquete-sur-decrochage-d-un-avion-qantas-se-poursuit-283606.php)

On attend encore quelques accidents en restant les bras croisés parce qu'on attend les résultats des enquêtes ?

Que font le BEA, la DGAC, l'EASA, Bussereau... ? Ils ne servent à rien ?

Ah, je sais ! Ils cherchent encore à comprendre : Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm) !

jcjeant

21st Sep 2010, 01:08

Hi,

NONO rien à voir avec Rio := de plus il y a qq années un B767 (Egypt Air) a piqué du nez, la différence

Correction:
D'après rapport (contesté d'ailleur par l'Egypte) "on" aurait fait piquer du nez le B767 (Allah .. blah blah ..)
Donc le B767 .. certainement rien a voir avec Rio ... ni Quantas ... Qantas et Rio ? .. rien n'est moin sure .....

airbuanana

21st Sep 2010, 08:19

Kijangnim,

Pour le 767 EgyptAir, tu peux ouvrir un sujet, si tu veux, ça peut être intéressant (je ne sais pas, je n'ai pas d'infos, et, quand je ne sais pas, je la boucle). Ici, si on pouvait rester sur le Rio-Paris et les causes de ce drame : des défauts de conception des Airbus, semble-t-il.

Alors, tu vas me dire (et tu l'as dit), le Qantas, rien à, voir avec le Rio-Paris.

Si. Même si le détail des causes initiales est peut-être un peu différent, on en revient tout de suite au même problème avec les Airbus et leur commandes de vol : dès qu'arrivent aux calculateurs des informations que ceux-ci ne comprennent pas, parce que le cas de figure n'a pas été prévu par les concepteurs, ils restituent n'importe quoi, en ayant priorité sur les pilotes. Et les pilotes qui, eux, comprennent, ne peuvent rient faire, parce que les systèmes sont conçus ainsi : s'il y a désaccord entre les calculateurs et le pilote, ce sont les calculateurs qui l'emportent parce que l'avion est conçu selon le principe que ce sont les calculateurs qui corrigent les erreurs des pilotes, donc, s'il y a désaccord, c'est que le pilote se trompe, etc.

Tiens, un petit rappel de Perpignan, où, là encore, le détail de la cause initiale est un peu différent (blocage de deux sondes d'incidence), mais où le résultat est le même : Crash Airbus 320 Perpignan et justice (suite) (http://jacno.com/prov/crash-airbus-320-perpignan-20090301.htm) (les dépêches mensongères de l'AFP n'y changeront rien).

Cela avait commencé dès Habsheim, c'est-à-dire au moment même de la mise en ligne de cette nouvelle technologie, et il aurait fallu en tirer les conséquences immédiatement au lieu de mentir et falsifier, mais Airbus à choisi de s'obstiner dans son erreur. Pardonne-moi de parler de Boeing, mais il s'agit d'une généralité : avec vingt ans de recul, Boeing ne suit pas Airbus (B777 et maintenant B787). Et Boeing ne se prive plus de le faire savoir. Ce n'est pas pour dire que Boeing à raison et Airbus à tort, c'est juste pour dire que cela devrait quand même inciter à se poser des questions en France, sachant que Boeing et les Américains ont mis un homme sur la Lune en 69 et qu'en matière de calculateurs de commandes de vol, ils savaient déjà faire avec les avions militaires, avant même qu'Airbus, avec Bernard Ziegler (tapez dans Google), commence à mettre son nez dedans. S'ils ne suivent pas Airbus, ce n'est peut-être pas à la légère ! En outre, ils ont fait voler en ligne des pilotes d'essais à eux sur A320 peu après la sortie de celui-ci. Leurs choix est à l'évidence très bien pesé. Faut-il rappeler les hydravions, le Comet, le DC10... L'amiante... Bref, ce petit détour par Boeing était pour amener cette conclusion :

Les passagers du Rio-Paris semblent bien avoir été sacrifiés sur l'autel de l'obstination de tout un pays dans ce qui apparaît de plus en plus comme une erreur technologique.

Quant au BEA, à la DGAC, à l'EASA et à Bussereau (sans parler de la justice, ni de l'AFP), on attend toujours une réponse de leur part sur le péché originel de la France (aéronautique, n'exagérons pas) : Habsheim (Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm)).

ATC Watcher

21st Sep 2010, 12:47

Pour le 767 d' Egyptair, moi non plus je ne sais pas grand chose, seulement qu' a l' epoque on parlait beaucoup des similarites avec le Lauda air, et que l' enquete a ete plus dirigee par le FBI et pas trop par le NTSB . Mais je constate que depuis plus aucune reverse deployee en vol et il n'y a plus de 767 qui tombent. Donc quelqu'un a bien fait son boulot chez Boeing.

Je suis de pres ( pour d' autres raisons ) l' A320 de Perpignan.
Il y avait un avion qui marchait bien depuis des annees, , qui sort de chez EAS en marchant un peu moins bien et qui tombe sur des types qui lui font faire des trucs pas possible en cherchant l' erreur la ou elle se trouve , le tout en etape de base.

Blamer Airbus pour cela me parrait aller un peu loin non ?

Finalement Nono, tu sais on n' est pas plus d'une dizaine ici, toujours les memes, donc on a tous lu le truc sur la licence , pas la peine de le remettre a chacun de tes posts.:ok:

airbuanana

21st Sep 2010, 14:27

ATC Watcher,

Lis bien le topo sur le Perpignan. A 10000 pieds il se serait passé exactement la même chose. Cela aurait duré un peu plus longtemps pour finir dans l'eau, c'est tout. Trois minutes au lieu d'une.

Pour les fausses licences, il y a une raison. Ce topic est beaucoup lu, tu l'auras remarqué au déroulement du compteur, même quand il n'y a pas d'intervention. Il est lu par pas mal d'observateurs intéressés à divers titres, et aussi, surtout, par des familles de victimes. Il arrive que des liens soient donnés et se retransmettent entre tous ces intéressés, et vers des nouveaux arrivants, directement vers un message (lien direct vers un message avec les deux possibilités en haut à droite du cadre où tu lis les messages). Il n'est pas inutile que ceux qui découvrent en prenant le train en marche comprennent tout de suite de quoi il retourne, d'entrée de jeu. A partir de là, ils peuvent soit chercher plus loin, soit tout simplement se dire "OK, j'ai compris, ce n'est même pas la peine d'aller plus loin". Cela facilite la vie du lecteur et en plus ça économise de la bande passante à PPRuNe (:ok:).

ATC Watcher

22nd Sep 2010, 05:51

Nono :A 10000 pieds il se serait passé exactement la même chose. Cela aurait duré un peu plus longtemps pour finir dans l'eau,

Ce n'est pas ce que j' ai entendu, a leur avis il manquait que 4 ou 500 ft pour que la ressource ne passe , et avec plus d' alt , donc de temps , ils auraient sans doute pu retrimmer l'avion .Mais bon on specule, tu as peut-etre raison.
Le point est que cet accident est une chaine d'erreurs de base ( nettoyer au karcher des sondes AoAs ) et faire des tests non prevus pour cela , par des gens non qualifies, dans des phases de vols ou l' on devrait se concentrer a stabiliser l' APP plutot que de tester les protections de decrochage.
Encore une fois, pas grand chose a voir avec Airbus.

jcjeant

24th Sep 2010, 02:58

Hi,

Pas besoin d'ouvrir un topic "Egyptair" .. (doit certainement être déja présent dans Rumours .. blah blah)
Mais voici un rafraîchissement mémoire:
Grands Reporters - EgyptAir: le suicide était presque parfait (http://www.grands-reporters.com/EgyptAir-le-suicide-etait-presque.html)

ATC Watcher

24th Sep 2010, 06:24

Merci jcjeant, je ne conaissait pas cet article . La partie "amenagement" de la transcription CVR est correcte. La predominence du FBI sur le NTSB aussi.

Maintenant si cause technique il y a eu, ( de la speculation ) ce que j' avais entendu a l' epoque ce n'etait pas du cote du blocage des commandes qu'il fallait chercher l'origine, mais peut etre du cote des inverseurs de poussee. Le bocage n'etant intervenu qu'apres, en consequence, avec sans doute perte de certaines surfaces dans les manoeuvres acrobatiques a haute vitesse qui ont suivi.
Mais bon, pour les peaux-rouges il n'y a pas eu de conspiration , juste une petit amenagement de l' enquete pour ne pas affoler le public, car apres tout, en l' absence de donnees serieuses, l' hypothese du suicide tient autant la route que toute autre.

airbuanana

24th Sep 2010, 09:34

J'ai mon idée sur l'EgyptAir et je ne vois vraiment pas pourquoi je ne serais pas heureux. De toute façon, le problème n'est pas de savoir si je suis heureux ou non , cela n'est peut-être pas du plus grand intérêt.

Revenons à nos moutons. Un peu de lecture pour Bussereau :

- PDF (avec quelques problèmes de liens, je n'ai pas le temps de faire correct) : http://jacno.com/prov/bussereau/mail-a-bussereau-20100923.pdf

- le même sur Google, avec des liens qui fonctionnent bien : https://docs.google.com/document/edit?id=11S6VKNDAjbVC0_RicgTOTqcLO3jzXFvdcAQxRNXiGvA&hl=en

Deux précisions. Comparer PPRuNe à un sexshop comme l'a fait kijangnim n'est pas très gentil pour PPRuNe. Quant au Perpignan... L'essentiel est qu'avec deux sondes d'incidence bloquées sensiblement à la même valeur, ce qui n'aurait eu aucune conséquence sur n'importe quel avion depuis que l'aviation existe (ils étaient en vol à vue il faut le rappeler), une catastrophe s'est produite après que les pilotes se soient vainement battus contre des ordinateurs en folie. Pourquoi en folie ? C'est tout bête. Les ordinateurs marchent "à la majorité", ils ont donc pris en compte les fausses infos des deux sondes d'incidences, les considérant comme vraies, et ils se sont opposés aux ordres des pilotes parce qu'ils croyaient que les sondes avaient juste et que les pilotes avaient faux, alors que c'était le contraire. Et ce n'est pas tout, voici une dernière minute (copie d'un texte de Henri Marnet-Cornus, copyright) :

S’il est vrai que les essais à faible vitesse ont été effectués dans la précipitation, il est également vrai que l’équipage n’a pas été alerté que 2 sondes d’incidence étaient bloquées. C’est une grave anomalie. En effet si les pilotes avaient été prévenus que 2 sondes d’incidence étaient bloquées, ils n’auraient jamais cherché à tester le bon fonctionnement des systèmes de protections dont ces sondes sont l’élément principal.

Le document de certification CS 25 exige dans son paragraphe 1309(c) que les pilotes soient informés de toute panne afin qu’ils puissent prendre les mesures appropriées.

CS 25.1309(c) Information concerning unsafe system operating conditions must be provided to the crew to enable them to take appropriate corrective action. A warning indication must be provided if immediate corrective action is required. Systems and controls, including indications and annunciations must be designed to minimise crew errors, which could create additional hazards

Les pilotes ne disposaient pas d’une alarme visuelle et/ou sonore les informant de l’indisponibilité de 2 sondes d’incidence ce qui est contraire aux normes de certification exigées. Le BEA ne le dit pas dans son rapport.

Page 16 de son rapport, le BEA ose affirmer : « Entre 15 h 04 et 15 h 06, les sondes d’incidence 1 et 2 se bloquent et restent figées jusqu’à la fin du vol à des valeurs d’incidence locale quasi-identiques et cohérentes avec des valeurs d’incidence de croisière, sans que l’équipage le perçoive ». Il faut bien sûr lire « sans que l’équipage en soit informé ». C’est de la malhonnêteté intellectuelle.

Le blocage de 2 sondes d’incidence a entrainé le calcul erroné des vitesses caractéristiques (Vαprot et Vαmax), le rejet de l’ADR 3, le passage en loi directe et a rendu la compensation automatique inopérante. Cette succession d’automatismes dans un système très complexe n’a pas été perçue par l’équipage. Les pilotes n’ont pas compris ce qu’il se passait. (Remember Habsheim, Bangalore, Ste Odile, Congonhas…, les pilotes n’avaient pas compris ce qu’il se passait.)

Si le BEA convient que « la situation réelle globale de l’avion n’était pas connue de l’équipage », il ne remet pas en cause la technologie Airbus comme le CENIPA brésilien l’a fait dans son rapport sur l’accident d’un A 320 de la compagnie TAM le 17 juillet 2007 : « the automation of the aircraft, however complex, was not capable of providing the pilots with sufficiently clear and accurate stimuli, to the point of favoring their understanding of what was happening in the moments just after the landing in Congonhas »

Le BEA oubli de dire également que le retour d’expérience a encore failli puisque 2 événements similaires ont eu lieu dans une compagnie française avant le crash de Perpignan. Si tous les intervenants de l’accident du 27 novembre 2008 avaient bénéficié de ces retours d’expérience, d’une bonne sensibilisation et de bonnes consignes de sécurité, on aurait économisé 7 morts et un avion.

Encore plus sur le blog de Henri Marnet-Cornus, et ça vaut le coup (notes du 23 septembre et précédentes) : Les dossiers noirs du transport aérien (http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr)

3MTA3

24th Sep 2010, 10:08

Pour l'avoir pratiqué au simu, je ne peux qu'approuver ce que tu dis, airbanana.
Je suis allé au tas, comme 100% de mes petits camarades d'ailleurs.

VNA Lotus

24th Sep 2010, 21:19

ATC WATCHER: Finalement Nono, tu sais on n' est pas plus d'une dizaine ici, toujours les memes, donc on a tous lu le truc sur la licence , pas la peine de le remettre a chacun de tes posts

Détrompez-vous... Je suis de près ce topic sans y intervenir, et je suppose que beaucoup font la même chose. Non pas que ce n'est pas intéressant, mais juste par manque d'expérience et d'informations.
De toute façon on vit dans un monde où lorsque la vérité éclate, c'est pas bon pour toute entreprise. Un monde gouverné par le pognon... alors forcément...Mais cette vérité éclatera car des gens se battront jusqu'au bout. Malheureusement il faudra peut-être encore d'autres accidents.

ATC Watcher

27th Sep 2010, 07:54

Merci Nono, je comprend mieux maintenant ce que tu voulais dire quand tu disais qu' a 10.000 ft le resultat aurait ete le meme. Je pensais qu'avec plus de temps il auraient pu retrimer et sortir de la confugation, mais maintenant je vois le probleme... Tu as ( comme tres souvent) raison.

3MTA3, on peut vraiement simuler un blocage de 2 des 3 AoA a une valeur donnee dans un Sim ?

airbuanana

27th Sep 2010, 16:41

Cela pourrait paraître hors sujet, mais il n'en est rien dans la mesure où il s'agit des enquêtes et où celle sur le Rio-Paris, justement...

L'Europe met les pieds dans le plat : Session plénière du 20 au 23 septembre 2010 (http://www.europarl.europa.eu/news/public/focus_page/008-81949-253-09-37-901-20100910FCS81938-10-09-2010-2010/default_p001c006_fr.htm) (1)

Elle tacle les administrations (ohé, le BEA... !) et, surtout, elle se défie de la justice afin que ceux qui parlent, notamment les pilotes, ne craignent pas d'être sanctionnés. Lisez bien le paragraphe, c'est exactement ce que veulent signifier les rédacteurs, en termes peu feutrés et inhabituels dans ces hautes sphères (résolution adoptée par 604 oui, 11 non et 26 abstentions).

Un pilote saqué par la justice pour avoir parlé sur un accident d'avion ? C'est quoi cette histoire ? :E

(1) Archivé ici : Enquête sur les accidents aériens: le Parlement européen définit des critères stricts (http://www.europarl.europa.eu/fr/pressroom/content/20100920IPR82932)

VNA Lotus

28th Sep 2010, 22:27

Vol AF 447 Rio-Paris: le TGI de Toulon reconnaît l'existence d'une faute pénale

AFP: Vol AF 447 Rio-Paris: le TGI de Toulon reconnat l'existence d'une faute pnale (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iul-NKdMHH7zGJxR4P8zLWYU2ucQ?docId=CNG.b33b4e6251817c167253bab17 a3b2f6e.931)

airbuanana

29th Sep 2010, 09:42

Merci VNA. Cela amène à quelques précisions. Ci-dessous, un courriel que je viens d'adresser à Gérard Arnoux, dont il est question dans la dépêche AFP, avec copie à un certain nombre de familles de victimes, parce qu'il apparaît qu'on est dans une manipulation strictement identique à ce qui s'est passé avec le Mont Sainte-Odile (et Habsheim aussi) :

Gérard,

Ce qui suit est un parallèle entre le Rio-Paris et le crash de l'Airbus au Mont Sainte-Odile, survenu en janvier 1992, avec des enquêtes où personne n'a été condamné et tout le monde a été blanchi et où l'association Echo des victimes et familles de victimes se plaint encore, s'agissant des indemnisations qui, au tout dernier moment, ont été considérablement réduites. Je dirai aussi un mot du crash de Habsheim.

Après le crash de l'Airbus au Mont Sainte-Odile, les victimes et familles de victimes ont été rapidement conseillées par Hubert de Gaulier, commandant de bord sur A320 à Air France (retraité ensuite). Hubert de Gaulier a toujours été mis en avant, notamment par l'AFP, qui a toujours fait silence sur ce que je subissais. Mais Hubert de Gaulier ("HDG" pour la suite) a fait le strict minimum, en prenant tout son temps. Des personnes ont été poursuivies. HDG a continué à faire le minimum, lentement, très lentement. Pendant l'enquête, j'ai été enfermé à plusieurs reprises (vingt mois au total) et même torturé en unité psychiatrique spéciale durant un mois et demi (excréments sur le visage, etc.). Je ne suis sorti rapidement de cet enfer que grâce à un phénoménal concours de circonstances, un vrai coup de chance. Ce que je subissais n'avait pas l'air d'émouvoir HDG. Puis, au bout de très nombreuses années, tout le monde a été blanchi. Avec la bénédiction de Hubert de Gaulier !

Il apparaît que, dans les enquêtes où tu interviens, tu te contentes toi aussi du strict minimum, et même moins. Tu refuses de parler de tout ce qui dérange, même quand c'est énorme et étalé sur le Net, par exemple les fausses licences de pilote de ligne. Tu refuses de remettre en cause la "machine à mensonge", allant même jusqu'à espérer justice de sa part. Es-tu naïf à ce point ? Tu refuses d'évoquer mon affaire et ce que je subis depuis vingt-deux ans, alors que tout le monde sait que j'ai raison sur toute la ligne, depuis le début. Pour le Rio-Paris plus précisément, tu rejettes en plus la rupture en vol de la dérive, alors qu'elle est flagrante (et il y a encore un autre fait qui le confirme, mais j'attends pour le dire, il est encore trop tôt). Pour le moins, la probabilité est de 99%. Il faut donc enquêter sur ce point, mais tu as rejeté l'hypothèse, purement et simplement. Parce qu'il ne faut pas toucher à Airbus ?

Bref, on constate que le scénario est strictement le même que celui du Mont Sainte-Odile. C'est toi qu'on met maintenant en avant, hier encore avec l'AFP (1) alors qu'il ne semble pas que tu as participé à l'action judiciaire à Toulon. L'AFP te met en avant, comme cela avait été le cas avec Hubert de Gaulier pour le Mont Sainte-Odile, dans un scénario identique à celui du Mont Sainte-Odile et qui aboutira, dans le meilleur des cas, à des poursuites contre quelques uns... qui seront finalement blanchis après des années de procédure. Comme pour Sainte-Odile. Dans le même temps, je continue à être "massacré", au point que je ne viens en France que dans une quasi-clandestinité et parce que je sais que, pour le moment, je peux compter sur des familles de victimes qui ne me lâcheront pas s'il m'arrive quelque chose (enfermement, disparition...). Et je ne parle pas de mes conditions matérielles de vie !

On avait déjà assisté à un scénario identique avec Habsheim. Michel Asseline a toujours été mis en avant comme le grand défenseur de la vérité et des victimes et familles de victimes. Mais Asseline n'a fait que brasser de l'air, avec le résultat que l'on sait. Toutefois, il n'y a pas à s'inquiéter pour lui, il a par la suite retrouvé une place de chef pilote à Air Lib, dans les magouilles avec Jean-Charles Corbet, ex-syndicaliste pilote, et le ministre des Transports Gayssot. Et moi, je croupissais dans des culs-de-basse-fosse.

Je me suis renseigné plus avant et j'ai eu confirmation de tes liens avec certains réseaux liés aux milieux syndicalo-politiques dont le leitmotiv est "il ne faut pas toucher à Airbus".

Une question plus directe : un pilote de ligne, responsable syndical comme toi, bien payé et à qui on confie la responsabilité de centaines de passagers, mais qui accepte que l'Etat délivre des fausses licences de pilote de ligne, a-t-il seulement sa place dans un cockpit ? A mes yeux, non. Chauffeur de car à Air France, peut-être. Et encore...

Je ne doute plus que les victimes et familles de victimes d'accidents aériens ne seront pas dupes de tes compromissions et sauront à qui faire confiance pour connaître la vérité sur les accidents, pour voir les responsables rendre des comptes et pour être indemnisées rapidement et sans chipoter sur les montants, à la hauteur des immenses préjudices subis.

Norbert

(1) AFP: Vol AF 447 Rio-Paris: le TGI de Toulon reconnaît l'existence d'une faute pénale (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iul-NKdMHH7zGJxR4P8zLWYU2ucQ?docId=CNG.b33b4e6251817c167253bab17 a3b2f6e.931)

Le 5 octobre, réunion chez Bussereau (initialement prévue le 24 septembre, mais il y avait une audience à San Francisco le même jour et, en plus, avec les grèves...).

jcjeant

29th Sep 2010, 19:10

Hi,

Décidément NONO tu passes ton temps a te faire des amis

C'est cela .. ou faire des compromissions.
Si on a suivi son historique et lu tout ce que Norbert a pu écrire ... il est clair que ce le mot compromission ne fait pas partie de son vocabulaire .

n.f. compromission Action de compromettre ou de se compromettre; renoncement à ses principes par lâcheté ou par intérêt: Il est prêt à toutes les compromissions pour réussir.

Larousse Pratique. © 2005 Editions Larousse.

ATC Watcher

29th Sep 2010, 20:51

Effectivement.
Tiens je viens de voir sur ARTE ce soir un excellent reportage sur la RDA et la STASI. le but etait de montrer l' absurdite du Regime , en prenant un exemple : le cas Jutta Gallus , la femme separee de ses enfants restes a l'Est pendant 6 ans qui deployait des banderolles partout . Elle en a deploye une au Bunstestag devant Kohl, et toutes les TVs. Un ministre de RDA interviewe en 2010 a dit : on etait presque arrive a lui avoir ses enfants mais avec cela je lui ai dit a l' epoque qu'elle allait tout faire retarder d' un an au moins."( En fait presque 2.) Son compagnon qui etait dans la meme situation a lui joue le jeu ( donc s' est compromis dans le sens exact du Larousse mentionne plus haut ) et lui a retrouve son fils 2 ans avant Jutta.

Cas de consience enorme, tu te revoltes et tu payes a fond le plus longtemps possible,. tu courbes l'echine et cela cesse! C'est d'autant plus dur que les fonctionnaires qui t'ont envoye en prison et dechu du droit de garde de tes enfants sont maintenant bien au chaud en Allemagne reunifiee , avec retraite en Euros et Mercedes qui va avec, pendant que toi tu payes toujours la facture. ( a 30 ans, faire 2 ans de prison regime dur pour un rien et 6 ans de privation de tes enfants cela laisse des traces pour la vie )

Jutta m' a fait penser a Nono ce soir.

3MTA3

30th Sep 2010, 06:29

ATC, désolé pour ma réponse tardive, je vis dans mon Airbus en ce moment....
Effectivement tu peux simuler le gel de 2 sondes au simu. Tu te retrouves en situation d'unreliable airspeed, mais avec des conséquences bien plus rigolotes:
Tu peux te retrouver avec une indication de survitesse alors que tu es en sous vitesse (ou inversement). Là où le fun arrive, c'est que tu as beau appliquer la checklist "ureliable airspeed", ce que Nono décrit plus haut se passe: l'avion ayant un système démocratique, il décide que les informations de ses 2 sondes gelées sont exactes puisque tu as 2 voix contre une. Et là, alors que tu pensais avoir stabilisé l'avion en power/pitch, les protections s'enclenchent et essaient de t'envoyer au tas :uhoh:

airbuanana

30th Sep 2010, 10:20

Du nouveau.

Une nappe a été détectée par un satellite, une trentaine d'heures après l'accident. On ignore s'il y a un lien avec l'accident.

Extrait d'un rapport publié par le BEA, avec photo satellite (pdf) : http://jacno.com/prov/nappe.pdf

Il apparaît que cette nappe se situe très près de la dernière position connue. Une zone où on n'a jamais cherché, alors que je répète depuis le début (et tout est sur le Net, enregistré par les moteurs de recherche et cela figure dans de nombreux courriels et communiqués de ma part... et aussi dans l'émission belge dont j'ai déjà donné le lien), qu'il fallait chercher dès les premières heures par cercles concentriques à partir de la dernière position connue. Dès les premières heures, c'est-à-dire le lundi matin. Au lieu de cela, on cherche partout sauf où il le faut. Ce que je dénonce aussi depuis le début.

A part ça, kijangnim dit que je ne me suis pas fait un ami avec Arnoux. Ben oui, j'aurais préféré qu'il en aille autrement, mais Arnoux a tout fait pour essayer de me pousser dans les oubliettes. Alors, autant mettre les choses à plat. Il faut voir aussi que Boeing et les Américains (310 millions de personnes) m'ont donné raison sur certains choix technologiques majeurs concernant la sécurité aérienne et que L'Union européenne (500 millions de personnes) m'a donné raison, s'agissant de toutes les magouilles en matière d'enquêtes, y compris concernant la justice. Et Arnoux, combien de divisions?

WilyB

30th Sep 2010, 16:16

Du nouveau...

Je me demande si parfois tu lis tes propres liens?

Tu traduis cela comment, cher Buanana:

We have been unable, however, to relate this pollution spot to any
impact point of the plane as determined from the debris and bodies
found and the velocity fields estimated (whatever the methods).

:rolleyes:

airbuanana

30th Sep 2010, 20:01

Je l'ai déjà traduit avec ce que j'ai écrit en tout début de post, comme un avertissement : "On ignore s'il y a un lien avec l'accident".

En tout cas, c'est là qu'il faut chercher, c'est la seule zone qui n'a pas été fouillée et c'est celle du dernier report de position. Les débris ont été retrouvés six jours plus tard et ils ne peuvant être détectés par le satellite. Six jours plus tard, la nappe a disparu (c'est écrit dans le rapport) et les débris se sont déplacés.

WilyB

30th Sep 2010, 22:12

Ben, mon bon Buanana, si on ignore, c'est qu'il n'y a pas de nouveau... :zzz:

airbuanana

1st Oct 2010, 08:58

J'ai hésité à te répondre, parce que ce genre de diversion pollue, mais il le faut quand même. On est en train de chercher. Un trouve un fait nouveau, mais on ne sait pas encore s'il est lié à ce qu'on cherche... mais il pourrait l'être. Donc ce fait nouveau doit être pris en compte pour décider ou non de la poursuite des recherches avec ce fait nouveau et de l'orientation à donner à la poursuite des recherches. Cela s'appelle raisonner avec méthode et c'est ainsi qu'on travaille dans tous les domaines quand on recherche. Que ce soit en maths, en physique fondamentale, en archéologie, en tout (on pourrait en mettre des pages)... et même pour draguer les filles ! "On ignore pour le moment s'il a un lien avec l'accident, mais il pourrait en avoir un". Mmmm, y comprend le petit Wily ? D'ailleurs si les experts en on parlé, c'est pour quelles raisons ? Parce que ça ne présente aucun intérêt, qu'il ne faut pas en tenir compte et qu'il n'était pas utile d'en parler ? Si tu veux, je te donne les noms et tu le leur écriras.

Allez, petit Wily, retournes-y : :zzz: Et surtout ne te réveille pas. Merki.

WilyB

1st Oct 2010, 15:36

Cher Buanana,

Entre

"On ignore s'il y a un lien avec l'accident".

et:

Nous sommes toutefois dans l’impossibilité de corréler cette pollution à aucun point d'impact de l’appareil tel qu'il est déterminé à partir des débris et des corps trouvés et les champs de vecteurs estimés (quelle que soit la méthode).

Il y a quand même un légère divergence que je laisse a l’appréciation de nos amis PPRunistes.

... et même pour draguer les filles !

:eek:

airbuanana

1st Oct 2010, 16:13

WilyB, ce quez tu fais s'appelle du trolling.

Sur le premier point, tu as déjà fait la remarque et j'ai déjà répondu... que j'avais déjà expliqué.

Sur le second, l'explication figure dans le rapport et en plus je l'avais déjà donnée :

Les débris ont été retrouvés six jours plus tard et ils ne peuvant être détectés par le satellite. Six jours plus tard, la nappe a disparu (c'est écrit dans le rapport) et les débris se sont déplacés.

Mais j'ai commis une erreur. C'est cinq jours et non six. C'est bête WilyB, tu l'as loupée. Sais-tu que le ridicule tue ?

Allez, retournes-y : :zzz: Et ne te réveille pas. Merki. Parce que vraiment, c'est du trolling : toujours raconter n'importe qui, n'importe comment, pour saboter un sujet.

WilyB

1st Oct 2010, 20:10

WilyB, ce quez tu fais s'appelle du trolling.

Me faire accuser de "trolling" par notre bon ami Buanana est un plaisir de fin gourmet. :)

jcjeant

4th Oct 2010, 13:53

Hi,

Norbert va trouver un autre interlocuteur pour le dialogue de sourds :)
Bussereau rend son tablier .....
http://www.truckblog.fr/2010/08/30/depart-bussereau-sera-recu-a-lelysee-ce-soir-a-20-heures-et-a-matignon-jeudi-15-heures/

airbuanana

4th Oct 2010, 15:45

Ouaip... Justement, j'ai largement diffusé en France une information samedi, qui fait un état des lieux de certaines pratiques dans l'aviation française, où il est question de délabrement et de désastre, et je donne des faits précis. Je concluais cette information en ces termes : Et Bussereau ? Il a déjà dit qu’il partait. Comme dirait l’autre : c’est pas près de changer.

Je préfère ne pas en dire plus sur les détails. En tout cas pour le moment. S'il y en a qui ont eu cette info et qui passent par ici, ils comprendront.

ATC Watcher

4th Oct 2010, 19:46

NONO :
j'ai largement diffusé en France une information samedi,
et puis plus loin :
Je préfère ne pas en dire plus sur les détails. En tout cas pour le moment. S'il y en a qui ont eu cette info et qui passent par ici, ils comprendront.

Pas tres clair ton histoire. Si tu "diffuses largement" d' un cote, pourquoi pas ici ?

Sur la forme. arrete de tirer a boulets rouges sur ceux ici qui sont en fait sympatiques a ta cause. Tu te trompes de cibles.

3MTA3 :
merci pour tes explications, claires, en 3 lignes. Il y en a ici qui pourraient suivre ton exemple .:E

airbuanana

5th Oct 2010, 09:43

OK ATC, c'est vrai, c'était du demi-mot, de la lecture entre les lignes, je vais être plus précis. Il s'agit d'une information sur la sécurité des vols à Air France, diffusée à l'AFP, aux médias français, aux milieux judiciaires et à d'autres personnes intéressées en France. J'attends de voir ce qu'on en pense. Le déballage public n'est peut-être pas utile (public = sur des sites Web, des forums, etc.).

Quant à tirer à boulet rouges sur... je ne vois pas. Si tu peux être plus précis, ça m'aidera. A part un qui fait du trolling et sur lequel je ne tire pas à boulets rouges mais dont je me moque gentiment (il le mérite), je ne vois pas. Si c'est le "Ouaip" qui te choque, il est méditatif, en rapport avec MES interrogations, sur ce que JE dois faire. Il signifie, en réponse à jcjeant : "tu as mis en plein dans le mille, mais... ouaip... ben... je ne vais pas trop en rajouter pour le moment (voir paragraphe précédent). J'ai failli lui répondre "Ce n'est pas possible, quelqu'un t'a remis mon info de samedi que je conclus avec le départ de Bussereau, où alors tu es extralucide !"

Milles excuses à jcjeant si cela a pu être mal pris :bored:

jcjeant

15th Oct 2010, 01:28

Hi,

Pour palier a l'absence de "NONO" .......

Ou l'on reparle du BEA ... et Bussereau ....

Communiqué de presse du 09 octobre 2010 (http://www.asso-af447.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=157:communique-de-presse-du-09-octobre-2010&Itemid=97)

Mise en bouche ...

Le mardi 5 octobre 2010, les associations des familles de victimes du vol AF447 ont participé à la seconde réunion du comité d’informations installé à la demande de Monsieur Dominique Bussereau, Secrétaire d’Etat aux transports.
Les réponses partielles apportées aux questions posées n’ont pas permis de rétablir une confiance déjà fortement ébranlée après les échecs successifs des recherches en mer.

airbuanana

15th Oct 2010, 07:50

Désolé, jcjeant, j'avais fort à faire, mais puisque tu en parles...

Les rédacteurs du communiqué que tu cites doivent lire PPRuNe... parce que tout ce qu'ils disent figure déjà sur PPRuNe ! Et parfois depuis longtemps, avec tous les éléments d'analyse et les liens utiles vers les documents de référence. Mais ils en oublient beaucoup.

Un petit peu plus sur ce communiqué et les derniers évènements relatifs à l'enquête : Gérard Arnoux - Crash Airbus AF447 Rio-Paris (http://jacno.com/gerard-arnoux.htm) (à la date du 11 octobre en descendant la page).

Manflex55

15th Oct 2010, 19:26

Pour palier a l'absence
Aie aie aie. D'abord on écrit "pallier", ensuite on dit "pallier quelque chose" et non "pallier à quelque chose".
Ce fil contient déjà en bon nombre les inepties habituelles d'airbuanana, pas la peine de le rabaisser davantage avec une orthographe et une grammaire approximatives.

jcjeant

15th Oct 2010, 21:59

Hi,

Un petit peu plus sur ce communiquéMerçi .. très intéressant.

airbuanana

23rd Oct 2010, 05:02

Où en est-on des recherches ? La quatrième phase, c'est pour quand ? Il faut quand même rappeler qu'on a cherché un peu partout, mais jamais autour de la dernière position transmise par l'avion, au moment où se déroulaient les pannes, et qui était connue en temps réel par les services au sol d'Air France (transmission ACARS).

Cette position, immédiatement connue, a été tenue secrète pendant plusieurs semaines.

Ceux qui prétendent que tout est mis en oeuvre pour connaître la vérité nous racontent des bobards. Il faudrait peut-être demander des précisions, voire des comptes, à Dominique Bussereau, qui déclarait que les recherches se faisaient sur un territoire grand comme "cinq fois la France" (1), alors que la position, au moment même du crash, était déjà parfaitement connue à quelques kilomètres ou quelques dizaines de kilomètres près.

_____________________________

(1) Capital (http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/le-vol-af447-reste-introuvable-387228) - Aérocontact (http://www.aerocontact.com/actualite_aeronautique_spatiale/ac-le-vol-af447-reste-introuvable~08203.html) - Service d'information du gouvernement (PDF) (http://lesdiscours.vie-publique.fr/pdf/093001601.pdf)

airbuanana

4th Nov 2010, 15:36

Ce qui suit est un peu hors sujet, mais tellement représentatif des méthodes du BEA, toujours égal à lui-même.

Le BEA ramène les péripéties ayant affecté le vol Qantas QF32 à un simple problème de perte d'un capot moteur (http://www.metrofrance.com/info/atterrissage-d-urgence-d-un-a380/mjkd!o9PM2FYtxWexQ/). Il suffit pourtant, en se remémorant le crash du Concorde à Gonesse, de regarder quelques photos et une vidéo pour voir que c'est peut-être un petit peu plus grave. Avec les ailes transpercées en plusieur endroits et même un gros trou :

- photos (http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2010/11/04/qantas-a380-was-seriously-lucky/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CrikeyBlogs+%28Crikey+Blogs%29)

- vidéo 1 (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8070445.ab) | vidéo 2 (http://www.youtube.com/watch?v=yK5SzV4OBF0
)

Faut-il rappeler la genèse du crash du Concorde ?

Et Dominique Bussereau, que pense-t-il de tout cela ? Y a-t-il un gouvernement en France ?

WilyB

4th Nov 2010, 18:55

Ce matin j'ai failli poster sur ce vieux thread: "Je parie que nous aurons un post d'airbuanana aujourd'hui!" :rolleyes:

Voila ce que dit le BEA:

Vol QF 32 du 4 novembre 2010

Airbus A380, immatriculé VH-OQA

Peu après son décollage de l'aéroport de Singapour dans la matinée du 4 novembre 2010, l'Airbus A380, immatriculé VH-OQA, a subi une avarie sur un de ses moteurs. L'avion a fait demi-tour et s'est reposé à l'aéroport de Singapour.

L'A380, exploité par la compagnie australienne Qantas, assurait la liaison Singapour-Sidney.

L'Australian Transport Safety Bureau, ATSB, homologue australien du BEA, est chargé de diriger l'enquête de sécurité. Toute information sur cette enquête relève de sa responsabilité.

Conformément aux dispositions internationales, l'ATSB a notifié le BEA de cet incident.

Un enquêteur du BEA accompagné d'experts d'Airbus est en route pour Singapour où se trouve l'avion.

Et le ATSB (Australie)

Qantas Airbus A380 inflight engine shut down

The ATSB is investigating reports of an incident involving a Qantas aircraft near Singapore.

Qantas has advised that flight QF32 has landed safely in Singapore having returned with the aircraft's No. 2 engine shut down. There are no reports of injury at this stage.

The ATSB is liaising with its Indonesian and Singaporean counterparts to coordinate investigation activities. The ATSB is assembling an investigation team that will depart for Singapore as soon as possible.

Update: 4:30pm - 4 Nov 2010

The ATSB is investigating the incident involving Airbus A380 aircraft operating as flight QF32 near Singapore today and is dispatching a team of four investigators to Singapore tonight. The ATSB is already working closely with its Indonesian and Singaporean colleagues and anticipates commencing its examination of the aircraft tomorrow, Friday 5 November.

Further investigation updates from on-site will be promulgated as they come to hand.

Update: 5:55pm - 4 Nov 2010

The ATSB has confirmed, following consultation with Singaporean and Indonesian officials that the ATSB will lead the investigation into the incident. Singaporean and Indonesian investigation officials can expect to be invited to be involved in the ATSB investigation in accordance with international protocols.

Indonesian representatives are currently supervising the collection and preservation of physical evidence on Indonesian territory. The ATSB has quarantined a number of aircraft components for later technical examination.

A team of four ATSB investigators are expected to arrive in Singapore early Friday, 5 November.

Last update 04 November 2010

NeoFit

5th Nov 2010, 00:15

Bonjour,

Ce que nous savons pour le moment, c'est que le moteur a perdu son capotage arrière

Ce n'est pas sérieux!
Faut pas confondre un morceau de plateau porte pales (section d'environ 110 degrees) avec un capotage arrière.

Note:
Pour une meilleure lisibilité,
SERAIT-IL POSSIBLE DE NE PAS MELANGER F-GZCP et DES PROBLEMES DE TURBINE sur moteurs RR?

MERCI

WilyB

6th Nov 2010, 05:42

Norbert faut pas avoir la vision selective,

A l'impossible, nul n'est tenu. D'ailleurs nous n’évoquerons pas l'explosion "uncontained" d'un moteur Rolls Royce sur un 747 de Qantas le 31 août dernier, nous ne voudrions pas fâcher notre petit camarade.

Pictures: Qantas 747 uncontained engine failure-31/08/2010-Washington DC-Flightglobal.com (http://www.flightglobal.com/articles/2010/08/31/346831/pictures-qantas-747-uncontained-engine-failure.html)

(quantas)

C'est QANTAS, sans "U".

"Queensland and Northern Territory Aerial Services".

KAG

6th Nov 2010, 05:51

Wil: correction, oui en effet QANTAS, j'ai efface mon post (une compagnie comme Qantas merite que son nom soit bien orthographie) et le revoici sans faute j'espere ici:

Norbert faut pas avoir la vision selective, pas un mot sur le B747 (ton avion) de la meme compagnie (Qantas) et au meme aeroport (Singapore) qui est revenu a cause d'une panne moteur.

http://a35.idata.over-blog.com/1/07/22/91/D-cembre-2009/glob.jpg

ATC Watcher

6th Nov 2010, 12:04

Je disgresse un peu mais je suis assez surpris ( et meme un peu emmerveille) de voir a quelle vitesse on peut avoir aujourd'hui la piste radar ( avec un recepteur fixe ADS-B a 250 USD) . les conversations ACARS ( avec un recepteur ACARS a 500 USD) et les conversations ATC-Bord ( avec un Icom VHF a 100 USD) et refiler le tout a presse et se faire un peu de ble an passant.
Il manque bien sur l'interpretation et l'experise pour comprendre, mais quand meme...le monde va vite.

Ceci dit Qantas a un probleme de maintenance et RR un probleme de qualite .
L'explosion du dernier Trent du 787 au banc d'essai fait egalement pas mal jaser .
mais pas grand chose a faire avec AF et le AF447...

NeoFit

6th Nov 2010, 22:07

... mais pas grand chose a faire avec AF et le AF447...

C'est bien le message que je tentais de faire passer.

KAG

7th Nov 2010, 11:19

Oui enfin pour etre bien honnete j'hesite encore a qualifier ce thread.
Un thread AF447?
Un thread qui fait caisse de resonnance aux mesaventures passees de notre ami Norbert?
Un thread pot pourri Airbus bashing?

Entre les 3 mon coeur balance.

airbuanana

7th Nov 2010, 16:59

Un thread pollué par deux ou trois qui font tout pour le polluer parce que les FAITS qui y sont révélés leur déplaisent et qu'ils sont désarmés devant les FAITS. J'avais pris la précaution de préciser en préambule de mon dernier post que son contenu était "un peu hors sujet, mais tellement représentatif des méthodes du BEA, toujours égal à lui-même". Ce que j'indiquais dans le post avait pour seul objet d'apporter un éclairage utile sur la mentalité des enquêteurs, les mêmes que pour l'AF447, objet du thread. Sans plus.

Si je poste à nouveau, ce n'est pas pour la précision que je viens de donner (pfff !), mais pour faire état d'un dossier dans la presse française qui amène à s'interroger sur le fait qu'on commence peut-être à se poser des questions en France sur la surinformatisation des Airbus et ses conséquences, le crash du Rio-Paris en étant une, avec la perte des pitots qui a entraîné une grosse embolie des ordinateurs : festival de déconnections et d'alarmes, dont certaines étaient fausses, changements répétés de lois de pilotage, ordres aberrants aux gouvernes et aux moteurs, indications fantaisistes données aux pilotes :

- Le Parisien (Airbus) 5 novembre 2010 (http://jacno.com/prov/le-parisien-airbus-20101105.htm)

(désolé d'être obligé de renvoyer à une page de mon site, où je parle de moi, mais dans l'édition électronique du Parisien ces articles sont inexistants ou réservés aux abonnés et il a donc fallu numériser et mettre en ligne l'édition papier)

airbuanana

12th Nov 2010, 13:12

Quelques informations en lien avec le drame de l'Airbus Rio-Paris AF447.

- Le Monde (il est question des commandes de vol) : Des problèmes électriques sur certains Airbus - LeMonde.fr (http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/11/12/airbus-va-avertir-ses-clients-de-problemes-electriques-sur-certains-appareils_1438892_3234.html)

- TV australienne qui explique bien le problème des commandes de vol (incident AIRBUS 330) : YouTube - AIPA: Qantas facing record law suit (http://www.youtube.com/watch?v=vzAtT5eRuzU&feature=related)

Les commandes de vol, cela avait commencé avec Habsheim, mais on a organisé le mensonge d'Etat. Les gêneurs ont été neutralisés et déclarés fous. D'autres catastrophes et incidents gravissimes ont donc suivi, notamment l'AF447 Rio-Paris.

Il faut bien voir que c'est toute la philosophie d'Airbus et la conception de ses avions depuis l'A320 qui sont remises en cause, s'agissant notamment des commandes de vol (l'article du Wall Street Journal a donné lieu à une dépêche de Reuters, mais l'AFP, malgré plusieurs rappels, fait silence).

Ce que les gêneurs répètent depuis plus de vingt-deux ans commence à être admis dans le monde. Si on les avait écouté au lieu de les faire passer pour fou et de les faire taire (parfois vainement ;)), des accidents auraient été évités, notamment l'AF447.

Update 13 novembre. L'AFP a finalement passé une dépêche, mais très laconique et très discrète. Tellement discrète qu'on ne l'a retrouvée presque nulle part (il y a plusieurs "fils" de diffusion et la diffusion d'une dépêche peut être très restreinte si l'agence le souhaite).

WilyB

13th Nov 2010, 14:21

Enfin du nouveau!

On ne nous dit pas tout. C’est ainsi que Anne Roumanof commence un de ses sketches. Plus sérieusement, on ne nous dit pas tout sur le crash aérien du vol AF 447, voilà plus d’un an maintenant.

L'info que Bussereau nous cache... (http://www.lequotidien.re/opinion/le-courrier-des-lecteurs/142121-et-si-etait-un-corps-celeste.html)

jcjeant

13th Nov 2010, 14:37

Hi,

L’enquête (http://www.lequotidien.re/actualites/archives/recherche/enquete.html) a montré que l’avion se serait désintégré avant de se crasher en merQuelle enquête ? .. certainement pas celle du BEA .....
Commence mal cet article :) et finit mal aussi :)
Certainement un lecteur "éclairé" .. par une comète ....
En fait c'est dommage que cet accident ne c'est pas passé dans la zone du "triangle des Bermudes" .. la au moins il n'y aurais pas de doutes et Bussereau (et d'autres) pourrais dormir sur ses deux oreilles :)

ATC Watcher

14th Nov 2010, 11:50

Mais direz-vous, les satellites espions n’ont-ils pas trace de ce météore ? Eh bien figurez-vous que les satellites espions ne divulguent plus à la communauté scientifique les informations concernant des corps célestes qui entreraient dans l’atmosphère. C’est devenu top-secret depuis plusieurs mois bien avant cette catastrophe. Allez savoir pourquoi !

Bien sûr, ce n’est qu’une hypothèse, mais on dit souvent qu’après avoir étudié en vain toutes les possibilités, l’hypothèse même la plus folle doit aussi être prise en considération.

Bel article scientifique . J' aime assez " les " satellites espions. Comme si une entite mondiale avait la gestion de ces satellites ! Et la grande lumiere blanche et breve ! , c'est effectivement tres rare dans les CBs tropicaux.:rolleyes:

Du grand cirque pour vendre du papier.

WilyB

15th Nov 2010, 12:53

J'en connais un qui, depuis qu'il sait que Bussereau est parti, doit faire tourner la ronéo au bénéfice de son successeur! :p

ATC Watcher

15th Nov 2010, 15:33

doit faire tourner la ronéo

Ah cette remarque divulge ton age mon cher WilyB !

Plus serieusement, je n'ai pas trop compris qui a herirte des Transports dans ce nouveau (sic) Gouvernement. Cela tomberait dans le Ministere de l'ecologie ? les emissions de CO2 avant la securite ? . Va falloir que j'achete le Monde demain a l" aeroport.

WilyB

15th Nov 2010, 16:21

M'est avis que l'on va entendre causer de Thierry Mariani (http://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Mariani), secrétaire d'État chargé des transports, sur ce thread.

:)

airbuanana

16th Nov 2010, 06:51

Mermaz, Delebarre, Besson, Quilès, Bianco, Bosson, Idrac, Gayssot, Goulard, Bussereau, Mariani... Un de plus, un de moins... Sans parler de ceux qui sont au-dessus. Je ne vais plus faire le tri. Je vais appeler ça "le personnel politique". A qui il ne faut rien demander, surtout pas de prendre ses responsabilités.

jcjeant

27th Nov 2010, 01:20

Hi,

Quelques gesticulations ....

Le Figaro - Flash Actu : Accident Rio-Paris:nouvelles recherches (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/11/25/97001-20101125FILWWW00604-accident-rio-parisnouvelles-recherches.php)
Rio-Paris : Air France se décharge sur Airbus - Libération (http://www.liberation.fr/societe/01012304563-rio-paris-air-france-se-decharge-sur-airbus)

airbuanana

27th Nov 2010, 05:57

Entièrement d'accord, jcjeant !

La guéguerre Airbus vs Air France qui se dessine est complètement factice. Curieusement, personne ne parle du BEA, ni de la DGAC, ni de l'EASA, pourtant les premiers responsables. Bien sûr, on parle encore moins des défauts de conception des Airbus, avec leurs ordinateurs maîtres à bord, qui, quand ils s'emmêlent les pinceaux, font faire un peu n'importe quoi à l'avion sans que l'équipage dispose de moyens efficaces pour sauver la situation (il n'est en outre pas formé à cela, selon la doctrine d'Airbus, du BEA, de la DGAC et de l'EASA).

Cette guéguerre, qui sera bien médiatisée (l'AFP s'en charge), n'est qu'une opération de détournement de l'attention, qui va conduire dans une impasse dans une douzaine d'années.

En outre, il apparaît de plus en plus que des mises en examen seront prononcées en France... dans le seul but de tenter de couper l'herbe sous les pieds de ceux qui ont engagé des procédures hors de France, notamment aux Etats-Unis (règle du forum non conveniens).

Nous aurons donc l'occasion de reparler de tout cela (sauf s'il m'arrivait quelque chose, ce qui est toujours possible). J'ai plus de vingt-deux ans d'expérience et le scénario, je le connais par coeur, à tel point que tout se déroule exactement comme j'ai annoncé que cela se ferait.

ATC Watcher

27th Nov 2010, 08:47

Oui tu as encore une fois raison Nono. Tiens pour alimenter ton moulin, une rumeur d'un autre cas de perte de controle/ altitude sur un A320 suite a pannes multiples, mercredi dernier (24.11) avec deroutement sur Copenhage. Similaire a celui du BMI au Soudan .

WilyB

27th Nov 2010, 22:09

sauf s'il m'arrivait quelque chose,

Ce forum, enfin la section France, en serait inconsolable. Nous te souhaitons une bone et longue vie cher Buanana!

PS: Cela te donnera plus de temps pour réaliser combien tu as pu t’égarer... :p

airbuanana

28th Nov 2010, 19:47

Ce n'est pas la section France, c'est le Forum en langue française. La France n'est pas le nombril du monde, le savais-tu WilyB ? Ce n'est que 1% de la population mondiale. Peanuts. Allez, un peu d'info tant que j'y suis.

La guéguerre Air France contre Airbus et Thales qui se dessine à grand bruit est complètement factice. Curieusement, personne ne parle du BEA, ni de la DGAC, ni de l'EASA, pourtant les premiers responsables. Bien sûr, on parle encore moins des défauts de conception des Airbus, avec leurs ordinateurs maîtres à bord, qui, quand ils s'emmêlent les pinceaux, font faire un peu n'importe quoi à l'avion sans que l'équipage dispose de moyens efficaces pour sauver la situation (il n'est en outre pas formé à cela, selon la doctrine d'Airbus, du BEA, de la DGAC et de l'EASA).

Cette guéguerre, qui sera bien médiatisée (l'AFP s'en charge), n'est qu'une opération de détournement de l'attention, qui va conduire dans une impasse dans une douzaine d'années.

En outre, il apparaît de plus en plus que des mises en examen seront prononcées en France, dans le seul but de tenter de couper l'herbe sous les pieds de ceux qui ont engagé des procédures hors de France, notamment aux Etats-Unis (règle du forum non conveniens dans les pays de Common Law). Et, quand tout sera définitivement clos hors de France parce que tout aura été "centralisé" en France... la belle justice française rendra un non lieu général ou une relaxe générale. Sauf, peut-être, si les voyous d'Etat, les menteurs, les faussaires, n'arrivent pas à faire taire les "gêneurs".

Nous aurons donc l'occasion de reparler de tout cela. Vingt-deux ans d'expérience : le scénario est connu par coeur. Tout se déroule d'ailleurs comme annoncé. Tout est même déjà dans le livre publié en... 1994 ! Il suffit de changer quelques noms et on retrouve pour l'AF447 le scénario habituel.

Dans ce scénario, on retrouve notamment des dirigeants d'associations de victimes qui crient haut et fort vouloir la vérité et tout faire dans ce sens... alors qu'ils se contentent de brasser de l'air pour détourner l'attention de faits essentiels et qu'ils participent aux manoeuvres souterraines visant à cacher ces vérités gênantes et à discréditer et tenter de neutraliser ceux qui disent cette vérité. Tout ce qui figure dans le fil de ce sujet a été systématiquement porté à leur connaissance, aux dates qui sont indiquées. A commencer par les fausses licences de pilote de ligne qui constituent la signature des faussaires de l'aviation française quand il s'agit des commandes de vol et des systèmes vitaux des Airbus.

A suivre dans les quarante-huit heures avec, demain, une réunion chez Thierry Mariani secrétaire d'Etat, où ne sont, à l'heure actuelle, conviées que les associations françaises.

WilyB

29th Nov 2010, 03:06

WilyB, le 15 novembre.

M'est avis que l'on va entendre causer de Thierry Mariani, secrétaire d'État chargé des transports, sur ce thread.

Buanana, le 28 novembre.

A suivre dans les quarante-huit heures avec, demain, une réunion chez Thierry Mariani secrétaire d'Etat, ...

Flying Toasters. (http://www.youtube.com/watch?v=0Cm7tv5cM8g)

:D

Grand Grizzly

30th Nov 2010, 04:47

Je viens de découvrir Pprune et le french Forum...
vous avez fait un copié-collé de radiococo ou quoi ?

ATC Watcher

30th Nov 2010, 06:20

Non ici on est entre expats, on s'engeulle pas et on a Nono ( Norbert Jacquet) en direct. C'est aussi un peu plus lent mais cela tombe pratiquement jamais en panne.

airbuanana

30th Nov 2010, 08:07

Bonjour Grand Grizzly,

Il suffit d'aller sur Radiococo pour voir qu'ici c'est le contraire. Ici c'est posé. Calme. Sans attaques personnelles (sauf WilyB qui me tape dessus mais qui se discrédite tout seul et puis ça permet de rire un peu).

Et puisque tu dis toi-même que tu découvres PPRuNe et que tu n'as manifestement pas tout lu de ce sujet (sinon tu n'aurais pas comparé à Radiococo), que penses-tu de ceci :

- Les fausses licences de pilote de ligne (http://jacno.com/an08.htm) ?

Un Etat qui délivre des fauses licences de pilote de ligne... est-ce que cela ne te rappelle pas l'affaire du vrai-faux passeport de Chalier dans l'affaire Carrefour du Développement ?

Et de voir que les faussaires n'ont jamais été poursuivis, mais que c'est celui qui dénonçait les faussaires qu'on a emprisonné, qu'en penses-tu ?

(Désolé de revenir sur les fausses licences, mais il était important que Grand Grizzly soit au courant pour qu'il revoie éventuellement son jugement, sachant que PPRuNe est aussi suivi depuis la France profonde, où l'information est un peu censurée... c'est un peu comme en quarante, quoi, les Français parlent aux Français !)

airbuanana

1st Dec 2010, 15:03

Un consensus semble se dégager sur le fait qu'il faudrait chercher l'épave et les enregistreurs en zones concentriques depuis la dernière position connue. C'est ce que je défends depuis le tout début, en ayant toujours dénoncé une manipulation des pouvoirs publics et de la justice aux ordres, qui cherchent partout, sauf au bon endroit, sciemment. Tout cela figure sur le Net, daté, en France et surtout hors de France, avec en plus un rappel du Mont Sainte-Odile et un lien vers la TV belge (voir les précédents messages de ce thread).

Que de temps perdu, surtout quand on sait que, si on avait cherché au bon endroit dès le début, on aurait capté les signaux des enregistreurs qui émettent pendant un mois et on aurait vraisemblalement retrouvés ceux-ci à ce moment.

Par ailleurs, Henri Marnet-Cornus y va aussi : AF447 : les démissions MAINTENANT ! (http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/archive/2010/11/30/af-447-les-demissions-maintenant.html)

Des démissions ? Il est fou ! Vite, il faut l'enfermer !!

skysign

16th Dec 2010, 17:53

Il n'y a pas que EADS et le Gouvernement Francais qui magouillent.
Boeing 'In Massive Safety Cover-Up':Report - Home - The Daily Bail (http://dailybail.com/home/boeing-in-massive-safety-cover-up-report.html)
Don't get me wrong Airbuanna, I agree with you and admire ton courage et tenacite.
Malheuresement il semblerai que toutes verites ne sont pas bonne a dire.
L'enjeu economique est plus important que quelques vies.......et peu importe le pays.

Georges Owell ( 1984 ) was probably the real Nostradamus !

Happy landing.

airbuanana

18th Dec 2010, 15:00

Merci skysign, ça fait plaisir d'être soutenu, ce qui me change de WilyB !

J'ai regardé tes liens et la suite. C'est bien documenté, avec des documents internes à Boeing et d'autres. Mais cela semble moins grave qu'Airbus, avec les accidents, les mensonges généralisés, les faux grossiers et l'acharnement maladif de tout un pays contre un pilote de ligne, avec enfermements, torture en unité psychiatrique spéciale UMD, etc., tout ça avec une grève de deux jours du syndicat majoritaire. Le bilan actuel (http://norbert-jacquet.jacno.com/?p=18) est assez effarant.

Mais, si Boeing a fait preuve de légèreté et a voulu passer sous silence certaines choses, ben... il n'y a aucune raison de ne pas en parler. Il suffit que quelqu'un ouvre un sujet (désolé, pas moi, je sature déjà complètement du clavier).

Pour en revenir plus particulièrement à l'AF447, il semblerait que le pouvoir du Net, qui s'exerce aussi hors de France :) , amène les autorités françaises à se rapprocher du chemin de la vérité. Bien sûr, sans dire pourquoi. Le Figaro, organe officiel du patronat français, vient de pondre un article d'intox (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/12/17/01016-20101217ARTFIG00574-nouvelle-campagne-mi-fevrier-pour-retrouver-l-af447.php) assez croustillant, sous la plume de Fabrice Amedeo, le journaliste-navigateur (marin) sponsorisé par les industriels.

Grand Grizzly

18th Dec 2010, 20:59

Que le sieur Amedeo ne soit pas un spécialiste aéronautique je n'en disconviens pas, mais le deuxième article consacré aux recherches n'est quand même pas une défense du BEA et consorts.
Que l'on fasse appelle aux ricains et aux russes sonne apparemment assez mal aux oreilles du BEA...

Le Figaro - France : Des enquêteurs dénoncent le gâchis des autres recherches (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/12/17/01016-20101217ARTFIG00579-des-enqueteurs-denoncent-le-gachis-des-autres-recherches.php)

En tout état de cause il faut laisser les enquêteurs travailler et ne pas leur jeter la pierre a priori. Ce ne serait pas la première fois que des accidents restent inexpliqués, même en ayant retrouvé les épaves. Quel que soient les constructeurs: les 737-300 et -500 ont eu des soucis de Yaw Damper inexpliqués à ce jour, le Fairchid TAT de Melun en 86 n'a jamais été élucidé non plus.

MAKOLO

18th Dec 2010, 21:18

Fairchild TAT à Machaux (près du vor de Melun): 1988.

airbuanana

19th Dec 2010, 09:56

Grand Grizzly,

Amedeo fait de l'intox. L'honnêteté commandait qu'il écrive que c'est en raison de ce qui est publié sur le Net, en France et hors de France, et qui est lu aussi par des familles de victimes, qu'un virage est en train d'avoir lieu (vraisemblablement un simple lâchage de lest, sous la pression, il convient donc de rester vigilant).

L'honnêteté commandait qu'il écrive que, pour le moins, il est bizarre que, malgré tout ce qui a été publié sur le Net, les officiels se soient obstinés jusqu'à ce jour à chercher partout, sauf à l'endroit le plus évident.

L'honnêteté commandait qu'il ne fasse pas croire que les premiers débris ont été trouvés quelques heures après le drame, alors qu'ils ont été découverts cinq jours plus tard, parce qu'on avait envoyé les recherches ailleurs qu'à l'endroit évident, la dernière position connue... et qui était connue immédiatement par les messages ACARS, mais qu'on a soigneusement tenue cachée (elle n'a été dévoilée qu'au début du mois de juillet). Il aurait dû rappeler que Bussereau a déclaré, deux jours après l'accident, que les recherches étaient effectuées dans une zone grande "comme cinq fois la France", ce qui constitue une énormité et un gros mensonge.

Tout ce que je viens d'écrire, et beaucoup d'autres choses, figure sur Internet en temps réel depuis le début. Notamment dans ce sujet (il suffit de relire le thread, même les propos de Bussereau sont rappelés, avec les liens vers les documents qui vont bien, dans un post du 23 octobre 2010, N° 415 (http://www.pprune.org/6012489-post415.html)) (c'est juste un exemple, j'aurais pu mettre les mêmes liens de rappel vers le reste, mais je n'ai pas le temps).

Enfin, tu dis qu'il faut laisser les enquêteurs officiels travailler. J'ai un doute (http://jacno.com/an08.htm).

Et la justice française, que fait-elle? C'est quand même elle qui chapeaute le tout, parce qu'elle est au dessus de tout. Elle s'impose à tous. Surtout la justice pénale, qui, même, "tient la justice civile en l'état" selon la formule consacrée. Il y a une instruction pénale ouverte à Paris. Il s'y passe quoi ? Tu veux le CV des deux juges d'instruction ? Cela permet de comprendre (je crois que j'en ai déjà dit quelques mots dans ce thread, mais je n'en suis pas sûr et je n'ai pas le temps de vérifier actuellement).

La justice française continue à faire la chasse aux gêneurs pour protéger les menteurs (et criminels). Des gens que je connais en région parisienne ont eu droit le 10 décembre à une descente de police à la demande de la justice, avec mandat d'arrêt à mon encontre. Le grand jeu avec "ouvrez immédiatement ou on défonce la porte", avec une dizaine de policiers et tout le matériel. Quand les policiers, qu'on a fait agir dans l'urgence, ont compris qui j'étais et pourquoi on me recherchait, ils ont été écoeurés. D'autant plus que cela tombait le jour des "évènements de Bobigny", avec la police qui a manifesté contre la justice, déclenchant la polémique politique que l'on sait sur le thème "la justice est pour les délinquants et criminels et contre la police" (Arf !)

ATC Watcher

19th Dec 2010, 15:41

Tiens bon, Nono, mais fais gaffe quand meme.

Je suis en ce moment en Espagne pour aider les controleurs a sortir de leur m*rdier. En plein millieu de la nuit le 3 Dec , les 2 leaders du syndicat des controleurs sont appeles au ministere. 4 h plus tard le no2 ( un vieux syndicaliste dur ) est emene en urgence a l'hosto : crise cardiaque. Le 2eme ( un peu plus jeune et moins aguerri) sort en larmes, et sous un stress enorme, demande sous les micros et les cameras aux controleurs " S'il vous plait retournez travailler , alors qu'il n'y avait plus de greve.. Le type ne s'en est toujours pas remis et est sous tranquilisants. (Comme pas mal de controleurs en Espagne en ce moment qui tarvaillent sous reglement et supervision militaire ) . Franco est mort mais les bonnes vielles methodes restent.
Comme l'a dit un Depute ici : "faut jamais faire perde tant d'argent aux puissants " (ici l'industrie du Tourisme )

Grand Grizzly

19th Dec 2010, 17:11

Je préfère arrêter de discuter ici...

Je ne connais pas le problème des contrôleurs aériens de Madrid mais ils ne sont pas les premiers à subir les foudres de leur gouvernement. Reagan était allé plus loin au début des années 80... Et je ne vois pas ce que viens faire ce post sur le sujet qui nous concerne: AF 447

Ce que je sais des recherches c'est très peu de choses alors je ne me lancerai pas dans des accusations ou des suppositions farfelues qui, de toute façon, ne nous rendront pas nos amis.
Désolé AirBwanana, mais Habsheim et AF 447 sont deux événements totalement différents, concernant deux appareils différents également, survenus dans des conditions totalement différentes. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi et ta façon de voir les choses.

Je préfère encore être un Bisounours qu'un Don Quichotte.

Bonns soirée et Joyeux Noel à tous. :)

ATC Watcher

20th Dec 2010, 06:54

Grand Grizzly: desole, le post precedent etait destine a Norbert ( airbuanana), pour le mettre lui rapeller de faire atention, et qu'il n'y a pas qu'en France que l'Etat peut reduire ( ou essayer de reduire) au silence les troubles fetes .
Aux US avec les 2 ex-employes de Boeing et Ducommun, cela se termine par une justice aux ordres et une perte d'emploi, en France c'est l' asile psy en Espagne, c'est les methodes fascistes. Des democraties poutant, la derniere meme socialiste !
Rien de direct avec AF447, mais indirectement oui, car celui qui cherche a contre courrant officiel en France ou ailleurs ne le fait jamais sans consequences.
Bon Noel a tous egalement.

CL300

20th Dec 2010, 07:29

Et malheureusement , tu as totalement raison. Toute personne qui remet en cause la version officielle d'en haut ( quelque soit le sujet), est soumis à des pressions extrêmes.
J'en ai fait les frais, d'autres en feront les frais. La vérité ne plait pas, et ne pas reconnaitre ce fait n'aide pas.
Donc , nous avons notre liberte de penser, on ventile nos frustrations de manière cryptiques au travers de forums ou nouveaux porte-paroles; mais c'est tout.

Il faut admettre que nos sociétés ne sont pas mieux que la féodalité du moyen âge, et que le seigneur est grand et tout puissant. vive le roi !

Mais l'espoir faisant vivre, il faut continuer, mais parfois la ligne fine qui sépare une vie (quasi) normale de l'enfer est difficile à discerner. Gare à celui qui franchit la frontière...

airbuanana

20th Dec 2010, 09:17

ATC Watcher,

J'ai suivi avec incrédulité (pour ne pas dire plus) ce qu'il se passait en Espagne avec les contrôleurs. Il serait idiot de dire qu'on se croirait revenu à l'époque de Franco, mais on ne peut empêcher cette formule de venir à l'esprit.

Et c'est un gouvernement socialiste (PSOE, Parti socialiste ouvrier espagnol, membre du Parti socialiste européen et de l'Internationale socialiste) qui agit ainsi. Des gens qui se prétendent les défenseurs des travailleurs et bla bla bla et bla bla bla, mais qui menacent les grévistes de prison s'ils ne reprennent pas le travail.

Inquiétant. Ce ne sera pas facile pour les contrôleurs espagnols, le gouvernement risquant de monter cette affaire en mayonnaise. L'éternelle politique du bouc émissaire, vieille comme le monde, qui conforte provisoirement ceux qui la mettent en oeuvre, mais qui s'avère toujours néfaste pour la collectivité au bout du compte. Ce n'est pas la littérature qui manque à ce sujet. S'agissant des contrôleurs, comment doit être jugée la politique de Reagan avec les contrôleurs US, avec le recul ? Cela a coûté beaucoup d'argent à la collectivité, mais le jeu en valait-il la chandelle ?

Bon courage à toi.

Grand Grizzly. Désolé d'avoir parlé des contrôleurs. Il n'est pas interdit d'échanger quelques mots dans un très relatif hors sujet. Il s'agit quand même d'aviation et des méthodes des autorités à l'égard des salariés, avec, dans chaque cas, un intérêt professionnel. Il n'était certainement pas inutile de faire un lien entre les méthodes de Zapatero avec les contrôleurs d'une part et, d'autre part, les méthodes à l'égard des pilotes quand il s'agit de protéger quelques menteurs et Airbus. Pour le reste, s'agissant du Rio-Paris, tu procèdes à des approximations et des amalgames qui n'ont pas lieu dêtre. Les faits sont différents de Habsheim et d'autres accidents, mais les méthodes sont les mêmes pour tenter de cacher la vérité et elles sont mises en oeuvre par les mêmes personnes. Il est donc normal de parler de Habsheim et d'autres accidents, sur ce point et uniquement sur ce point, ce que j'ai fait. Il est toujours utile de rappeler le passé des multirécidivistes. Joyeux Noël à toi.

D'une manière plus générale. Des contre-pouvoirs existent. Pas toujours forcément ceux qu'on pourrait croire. Et Internet change radicalement la donne. Il suffit de voir Boeing raser les murs avec les problèmes du 787 (y compris des problèmes logiciels, ce que Boeing ne cache pas). Je n'en dirai pas plus, s'agissant des contre-pouvoirs, mais il suffit de traîner un peu sur mon site et quelques autres.

mosquito59

21st Dec 2010, 19:24

Bonsoir à tous

Je ne poste pas souvent je préfère "écouter avant de parler" d'autant plus que comme dit précedemment je ne suis pas un pro mais un privé

Ici meme je posais la question sur la sécurité d'une matrice complète dans la logique du logiciel de controle car à lire vos propos j'avais un doute

En lisant l'info sur le dernier bulletin airbus concernant deux infos erronées de même valeurs qui sont validés par le calculateur et peuvent entrainer le dysfonctionnement du PA et plus grave comme le dit un autre post du maintien de protection erronée. J'ai maintenant une opinion !

Comme le disait l'intervenant qui m'a gentiment répondu
nous ne savons pas encore mettre en oeuvre de la logique floue ou quantique

Donc pour valider la matrice complète dans tous les cas de figure (l'informatique n'étant pas en mesure de répondre à une situation unusuelle) la seule solution pour completer la matrice c'est le bouton d'arret d'urgence qui permet de stopper les automatismes pour rendre la main au cerveau humain qui possède lui cette capacité.

Mon opinion d'électronicien et informaticien est qu'il y a une faute au niveau de la conception globale de l'interface homme machine.
Qu'il y a une faute de conception puisque les sources d'informations sont de mêmes natures dans les mêmes conditions et peuvent entrainé la même erreur.

tant que la redondance n'est pas assurée par des systèmes de natures différentes pour garantir une différence en cas d'erreurs, une correction manuelle et humaine doit etre envisagé

cordialement

airbuanana

22nd Dec 2010, 10:01

On a dit quelques mots des journalistes sur le topic Eurocockpit "Porté disparu", mais, comme il s'agit de l'AF447 et qu'il y a des infos intéressantes, je poste ici.

Airbus modifie les logiciels de pilotage des A330 et A340. A lire dans un article honnête (ça existe) : Sondes Pitot : Airbus alerte les compagnies (http://www.ladepeche.fr/article/2010/12/22/975341-Airbus-alerte-les-compagnies-sur-les-sondes-Pitot.html)

Il y avait donc des choses qui n’allaient pas, au point qu’Airbus accepte de revoir sa copie. Il y a du progrès chez Airbus, qui a toujours fait preuve d’une rigidité mensongère délirante sur les défauts de ces systèmes. Du même coup, on comprend encore mieux pourquoi Boeing et les Américains refusent ostensiblement de suivre Airbus dans la politique de l’ordinateur roi.

Deux-cent-vingt-huit morts dans le Rio-Paris : le prix à payer à la rigidité d'Airbus et des autorités françaises.

Bien sûr, on trouve aussi le lèche-fesses de service, Fabrice Amedeo, qui écrit n'importe quoi pour essayer de blanchir Airbus et la nomenklatura de l'aviation en enfonçant les pilotes décédés : Le Figaro - France : Un nouveau scénario pour la catastrophe du Rio-Paris (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/12/21/01016-20101221ARTFIG00548-un-nouveau-scenario-pour-la-catastrophe-du-rio-paris.php)

Le Figaro est l'organe officiel du patronat français, rôle que son propriétaire, l'avionneur Dassault, revendique. En outre, Fabrice Amedeo est sponsorisé, à titre personnel, par des industriels, par exemple pour pouvoir faire la Route du Rhum il y a un peu moins de deux mois (200 000 € d'après ce qu'il a lui-même déclaré au Parisien / Aujourd'hui en France). Il y des comportement qui portent un nom: corruption.

fran35780

22nd Dec 2010, 16:49

En effet , sur :

Sondes Pitot : Airbus alerte les compagnies (http://www.ladepeche.fr/article/2010/12/22/975341-Airbus-alerte-les-compagnies-sur-les-sondes-Pitot.html)

On lit enfin :

<<Concrètement, on savait que deux sondes Pitot qui dysfonctionnent pouvaient envoyer des informations contradictoires à l'ordinateur de bord. Dans cette situation, le pilote automatique se désengageait automatiquement car il constatait une incohérence. Avant de réenclencher, les pilotes doivent appliquer une check-list et notamment vérifier que les sondes Pitot affichent une vitesse cohérente avec les autres paramètres de vol. Or, les experts d'Airbus se sont rendu compte que les sondes pouvaient donner des valeurs de vitesse fausses mais si proches de la vérité que l'ordinateur de bord peut les croire fiables. Conduits en erreur, les pilotes peuvent alors réenclencher le pilote automatique provoquant un comportement de l'avion irrationnel comme une chute de la vitesse ou un cabrage de l'appareil. En effet, alimenté par de fausses informations de vitesse, le pilote automatique remet les gaz et tire sur le manche. Cabré, l'avion peut décrocher et chuter.
Changement du logiciel
du pilote automatique
Pour éviter cet incident, Airbus a annoncé dans son bulletin d'alerte qu'il allait procéder au changement du logiciel qui gère le pilote automatique des 1 200 A330 et A340 actuellement en service. Un « retrofit » qui devrait pendre « quelques mois » confie-t-on au siège d'Airbus.>>

jcjeant

27th Dec 2010, 19:00

Hi,

Aaah ... comme c'est bizarre ... certains commencent a s'inquiéter ???

http://www.pprune.org/rumours-news/437803-automation-bogie-raises-its-head-yet-again.html#post6145054

EASA Airworthiness Directives Publishing Tool (http://ad.easa.europa.eu/ad/2010-0271)

airbuanana

27th Dec 2010, 20:11

Oui, oui jcjeant... Et il a fallu secouer sérieusement l'AFP depuis l'article d'Amedeo du 21 décembre, avec maintenant l'article du Wall Street Journal que tu cites, signalé à l'AFP avec copie à tous les médias français et à des familles de victimes, pour que l'agence qui fait baver d'envie le Soviet Suprême se décide enfin à parler, avec six jours de retard : AFP: Pilote automatique: les pilotes d'Airbus A330 et A340 appelés à la prudence (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gNZ_ga4dcfbE6DbknhUB4mO6D29A?docId=CNG.5401286171fb743 cb62f987a5daff4a2.121)

Mais une question se pose. En effet, l'AFP précise (6ème §) : "L'AESA demande donc aux pilotes de vérifier désormais que la vitesse affichée est bien la bonne avant de réenclencher le pilote automatique". Le problème c'est que les pilotes ne disposent d'aucune information pour savoir quelle est la bonne vitesse ! Peut-être peuvent-ils écrire au Père Noël, s'il n'est pas déjà trop tard ? Nous ne sommes que le 27 décembre !

Airbus, l'EASA et l'AFP, c'est de plus en plus n'importe quoi.

En plus, le problème, ce n'est pas le pilote automatique, mais les commandes de vol, avec les ordinateurs qui corrigent les ordres des pilotes donnés par les minimanches, en prenant en compte des informations fausses qu'ils croient vraies. Alerte ! Tous aux postes d'abandon !!

airbuanana

28th Dec 2010, 08:08

Merci kijangnim.

Mais il y en a un pour qui ce n'est pas Noël. Un CDB Air Austral viré comme un malpropre, sans indemnités (ici (http://www.zinfos974.com/Air-Austral-Un-syndicat-de-pilotes-appelle-a-la-greve-le-30-decembre_a24241.html) et là en plus détaillé (http://www.clicanoo.re/11-actualites/15-societe/268604-un-commandant-de-bord-d-air.html)).

Les autorités de tutelle n'ont-elles pas leur mot à dire ? Il s'agit de sécurité aérienne. Il est vrai que la norme, dans l'aérien français, c'est de neutraliser les pilotes qui s'inquiètent de la sécurité. On ne voit pas pourquoi Air Austral se gênerait. Et ce n'est pas l'AFP qui va en parler.

La France aéronautique (construction et exploitation) c'est vraiment grave !

ATC Watcher

29th Dec 2010, 06:07

Interessant le cas Austral.Mais rien de bien nouveau. Je ne connais pas le fond de l'histore , mais en lisant entre les lignes de l'article on croit comprendre qu'un CDB a voulu faire une exemple pour faire prendre conscience a la Direction de "petits arrangements " genre si ceintures siege pnc pas conformes, le pnc peut prendre un siege pax a cote "
.
Cela me rapelle le Cdb LTU d'un vol Maldives -Dusseldorf il y a 20 ans qui a deroute son Trisar et les 250 pax sur Munich parce que ses heures etaient finies. Il a ete vire par la compagnie, et le tribunal a donne raison a la compagnie au grand dam du VC cockipt ( Syndicat local). L'argumentaion etait que la flexibilite et le bon sens doivent prevaloir .

Si un jour on sait ce qui c'est dit et fait dans le cockpit de l' AF447, il sera interessant de mettre en justaposition les checks list et le bon sens.

airbuanana

29th Dec 2010, 09:36

En attendant, pour Airbus, il est trop tard. Kif, fif, hydravions, Comet, Douglas. Ou peut-être même un Mediator à l'échelle mondiale. Ce qui suit est un extrait d'une info que j'ai passée en France (j'ai supprimé ce qui constituerait une redite de ce que j'ai déjà écrit ici sur PPRuNe).

"Arrêtons le délire qui pourrait faire d'Airbus un Mediator à l'échelle mondiale.

"J'ai dénoncé avant-hier le comportement de l'AFP qui a passé une dépêche après six jours [...]

"Il y a beaucoup plus grave. Ce n'est pas le pilote automatique qui pose problème. Airbus et l'EASA tentent en fait de cacher un défaut des commandes de vol, avec les ordinateurs qui corrigent les ordres des pilotes (que ceux-ci donnent avec les minimanches), mais qui les corrigent en prenant en compte des informations fausses qu'ils croient vraies. Sans laisser la faculté au pilote de reprendre la main... puisque l'avion est conçu sur le principe que c'est le pilote qui se trompe et les logiciels qui ont raison ! Et ce sont les ordinateurs qui forcent le crash, sans que les pilotes puissent s'y opposer.

"Toujours personne pour comprendre ? Faut-il ajouter que BOEING DENONCE DE PLUS EN PLUS OUVERTEMENT LES SYSTEMES DE COMMANDES DE VOL DES AIRBUS (et d'autres) comme une ERREUR DE CONCEPTION pour expliquer son refus de suivre Airbus quand des journalistes lui posent la question ? (il faut suivre un peu ce qu'il se passe hors de France, ce n'est pas l'AFP, complètement vendue à Airbus et à la nomenklatura de l'aviation, qui en parlera)

"Un petit supplément avec un pilote viré comme un malpropre, sans indemnités et sans préavis [...]"

A part ça, les médias russes mettent en cause la justice de leur pays :

- Khodorkovski, un "procès kafkaïen" - L'EXPRESS (http://www.lexpress.fr/actualite/monde/khodorkovski-un-proces-kafkaien_948446.html)

- Le verdict de Khodorkovski, un cadeau fait à Poutine | Tribune de Genève (http://www.tdg.ch/node/291029)

Et, en France, le pays qui ne cesse de brailler qu'il est celui des droits de l'homme et où les journalistes passent leur temps à faire la morale à l'ensemble de leurs confrères de toute la planète, les considérant comme des incapables et des médiocres travaillant dans des caniveaux ? En France, c'est pire que la Corée du Nord ! Même la pire des républiques bananières doit lui envier son AFP et ses médias aux ordres, tous vendus à Airbus et à la nomenklatura de l'aviation.

Il y a du ménage à faire.

Grand Grizzly

29th Dec 2010, 20:43

Le CdB d'Air Austral est réintégré et le préavis annulé.

ATC Watcher

30th Dec 2010, 06:46

Bonne nouvelle !
maintenant les questions sont :
1) les ceintures des sieges pnc ont-elles etees remplacees ?
2) Si non, ce Cdb va-t-il toujours refuser les vols avec le siege u/s ?

Bon , pas grand chose a voir avec AF447, et reponses viellles comme le monde (aero) : relire les dialogues entre St Ex et Daurat.

Nono, pour ce qui est des Journalistes aux ordres en France face a Airbus, meme truc aux USA , aucun article dans la grande presse locale a ma connaissance suite au reportage d' El Jazeera sur les pieces deffectueuses de Ducommun pour les 737NG , et sur le licenciement abusif des 2 employees de Boeing qui ont leve le lievre.

airbuanana

30th Dec 2010, 07:32

Bonne nouvelle à Air Austral. Peut être l'info que j'ai diffusée (cf. mon précédent post avec le "petit supplément...") est-elle parvenue aux oreilles de certains à Air Austral, notamment chez les pilotes ? (en fait il suffit de lire PPRuNe !) Ou peut-être même je connais des pilotes à Air Austral... ? Imaginons une grève à Air Austral, avec les pilotes qui mettent sur le tapis (relire mon dernier post)...

Revenons-en à l'AF447 et à Airbus (où on est très loin, à tout point de vue, du problème des pièces copiées sur les 737). Bruno Gollnisch est intervenu au sujet des journalistes Hervé Ghesquière et Stéphane Taponier : "Faut-il donc être journaliste pour disposer d'un tel soutien ?" (AFP (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iIWR2irEjdh-y808NBNLg4EZ7KuA?docId=CNG.ca2d2f8ff37dcbf7a2c1b57b9809d526. 281)).

Du coup, j'ai passé ce matin une info à l'institution judiciaire et quelques organisations qui y sont implantées, avec copie à l'AFP et tous les médias français. Cataclysme sur la France ? (https://docs.google.com/document/d/1w4DYJxXZ3noq-MvtFyigvq8uw3FtLksbZZ2Cbi9zw1A/edit?hl=en)

Grand Grizzly

30th Dec 2010, 10:39

Ca va les chevilles Buanana ??? ;););)

Meilleurs Voeux à toi et tous les PPrunistes ! Que cette année vous apporte bonheur et santé. Surtout la santé c'est le plus important.

airbuanana

30th Dec 2010, 13:48

Les chevilles, ça va, merci. La tête aussi.

Tu sais, je me passerais bien de faire tout cela, mais je n'ai pas le choix (il suffit de bien lire le document en lien de mon précédent post). Je n'ai pas le choix et, "quand faut y aller, faut y aller !". Alors, j'y vais.

Tu remarqueras par ailleurs que je mets des points d'interrogation. Il s'agit donc de simples questions. Chacun y répondra comme il l'entend.

KAG

31st Dec 2010, 15:12

Allez, pour la nouvelle annee j'offre a Norb. (un plus d'alimenter ce topic dedicace bashing) un peu de lecture en souhaitant que sa vision monochrome passera au noir et blanc, esperant meme qu'il connaitra la couleur un jour, meme si c'est avec beaucoup de retard!

Instead of being manufactured by the approved computerised process, Ducommun employees were cutting the parts by hand - literally using a felt-tipped pen to mark out the shape and then cutting the metal with a hand-cutter.

Not only did this result in parts which could never meet the mandated 3000ths of an inch accuracy - but the Boeing team realised it violated the official type design: any aircraft with these parts on them would be legally "unairworthy" - and therefore not allowed to fly.

But there was worse to come: every part in the production process has to be signed off at each stage of its manufacture on a document called a "shop traveller". This records that each individual stage of manufacture has been carried out in accordance with the type design.

The Boeing team discovered that Ducommun had apparently falsified these records: it had two sets of "books" - the official one recording that each part had been made by the computerised process and a second set recording the actual, handforming process which had really been used.

What that meant, in the eyes of the Boeing team, was that every single chord and bear strap manufactured by Ducommun had to be viewed as unlawful.

On a wing and a prayer - PEOPLE AND POWER - Al Jazeera English (http://english.aljazeera.net/programmes/peopleandpower/2010/12/20101214104637901849.html)

airbuanana

1st Jan 2011, 15:11

MEILLEURS VOEUX A TOUS

Pour KAG, je forme en outre un voeu sous forme de question. N'est-il pas ridicule de critiquer la vision prétendument monochrome de quelqu'un, alors qu'on est soit même aveugle au point de ne pas voir que ce qu'on "offre" à lire a déjà été évoqué et discuté quelques posts auparavant ?

KAG, ton "info Al Jazeera" que tu m'offres, on a a parlé plusieurs fois ces derniers jours et j'en parlais moi-même encore trois posts avant le tien. Lève un peu les yeux. Et regarde le post juste avant encore...

Allez, je crois qu'on peut te dire merci, KAG. Un peu de comique troupier pour commencer l'année, finalement, c'est plutôt drôle. Ha ! Ha ! Ha ! T'en as d'autres des comme ça, ? J'ai envie de rire encore un peu...

Et puis, vraiment, je ne vois pas pourquoi tu "jettes ça dans ma direction". Que veux-tu que ça me fasse cette histoire de B737 ? T'as pas l'impression que c'est un peu gamin ta réaction ? Un petit bébé contrarié parce qu'il a fait pipi dans sa culotte et que c'est mouillé... qui va jeter n'importe quoi, n'importe où, parce qu'il n'est pas content, mais sans se rendre compte de quoi que ce soit ? Ouvre un topic sur ce sujet du B737 si ça t'intéresse (et ça peut être intéressant). Veux-tu que je le fasse à ta place ?

En plus, le lien que tu mets, et qui avait déjà été donné, tu n'es même pas capable de le mettre correctement. Il ne marche pas. C'est vrai que faire un copier/coller, quand on est complètement aveugle, c'est pas évident. T'as pensé au clavier en braille, KAG ? C'est peut-être une solution pour toi !

KAG

2nd Jan 2011, 08:56

Et puis, vraiment, je ne vois pas pourquoi tu "jettes ça dans ma direction". Que veux-tu que ça me fasse cette histoire de B737 ? T'as pas l'impression que c'est un peu gamin ta réaction ? Un petit bébé contrarié parce qu'il a fait pipi dans sa culotte et que c'est mouillé... qui va jeter n'importe quoi, n'importe où, parce qu'il n'est pas content, mais sans se rendre compte de quoi que ce soit ? Ouvre un topic sur ce sujet du B737 si ça t'intéresse (et ça peut être intéressant). Veux-tu que je le fasse à ta place ?Franchement tu as quel age? Fais un petit effort c'est agacant de lire ce discours d'enfant. Si tu veux eviter le sujet, c'est a dire des mensonges chez Boeing impliquant le securite, essaye de le faire d'une facon qui agresse moins l'intelligence de ceux qui te lisent. En tout cas je m'attendais a autre chose de ta part.

KAG, ton "info Al Jazeera" que tu m'offres, on a a parlé plusieurs fois ces derniers jours et j'en parlais moi-même encore trois posts avant le tien. Lève un peu les yeux. Et regarde le post juste avant encore... En parler? Tu rejettes le sujet d'un revers de main, le tout entre parenthese: "(où on est très loin, à tout point de vue, du problème des pièces copiées sur les 737)" tout ca place entre le crash AF447 et bruno gollnish...

En plus, le lien que tu mets, et qui avait déjà été donné, tu n'es même pas capable de le mettre correctement. Il ne marche pas. C'est vrai que faire un copier/coller, quand on est complètement aveugle, c'est pas évident. T'as pensé au clavier en braille, KAG ? C'est peut-être une solution pour toi ! La non plus ces relents d'agressivite et de mepris je te les connaissaient pas. Te trompe pas de cible, je t'ai pas retire ta licence.
Je suis juste fatigue de voir la section en francais de pprune prise depuis des annees complement en hotage par ton airbus bashing, alors que ca manque pas dans la sphere forum anglophone (pprune ou autre).

Au debut j'avais de l'empathie pour ta cause (j'ai meme lu ton livre), mais maintenant j'ai pas l'impression que tu fasses avancer le schmilblick, ni pour la securite des passagers (en fait les passagers des bombardier, boeing, xinzhou, MD82, embraer, tupolev, ATR, morane saulnier, antonov.............. tu t'en contre fiche, ils ont apparemment pas la meme valeur pour toi), ni pour toi meme.

Je suis juste un simple pilote qui a jamais vole en France et qui vole sur Boeing... Et qui a du passer par l'instruction, le piper navajo et autre bi-piston en single pilote ifr (non regarde pas le taux d'accident tu vas avoir une attaque cardiaque), king air, convoyage a travers le monde et divers experience avant de se retrouver en ligne. Pas comme toi qui se retrouve apres son service copi sur Boeing 747 une cuillere d'argent dans la bouche a expliquer a tout le monde (Air France, Gouvernement...) qu'il fallait surtout pas develloper l'Airbus, a la mode americaine de sauveur du monde. Il se trouve que aujourd'hui Airbus est le construteur le plus fiable de tous les temps, en plus d'etre un precurseur et d'etre l'avion desormais le plus vendu au monde.

La video d'Al Jazeera donne un contre poids dans un monde mediatique anglophone par nature favorable a boeing, et il serait bien d'en parler (un peu plus qu'un revers de main comme tu le fais) lorsque soit disant la securite des passagers nous est si chere.

Si vraiment on s'interresse aux vies humaines, celles des passagers qui sont morts et que le topic invoque frequement pour defendre sur un ton melodramatique ses theories: le B747 (l'avion que tu volais, 1400 avions depuis 1970?) a tue plus de passagers (trois fois plus) que l'ensemble des A318/A320/A321/A330/A340/A380 (6000 ou 7000 avions depuis 1984?) jamais produit de toute l'histoire d'Airbus avec fly by wire.
Et tu as jamais eu un seul mot au sujet du B747 a l'epoque ou meme aujourd'hui, invoquant plutot a tout moment et a toutes les sauces la superiorite et integrite de Boeing.

Al Jazeera: Whistleblowers, records question Boeing 737 safety (http://blog.seattlepi.com/aerospace/archives/232094.asp)

http://nycaviation.com/newspage/wp-content/uploads/2010/08/aires-crash-620.jpg

Un pilote de boeing qui en a marre de l'airbus bashing a toutes les sauces qui font tourner les topic a l'ideologisme et la defense de ses problemes perso, et qui eclipse, ou etouffe tous les autres sujets.

airbuanana

2nd Jan 2011, 09:26

KAG,

1) Les attaques personnelles. Ici c'est un sujet sur le crash de l'AF447. Sur ses causes techniques. Parmi ces causes on peut trouver des défauts de conception. Il n'est à ce moment pas inutide de voir ce qu'il se fait ailleurs. Tel est le sujet. Manifestement, il te dérange, alors tu agis de manière classique : en l'absence d'argument sur le sujet, tu attaques ad hominem celui qui dit des vérités qui te dérangent. Et tu le fais en racontant n'importe quoi sur les faits (mon arrivée à AF comme copi sur 747, arf, trop drôle !) (je ne vais pas perdre mon temps a énumérer les contre-vérités factuelles que tu balances à mon sujet) et en lui faisant un procès d'intention, tout en réécrivant l'histoire. Chacun jugera de ta méthode. Mais si tu pouvais arrêter de polluer un sujet, qui semble intéresser beaucoup de monde, contrairement à ce que tu prétends, je crois que ce serait apprécié de tous. Juste une précision : l'agressivité venait de toi et je me suis contenté de répondre avec le sourire (si, si, relis notre échange).

2) Les pièces de B737 défectueuses. Je t'ai suggéré d'ouvrir un topic, précisant que ce pourrait être intéressant. Je t'ai proposé de le faire moi-même. Et tu continues ici, en en mettant des tartines. J'ai donc ouvert un topic sur ce sujet qui te tient tant à coeur :

- http://www.pprune.org/french-forum/438288-problemes-fabrication-pieces-b737-et-autres-problemes-boeing.html

Je ne doute pas que tu vas développer sur ces problèmes de pièces de B737, mais dans le nouveau topic. Et plus ici.

KAG

2nd Jan 2011, 10:52

Manifestement, il te dérange, alors tu agis de manière classique : en l'absence d'argument sur le sujet, tu attaques ad hominem celui qui dit des vérités qui te dérangent.C'est de tourner en rond jusqu'a la nausee qui me derange. Je travail ni chez airbus, ni en europe. J'ai d'ailleurs jamais vole en Europe et jamais pilote un airbus (sauf sur sim et j'ai apprecie l'ergonomie et la facilite de pilotage d'ailleurs, meme si je prefere piloter mon 737NG, plus proche de l'idee que j'ai du pilotage).
Donc j'ai rien a defendre du cote de l'airbus, je suis juste temoin d'un acharnement et ca me gonfle, et dans un esprit de justice, les ingenieurs (et par ricochet leur famille?) d'airbus n'ont pas a etre plus montre du doigt que ceux de boeing ou antonov, alors meme qu'ils ont cree l'avion le plus sur de tous les temps, avion lui meme le moyen le plus sur au monde pour traverser la planete.
Je trouve aussi ta facon de t'appuyer sur le malheur des passagers morts resultant d'un crash d'airbus et donnant aucun prix a ceux morts d'un accident de boeing tres malsain. Laisse les morts en dehors de tes interets ou malheurs personnel, ou alors traite tous les morts (passagers) de la meme facon. C'est au mieux maladroit, au pire de tres mauvais gout et manicheen.

Et tu le fais en racontant n'importe quoi sur les faits (mon arrivée à AF comme copi sur 747, arf, trop drôle !)
Bon dis nous en plus, apres ton service tu as atterri ou? Pas directement chez air france? Qu'as tu pilote?

2) Les pièces de B737 défectueuses. Je t'ai suggéré d'ouvrir un topic, précisant que ce pourrait être intéressant. Je t'ai proposé de le faire moi-même. Et tu continues ici, en en mettant des tartines. J'ai donc ouvert un topic sur ce sujet qui te tient tant à coeur :
Est-il possible d'envisager ce forum autrement que une attaque des constructeurs qui produisent les avions que nous pilotons? Il y a pas d'autre sujet? Je sais que ca fait longtemps que tu pilotes plus, mais il y reste rien de ta passion qui pourrais etre positif? On ressent bien le raleur franco francais qui a tout eu dans l'aviation sans ramer pendant 15 ans sur du caravan ou autre en afrique ou ailleurs. C'est dommage.

Finalement merci pour ton expression latine, c'est plus agreable a mes yeux (et j'imagine aux yeux d'autre lecteur egalement) que la diatribe kaka pipi popo des postes au-dessus.