piloti fumatori

[gigi116]

mi dite se / e come viene tollerato il fumo nella vostra compagnia ?
fumate a bordo nei transiti ?

[Drugo]

Il nostro OM/A prevede il divieto assoluto del fumo in cockpit in qualsiasi fase.

[tarjet fixated]

Il fumo a bordo non e' tollerato in nessun momento.

[Riu]

da manuale non credo ci sia compagnia che permetta di fumare.
per cui capisco che la domanda di gigi fosse oltre il manuale.. tipo se il comandante permette di fumare durante il transito, o in volo nel cockpit.

le regole di compagnie sono piuttosto chiare, il fumo e' vietato assolutamente, ma in ogni compagnia in cui sono stato qualcuno fumava.. senza farne di tutta l'erba un fascio , dal comandante all' av10.. a volte a terra a volte in volo.

Io non fumo, di solito il copilota non me lo chiede neppure.. puo' succedere raramente che arrivi la domanda.. a terra, transito lungo condizioni che lo permettono... si nel galley in fondo porta socchiusa LASCIO FUMARE.

[ginopino]

...in AP un sacco di Comandantoni TRI-TRE se ne sbattevano,e a quanto mi dicono continuano a sbattersene, della salute altrui e fumavano/mano in cockpit durante il volo....... vedi DEF,...e compagnia bella !!! Da denunciare !!!!:=

[cleartouchandgo]

era il '99 ma feci una visitina in cabina ad un AP...e sentii un odorino strano, ma strano anche che mi fecero entrare. I due tipi sembravano mooolto busy e guardavano il pannello e chiacchieravano e nella mano del FO vidi una bestia di sigaro mezzo spento (sembrerebbe in fretta). Non ho mai capito perché mi fecero entrare quel giorno, tante volte mi rifiutarono una visita in AZ, AP, BA e proprio quel giorno mi dissero si. Già era in vigore il ban totale del fumo, da anni....tolleranza e flessibilitá si, ma le regole stanno alla compagnia o sono ICAO ecc?

S.

[paolanurnberg]

Questa è una notizia!
Approfondiamo anche quella dei cellulari accesi a bordo?

[buboso]

Paola,
tra tutti i casini che ci sono nel mondo dell'aviazione, una sigaretta non è una notizia, è semplicemente una sigaretta.

Guardiamo il pelo nell'uovo e non guardiamo la trave conficcata in testa?


A quando un bell'approfondimento sui veri problemi dell'Aviazione Civile al posto di sigarette, telefonini e c@zzate varie?


ciao. bubi.

[paolanurnberg]

pensavo si fosse capito. QUESTO interessa. Te lo garantisco. I giornalisti non decidono quale notizia sia importante, e io, come gli altri, non posso farci niente.

[buboso]

Si Paola, si è capito come funziona il mondo dei giornalisti, questo non toglie il fatto che se per Voi una c@zzata fa notizia, per me rimane una c@zzata.

Se tra i problemi di Alitalia, del costo del Petrolio, del Pilot shortage, dell'affaticamento dei membri d'equipaggio, la notizia è la sigaretta....

...permettimi, ma io sono con Grillo: via l'ordine dei giornalisti.

Scrivi un bell'articolo sull'età media dei piloti, vai a vedere le statistiche FAA e NASA, quella è una notizia, non è la sigaretta che uccide i comandanti!



Chi decide quale notizia è importante?

Se per te è importante una notizia e per il tu capo no, alla terza volta (sono buono) che ti vieta la pubblicazione lo mandi @ffanculo...

...vedrai che così facendo anche i giornalisti acquisteranno un pò di stima da parte dell'opinione pubblica.



bubi

[buboso]

Life Span vs. Age at Retirement

The pension funds in many large corporations (e.g., Boeing, Lockheed Martin, AT&T, Lucent Technologies, etc.) have been "Over Funded" because many "late retirees" who keep-on working into their old age and retire late after the age of 65 tend to die within two years after their retirements. In other words, many of these late retirees do not live long enough to collect all their fair shares of pension money such that they leave a lot of extra-unused money in the pension funds resulting in the over-funded pension funds. Dr. Ephrem (Siao Chung) Cheng provided the important results in the following Table 1 and the associated chart from an actuarial study of life span vs. age at retirement. The study was based on the number of pension checks sent to retirees of Boeing Aerospace.

Table 1 - Actuarial Study of life span vs. age at retirement.

Age at Retirement Average Age at death

49.9 86

51.2 85.3

52.5 84.6

53.8 83.9

55.1 83.2

56.4 82.5

57.2 81.4

58.3 80

59.2 78.5

60.1 76.8

61.0 74.5

62.1 71.8

63.1 69.3

64.1 67.9

65.2 66.8



Table 1 and the chart indicate that for people retired at the age of 50, their average life span is 86; whereas for people retired at the age of 65, their average life span is only 66.8. An important conclusion from nds. Dr. Ephrem (Siao Chung) Cheng provided the important results in the this study is that for every year one works beyond age 55, one loses 2 years of life span on average.

The Boeing experience is that employees retiring at age of 65 receive pension checks for only 18 months, on average, prior to death. Similarly, the Lockheed experience is that employees retiring at age of

65 receive pension checks for only 17 months, on average, prior to death. Dr. David T. Chai indicated that the Bell Labs experience is similar to those of Boeing and Lockheed based on the casual observation from the Newsletters of Bell Lab retirees. A retiree from Ford Motor told Dr. Paul Tien-Lin Ho that the experience from Ford Motor is also similar to those in Boeing and Lockheed.

The statistics shown in the Pre-Retirement Seminar in Telcordia(Bellcore) indicates that the average age that Telcordia (Bellcore) employees start retirement is 57. Therefore, people who retire at the age of 65 or older are minority as compared to the number of early retirees.

The hard-working late retirees probably put too much stress on their aging body-and-mind such that they are so stressed out to develop various serious health problems that forced them to quit and retire. With such long-term stress-induced serious health problems, they die within two years after they quit and retire.

On the other hand, people who take early retirements at the age of 55 tend to live long and well into their 80s and beyond. These earlier retirees probably are either wealthier or more able to plan and manage their various aspects of their life, health and career well such that they can afford to retire early and comfortably.

These early retirees are not really idling after their early retirements to get old. They still continue doing some work. But they do the work on the part-time basis at a more leisure pace so that they do not get too stressed out. Furthermore, they have the luxury to pick and chose the types of part-time work of real interest to them so that they can enjoy and love doing that "fun" work at a more leisure pace.

The late retirees are small in number, tend to die quickly after retirement and disappear from the population of old people beyond the age of 70. Late retirees, therefore, have very little weight on the statistical average life expectancy of the population of "old people" dominated by the early retirees.

[gozo]

Mi sembra che la risp. più sensata sia quella di Riu,un pò di democrazia ci vuole.Per una sigaretta non è mai morto nessuno e se fumata con attenzione, tollerata da chi ti è di fianco, e occasionale,non potrà che mettere a proprio agio chi ogni tanto necessita una boccatina!...Ricordiamoci che essere assolutisti e categorici o dispotici soprattutto con i colleghi è deleterio oltre che per la salute (quasi come fumare) anche per il buon esito di una integrazione con il resto dell'equipaggio! Saluti
P.s. io non fumo!

[paolanurnberg]

La questione dell'ordine dei giornalisti, che poi significa albo professionale, è un'altra.
Di Alitalia non mi sembra che non si sia parlato, dell'affaticamento dei membri degli equipaggi non se ne sa niente e qui ti (e vi) chiedo: ma queste cose, vengono "denunciate" dai vostri sindacati o da qualcuno di voi? Hai, avete mai scritto o telefonato all'Ansa, a un giornale, a un redazione tv?

Poi secondo me non è una cazzata parlare di comandanti che fumano in volo o usano il cellulare se il regolamento lo vieta.

[mau mau]

Scusate ma voi che cellulari avete comprato da avere campo a FL350?!
A 3000 piedi il mio è già inservibile.

Sulla sigaretta io sono contrario: per uno che non tollera il fumo (come me) avere di fianco uno che fuma in un ambiente piccolo come un cockpit è fonte di grosso fastidio, come è anche virtualmente impossibile negarlo al comandante che gentilmente chiede se da fastidio.
Si fuma in spazi aperti. fine. Se no apro il finestrino.

[shinners]

molti passeggeri sostengono che le compagnie non permettono di usare il cellulare perchè così fanno pagare le tariffe che vogliono a prezzi astronomici per chiamare (peccato che sono pochissime le compagnie che sono dotate di telefoni a pagamento), quindi secondo loro a 35 mila piedi un cellulare ha campo tranquillamente e permetterebbe di chiamare.

[buboso]

Poi secondo me non è una cazzata parlare di comandanti che fumano in volo o usano il cellulare se il regolamento lo vieta.

Domanda: giocarsi i soldi della RAI al casinò di Campione d'Italia è previsto dal Vostro regolamento?

Perchè a me non sembra una cazzata.

[paolanurnberg]

Credo che la persona a cui fai riferimento abbia pagato per questo, visto che alla fine dovette lasciare l'azienda...
Poi, i soldi pubblici sprecati sono tanti e non finiscono certo qui. Ma, ripeto, mentre del colpevole sopracitato tutti sanno che cosa è successo, dei piloti che fumano in aereo nonostante il divieto non se ne sa niente.

Si puo' anche non avere stima dei giornalisti, pure di me se preferisci, ma dell'informazione e del significato che rappresenta questo concetto, scusami, no.

[buboso]

Forse non mi sono spiegato bene:

un pilota che fuma, non è una notizia, come non è una notizia un giornalista che fuma.

un pilota che usa i soldi della propria azienda per andare a puttane è una notizia, come è una notizia un giornalista che usa i soldi della propria azienda per andare a puttane.

E questo, a prescindere dai concetti distorti di notizia che avete Voi.


P.S.

Comunque non ha pagato un bel niente... o forse la notizia è che finalmente lo hanno espulso dall'albo?

Forse lo faranno il giorno in cui fuma in studio?

[mau mau]

In effetti PAOLA, che un pilota fumi o meno in cabina, a meno che non ci siano fonti di ossigeno aperte :}, non fa alcunissima differenza. Non cambia di una virgola tutto il sistema, anche se da regolamento, non è permesso. Da regolamento, nonostante venga sempre detto e ripetuto, anche le cinture di sicurezza una volta atterrati non vanno slacciate fin quando l'aereo non è fermo al terminal, eppure appena l'aereo finisce la corsa di arresto ed entra nella taxiway, la gente è già li in piedi col cellulare acceso!
E' molto peggio se un pilota non è riposato pressato da turni organizzati male, piuttosto che fumi in volo credimi....anche se non fa notizia immagino.

[Ayrton]

non posso che quotare il famigerato Ginopino.... :mad::mad:

[shinners]

se un pilota fuma in cockpit di per sè è vero non crea molti percoli però ci sono un paio di considerazioni non positive:

molto spesso alcuni avr o altri av chiedono di fumare in cokpit, io non l'ho mai fatto per due motivi:

1 limita la capacità di avvertire il fumo in cabina
2 mi sembra un po' ipocrita uscire dal cockpit che si puzza di fumo, beccare un passeggero che ha fumato e magari fargli pure il cazziatone.


se invece solo il pilot fuma, può succedere che la parte anteriore della cabina venga cmq invasa dall'odore (che si sente) e anche qua limitare un po' la capacità di avvertire un eventuale ulteriore fumatore

[CARRERA911]

attenzione signori, state dialogando con una giornalista, la categoria che per il diritto di cronaca, liberta' di stampa etc sarebbe pronta a sbattervi in prima pagina rovinandovi la vita in base alle notizia raccolte da fonti segrete ma AFFIDABILISSIME, per poi scoprire che voi non centravate niente e come pena per questo errore pubblicare a pag 100002 in corsivo piccolissimo la smentita. Questo ovviamente dopo una sentenza di un giudice magari dopo 10 anni......

[Ayrton]

senza considerare che magari il cpt si accende la sigaretta noncurante che al f/o dà parecchio fastidio, ma chi se ne frega :ok:

[Henry VIII]

un pilota che fuma, non è una notiziaVediamo di distinguere.

NON è notizia se fuma a casa sua.
E' notizia se fuma sull'aereo che sta conducendo alla faccia delle norme di compagnia.
E' DOPPIA notizia se dopo aver fumato, alla faccia delle norme di compagnia, fa anche il PA per cazziare l'ignoto pax che ha fumato in toilette.

Quoto Riu, post #4

[buboso]

NON è notizia se fuma a casa sua.
E' notizia se fuma sull'aereo che sta conducendo alla faccia delle norme di compagnia.
E' DOPPIA notizia se dopo aver fumato, alla faccia delle norme di compagnia, fa anche il PA per cazziare l'ignoto pax che ha fumato in toilette.

Concordo, ma non mi puoi dire che è una notizia di stampa importante, lo sarebbe alla fine di una pagina piena di problematiche aeronautiche, non presa singolarmente.

[shinners]

lo si poteva dire a quella mente eccelsa che ha scritto "l'altra casta"...

[tarjet fixated]

Fumare in cockpit,oltre a dare fastidio al collega ed essere contro i regolamenti di compagnia(anche in italia),limita considerevolmente la capacita' olfattiva e quindi le possibilita' di accorgersi per tempo di eventuali odori di fumo et similia.
Pura questione di safety quindi.
permettere poi a qualcuno di fumare nel galley posteriore Durante i transiti non serve a creare una buona atmosfera tra i membri d'equipaggio ma solo a creare un precedente di lassismo ed a dare un pessimo esempio a coloro che magari cercano di mantenere gli standards senza cercate deroghe o eccezioni.
dove lavoro io non si fuma e se qualche membro d'equipaggio lo facesse andrebbe incontro a severe sanzioni disciplinari,comandante incluso.

[paolanurnberg]

Io non sapro' una mazza di aeronautica, come tanti giornalisti, ma tu potresti intuire (quindi senza necessariamente sapere) che la segretezza delle fonti è un diritto stabilito dalla legge. Chiamalo se vuoi (piu' familiarmente) segreto professionale, quello a cui sono tenuti medici, avvocati, giornalisti appunto, e preti.
Proteggere la fonte, non è proteggere il giornalista, ricordatelo. E' solo il suo indice di serietà non rivelarne l'identità. E un domani, fonte, anche per temi diversi da quelli trattati nello specifico qui, potresti essere tu.
Mi riferisco a cose serie, perché la serietà è un principio snobbato ma che io amo molto. Ti faccio un esempio poi la chiudo qui, perché il mio intento, sin dal primo intervento, non voleva essere polemico.
Se tu, durante il servizio, o mentre sorseggi il caffé al bar venissi a conoscenza di un fatto di grande rilevanza per l'opinione pubblica, come ad esempio accordi mafiosi, corruzione politica a livelli molto alti, diventeresti una fonte da proteggere. E ringrazia il fatto che molti giornalisti lo fanno davvero e che per questo lavoro, non di gossip o di cronaca superficiale, e queste cose davvero gravi, sono stati uccisi, sono sotto scorta o non vivono piu' una vita normale.
Un pilota non rischierà mai di essere ucciso perché dà fastidio a qualcuno mentre fa il suo lavoro. Quindi se non per i "giornalai", almeno per i giornalisti veri, un po' di equa considerazione.

[topper28]

Certo che un Com.te che fuma o fa fumare in cabina come può poi imporre il divieto agli altri pax? Il rispetto delle regole è molto importante specialmente se a salvaguardia della salute...e come dice tarjet importante anche per motivi di sicurezza (ed anche perchè almeno sull'Airbus parte di aria viene riciclata tramite i cab fans sporcando impregnando i filtri).

Per quanto riguarda i telefonini ribadisco che pochi minuti dopo il decollo il segnale cmq scompare quindi se li lasciate accesi consumate solo la batteria; quello che scrive Dan Brown nel Codice Da Vinci, dove il cardinale risponde al cellulare mentre vola sopra l'oceano, è pura fantasia...come forse anche altre congetture di quel libro lo sono

[paolanurnberg]

io come funzionano i telefonini in volo non lo so perche' il mio lo spengo, pero' come hanno fatto allora i passeggeri dell'11 settembre a telefonare a casa durante i dirottamenti? mi sembra che avessero usato i cellulari e non solo i telefoni di bordo che funzionano con la carta di credito

[topper28]

per quanto ne so in campo di telefonia...i telefonini prendono il segnale dai ripetitori presenti nel territorio che, ad occhio e croce, hanno una portata di circa 5km (tiro ad indovinare) quindi se i passaeggeri sono riusciti ad utilizzare il cellulare significa che l'aereo stava volando basso abbastanza da avere segnale.

Il fatto che tra qualche tempo si potrà utilizzare il mobile sugli aerei sarà proprio grazie al fatto che uno di questi ripetitori sarà installato sugli aerei per trasmettere il segnale direttamente al satellite...allora buone radiazioni a tutti

[Tiennetti]

Portata orizzontale 5km, ma in verticale praticamente nulla
Se ci fai caso infatti, le antenne dei cellulari (BTS) soo sempre orientate leggermente verso il basso...

L'altro giorno a FL100 in salita ero già... senza campo

[mau mau]

Riguardo all'11 settembre, se i passeggeri è vero che hanno utilizzato i propri cellulari la vedo in due modi: o erano veramente molto bassi per tutta la durata del volo (e mi pare difficile, visto che si parla di un discreto margine di tempo e poi se mi devo schiantare, per lo meno prendo la spinta dall'alto che è anche più facile centrare l'obbiettivo) oppure, anche se non capisco il motivo, sono state raccontate delle gran bufale.

ps: il campo dei cellulari, si perde già a 3-4000 ft in quanto come è stato detto, le antenne devono raccogliere i segnali che provengono dal basso.
Io ho provato varie volte a telefonare, ma a quella quota il segnale lo perdo sempre più o meno.

[paolanurnberg]

appunto 3-400 ft sono poco piu' di mille metri no? infatti anche io penso alla bufala (11/9), eh già...

[tarjet fixated]

appunto 3-400 ft sono poco piu' di mille metri no? infatti anche io penso alla bufala (11/9), eh già...

I pax hanno utilizzato i telefoni di bordo (quelli dove si passa la carta di credito inseriti nello schienale di fronte per capirci), se poi qualcuno e' riuscito a chiamare col cellulare durante il volo a basse quote non so ma non la trovo una cosa improbabile.

Piu' che altro ,Paola, come hai pensato di impostare l'articolo sugli equipaggi che fumano a bordo?

[FoggyBottom]

Coi cellulari siamo OT.
Comunque per esperienza personale, una volta ho dimenticato il cellulare acceso (comfesso!:ouch: Perdono!:{), ho attraversato mezzo mondo e al termine del volo ho trovato i welcome sms di un paio di operatori: quindi i cellulari teoricamente potrebbero prendere anche a quote molto alte (sopra i 30000ft. per intenderci).

Non so se sia vero, ma credo che in passato le antenne a terra potessero trasmettere il segnale in maniera omnidirezionale (intendo anche verso l'alto), poi fu deciso proprio per impedirne la ricezione in quota di renderle direzionali dirigendo il lobo di trasmissione orizzontalmente.

Ed ora la leggenda metropolitana:}: si diceva che utilizzare il telefonino con alte velocità relative rispetto all'antenna potesse interferire con il tracciamento e la fatturazione della telefonata:8: in pratica telefonata gratis!:ok: Sarà vero? Sarà Fergusson?:):):)

Qualcuno ha altre teorie? Apriamo un td apposito?

[CARRERA911]

sono commosso dalla sua spiegazione cara signora..... per fortuna che me lo ha spiegato quanto siate corretti voi giornalisti. sono colpito , oltretutto per quali ideali rischiate la vita .
Pensi un poco io, nella mia vita non ho mai rischiato la mia per degli ideali cosi' alti, magari forse per la patria e la liberta' di qualche popolo oppresso , vabbe' ma questo non conta .
le chiedo scusa se la ho offesa e visto che i miei colleghi non si fanno problemi a spiegarle le cose , magari avro' il piacere di non leggere per una volta delle grossolane baggianate nei suoi prossimi articoli.
Con rispetto e di nuovo scusi

[mau mau]

appunto 3-400 ft sono poco piu' di mille metri no? infatti anche io penso alla bufala (11/9), eh già...


Aeemmhh per dovere di cronaca, mille metri sono 3300ft.... 3-400ft sono 91-121 metri :hmm:

1 metro = 3,3 fette (approssimato)

Convertitore
http://www.taggiasca.com/convert/conv-l.htm

[paolanurnberg]

Avevo letto in fretta Mau Mau, e ho visto uno zero in piu' in effetti.

Tarjet, un articolo cosi' si puo' impostare in tanti modi. Intanto si cercano le testimonianze, dalle quali deve emergere un fatto, in questo caso che so, un problema rispetto alle norme e i regolamenti che vi impone la compagnia o gli enti di categoria come hanno detto qui alcuni di voi. Poi si potrebbe sentire le compagnie aeree, cosi' la visione non resta univoca e queste ultime potrebbero spiegare cosa avviene in caso di infrazione e se e come fanno i controlli. Questa è una delle possibilità.
Pero' io non è che sono qui a raccogliere due commenti su un forum anonimo per fare un articolo. La procedura è piu' complessa: qualcuno di voi per ipotesi potrebbe aver voglia di dire la sua e mi contatta e si parla etc etc, poi, con il materiale in mano e le idee chiare si fa la proposta a una testata e se c'è l'ok si scrive. Altrimenti resta una discussione da forum, anche se altri giornalisti lo leggono e qualcuno potrebbe soffiare l'idea.

Infine, Carrera: triste ironia fuori luogo, ma totalmente. Si', i giornalisti morti per quello che hanno scritto sono morti invano perché c'è gente come lei (e a questo punto non è una forma di cortesia, ma debita distanza da certe opinioni) a cui la verità non giova affatto. Come non ha giovato per il resto dell'Italia il sacrificio di Falcone e Borsellino. E qui davvero per me è chiuso il dibattito su questa disputa così seria.

[CARRERA911]

non essere considerato da una\o giornalista e' un onore .
e lasci stare Falcone e Borsellino che sono stati grandi uomini ed eroi .

[winglet1961]

il grande toto' disse:), ma mi faccia il piacere!!

veramente ci sono problemi piu' importanti da trattare, altro che fumo e telefonini

saluti smokefree