Interferenze elettromagnetiche a bordo

[giodoca]

I telefonini a bordo possono veramente alterare il funzionamento di uno strumento e addirittura la gestione dell'autothrottle come riportato oggi a proposito dell'incidente occorso al 777 di Heathrow?
Da vecchio radioamatore (oltre che da appassionato di volo) non riesco a spiegarmi queste possibili interferenze di cui si parla ad esempio anche all'interno degli ospedali (ma qui da ex-cardiochirurgo spesso a contatto con apparecchiature delicate ho un'esperienza diretta e devo dire che non le mai rilevate). Sicuramente in uno spazio chiuso tipo gabbia di Farady quale è la cabina di un aereo le cose possono andare diversamente. Per questo esperienza dei comandanti a parte o magari eccesso di zelo nel far rispettare le regole, sono mai state fatte delle prove serie nei diversi tipi di aeromobile per rilevare il vero impatto delle interferenze da telefonino sugli strumenti digitali che vengono usati per la condotta di volo attuale?
Un caro saluto a tutti

[tarjet fixated]

giodoca,

a me e' spesso capitato di avere interferenze radio provocate da cellulari accesi (a basse quote o a terra) facilmente riconoscibili perche' provocavano il tipico disturbo elettromagnetico riscontrabile anche sui nostri televisori di casa.
Una volta mi e' impazzito l'indicatore del carburante per qualche secondo in concomitanza con tali disturbi radio.
Comunque QUI (http://www.smartcockpit.com/pdf/flightops/aircraft/0007) c'e' un documento interessante sull'argomento.

[Speevy]

una volta parlando con un tecnico qui a MXP, mi disse che una certa minor failure che spesso rioccoreva sul mio fenomenale aereo (che cmq è pieno di computer e fili) era da collegarsi all'uso dei cellulari da parte dei pax che sedevano in una certa posizione..

Speevy

[Henry VIII]

a me e' spesso capitato di avere interferenze radio provocate da cellulari accesi (a basse quote o a terra) facilmente riconoscibili perche' provocavano il tipico disturbo elettromagnetico riscontrabile anche sui nostri televisori di casa.Non è detto che possono veramente alterare il funzionamento di uno strumento e addirittura la gestione dell'autothrottle come riportato oggi a proposito dell'incidente occorso al 777 di Heathrow
Inoltre
una volta parlando con un tecnico qui a MXP, mi disse che una certa minor failure che spesso rioccoreva sul mio fenomenale aereo (che cmq è pieno di computer e fili) era da collegarsi all'uso dei cellulari da parte dei pax che sedevano in una certa posizione..

E' un punto di vista personale del tecnico oppure è dimostrato scientificamente e scritto da qualche parte ?
Sai... sono due cose diverse...

[jackiemargot]

Henry,

infatti non e' detto, l'investigation e' under way e si spera ci dia la risposta.

Sta di fatto che l'uso di PED e' vietato a bordo perche' le loro frequenze incrociano spessissimo quelle dei sistemi di bordo anche se ricreare uno degli eventi EMI e' sempre stato molto complicato a causa delle troppe variabili.
Le autorita' internazionali, in mancanza di certezze scientifiche, hanno quindi deciso di applicare le policies + restrittive.

[Henry VIII]

applicare le policies + restrittiveChe trattandosi di safety sono welcome :ok:

[cleartouchandgo]

Anche per me, il comportamento di un cellulare dentro un tubo metallico è diverso, come lo è il livello di potenza che starà emittendo cercando di raggiungere una stazione base, che non riceverà. Questa energia viene coinvogliata e tra induttanze, riflessi ecc sono vari i percorsi...

Anni fa avevo trovato un articolo (serio) sopra dei disturbi su una elettrovalvola dovuti ad un cell, ma non lo trovo più. Comunque per me, il rischio non vale la pena, ok le linee adesso vedono l'uso di celluli come possibile fonte di guadagno, ma anche io da radioamatore di difetti strani ne ho visti (es. tergicristallo di un mercedes che partivano per 2W di un portatile), e finchè non si analizza e capisce bene il tutto (che non è mai semplice), per difetto lascerei lo status quo.

La UK CAA ha fatto qualche studio, ed hanno concluso che i rischi ci sono, qui c'é un articolo loro.

http://www.caa.co.uk/docs/33/CAPAP2003_03.PDF

Tranne i rischi inerenti al funzionamento di un cellulare funzionante, ci sono anche da valutare i problemi causati da apparati difettosi o peggio ancora di marche o fabbricazione non "omologata" o standard (es. riparazioni ecc)

Un altro articoletto sta qui: http://www.casa.gov.au/fsa/2001/jul/58.pdf.

A causa delle sue proprietà e "variabili", la radiofrequenza (RF) non a caso è chiamata Black Magic da molti ingegneri del settore. Anche il unit di NATS che investiga le interferenze ha molte storie da raccontare, musica techno sull'ILS di LHR, il cane che abbaia costantemente su Bovingdon :eek: ecc.

Per quanto riguarda BA038 andato lungo (anzi corto!), non ho sentito niente riguardo i cellulari, qualcuno può linkare? Anzi, ho sentito sul rumours thread (http://www.pprune.org/forums/showthread.php?t=309578) che un capt AZ ha fatto "arrestare" 3 passeggeri dopo un aborted takeoff, ma nella stampa italiana non riesco a trovare niente.

CTG

[lucaberta]

Io ho report di amici personali che mi hanno detto di avere avuto problemi anche seri con PED, ad esempio il fuel computer dell'MD11 che ha inizato a pompare benzina tra serbatoi senza aver necessita' di farlo, creando un fuel imbalance. Fatto sedere il ragazzino in un altra poltrona, l'interferenza con il fuel computer e' terminata ed il computer ha rimesso la benzina a posto... :)

Quindi concordo in pieno con Speevy, e' anche questione di dove siede il passeggero con il PED, purtroppo, e quindi il numero di variabili in gioco sale in maniera ingestibile.

Resta il fatto che ormai svariate compagnie permettono l'uso di wifi a bordo, offrendo un servizio di connettivita' Internet ai pax a bordo dei voli a lungo raggio. Credo che se in LH abbiano deciso di permetterlo, vorra' dire che sapranno bene cio' di cui parlano. Ed il fatto che abbiano usato l'hardware prodotto dall'azienda per cui lavoro io mi da' certezza che non ci sia alcuna possibilita' di interferenza! ;);) :O:O :E:E

Il vantaggio di questo incidente e' che sara' abbastanza facile recuperare tutti ma proprio tutti i fatti che hanno portato solamente a buttare del ferro, e non anche a dover celebrare dei funerali... :D

Ciao, Luca

[mau mau]

Sentite ma.....prima di parlare di pioggie elettromagnetiche, di giove che è sfavorevole a saturno, che un cellulare manda in tilt i 3000 computer di bordo.....DI BENZA CE N'ERA? :E

[tarjet fixated]

...DI BENZA CE N'ERA?

penso sia stata la prima cosa venuta in mente a tutti, ma sarebbe gia' venuto fuori...credo.

[mau mau]

Sei ottimista....se risultasse una cosa del genere, per gli inglesi sarebbe un colpo un pò duretto.... Anzi se per assurdo fosse vero, non lo saprà mai nessuno di certo. :E
D'altra parte, entrambi i motori off....nessun principio di incendio o fumo all'impatto....
i piloti considerati eroi (credo che a parte le parolacce in realtà abbiano potuto fare ben poco) magari mascherando il tutto con chissà quale tipo di avaria elettrica....

Cmq dai sto scherzando (?)...per una volta che nessuno si è fatto male fortunatamente.

Sono ignorante in materia ma trovo però quasi fantascientifico che un cellulare inibisca un sistema complesso come quello di un 777 spegnendo entrambi i motori! Sarebbe molto interessante sapere fino a che punto un cellulare può far male ad aerei sofisticati come questi.

[tarjet fixated]

L'assenza di carburante e' alquanto improbabile ,a meno che non si sia verificata una situazione come quella dell'ATR dove le indicazioni non facessero presupporre tale situazione.
A LHR non e' inusuale sentire qualcuno che richiede priorita' all'atterraggio per low fuel soprattutto quando c'e' maltempo/rush hour (praticamente sempre).
Se cosi fosse stato avrebbero dichiarato tale situazione ed invece tutto sembrava normale fino al corto finale.
Per quanto riguarda i PED vi rimando a QUESTO (http://www.caa.co.uk/application.aspx?catid=33&pagetype=65&appid=11&mode=detail&id=751) documento CAA che e' esaustivo e rivelatore per molti aspetti. Vi lascio anche un breve estratto di sotto:


6 Observations and Conclusions
6.1 The tests revealed various adverse effects on the equipment performance from simulated cellphone interference. Although the equipment demonstrated a satisfactory margin above the original certification criteria for interference susceptibility, that margin was not sufficient to protect against potential cellphone interference under worst case conditions.
6.2 As recorded on the worksheets reproduced in Annex 1, the following anomalies were seen at interference levels above 30 volts/metre, a level that can be produced by a cellphone operating at maximum power and located 30cms from the victim
equipment or its wiring harness.
• Compass froze or overshot actual magnetic bearing.
• Instability of indicators.
• Digital VOR navigation bearing display errors up to 5 degrees.
• VOR navigation To/From indicator reversal.
• VOR and ILS course deviation indicator errors with and without a failure flag.
• Reduced sensitivity of the ILS Localiser receiver.
• Background noise on audio outputs.
6.3 Most anomalies were observed at 1719MHz.
6.4 For the general case, and depending on the other aids available to the flight crew, the consequences of the observed anomalies could include crew distraction, confusion, and loss of confidence in the equipment. The degraded navigation precision could result in an inability to meet required navigation performance with potential adverse effects on aircraft separation and terrain clearance.

[cleartouchandgo]

Io ancora non ho capito dove sta questa affermazione che collega gli eventi con un cellulare....please help.

Per quanto riguarda gli inglesi, beh, appunto sempre perfettini, ma quando sbagliano non mi pare nascondino le loro colpe (i disastri di Hatfield, Paddington, Clapham, Piper Alpha ecc) anzi, proprio grazie a questi fatti e le lessons learnt si é evoluto il "safety management" per i quali sono famosi.

Qualcuno (management? :cool:) ci puó provare a fare il vago...ma di solito si vengono sempre sp**ttanati tutti proprio per far propagare il conoscimento di fattori o cause di certi eventi.

Anche io aspetto con molto interesse la relazione dell'AAIB. Intanto vi posso dire che ho sentito vari aerei in finale con low fuel, ho un undercarriage light failure sul cellulare (registrato dal vivo mentre mi passava sopra a casa a 6DME 27L!) che rifiuta un fly-by appunto per low fuel...e varie storie di 747 rimasti a secco sulla taxy way dopo una traversata Asiatica ecc.

Riguardo a BA038, dal preliminary report (http://www.aaib.dft.gov.uk/latest_news/accident__heathrow_17_january_2008___initial_report.cfm) i vigili der foco inglish sono arrivati dopo 1m e 13s dalla chiamata e hanno trovato che "a significant amount of fuel leaked from the aircraft but there was no fire".

Io peró, mi meraviglio della lode di Gordon e Willy al pilota, senza i fatti.
Senz'altro lo Skipper avrá fatto esatamente ció che andava fatto, ma in teoria anche questa é speculazione no? Non potrebbe aver commesso un errore lui che é poi risultato nel undershoot??


...peró devo dire che.. tra decine di thread con sbocchi de sangue :zzz: tra AZ vs rest-of-the-world :oh: , MIL vs CIV :sad:, Pilots vs ATCOs :*... ogni tanto un thread cicciotto salta fuori, bravi :ok: :D

ogni tanto na boccata d'aria fresca ce vole!


CTG

[Henry VIII]

un capt AZ ha fatto "arrestare" 3 passeggeri dopo un aborted takeoff, ma nella stampa italiana non riesco a trovare nienteDal sito ANSA. (http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/news_collection/awnplus_inbreve/visualizza_new.html_12519853.html)

[cleartouchandgo]

thanks...almeno sembra vero.

...anche se i dettagli e le licenze giornalistiche entrocontenute non é che diano molta confidenza (comincia il rullaggio con gente al telefono, minacciano per il trattamento subito, disturbi caratteristici di questi apparati ecc).

CTG

[papazulu]

Sono ignorante in materia ma trovo però quasi fantascientifico che un cellulare inibisca un sistema complesso come quello di un 777 spegnendo entrambi i motori! Sarebbe molto interessante sapere fino a che punto un cellulare può far male ad aerei sofisticati come questi.

A dire il vero dalle FOTO e ARTICOLO (http://www.flightglobal.com/articles/2008/01/18/220935/pictures-ba-boeing-777-heathrow-crash-evidence.html) pubblicati su FI si menziona una perdita di potenza e motori ancora in moto al momento dell' impatto, visti i danni subiti dai fan. La testimonianza resa dal FO parla di aumento di potenza richiesto dall' autothrottle che non è avvenuto e successivo intervento manuale risultato anch'esso vano. A questo punto sono chiamati alla lavagna coloro che sono rated sul 777: le manette sono FISICAMENTE connesse alle FCUs o sono questi ultimi comandati da throttle-by-wire? Credo che, se il controllo dei motori è assistito i cellulari accesi vengno chiamati sul banco degli imputati.

L' inchiesta dirà com'è andata. QUI (http://www.aaib.gov.uk/latest_news/accident__heathrow_17_january_2008___initial_report.cfm) il rapporto preliminare.

Intanto, stamattina su volo AF (A320...:{) in partenza da un aeroporto del Nord Italia in rullaggio, poco dopo un ulteriore richiesta dal flightdeck di spegnere tutti i PED fioccavano i reminders di sms...

Don't say you haven't been warned...:E

PZ :ok:

[JOB HUNTER]

ma se nei giorni scorsi ho effettuato una cat IIIa e solo liberando al Da di mxp sia io che il collega abbiamo ricevuto 2 sms che ci ricordavano che eravamo stati contattati dalle rispettive mogli. non credo che un cellulare abbia la facoltà di spegnere o inibire 2 motori .
Come diceva qualcuno " Ma la benza?"

[Passariello32]

Ma più che il problema tecnico, non sarebbe meglio parlare di buon senso?
La cabina, stretta o larga è una cabina. Tante persone in poco spazio (4-5-6 e di più) Ma spegnere questi cellulari per qualche ora proprio no?
Poi se si vocifera qualcosa vuol dire che in mancanza di sicurezza cari cellulari restate spenti!
Non è più bello chiacchierare con il signore/signora ragazzo/ragazza al proprio fianco?
E diamine, almeno in aereo si può evitare la mania delle telefonate e degli sms?

[mau mau]

Scusate ma per curiosità: a voi i cellulari funzionano in aereo a 30.000ft?? :E
A me già solo a 10.000 non prende più quindi...cosa cacchio lo tenete acceso a fare?

[cplpilot]

Nonostante la mia passione per il volo e le licenze che mi sono sudato, lavoro da 15 anni nel campo dell'automazione. I sensori che rilevano livelli, temperature, pressioni, etc. e/o "motor starters" che fanno partire motori sono tutti suscettibili a disturbi. Nella mia carriera e in vari impianti ne ho visto di cotte e crude anche usando cavi schermati, modulando i segnali in corrente invece che tensione, passando i cavi in zone "sicure" etc.
Il fenomeno dei disturbi spesso puo' dipendere anche dall'umidita' dell'aria e altri fattori che sono difficili da controllare, io personalmente mi sento piu' sicuro ad avere le sorgenti di disturbo spente, se fossi un assistente di volo e un passeggero mi chiedesse di accendere un laptop direi NO...
Credetemi, un cellulare PUO' far cadere un aereo...
Ciao

[shinners]

i passeggeri sostengono che si facciano spegnere i cellulari così le telefonate te le fa pagare la compagnia al prezzo che vuole lei.... e sono convintissimi che a 40 mila feeet ci sia segnale

[cleartouchandgo]

boh, nel 2003 feci delle prove copertura radar su un Learjet da LGW su hdg 220 fino a 80nm fuori, a FL240, FL200, FL150 e 100 mi pare, e avevamo bisogno di chiamare la base per delle cose. Col permesso del Cpt provammo in 2-3 a telefonare ma del segnale, manco l'ombra. Poi tocca valutare che le antenne delle stazioni base sono progettate a mò di lampione/faro sportivo, ossia propagano al massimo in orizzontale, la maggior parte del segnale è irradiato verso il basso, indi quello che si riceve in altura, è probabile sia un riflesso ecc.

Comunque sui voli 9/11 mi pare che i pax stessero usando i cell, siccome films, documentari ecc trascurano i dettagli, non capii mai se si trattasse di un sistema satcom di bordo o proprio i cellulari...ma si trovavano a qualche migliaio di fette suppongo dove già è più probabile. Per l'uso in generale, certo che ti proibiranno di usare il tuo cell, per poi rivenderti il servizio al prezzo loro!

CTG

[mau mau]

Guarda io ho esperienze dirette con telefoni a bordo, non pilotando un aereo di linea e ti dico, più di una volta ho dovuto volare in zone in cui il cellulare potesse prendere per esigenze pax :uhoh:
In virtù di queste "esperienze" posso dirti che sulla verticale di paesi relativamente importanti e città più o meno grandi, il segnale arriva anche fino a 2-3000ft, dipende un pò dall'orografia.
In generale invece, volando anche a 1000ft tipo sulla pianura padana, non si ha copertura.
In linea di massima il segnale comunque va e viene.
Sopra i 5000ft io non ho mai trovato segnale, ma non escludo che si possa trovare.

Quando vedo film e documentari in cui si vede passeggeri parlare al telefono (come nel caso dei passeggeri degli attentati in USA) ritengo che avessero parlato con i telefoni di bordo. Io escluderei che avessero usato propri cellulari a 35.000ft e che funzionassero!

[DollComber]

Per quello che sapevo io i problemi "poteva" averli il fadec,essendo un pelo piu sensibile,ma il pericolo maggiore poteva portarlo un'antenna o un ripetitore a terra a causa della maggiore potenza di uscita del segnale rispetto al cell che ha pochissimi milliwatt.
Poi al dilà di prendere o no lo terranno acceso anche perchè ormai i telefoni fanno di tutto, videogame foto e minkiate varie...Credo..
Saluti:ok:

[Henry VIII]

Poi al dilà di prendere o no lo terranno acceso anche perchè ormai i telefoni fanno di tutto, videogame foto e minkiate varie...Credo..
Molti telefonini oramai offrono il "flight mode", dove puoi usare tutte le minkiate senza emettere radiofrequenza. Ovviamente non telefoni.
Ed ovviamente devi comunque chiedere l'ok al Cpt. tramite gli AAVV.

[shinners]

il flight mode a sentire uno dei nostri istruttori non ha ricevuto nessun ok da parte delle case costruttrici di aerei e in teoria non dovremo farlo usare

ma la cosa non mi convince molto....così come la questione "dispositivi digitali"

cioè mp3 sì e la macchina fotografica no?

[Henry VIII]

In effetti è un argomento piuttosto paludoso. Come dici tu shinners il telefonino in flight mode rientra comunque nei dispositivi digitali...
Vista la non chiarezza, non scientificità e non scritto di molte variabili si potrebbe essere tentati di prendere decisioni drastiche.
Tutto si o tutto no.

Consideriamo però che, per quanto in uso nella mia compagnia, stiamo parlando di autorizzazione all'uso SOLO in fase di crocera.

In decollo e avvicinamento NO WAY a qualsiasi dispositivo di qualsiasi genere.

[Daniel_11000]

Ma secondo voi, quando un aereo si trova in decollo o a bassa quota, non è 'bombardato' da tutti i segnali di tutte le antenne dei ripetitori telefonici che stanno lì attorno ? E la cui potenza totale è 10.000 superiore a quella di un solo telefonino acceso nella fila 43? Rispondo poi subito alla obiezione : cavi di antenne, box avioniche, etc sono schermati anche per i segnali provenienti dall'interno ; in altre parole, è vero che la fusoliera agisce come gabbia di Faraday per i segnali dall'esterno, ma le 'calze' a maglia metallica attorno ai cavi 'sensibili' e le scatole metalliche delle 'avionic box' fanno ben più che una gabbia di Farady per un segnale che al massimo ha la potenza di una candela ( quelle di cera di una volta).
Giusto per info, FAA e DOT Canada stanno per rimuovere il divieto sull'uso dei telefoni cellulari a bordo. Infine, ho da capire come mai un comandante interrompe un decollo per l'avaria di un RMI , spero che fosse ancora su una via di rullaggio , perchè un decollo abortito spesso è più rischioso di un volo Milano-Roma senza RMI (l'RMI e MELlabile su tutti gli aerei che conosco) ; il Cpt aveva forse paura di perdersi nella pianura padana ? Con 2 GPS a bordo, 2 VOR e quant'altro ? Ma per favore ...!

[mau mau]

Giusto per info, FAA e DOT Canada stanno per rimuovere il divieto sull'uso dei telefoni cellulari a bordo

Non vedo a che titolo comunque visto che i cellulari in aereo non funzionano. NON PRENDONO!

Ad ogni modo anche io penso quel famoso RMI ha ben poco a che fare con il cellulare.

[vihai]

La questione del cellulare a bordo è essenzialmente un problema di certificazione.

Le norme prevedono/prevedevano che tutti gli apparati di bordo siano immuni a campi elettromagnetici esterni di 2 V/m. Il problema è che nel caso pessimo un cellulare può arrivare ad emettere un campo che arriva più intenso di 2 V/m agli apparati di bordo. Quindi i cellulari non possono essere usati a bordo.

È però vero che si parla del caso peggiore, ovvero apparati suscettibili a campi poco superiori a 2 V/m con il terminale che trasmette alla massima potenza e al posto giusto.

Mi risulta, però, che le norme stanno per essere portate ad un'immunità di 200 V/m e quindi i cellulari come gli altri dispositivi elettronici non saranno più un problema di sicurezza (ma diventeranno un problema di rottura di balle :) ).

Riguardo al 777 BA non so con che criteri è stato progettato ma mi sembra strano che un progetto così moderno non abbia degli ampi margini di immunità ai campi EM, magari non 200 V/m, ma 20 V/m bastano e avanzano.

E se non rispetta i margini minimi, allora è *quello* il problema, non l'eventuale cellulare.


Ma secondo voi, quando un aereo si trova in decollo o a bassa quota, non è 'bombardato' da tutti i segnali di tutte le antenne dei ripetitori telefonici che stanno lì attorno?
L'aereo sicuramente vede tutti i trasmettitori attorno, ma:

1- Il campo diminuisce come 1/r^2, quindi già a breve distanza è trascurabile dal punto di vista EMI
2- La potenza delle BTS (ripetitori telefonici) è comunque piccola rispetto a radio FM, televisioni, radio AM (!) etc...
3- La fusoliera scherma ampiamente dai campi esterni


E la cui potenza totale è 10.000 superiore a quella di un solo telefonino acceso nella fila 43?
No, putroppo è il contrario. Il campo di un telefono è molto più intenso di quello della BTS, per via della distanza.

[cleartouchandgo]

scusate ma io ancora non ho letto di nessun link tra BA038 ed i cellulari? Qualcuno può spiegare dove sta questo nesso?

CTG

[vihai]

scusate ma io ancora non ho letto di nessun link tra BA038 ed i cellulari? Qualcuno può spiegare dove sta questo nesso?


È roba dei giornalai, niente di lontanamente ufficiale:

http://www.google.it/search?hl=it&q=cellulare+heathrow

[DollComber]

Andando oltre il discorso in se,personalmente ho apprezzato il "segnale" che è stato dato con la dununcia dei 3 pax/trasgressori sul volo Az,se non ricordo male in altri 3d ci si lamentava della lassezza dei controlli e punizioni per chi veniva preso con "il sorcio in bocca".
Magari non ne capiteranno piu di equipaggi cosi ligi,ma a parer mio qualche pax ci penserà magari una volta in piu prima di fare il suo comodo.
Almeno un piccolo sasso nello stagno è stato lanciato.(a prescindere dai motivi,inquesto caso se il fine giustifica i mezzi..)

Parere personale di uno che vola solo per il comodo di uno solo.

Saluti:ok:

[cleartouchandgo]

È roba dei giornalai, niente di lontanamente ufficiale:

ah ecco, quindi mi sembra anche strano che sto thread sia evoluto così tanto quando è nato da una speculazione.

Per carità, è interessante dal punto di vista tecnico e va discusso, ma magari in un thread dedicato e trattare BA038 in isolamento.

Anyway personalmente spero che non si permettano i cell a bordo, perchè per ora l'aereo è l'unico posto dove sti ball breakers nun ci sono.

Dal punto di vista tecnico c'è molto da valutare ed imparare, ma in ogni modo le linee vorranno ricavarci qualche soldo, quindi dubito che diano il via libero come su treni ecc. Si inventeranno qualcosa ma o il servizio, o la rete loro, senz'altro toccherà usarla.

CTG

[mau mau]

Hanno fatto bene! pugno di ferro ci vuole per chi non sa stare al mondo....
Non solo nel volo servirebbero punizioni esemplari!!
La gente va educata in maniere diverse visto che con le buone non si ottiene nulla.

Il bello è che i passegeri faranno pure ricorso perchè vorranno avere ragione in tutti i modi...ci scommetto

[Cacciucco]

Ma secondo voi, quando un aereo si trova in decollo o a bassa quota, non è 'bombardato' da tutti i segnali di tutte le antenne dei ripetitori telefonici che stanno lì attorno ? E la cui potenza totale è 10.000 superiore a quella di un solo telefonino acceso nella fila 43? Rispondo poi subito alla obiezione : cavi di antenne, box avioniche, etc sono schermati anche per i segnali provenienti dall'interno ; in altre parole, è vero che la fusoliera agisce come gabbia di Faraday per i segnali dall'esterno, ma le 'calze' a maglia metallica attorno ai cavi 'sensibili' e le scatole metalliche delle 'avionic box' fanno ben più che una gabbia di Farady per un segnale che al massimo ha la potenza di una candela ( quelle di cera di una volta).
Giusto per info, FAA e DOT Canada stanno per rimuovere il divieto sull'uso dei telefoni cellulari a bordo. Infine, ho da capire come mai un comandante interrompe un decollo per l'avaria di un RMI , spero che fosse ancora su una via di rullaggio , perchè un decollo abortito spesso è più rischioso di un volo Milano-Roma senza RMI (l'RMI e MELlabile su tutti gli aerei che conosco) ; il Cpt aveva forse paura di perdersi nella pianura padana ? Con 2 GPS a bordo, 2 VOR e quant'altro ? Ma per favore ...!
http://www.pprune.org/forums/images/statusicon/user_offline.gif http://www.pprune.org/forums/images/buttons/report.gif (http://www.pprune.org/forums/report.php?p=3859821) http://www.pprune.org/forums/images/buttons/reply_small.gif (http://www.pprune.org/forums/newreply.php?do=newreply&p=3859821&noquote=1)

Scusa Daniel Ma non sono daccordo...!!! SI è vero l'aereo è bombardato ma dall'esterno ed è bombardato su dispositivi atti a ricevero tali segnali non dall'interno ... un tubo di metallo e campi magnetici che viene stimolato dall'interno...!!!!! E' completamente diverso... Sarebbe come dire, se col gesso ci curo un braccio rotto lo posso versare nello stomaco in caso di ulcera?!?!!?!?
E per quanto riguarda la posizione anche quella è importante, se il pax col cell è vicino ad un punto dove c'è passaggio di cavi e grossi campi elettromagnetici beh... il rischio è ovviamente maggiore...!!!!
MI felicito solo che questa volta è andata bene, tutti salvi pochi contusi... pazienza per l'aereo...!!!!

[Daniel_11000]

Vorrei separare la questione tecnica da quella sociale. Personalmente anche a me scocciano quelli che telefonano urlando a manetta, e questo in treno, nave, aereo o monopattino. Tuttavia insisto nel credere che i cellulari non possano aver fatto saltare un RMI (indicator!) e soprattutto che con 2 GPS, 2 VOR e magari 2 INS non mi sembra il caso di interrompere il decollo / volo. Mi baso ovviamente sui fatti-abbastanza dettagliati per quanto riguarda la pura cronaca- riportati dai giornali. Ritengo che il fatto che FAA stia valutando di togliere il divieto sui telefonini sia sintomatico del fatto che non sono dannosi. Ricordo infine che sotto controllo FAA vola una quantità di aerei di linea 6 volte superiore alla somma di tutti quelli che volano in eurolandia....

[giodoca]

Avendo iniziato questo topic che mi ha fatto piacere abbia stimolato la vostra partecipazione, da passeggero che non può che stare dalla parte di chi ha la responsabilità della sicurezza a bordo, devo ragionare come un leguleio e dire in dubio pro reo.
Cioè è bene che nel dubbio di anche una remotissima interferenza, i cellulari rimangano spenti per tutta la durata del volo. Usando infine il buon senso (anche di fronte agli eccessi) risolviamo così sia il problema tecnico che il non meno importante problema sociale.
Un caro saluto a tutti