Leggete un pò qui....

[tonik]

http://www.flyaironecgil.it/documents/denunciaEnacvoliAirone.doc

[Henry VIII]

Mi auguro una altrettanto attenta e precisa denuncia da parte delle OOSS Piloti.

[mgTF]

ma i comandanti? tutti muti xkè a tempo determinato?
ma il minimo sul 73 sono 3 o 4 assistenti?

[Gufo]

L'OPS manual prevede la riduzione a tre. Però credo che lo spirito con cui sia stato scritto fosse diverso (infortunio, malattie fuori base, etc.). Purtroppo la mancanza di chiarezza ha provocato l'abuso di quella norma.
In effetti il fenomeno è penoso.

[PenTito]

God bless italian aviation. And in Italy puo essere solo aviazione italiana, nessun' altra :ugh: .

[loveGSM]

A parte quello che dice l'ops manual..
Il contratto prevede sempre 4 av sia sul -300 (148 posti) che sul -400 (162 posti).
Stante la regola di 1 av x 50 seats sul -300 si puo volare in 3 rispettando le jar ops, ma ovviamente non il contratto.
Se c'e "l'emergenza" si puo volare in 3 sul 400 ma limitando i pax a 150 e informando l'ENAC della cosa..

Vedremo come finisce la cosa.

[jackiemargot]

Mi auguro una altrettanto attenta e precisa denuncia da parte delle OOSS Piloti.

Denuncia di se stessi?

[BEASTPLOTINTHEWORD]

E incredibile come anche piloti che volano per AP e che scrivono qui NON abbiano capito come funziona...:mad:

Non c'è nessuna mancanza di chiarezza, il manuale operativo parla molto chiaro, e se la gente usasse un po' più la propria testa invece di frignare sempre sarebbe molto meglio!

Riassumiamo: un tempo ci voleva una assistente per ogni 50 passeggeri PRESENTI a bordo.

Ora invece per ogni 50 POSTI, anche se non occupati.

Cio' che non é cambiato é che il numero minimo non deve essere inferiore alla metà delle uscite d'emergenza a livello del pavimento.
Le uscite alari quindi non contano.

L'attuale regola prevede però un ritorno alla vecchia regola, per così dire, in casi imprevisti.
L'unica condizione é ricevere l'autorizzazione del DOV.
Il quale informerà l'ENAC che valuterà statisticamente quanto si ripete la cosa.

Ne consegue che se sul 737 ci sono per es. 100 pax, BASTANO DUE ASSISTENTI PER PARTIRE LEGALMENTE.

Per chi non avesse le idee chiare a causa di ciò che prevede il contratto di lavoro degli AV, ecco l'illuminazione:
Non confondete i requisiti legali per l'effettuazione del volo in sicurezza, con un aspetto civilistico di rispetto del contratto.
Se é vero che l'AV é tenuto a lavorare solo se in numero di quattro, ebbene, che si rifiutino di partire se non in quattro.
Nessuno li può costringere, neanche il Comandante visto che la navigazione non é ancora iniziata.
Anzi possono impuntarsi e fare causa all'azienda.

Ma tra l'altro mi pare di capire che lavorando in tre prendano più denari, no?

E allora?

Tutto questo pollaio in agitazione farebbe meglio a darsi una calmata e a comportarsi in maniera più responsabile.

:zzz:

[jackiemargot]

Ne consegue che se sul 737 ci sono per es. 100 pax, BASTANO DUE ASSISTENTI PER PARTIRE LEGALMENTE.

Tutto vero, nulla da dire se non la pietà di tale situazione...anche lavorare 7 giorni consecutivi a 5 tratte al giorno è legale se hai 36 ore con 1 notte locale di riposo tra una stecca e l'altra!

Tutto questo pollaio in agitazione farebbe meglio a darsi una calmata e a comportarsi in maniera più responsabile.

Altro commento pietoso nei confronti dei colleghi/e di cabina; ti ricordo che come Com.te (sempre che tu lo sia) sei responsabile non solo del clima di co-operazione a bordo ma anche dell'operare anche nel rispetto dei contratti di lavoro di tutti i membri del tuo equipaggio.

Leggilo tutto l' OPS manual e non solo le parti che ti permettono di chinarti a 90 di fronte all'azienda e di tirar fuori del patetico machismo di fronte agli AAVV.

[blu113]

DA BASE DI ARMAMENTO NON SI PUO E NON DEVE PARTIRE CON EQUIPAGGIO INCOMPLETO.....E FUORI DALLA LEGGE.
CIAO
LUIGI


E incredibile come anche piloti che volano per AP e che scrivono qui NON abbiano capito come funziona...:mad:

Non c'è nessuna mancanza di chiarezza, il manuale operativo parla molto chiaro, e se la gente usasse un po' più la propria testa invece di frignare sempre sarebbe molto meglio!

Riassumiamo: un tempo ci voleva una assistente per ogni 50 passeggeri PRESENTI a bordo.

Ora invece per ogni 50 POSTI, anche se non occupati.

Cio' che non é cambiato é che il numero minimo non deve essere inferiore alla metà delle uscite d'emergenza a livello del pavimento.
Le uscite alari quindi non contano.

L'attuale regola prevede però un ritorno alla vecchia regola, per così dire, in casi imprevisti.
L'unica condizione é ricevere l'autorizzazione del DOV.
Il quale informerà l'ENAC che valuterà statisticamente quanto si ripete la cosa.

Ne consegue che se sul 737 ci sono per es. 100 pax, BASTANO DUE ASSISTENTI PER PARTIRE LEGALMENTE.

Per chi non avesse le idee chiare a causa di ciò che prevede il contratto di lavoro degli AV, ecco l'illuminazione:
Non confondete i requisiti legali per l'effettuazione del volo in sicurezza, con un aspetto civilistico di rispetto del contratto.
Se é vero che l'AV é tenuto a lavorare solo se in numero di quattro, ebbene, che si rifiutino di partire se non in quattro.
Nessuno li può costringere, neanche il Comandante visto che la navigazione non é ancora iniziata.
Anzi possono impuntarsi e fare causa all'azienda.

Ma tra l'altro mi pare di capire che lavorando in tre prendano più denari, no?

E allora?

Tutto questo pollaio in agitazione farebbe meglio a darsi una calmata e a comportarsi in maniera più responsabile.

:zzz:

[flyin'fish]

Scandalo.

Il bicchiere qui non e' mezzo pieno o mezzo vuoto,
non si parte senza il numero di A/V previsti per garantire i compiti D'emergenza, stop. JMargot e' ok.

Qui tra qualche anno sara' un disastro. Oggi abbiamo gli strumenti per garantire la sicurezza con 4 A/v su questi aerei, Domani con 2? Ok se le norme vigenti lo ammettono.

Occhio, va sempre tutto bene, il giorno che metti il nose gear nel prato.....

FF

[Gufo]

Non pensavo AP fosse messa cosi' male!:confused: :confused: :confused: :confused:

Beh, voi avete AV che dormono, noi non li imbarchiamo e risolviamo il problema alla radice! :eek:

Occhio all' "erba del vicino"... Non sono rose e fiori da nessuna parte, se non in Paradiso, caro mio :)

[Speevy]

ok, ma ste jar, nessuno le segue?

JAR-OPS 1.990 Number and composition
of cabin crew
(See IEM OPS 1.990)
(a) An operator shall not operate an aeroplane
with a maximum approved passenger seating
configuration of more than 19, when carrying one or
more passengers, unless at least one cabin crew
member is included in the crew for the purpose of
performing duties, specified in the Operations
Manual, in the interests of the safety of passengers.
(b) When complying with sub-paragraph (a)
above, an operator shall ensure that the minimum
number of cabin crew is the greater of:
(1) One cabin crew member for every 50,
or fraction of 50, passenger seats installed on the
same deck of the aeroplane; or
(2) The number of cabin crew who
actively participated in the aeroplane cabin during
the relevant emergency evacuation demonstration,
or who were assumed to have taken part in the
relevant analysis, except that, if the maximum
approved passenger seating configuration is less
than the number evacuated during the
demonstration by at least 50 seats, the number of
cabin crew may be reduced by 1 for every whole
multiple of 50 seats by which the maximum
approved passenger seating configuration falls
below the certificated maximum capacity.
(c) The Authority may under exceptional
circumstances require an operator to include in the
crew additional cabin crew members.
(d) In unforeseen circumstances the required
minimum number of cabin crew may be reduced
provided that:
(1) The number of passengers has been
reduced in accordance with procedures specified
in the Operations Manual; and
(2) A report is submitted to the Authority
after completion of the flight.
(e) An operator shall ensure that when engaging
the services of cabin crew members who are selfemployed
and/or working on a freelance or part-time
basis, the requirements of Subpart O are complied
with. In this respect, particular attention must be paid
to the total number of aircraft types or variants that a
cabin crew member may fly for the purposes of
commercial air transportation, which must not exceed
the requirements prescribed in JAR-OPS 1.1030,
including when his services are engaged by another
operator.
[Ch. 1, 01.03.98]

Installed= numero di sedili, non di pax....

Gufo, sono sicuro che la tua era più una battuta che altro, perchè credimi, fra FR e AP gli irlandesi hanno sempre avuto fama di avere un'erba verdissima...
Speevy

[iceman51]

Consentitemi: VERGOGNA nei confronti della triplice sindacale concertista per i termini con i quali ha portato avanti la sua azione :yuk:
Colgo l'occasione, so per certo che monitorano il forum con assiduità, per inivitarli a condurre la medesima meticolosa indagine nei confronti di mamma AZ e degli altri vettori del Bel Paese. Potrebbe essere interessante. Mi domando anche perchè tutto questo attivismo agostiano da parte della triplice mentre i CUB sono - su qs argomento - silenti.

Esistono prima le Leggi e poi i contratti. I secondi devono rispettare le prime ed entrambe devono essere rispettati, ma siamo - come al solito - nel paese della pizza, spaghetti, pallone e mandolino. Dimenticato qualcosa? Certo i ben noti furbetti, questa volta quelli degli aeroporti :yuk:

Installed= numero di sedili, non di pax....
anche la mitica easyJet non aveva letto/capito bene, vi ricordate cosa successe con l'arrivo dei 319 :p

In ogni caso tutti a scuola di JAR! :ok:

[Speevy]

Concordo Iceman, ma il problema è che in altri paesi anche se ci cerca di fare i furbi qualcuno è sempre li pronto a bloccarli e ricordarli le regole, vedi UK CAA con EZY..
Speevy

[loveGSM]

E incredibile come anche piloti che volano per AP e che scrivono qui NON abbiano capito come funziona...:mad:
Bho a me pare di avere le idee chiare anche se magari mi sono espresso male...



Non confondete i requisiti legali per l'effettuazione del volo in sicurezza, con un aspetto civilistico di rispetto del contratto.
Se é vero che l'AV é tenuto a lavorare solo se in numero di quattro, ebbene, che si rifiutino di partire se non in quattro.
Nessuno li può costringere, neanche il Comandante visto che la navigazione non é ancora iniziata.
Anzi possono impuntarsi e fare causa all'azienda.

Quoto in pieno, se non va bene agli AV di partire in 3 che si rifiutino di farlo tirando fuori le P...., e se partono che non vadano poi a piangere dai sindacati.
Se magari avessero il coraggio di qualche scelta + drastica invece che fare lo sciopero del panino.... certo capisco anche in parte chi è a tempo determinato ed è + riccattabile....


Ma tra l'altro mi pare di capire che lavorando in tre prendano più denari, no?

Si si confermo c'è una indennità per equipaggio ridotto.

[Gufo]

Poca roba, x la verità... :hmm:

PS: "riccattabile" non si scriveva con due "b"?? :E

[blu113]

Ripeto : partire da base di armamento in equipaggio ridotto non è una deoga al contratto ma qualcosa contrario alla legge; imbarcare 150 pax con due av . è contro la legge; il pilota non può sostituire l'av.
Speriamo che qualcuno intervenga.
luigi

[galleygirlAPU]

gli stagionali purtroppo stanno zitti xkè l'azienda non ci mette nè uno nè due a lasciarti a casa senza lavoro.
a titolo informativo, l'indennità di equipaggio ridotto è inferiore al valore di un buono pasto.

[salmon bug]

Guardate che l'OM di AP prevede tra i motivi sufficienti per partire in tre anche la non disponibilità di aa/vv e non mi pare proprio che si menzioni nulla circa l'essere o meno sulla base di armamento .
Che poi la cosa sia dovuta ad una carenza di organici, ad una precisa strategia per ridurre all'osso il personale oppure ad una media giornaliera di malattie alta soprattutto quando il turno non è leggero in una bella domenica di sole...beh quello è un altro discorso!
Credo che come sempre sia un po' un mix di tutte queste cose!

ciao

[jackiemargot]

Guardate che l'OM di AP prevede tra i motivi sufficienti per partire in tre anche la non disponibilità di aa/vv e non mi pare proprio che si menzioni nulla circa l'essere o meno sulla base di armamento .
Che poi la cosa sia dovuta ad una carenza di organici, ad una precisa strategia per ridurre all'osso il personale oppure ad una media giornaliera di malattie alta soprattutto quando il turno non è leggero in una bella domenica di sole...beh quello è un altro discorso!
Credo che come sempre sia un po' un mix di tutte queste cose!

Però quello stesso manuale parla di "unforseen circumstancies" e di "specific authorisation of the F.O.P." ....in AP i turni escono il giorno prima con 2-3 AAVV in circostanze assolutamente FORSEEN e di specific authorisation nessuno ne ha mai vista una.

[BEASTPLOTINTHEWORD]

Ripeto : partire da base di armamento in equipaggio ridotto non è una deoga al contratto ma qualcosa contrario alla legge; imbarcare 150 pax con due av . è contro la legge; il pilota non può sostituire l'av.

Quale legge? Il tuo linguaggio Luigi é un po' bonario, sii più preciso e forse ci convincerai.

Durante l'imbarco il pilota PUO' fare le veci dell'AV, in teoria (non in pratica, lo sappiamo ...) un pilota é più qualificato di un AV. A condizione che rimanga alla postazione dell'AV.
Addirittura un pilota potrebbe "fare numero" per effettuare il volo, se accetta di svolgere le mansioni dell'AV. Improbabile, lo so, ma LEGALE.

jackie, la SPECIFIC AUTHORIZATION la riceve il Comandante dal DOV, non é affar tuo.

ps. Qualcuno sa come é andata veramente per l'assistente licenziato a Milano?
La VERA storia, COMPLETA, per favore!

[jackiemargot]

jackie, la SPECIFIC AUTHORIZATION la riceve il Comandante dal DOV, non é affar tuo.

Beast e se io fossi Com.te?E poi un'autorizzazione del genere dovrebbe essere scritta , far parte del voyage report ed essere trasparentemente consultabile da tutto l'equipaggio...oppure è appannaggio del solo Com.te?

Per quanto riguarda l' AV licenziato beh si tratta di una storia squallida e triste di minacce e mobbing che presto conoscerai nel dettaglio visto che si stanno muovendo i legali.

[BEASTPLOTINTHEWORD]

jackie, il tuo profilo dice che sei F/A.

O più probabilmente fai molta attenzione a camuffarti dietro dati falsi...

In effetti uno/a che sa distinguere un VSCF da un CSD mi pare strano che sia FA.

Secondo me l'autorizzazione in questione riguarda solo il Comandante.

Se é andata come si dice, sicuramente il collega la spunterà alla grande.
Bisogna però sentire anche l'altra campana...

Sicuramente nel bene e nel male tutto questo cassino alla fine cambierà un po' le cose... :ouch:

[jackiemargot]

jackie, il tuo profilo dice che sei F/A.

O più probabilmente fai molta attenzione a camuffarti dietro dati falsi...

In effetti uno/a che sa distinguere un VSCF da un CSD mi pare strano che sia FA.

Oppure un AV che sta facendo i brevetti, oppure una AV che se la fa con un pilota.....

Secondo me l'autorizzazione in questione riguarda solo il Comandante.

Un'autorizzazione specifica è legalmente una assunzione di responsabilità ed è quindi un atto ufficiale; quindi trasparentemente a disposizione dei diretti interessati e dell'autorità competente.

Durante l'imbarco il pilota PUO' fare le veci dell'AV, in teoria (non in pratica, lo sappiamo ...) un pilota é più qualificato di un AV. A condizione che rimanga alla postazione dell'AV.
Addirittura un pilota potrebbe "fare numero" per effettuare il volo, se accetta di svolgere le mansioni dell'AV. Improbabile, lo so, ma LEGALE.

Scusami ma qui hai un pò pisciato fuori dal vaso, passi la sostituzione temporanea di un AV durante l'imbarco ma la sostituzione completa per effettuare un volo proprio no.
Leggi a pagina 148 del link qui di seguito quali requisiti deve un AV e quale eddestramento deve aver completato e poi dimmi se tu hai tutto questo:
http://www.jaa.nl/publications/jars/563242.pdf

[BEASTPLOTINTHEWORD]

Oppure un AV che sta facendo i brevetti, oppure una AV che se la fa con un pilota.....
Appunto, vedi che non sei un comandante :rolleyes:

Confermo che, in teoria, un pilota é ugualmente o più qualificato di un FA.

Ps: quella sull' autorizzazione specifica ti é proprio venuta bene, sono impressionato! :D

[jackiemargot]

Appunto, vedi che non sei un comandante

Tu questo non lo sai, io invece so che tu sicuramente non lo sei :}

Confermo che, in teoria, un pilota é ugualmente o più qualificato di un FA.

Proprio non sei riuscito a leggerti le JAR e scoprire che tu non puoi sostituire un AV solo perchè sei un pilota?forse non hai tempo per farlo perchè devi presentarti alle 6 e volare di riposo.....

Ps: quella sull' autorizzazione specifica ti é proprio venuta bene, sono impressionato!

Sai di solito le cose vere impressionano molto di più delle favole...

[flyin'fish]

......da uno scambio di fioretto si e' arrivati alle cazzuole da muratore, JM ha espresso in modo pratico e documentato la situazione.
C'e' un problema?. identifichiamolo studiamo una strategia.verifichiamola, applichiamola.-
L'azienda ci gode a creare conflitti interni:
dividi e impera.
Al beAstpilotintheworld dico: oggi dai il cuBo e domani....?????

Have a nice evening out

[Speevy]

Da fuori (non AP), l'av è una figura professionale indispensabile e insistituibile, come i piloti, abbiamo ruoli diversi ma siamo parte della stessa squadra, ed è per questo che i veri corsi CRM sono indirizzati a tutti noi naviganti non solo flight deck.
Un pilota non puo' fare legalmente l'av, non secondo le Jar e opinione personale neanche saremmo in grado tantomeno qualificati.
Poi il resto.....
Speevy

[Henry VIII]

Quote:
Mi auguro una altrettanto attenta e precisa denuncia da parte delle OOSS Piloti.

Denuncia di se stessi?

Saro' piu' chiaro: credo sarebbe corretto che anche da parte OOSS piloti quando vengono contestate delle infrazioni da parte aziendale cio' fosse fatto con dettagli operativi tali che non lascino spazio a dubbi sulla realta' dei fatti e diano modo di rintracciare tutta la dinamica degli eventi e le singole responsabilita'.
Questo significa denuciare colleghi che avallano atteggiamenti fuori dalla legge ? ben venga !
A suo tempo e' stato fatto da UP nei confronti di BPA, ma mi e' sembrato un atto sporadico per una situazione estrema.
Ciao :ok:

[tarjet fixated]

henry,
hai detto cose saggie per le quali si presuppone una totale purezza d'animo ed intenti da parte degli interessati; nella realtà dei fatti però c'è troppo "occulto" anche all'interno delle associazioni perchè esse possano esporsi in maniera tanto netta.
Forse ciò che avrebbero dovuto fare UP ed ANPAC lo sta facendo qualcun altro.

[ec-euk]

Bhe se posso dire la mia....e pecco di presunzione perche so che ho raggione.

Dal 15/07/2006 la jar si é trasformata in EU-OPS per la normativa che riguarda gli A/V di tutti i paesi della UE.

Prima molte compagnie europee volavano con 3 AV in 73 perche gli stessi AV non avevano un contartto come P.N ( in teoria si volava solo con camenrieri e non con AV ) vedi legge di navigazione aerea irlandesa.
Anche se era proibito dalla JAR, ma gli interessi economici erao troppo forti per mettere i bastoni in mezzo alle ruote alle emergenti low cost, che davano mille di posti di loavoro e forti indotti nei paese dove volavano.

Pero un gruppo di giovani esperti in diritto aeronautico, hanno denunciato il diritto di sovrannia dei paesi sopravolati dove non ostante le 5 libertá del aria ( adesso 9 ) un paese era sovrano fino a FL 600.

Esempio:
Nessun pilota puo volare nei celi francesi se ha piu di 60 anni, infatti Iberia deve cambiare i comandanti che hanno piu di 60 anni e devono soprevolare il territorio francese per venire in italia, anche se la JAR non lodice...( penso )

Peró le compagnie irlandesi per esempio volavano per tutta europa seguendo la normativa di navigazoine aerea propia, molto meno restrittiva , anche sul tema della preparazione e TR dei piloti.

Adeso grazie alla EU-OPS in teoria tutto é omologato per tutti i celi della EU.

Molti diranno " ma gia si dittava tutto sulla JAR " si ma e come dire la legge sul divieto di fumare...... il decreto ministeriale gia esisteva ma e stato riscritto perlomeno 3 volte fino a che la il popolo lo ha compiuto.

saluti e scusate l italiano poco corretto , non é la mia madre lingua.....peccato!

[jackiemargot]

ec.euk,
scusa ma non si capisce bene il senso del tuo post,che relazione abbia con l'argomento che stiamo trattando e quale sia il messaggio che vuoi trasmettere.
Stiamo parlando della denuncia fatta da alcuni sindacati circa alcune pratiche operative illegali e ci sono state un paio di varianti sul tema dove qualcuno cercava di dire che un pilota potrebbe legalmente sostituire un AV.