Originally Posted by usaf
...il collega ha voluto forzare un po' la mano , giocando sui minuti...
semplicemente bastava aggiungere qualche chilo in più al Lido e magari aver la serenità di attendere in holding...
sicuramente avrebbe evitato un figura poco elegante nella specifica occasione
Il collega ha uno stimato di arrivo alle 1335, alle 1345 chiude l'aeroporto e riapre da notam alle 1600, 2 ore e 15 minuti dopo.
Aggiunge qualche chilo (5400kg per la precisione) in piu' e si regala la serenita' di aspettare in holding per 135minuti?
Ci sono 2 casi possibili:
1) Hai interpretato male il notam (errare e' umano, per carita')
2) Non sei un pilota, hai il brevetto VDS e vieni qui a scrivere ogni tanto
Originally Posted by usaf
forse ha ragione chi parlava di pressioni all'interno....
Si, ci pressano ad atterrare in funerali di stato per consumare meno carburante. Era nell' ultimo memo di compagnia.
Originally Posted by TheWrightBrother&Son
Originally Posted by zxccxz
l'errore di molti e' guardare l'orticello altrui senza rendersi conto che mentre siamo impegnati a lottare tra noi l'industria ci sta travolgendo.
Quello contro quell altro, l' altro contro quell' altro ancora e tutti contro FR. Che ingenui.. Che fessi!
TheWrightBrother&Son
Bella questa frase, concordo al 100%
Con la frase dopo invece sembri dire l'opposto. Ma forse la intendo male io.
La seconda frase era rivolta alla categoria e noi tutti in generale, altrimenti sarei stato un bipolare a contraddirmi la riga successiva
Originally Posted by doves
Ci prostriamo di fronte a cotanta generosità noi modesti e comuni ca**ari. Non postulavamo altro.
Prego.
Originally Posted by doves
[Il presidente polacco] Che ciazzècca? [con le salme]
Con la mia frase cercavo di spiegarti che in aria, se sei una salma, il presidente polacco o un semplice passeggero.. Sei sempre soggetto agli stessi rischi e leggi della fisica.
Quindi se cerchi di forzare l' atterraggio sotto le minime o chiudi aeroporti quando non dovresti lasciando i piloti spiazzati, crei dei rischi inutili.
Aviation in itself is not inherently dangerous.
But to an even greater degree than the sea,
it is terribly unforgiving of any carelessness, incapacity or neglect.
Per quanto riguarda le piste indipendenti, ti ho spiegato l'errore che hai fatto.
Vai a rileggerti il mio post, forse non hai capito.
Anzi sicuramente non hai capito visto che mi hai citato Az 8.10.3.2 che parla di "Pianificazione con rinuncia all'alternato della destinazione."
Mentre qui NON stiamo pianificando ma siamo in ESECUZIONE. Differenza non da poco.
Quindi si applica JAR-OPS 1.375 In-flight fuel management, che non prevede le 2 piste separate che hai citato con tanto zelo ed indignazione.
Poi la marea di cose inutili ed offtopic che hai tirato fuori:
civilavia, le far, i terroristi islamici, io nelle gonadi dei miei genitori, il viscount del 64 che sei andato a prendere dalla tua biblioteca impolverata..
Mi fanno sorridere e sono l' esatto motivo per cui io qui non vengo mai a scrivere.
Adesso che piu' o meno ho esposto le mie ragioni non ho piu' niente di valore da aggiungere alla discussione.
Mi sembra di capire che tu sia in pensione ed abbia molto tempo libero, io al momento ne ho una scarsissima quantita'. Sarebbe scellerato passarlo a discutere per avere l' ultima parola con uno che neanche conosco.
Quindi chiudo, qualsiasi cosa deciderai di scrivere rimarra' inascoltata.
Happy landings (ops.. retirement!)