Phase8. Réunion « AIRBUS » :
o A l'initiative de notre Direction, une réunion s'est tenue au mois d'octobre dans les locaux de la société Airbus à Toulouse. A cette occasion, les ingénieurs nous ont
présenté un bilan technique des deux incidents.
o Puis, à l'initiative de notre Responsable Formation, nous avons souligné toute la difficulté rencontrée par l'équipage pour la mise en application de la check-list « UNRELIABLE SPEED INDICATION » :
D En effet, dans sa partie développée en 3.02.34 page 17, celle-ci stipule «RELY ON THE STALL WARNING THAT COULD BE TRIGGERED IN ALTERNATE OR DIRECT LAW. IT IS NOT AFFECTED BY UNRELIABLE SPEEDS, BECAUSE IT IS BASED ON ANGLE OF ATTACK ».
D De plus, le paragraphe « TECHNICAL RECOMMENDATIONS » en page 2.22 du QRH mentionne « RESPECT STALL WARNING AND DISREGARD "RISK OF UNDUE STALL WARNING" STATUS MESSAGE IF DISPLAYED ON ECAM ».
D Or, l'accumulation de glace sur les différentes sondes s'est traduite par l'apparition de la procédure « ECAM » « F/CTL ADR DiSAGREE » qui implique le passage en « ALTERNATE LAW (PROT LOST) » cité ci-dessus. Elle comporte également dans sa page « STATUS » les mentions « RISK OF UNDUE STALL WARNING» et «UNDUE STALL WARNINGS MAY MAINLY OCCUR IN CASE OF AN AOA DISCREPANCY ».
° Malgré ces aspects contradictoires, les « PN T » du « FDF » ont su réagir face aux deux alarmes « STALL » inappropriées. De plus, les ingénieurs Airbus ont bien compris toute ia difficulté rencontrée par l'équipage pour une mise en application rapide et efficace de la procédure « UNRELIABLE SPEED INDICATION ». Ils ont convenu de la recevabilité de nos remarques et réfléchissent donc à une modification des check-lists. A suivre...
Voilà qui termine cette étude sur le givrage de nos Airbus A330-200. J'espère quelle aura répondu à vos questions.
Bons vols à toutes et à tous...