Hello
Petite digression, pour le bénéfice de la prochaine discussion de short-fuel et ses collègues
Je le fais de tête, donc sans référence
précise à telle ou telle page de tel rapport.
Originally Posted by
short-fuel
Pour en revenir à AF 447, chaque fois que j'en discute avec des collègues, c'est assez bizarre, mais ils reviennent avec certaines questions auquelles je ne trouve pas de réponses dans le rapport BEA.
-Quelles informations le PF avait-il devant lui.
Jusqu'à preuve du contraire, un PFD fonctionnel, notamment en ce qui concerne l'attitude de l'avion. Ce qui ne fonctionnait pas ou différait d'un PFD "tout va bien" :
- vitesse air, faible ou flaguée (cause pitot/rejet ADR)
- variomètre, sans doute erratique une fois bien installé en décrochage (vu les tracés FDR & la remarque du PF à ce sujet)
- chevrons verts des protections remplacés par croix ambres (ALT LAW)
- altitude non corrigée du Mach pendant l'épisode de freeze, donc affichée plus faible qu'elle n'était en réalité.
Originally Posted by
short-fuel
-Quel rôle a joué la protection survitesse (pour rappel, un 330 AF a eu une perte partielle des IRS et l'avion s'est cabré et a pris une assiette invraissemblable avec la vitesse qui chute forcément, tout ceci se passant en croisière. L'équipage a "correctement" réagi et ramené l'avion à bon port)
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ce sujet semble un vrai serpent de mer. OK, la protection survitesse est la seule (?) qui aurait pu entrainer une action à cabrer (serait-ce plus rassurant de pouvoir "accuser" la machine ?).
Cependant :
- cette protection n'existe qu'en NORMAL LAW (et peut être en ALT1). AF447 est, dès le début de l'incident, en ALT2...
- à aucun moment les vitesses enregistrées ne dépassent VMO/MMO (ce serait plutôt l'inverse, lorsqu'elles sont erronées elles sont trop basses), donc aucune raison de déclencher cette protection (puisque c'est bien sur la vitesse qu'elle se fonde)
- le BEA
présente une simulation/reconstitution (par Airbus) qui montre que la trajectoire de l'avion est cohérente avec les inputs du crew + vent debout, c'est à dire que pour que les courbes "collent" il n'y a pas besoin de "rajouter" une action à cabrer autre que celle au(x) manche(s). Si on retourne le raisonnement, toute action à cabrer commandée par une quelconque protection (donc pas par l'un des manches) aurait eu pour conséquence une trajectoire avion différente, donc des courbes "paramètres FDR" et "paramètres simulation" différents, sauf à introduire ladite protection dans la simulation.
Originally Posted by
short-fuel
-Est-il vrai que dans cette configuration de panne, l'altitude
présentée au PFD, n'étant plus corigée, le PF se soit retrouvé avec une altitude bien inférieure à celle à laquelle il était auparavant, l'incitant erronément à cabrer.
Le BEA le mentionne, pourtant. J'ai retenu que la différence était de l'ordre de 400ft (34600ft au lieu de 35000ft) ce qui est relativement minime (et encore dans les tolérances RVSM IIRC).
Ceci a pu inciter le PF à cabrer, effectivement. En revanche, ceci n'a pas pu l'inciter à maintenir/augmenter le cabré. Le défendre serait expliquer qu'il est parfaitement logique qu'un pilote constatant une perte d'altitude de 400ft réagisse en entrainant un gain d'altitude de 2500-3000ft !
-----------
Pour revenir au sujet principal du topic : Un changement de politique d'AF en matière de recrutement semble faire consensus (au moins ici).
Alors, allons-y de la question bête du jour : C'est envisageable, un tel changement ? J'ai cru comprendre que la filière cadet est déjà sur "stop", peut-on envisager qu'elle le reste ou en tout cas qu'AF ne reparte pas dans le
business as usual la prochaine fois qu'elle aura besoin de recruter des PNT ?
@+
AZR
PS : Reinhardt, les actions du mec/nav du Concorde, pour criticables qu'elles puissent être jugées, n'ont à priori rien changé à l'issue du vol (sauf à considérer que l'emplacement exact du crash a une importance toute particulière ; ce qu'elle a sans nul doute eu pour les occupants de l'hôtel et les éventuels pékins au sol sur la suite de la trajectoire ; mais concernant l'issue pour l'avion et ceux à bord, la compagnie... etc. ??)