Intéréssant ce topic militaire vs civil.
Effectivement les pilotes de chasse sont réputés pour être les meilleurs pilotes qui existent, au sens pur du terme, et leur sélection est impitoyable. Ce n'est pas pour rien que toutes les majors américaines les recrutent en priorité.
Cependant être pilote de ligne comprend très rarement le fait d'exécuter des manoeuvres telles que des immelmann, des tonneaux barriqué, des split et consorts, tout en évitant d'être pris pour cible ou alors de soi même tenter d'abattre un ennemi.
Un pilote de ligne, CDB de surcroit, au delà de la maîtrise manuelle de son avion, doit surtout avoir un sens aigu des CRM, car il est au centre de tout un équipage, copi, steward, hôtesses...Ce qui ne me semble pas être le fort des pilotes militaires, plutôt habitués à prendre des décisions de manière individuelle.
L'idéal serai peut être un pilote ancien chasseur, mais qui aurait perdu ses reflexes militaires et qui serai plus flexible dans sa vision de choses?
Pas comme certains qui affirment que pour être pilote, il ne faut pas avoir été stewart avant, histoire de bagage "scientifique". On est plus que limite là quand même. Ce n'est pas parce que ces pilotes n'ont pas fait math sup (référence de sélection de l'ENAC, et plus indirectement de AF) qu'ils ont crashé leurs avions! Résoudre des intégrales à 3 inconnues de tête n'a jamais fait voler un avion que je ne sache. Le programme ATPL est d'un niveau scientifique au mieux de fin de lycée donc revenons sur terre.
Beaucoup d'entre nous je pense ont cette passion de l'aviation depuis l'enfance, et nous nous sommes tous donné diverses manières pour arriver ànotre but. Alors j'ai envie de dire, ET ALORS si ils ont fait steward pour se payer des heures de vol et faire un networking plus efficace? Je suis moi même passé par la fonction de Flight Dispatcher, et je trouve celà très gratifiant.( De plus 1m88 105 kilos je ne suis pas apte à être cabin crew
)