J'avoue que je ne vois toujours pas le pb...
Originally Posted by
Coquelet
On critique
Qui est "on" ? (c'est une vraie question)
---------
S'il s'agit du BEA, ce n'est pas lié à Otelli (en particulier) puisque la plupart (toutes ? je n'ai pas vérifié) des "fuites" concernant AF447 depuis l'accident ont donné lieu à une "critique" du BEA ; certaines plus fortes que d'autres, mais dans le fond toujours le même discours, consistant à rappeller que "c'est le BEA qui mène l'enquête".
Originally Posted by
Coquelet
mais sur le fond, qu'en dire ?
Plein de choses, comme cela a été fait (et l'est encore) en de multiples lieux. Mais là n'est pas la question.
Originally Posted by
Coquelet
Au lieu d'accuser le thermomètre, il faudrait plutôt savoir pourquoi le patient avait de la fièvre ... et en est mort.
Donc, ton propos, c'est de dire "tant qu'on n'a pas une explication définitive à propos d'AF447, il ne faut pas critiquer Otelli" ?
Le BEA est dans son rôle lorsqu'il déplore que des données confidentielles relatives à une enquête qu'il mène se retrouvent dans la nature, souvent sans les explications (ou l'expertise) qu'il faut pour les analyser.
Pour mémoire, le fait que les ACARS soient "sortis" en 2009 avait également été critiqué.
Je ne vois pas pourquoi s'insurger de l'existence de cette (ces) critique(s) ? Les exprimer ne ralentit en rien le boulot réel d'enquête du BEA...
NB : personnellement je suis... comment dire... satisfait (*) d'avoir pu avoir accès "plus tôt" à certains éléments (ACARS via le web, complément CVR via Otelli). Donc je "profite" des fuites. Ca ne m'empêche pas de comprendre (et d'accepter) qu'elles n'auraient pas dû avoir lieu, et qu'elles sont critiquables...
(*) parce que l'impatience est un défaut courant... et que j'aime comprendre.
---------
S'il s'agit des critiques qui ont pu être émises ici même, +/- en filigrane, par plusieurs posteurs (dont moi), je vais développer un avis circonstancié sur le dernier bouquin d'Otelli (et plus exactement, sur son gros chapître AF447, le reste est hors sujet). Je l'ai bien sûr moi aussi acheté et lu (attentivement).
Je regrette :
- l'emphase qui accompagne les faits relatés (mais ce n'est pas nouveau dans son dernier bouquin, c'est une caractéristique assez générale de ses ouvrages) ; surtout que quand on se pose "tellement" en temps que donneur de leçons (méritées ou pas), on se doit d'être irréprochable ; et comme je relève parfois des erreurs (cf ci-dessous, mais pas seulement), je grince
- un certain parti-pris, peut-être ? L'airbus est sans doute un avion magnifique, mais "oublier" de parler du trim, c'est un peu dommage... de même, passer un peu plus de temps (et de nuances) sur le fonctionnement de l'alarme
stall eut été plus intéressant, à mon goût bien sûr.
- la retranscription de conversations persos, sans grand intérêt et qui peu choquer (peu respecteux).
- l'effet d'annonce (on pourrait même dire "la publicité mensongère") à propos de "l'enregistrement complet des conversations du cockpit" alors que c'est...
faux.
Détaillons...
- Aucun des deux transcriptions du CVR que j'ai consulté n'est complète (les 2 étant celle du BEA & celle d'Otelli)
- Le BEA
indique que sa transcription est partielle. C'est
revendiqué. Sont laissés de côté les éléments persos/jugés non pertinents. On peut ne pas être d'accord avec ces choix mais c'est ainsi. Et c'est comme ceci que procèdent les grandes agences... NTSB inclus pour les esprits chagrins.
- A l'inverse Otelli
prétend que sa transcription est complète. Il suffit de lire le bouquin (sans même comparer avec celle du BEA) pour s'apercevoir que ce n'est pas le cas. Il a fait des choix, en remplaçant certaines parties par un résumé rédigé. C'est sans doute plus fluide à lire, mais c'est
in fine le même processus (je publie ça, le reste je le résume, ou pas, et comment exactement...?) que celui suivi par le BEA... Et quand on compare, justement, on trouve encore d'autres différences :
En fait, la transcription
by Otelli me semble issue d'une "première écoute" / d'un
draft, puisque...
- ... certains éléments diffèrent, par exemple @ 02:14:05 & +
Originally Posted by Otelli
CPT : Attention, tu cabres là !
PNF : Je cabre ?
PF : On est cabré, on est à 4000 pieds.
Originally Posted by BEA
CPT : Attention, tu cabres là !
PNF : Je cabre ?
PF : Ben il faudrait on est à 4000 pieds
Ca vous parait étrange comme différence ? Prononcez les deux versions à voix haute. Imaginez un enregistrement, avec le bruit de fond d'un cockpit. Des voix rapides (stress)... 
.
- ... certains éléments, présents dans la transcription du BEA, sont complètement absents chez Otelli. Exemple : Rien n'est dit selon Otelli entre 02:10:15.9 et 02:10:27.
Alors que le rapport du BEA indique à 02:10:22
Originally Posted by BEA
PNF : Alternalte law Protections (law/low/lo)
C'est pourtant capital comme annonce... 
(perso je pense que c'est "lost" le mot non certain)
Bref... j'estime que la critique est fondée, vu ces exemples gênants.
Il faut être patient & méthodique. Prendre le temps de vérifier/comparer les infos & les sources. Douter de tout plutôt que de rien (ou d'un seul protagoniste). Et enfin accepter de ne pas "tout savoir, tout de suite", nous ne sommes pas des enquêteurs.
Il n'en reste pas moins vrai que Otelli s'adresse au grand public, il n'est pas là pour faire de la SV à des pros. Point important, à ce sujet, la vulgarisation est réussie.
Au global, le chapitre AF447 du bouquin contient pas mal de données (et d'analyses) assez bien
présentées, et pas toujours publiées auparavant. En cela, il a un intérêt certain (au moins jusqu'au prochain rapport du BEA).
AZR
PS : Désolé pour le "pavé"...
