Jeg skjønner ikke hvorfor folk reagerer på at prisene endrer seg når konkurransen skjerpes. SAS-styrets oppgave er å sørge for at SAS tjener mest mulig penger(eller taper minst mulig). Prissetting er en viktig del av strategien for å klare den oppgaven. Noe av det første en økonomistudent lærer er at optimal pris i et konkurranseutsatt marked er mye lavere enn i et "monopol-liknende" marked. Sett i lys av dette ville styret rett og slett ikke gjøre jobben sin om de ikke satte ned prisen når det kom en konkurrent på ruten(og da burde eierne kreve nytt styre). (Her kommer et av problemene med statlig eierskap inn; staten får en dobbeltrolle der de eier deler av en bedrift samtidig som de
prøver å skaffe bedriften størst mulig konkurranse.) Poenget mitt er at det ER LOV å sette ned prisen på et produkt!
Det som ikke er lov er fiendtlig prissetting der man bevisst flyr med underskudd MED DEN HENSIKT Å PRESSE KONKURRENTEN UT AV MARKEDET. Å avgjøre om et firma driver fiendtlig prissetting kan sikker være komplisert, men jeg tviler sterkt på at SAS gjør det i disse tilfellene med "kampanjepriser"(det har også blitt lavere priser i Norge etter at Norwegian kom). Begrunnelsen min for det er at disse prisene dreier seg om et ganske lite antall seter; seter som kanskje i stor grad ville vært tomme hadde det ikke vært for lavpriskampanjene. Så lenge vi snakker om et relativt lite antall biletter til seter som ellers ville stått tomme, vil SAS tjene penger så lenge bilettprisen er over "ID-nivå". Da er det ikke "umoralske" priser. Det er jo dette som gjør at Ryanair kan selge biletter til NOK 149(eller noe slikt) for Sandefjord-London.
Men likevel skjer det hver gang konkurransen endrer seg; media roper ut "Det var det vi sa; nå øker de prisene", eller "Det var det vi sa; nå dumper de prisene". Akkurat som at de var så geniale som kunne forutsi noe slikt. Mens i vikeligheten er det elementær lærdom for alle som har lest 10 sider økonomi.