Jeg synes det bare er bra med rasjonelle debatter og saklige argumenter rundt UiT og utdannelsen der, og sånn sett var forrige innlegg et friskt pust.
Siden det er "mine" skattepenger som brukes til dette vil jeg gjerne vite hvorfor man trenger et slikt tilbud og hva som er bedre med UiTs opplegg.
Fint å se at du også er klar over den reelle verdien i et slikt argument, men man skal jo allikevel kunne forsvare bruken av offentlige penger. Om man er ute etter å spare skattepenger, så tror jeg det finnes veldig, veldig mange bedre plasser å lete enn de 30 millionene dette studiet koster i året når det er oppe og kjører på full kapasitet (per dags dato er budsjettet mye lavere). Om man ser bort fra alle argumenter om hvorfor flygerutdanning ikke skal være offentlig støttet når så mange andre er det osv så sitter i hvert fall jeg igjen med to argument jeg synes er gyldig:
1. Flygerutdanning er svært kostbart, og realiteten er at opptakskravet for å bli flyger i dag er den økonomiske friheten til søkeren / søkerens foreldre. Er det rett at det skal være slik? Hadde det vært ok at alle våre leger ble leger fordi de hadde en mill på bok til å betale for utdannelsen? Eller virker det logisk å gjøre utdanningen tilgjengelig for flere, og å sette krav til søkerne? Det er jo i realiteten det UiT har gjort.
2. Ønsker vi at vilkårlige skoler i USA skal stå for utdanningen av fremtidige norske piloter, eller er det ønskelig med en kvalitetskontrollert skole i Norge hvor man faktisk har mulighet til å kontrollere utdanningsopplegget ved skolen? Jeg sier ikke med det at alle skoler i USA er udugelige, tvert i mot, men dette har vi heller ingen måte å kontrollere. Jeg har aldri vært student i USA selv, og vet derfor svært lite om dette, men etter hva jeg har hørt / lest så vil vel noen sette spørsmålstegn ved kvalitetskontrollen på enkelte skoler. Dette blir bare synsing, men poenget er uansett at det ikke er negativt å ha litt kontroll på hva som skjer. Beklager, men å ha fjorårets elever som flyinstruktører er det mest absurde og mest hårreisende opplegget jeg har hørt om. Disse instruktørene har null erfaring som trafikkflyger, og jeg kan ikke forstå at dette er et akseptabelt opplegg. Kjekt for de som vil bygge timer, horribelt for kvaliteten på utdanningen.
Et argument som ble brukt før oppstart var at man hadde spurt de store selskapene i Norge om det ville være attraktivt, og "surprise surprise", alle ønsket en slik ordning velkommen.
Nei. Det var ikke sånn det foregikk. Tro det eller ei, men det har faktisk eksistert et statlig trafikkflygerutdanning i Norge tidligere (på 90-tallet), men den ble avviklet etter noen år. Arbeidet med å få til en lignende utdanning har pågått lenge, innholdet i den ble bestemt i nyere tid. Flyselskapene, gjennom NHO Luftfart, fikk anledning til å komme med innspill på hvilke fagemner de ønsket at ble inkludert i en slik utdanning, og studieplanen ble utarbeidet etter disse ønskene, altså motsatt av hva du skriver. En kuriositet er jo at flyselskapene faktisk ønsket flere teoretiske fag på studieplanen enn det som ble resultatet, noe som kanskje kan antyde at flyselskapene selv overhodet ikke ser på disse fagene som "unyttige".
Jeg ville vært veldig forsiktig med å påstå alt du gjør, du uttaler deg om ting du egentlig ikke har kjennskap til. Er dette bare dine teorier, eller var du rent fysisk flua på veggen når planleggingsmøtene for dette studiet fant sted? Hvordan vet du at "fagene man ikke har bruk for" bare er der for å fylle studiet? På hvilket grunnlag uttaler du deg? Om dette er ren synsing fra din side så er det helt ok, men da synes jeg du skal være ærlig på at det er nettopp det det er også. Synsing.
Om du ønsker en forklaring på hvorfor bed.øk, lederskap/psykologi og logistikk er relevante fag i luftfart så kan vi ta opp det i en seinere tråd.
Prøv bare å ha i bakhodet at selv om du, fra ditt subjektive ståsted, ikke ser poenget med det, så betyr ikke det at det ikke er et poeng med det. Det kan jo bare være at du ikke evner å se relevansen?
Det virker også som om du har misforstått meningen med en trafikkflygerutdanning. Det er ikke UiTs jobb å sørge for at vi havner i en jobb når vi er ferdig utdannet, på samme måte som det aldri var jobben til NAC eller TFHS, eller Luftfartsskolen for den saks skyld. Skolen skal gi deg best mulig utdanning, punktum. At jobbmarkedet er tøft nå er sånn sett totalt irrelevant.
Om du ikke ser poenget med arktisk flyging så er det helt ok! Ingen skal tvinge deg til å forstå noe som helst. Etter hva jeg har blitt fortalt så kreves det spesielle kurs for flygerne i SAS og Widerøe for å få lov til å fly i Nord-Norge pga de spesielle værforholdene (korriger meg om jeg tar feil), og mener du virkelig å si at ATPL-teori er like dekkende som praktisk øving i utfordrende fjellterreng? Virkelig? I så fall blir det veldig vanskelig å diskutere med deg. Selv om du tydeligvis er veldig uenig i mye av det denne utdanningen står for, så er det heldigvis en liten trøst at samtlige fagfolk som har uttalt seg om den er svært positive. Om så en mager en.