Leggendo sui messaggi in coda, aggiungo questo:
Stezam65 ha scritto:
<<Nell'aeroporto di Punta Raisi per il momento funzionerà solo la pista non coinvolta nell'incidente. Parla il pilota dell'Airbus Wind Jet:
"La pista si vedeva, in caso contrario la torre di controllo non mi avrebbe autorizzato all'atterraggio e invece l'ha fatto">>
Senza voler insistere troppo: se questa è un'affermazione che dimostra la visibilità c'era allora siamo veramente dei pilotini della domenica mattina. Sarei sconcertato se il pilota avesse detto veramente questa cosa (penso che non abbia detto esattemente quelle parole). Per essere più esplicito: ma in bassa visibilità per atterrare, oltre all'acquisire i riferimenti visivi alla minima è mantenerli, è ora richiesto che anche la torre veda l'aereo in atterraggio per autorizzarlo? io sono molto favorevole agli interventi di tuttisul forum, anche il copia e incolla da altri forum o fonti varie è talvolta interessante; tuttavia prego chi scrive di astenersi dal riportare informazioni tratte da giornali e/o riviste che non siano specializzate sull'argomento. Sappiamo tutti quanto sia bassa la conoscenza dei giornalisti. Oggi scrivono di medicina, domani di aeronautica, domani di robotica, domani di gossip. Lasciamoli nelle loro testate questi articoli da 4 soldi. Chi stava in ex-AZ (e non solo) dovrebbe ricordare quanto i giornalisti (tutti) hanno danneggiato loro e il panorama aeronautico italiano!
Bufe01 ha scritto:
<<".......le evidenze fanno supporre...."
Ora non vorrei fare come gli accademisti della crusca che tanto danno fastidio....però questo è il punto, sono evidenze o ipotizziamo?
Quel WS esiste come dici tu.....
Come dice FF se c'e' WS ci vai lo stesso, inizi pure l'avvicinamento aggiungo, ma con le dovute precauzioni........aggiungo che la local knowledge aiuta molto ed il fatto che una compagnia opera spesso (o è basata) su certi aeroporti altrettanto, tutti conoscono le problematiche e forse la pressione è minore.
Ipotizzare che abbiano bucato le minime volontariamente mi sembra poco corretto sinceramente e non vedo nemmeno perchè.>>
Caro Bufe01, l'hai ipotizzato anche che magari gli alieni hanno creato un campo gravitazionale fortissimo e hanno fatto precipitare l'Airbus? O che magari, per un attimo, l'aereo sia stato sabotato da un leghista ? (come dici tu) chi lo sa? staremo a vedere. Mi fa tenerezza quello che scrivi, perchè da un lato sembra che tu sia pilota professionista, dall'altro un appassionato di aeromodellismo (senza niente togliere agli aeromodellisti!). Ma quante pensi siano i vari scenari dell'incidente? O è stato il WS (fortissimo, incontrastabile e inaspettato) o è stato un errore di precisione (cioè errata comprensione della posizione dell'aereo rispetto alla pista e agli ostacoli), che è quello SECONDO ME più probabile e che può essere accaduto in una procedura non precision con scarsa visibilitò e tempo inclemente. Può esserci quelche altro fattore, che verra ampiamente discusso e precisato dalle indagini, ma i due filoni sono questi. Non lavoro all'ANSV però non è che ci voglia proprio tanto a pensare alle possibili cause PRINCIPALI.
Bufe01 ha scritto:
<<Potrebbe essere entrato in un piovasco dopo aver perso la pista alle minime e li perso i riferimenti visivi, anche temporaneamente? Boh, a me è successo, ma chi lo sà?>>
Bufe01 provo ad immaginare quello che hai fatto dopo aver perso i riferimenti visivi; non sono sicuro di azzeccarci però mi butto, mi sento fortunato: scommetto che hai riattaccato, vero? Quanti avrebbero azzeccato come me?!?! Ma da 810ft (la minima per la vor dme 07 è 710 ft) a 710 ft a cui riattacchi se non vedi, tempo ce n'è. Ipotizzando che vedi alla minima e quindi prosegui e poi perdi i riferimenti in corto finale, non è impossibile ma è poco probabile (è molto frequente in caso di nebbia). Magari è andata così però! Chi può dirlo? Poi non ho ben capito perchè tu vuoi mettere in discussione il fatto che magari le cose siano andate come ho IPOTIZZATO io, e dici che <<Continuo a sostenere che, qualunque cosa sia successo, la compagnia fa benissimo a difendere pubblicamente tutto e tutti e tutelare l'immagine, stanno li per fare soldi e non filosofia e mi sembrerebbe grave e sciocco non farlo.>>? Ma la compagnia fa bene (un bella paio di cog...ni!) a difendere tutto e tutti. Ragazzi belli, su quell'aereo c'è gente che se l'ha vista veramente brutta e (per chi ha visto di persona- come il sottoscritto-le condizioni e i danni all'aereo) viene male pensare sempre positivo: dico che, a prescindere dalla causa dell'incidente, sarebbe bastato poco poco meno fortuna per leggere anche qualche necrologio! Se io, in questo modesto forum, non posso dire una mia idea su come sono andati i fatti, come può essere da te giustificata e applaudita una compagnia che senza nessuna "EVIDENZA" dice che l'equipaggio è stato impeccabile e solo grazie a loro si è evitato il peggio? Ma come si fa a pensarle queste cose! Nell'altro evento, sempre riguardante la WindJet, sempre a PMO e sempre in condizioni di maltempo, hanno giustamente avuto il buonsenso di non osannare ne la compagnia ne i piloti; poi hanno deciso di licenziare l'equipaggio di condotta! Invece questa volta secondo te hanno fatto bene a decantare le lodi di compagnia ed equipaggio! Perchè? Perchè devono lavorare, poi se magari c'è stato anche l'errore da parte della compagnia (nella persona del comandante e Copilota) nascondiamolo e mettiamo tutto a tacere, se no è cattiva pubblicità per la compagnia. Nessuno deve sapere niente, anzi diciamo che sono stati veramente dei gran fighi! LIFTMAN mi sembra che abbia capito quale rischio si corre, nel far finire tutto a tarallucci e vino!
Bufe01 ha scritto:
<<Per il resto, il Com.te ha spiattellato un aereo con 100 e rotti pax a terra, si è fatto male, se l'è vista brutta, è sui giornali, sotto la lente di tribunali, agenzie SV, colleghi il cui sport preferito è la caccia al colpevole e nessuno ti insegna come comportarsi, agire, parlare in questi casi....sempre che abbia detto qualcosa di sbagliato.>>
Dico questo come se tutti si siano accaniti nei confronti dell'equipaggio di condotta: 1)come ogni notizia si finisce sul giornale; 2) il tribunale deve lasciar stare? non deve indagare? 3) l'ANSV deve anch'essa lasciar stare? E come farai senza la relazione finale loro che tanto aspetti per poter avere il quadro della situazione (EVIDENZE comprese!)? 4) Personalmente ho una vita abbastanza impegnata e su più fronti: di certo non vado ad attaccare e colpevolizzare i colleghi a gratis come dici tu! Ma questo mi fa solo sorridere, e convincere che voli molto la domenica mattina: 4) il nessuno ti spiega come agire, cosa dire ecc... Ma di cosa stai parlando? quindi (ammeso che le abbia dette) ha detto cazzate perchè nessuno gliel'ha insegnato? Spero che anche a te non abbiano insegnato cosa dire e quindi hai scritto queste cose!
Ognuno ha più o meno detto o quotato la sua, ma non capisco perchè tu anzichè avere delle idee con dei dubbi che non ti permettono di poterle chiamare certezze sull'argomento, per te è tutto un dubbio. Magari hai anche il dubbio che l'incidente (cause a parte) sia veramente successo!
Forse sbaglio a scrivere tutto questo, però ormai, arrivato a questo punto, non mi va di cancellare tutto e far finta di niente. quindi lo posto!
PS- Quel comandante della BA, non avendo messo gli speedbrakes, non è riuscito ad atterrare perchè troppo alto. A dovuto quindi farsi una bella riattaccata e richiedere un vettore per riposizionarlo in finale. A quel punto, il controllore gli ha detto "negativo, i vettori servono per sistemarei miei errori, non i tuoi"!
E vissero tutti felici incoscenti !