Sulla possibilità di dire la propria. Sempre e comunque.
Flare non sono uno che scrive molto a causa del poco tempo a disposizione anche se mi piacerebbe poterne dedicare qualche ora in più, perchè è bello avere un riscontro tra chi più ne sa e tra chi meno ne sa di noi comunità. Però quello che volevo far capire probabilmente non sono riuscito a dirlo nella maniera giusta, quindi ci riprovo.
Il mio primo post su questo argomento è una mia pura e semplice deduzione. Non si tratta della verità sui fatti ma non si tratta neanche della invenzione di una mente malata che non ha niente a che fare con l'argomento in questione. Flare ma tu ti sarai fatto un'idea di cosa e come possa essere successo,o no? Ce la siamo fatta tutti sentendo la notizia; poi è ovvio che il profano la valuta con poca esperienza così come uno che conosce Palermo, l'airbus 320 in particolare, l'atterraggio in Windshear, eccetera eccetera, si sarà fatto un'idea forse più vicina alla realtà. A questo punto, l'unico errore di cui mi sento eventualmente colpevole è solo di averla messa per iscritto. Tu hai una tua idea sull'accaduto, uguale o differente dalla mia non lo so, ma ce l'hai. Tutti reagiamo ad uno stimolo. L'evento fa ragionare e cercare una risposta con le molte o poche risorse a disposizione. Questo è quello che ho fatto e che ho scritto: IL MIO PUNTO DI VISTA. Per l'amor di Dio, aspettiamo i fatti? Ma mica sono il giudice e sto sputando la sentenza che condannerà questo o quello! Non ho questo potere quindi stai tranquillo che la mia "fretta" e voglia di dire la mia, non porterà a nessuna alterazione della relazione finale che verrà stilata dagli enti competenti. Ritornando ai fatti e alla mia presenza lì volevo dire questo: non ero lì presente fisicamente, ma il mio dire "non si vedeva un caxxo" non era una voce giornalistica: il mio collega che rullava per il punto attesa 07 assieme ad un altro aereo in partenza, ha detto che non si vedeva quasi niente. E questo verrà fuori dalle indagini e dalle comunicazioni TBT leggerai che la TWR ha chiesto ai 2 aerei se riportavano l'aereo appena atterrato in vista. La loro risposta è stata negativa. Questa non è una mia impressione o una mia deduzione. Questo è un fatto reale sul quale anche gli inquirenti faranno delle valutazioni in quanto prove oggettive. Ecco da cosa deriva il mio " non si vedeva un caxxo". La conclusione che ho tratto (ed è mia e personale, lo ripeto per l'ennesima volta) è quella riguardante la "violazione volontaria" ad una regola (quella della Minimum Descent Altitude) che obbliga alla riattacata se non vengono ottenuti gli adeguati riferimenti visivi alla quota prevista. E' la stessa cosa che ho scritto nel primo post. Rileggila se vuoi. E a questa violazione (possiamo discutere sul fatto che ha portato a compierla) si è aggiunto il fattore WS che ha fatto il resto. Tu che conclusioni hai tratto? Nessuna? oppure le hai tratte e non me le vuoi dire? Di che parliamo qui sul forum? Parliamo solo di fatti certi e dimostrati con chiare formule matematiche? Penso che si parli di tutto, compreso ciò che potrebbe essere successo nell'incidente di palermo, di cui nessuna fonte ufficiale ha ancora espresso un minimo parere. Quando parti col tuo 330/340 per andare da A a B, e B sta dall'altra parte del mondo a 10 ore di distanza (ad esempio), che fai? Guardi i bollettini, i taf, e (a parte tutta l'altra marea di cose che si fanno) pianifichi un carburante necessario sulla base di molte informazioni, probabili e aggiornate, ma non certe. Diciamo che fai un pronostico sul fatto che con quella situazione al tuo arrivo avrai tutto l'occorrente per atterrare in completa sicurezza nell'aeroporto B. Poi parti, arrivi nei pressi di B e vedi che il fattore probabilità non è sinonimo di certezza. Quindi l'impossibilità di andare a B ti farà dirottare su C. Il nostro lavoro, come anche quello di altri, si basa sulla osservazione e sulla valutazione di più informazioni, il tutto per fare atterrare l'aereo proprio su B e non su C o D. Se mi neghi la possibilità di fare delle ipotesi su un incidente allora neghi anche la possibilità di poter andare con l'aereo da A a B, semplicemente perchè non hai i dati certi per andarci, ma solo ipotesi, buone ipotesi ma che rimangono ipotesi. Diciamo che non accetti la possibilità di poter sapere con buona approssimazione se il tuo volo si può fare o meno. E allora diciamo che sul forum non si possono esprimere idee ma solo commenti agli incidenti su cui l'ANSV ha già dato il proprio verdetto.
Ho reso finalmente l'idea?
P.S.- A proposito: i colleghi WINDJET hanno il massimo del rispetto del sottoscritto e in quanto possessori dei relativi brevetti e licenze hanno anche dimostrato a chi di doverre di essere in grado di fare il mestiere per il quale sono pagati. Aggiungo anche che un Comandante sia e debba essere pagato in misura maggiore per il fatto che deve decidere e sostenere gli oneri derivanti dall'incarico che riveste. Nel bene e nel male. Tenendo però sempre a mente che l'uomo è soggetto a errori, e che gli equipaggi sono composti da uomini !
Saluti