Mais il ne faut pas oublier le principal : le pilote se bat pendant une minute contre des ordinateurs en folie, qui ne comprennent plus rien, parce que les valeurs d'incidence sont bloquées depuis bien longtemps (depuis 40 minutes, c'est écrit dans le rapport et cela figure dans l'annexe 1), ce que l'ordinateur n'a pas compris quand la vitesse a diminué... et hop ! (l'ordinateur a pris en compte une fausse information, qu'il a considérée comme vraie, et comme c'est lui qui a raison s'il y a désaccord avec le pilote...). Si l'essai s'était produit à 10 000 pieds, il se serait produit la même chose. Même sans essai on peut se demander s'il n'y aurait pas eu des problèmes en courte finale au moment de la réduction.
Point d'ordinateurs "en folie", ce qui ressemble plus à un slogan selon moi qu'a une analyse technique pertinente sans vouloir te blesser.
Cette panne à déjà eu lieu avant cet accident en essais sortie de visite mais à 15 000 ft par un équipage qui faisait la procédure comme elle doit être faite. Sur ce vol l'équipage à remis très doucement les gaz en rendant la main, est sorti des grands angles puis s'est posé sans encombre. Ce qui prouve qu'il n'est pas pertinent de parler de "la" cause d'un accident mais "des" causes sachant si une seule manque l'accident n'a pas lieu.
Cette panne n'a pas d'impact majeur sur sur la capacité à piloter l'avion sauf en cas de vol au delà d'alpha prot. C'est dire si elle est particulière. Il y a deux cas ou cela pose problème:
1) celui d'un vol très basse vitesse (en deçà de ce qui se fait en opération en ligne) trop bas et mal fait sans respecter les consignes constructeur.
2) un autre cas qui est une vraie épine dans le pied d'Airbus. ;-)
Une alarme ne peut que déclencher le comportement acquit pendant le training, quelle soit fausse ou vrais cela ne change rien.
De nombreux exemples rien que pour la panne de pitots et dont celui d'ACA prouvent le contraire. Des équipages ont ignorés l'alarme STALL produite par le système. Ceci dit cela ne justifie rien et la procédure doit être pertinente et non dangereuse dans tout les cas. Il y a ou il y avait donc bien un gros loup dans les procédures airbus à ce sujet!
Bonne continuation.