Crash Airbus Air France : que faire ?

[WilyB]

Rendez-vous dans dix ans.

Bien sur, comme les politiciens, tu remets tout aux calendes grecques, mais en quoi aurais-tu besoin de 31 ans de faits établis alors que 21 prouvent déjà les bons choix de Boeing et Airbus?

J'ai une question au sujet de ton autre dada: les hydravions de la fin des années trente à la fin des années quarante: que leur reproches-tu donc?

Le gros marché du transport aérien, déjà à cette époque, était l'Atlantique Nord, c'est à dire environ 6000 kilomètres.

Avant la guerre il y avait quatre solutions:

1) Les dirigeables, 26 passagers 125 km/h, très dangereux.
2) Solution composite navire/hydravion, hydravion/avion ou hydravion/hydravion: très faible charge utile.
3) Grands aéroports flottants: économiquement et politiquement irréaliste.
4) Avion multimoteurs terrestre: absence de moteurs de 2000 chevaux et l'énorme quantité d'essence à emporter (50% du poids total au décollage) rendant la charge marchande, 5% du poids au décollage, économiquement irréaliste.
5) Le hydravions géants comme les Short S-23, les Boeing B-314 ou les SE-200 et Laté 631.

Pour rester dans le cadre des avions français, le Laté 631 fut le seul à entrer brièvement en service, une quarantaine de passagers à 329 km/h, mais les vibrations terribles dont sont affublés leur moteurs Wright causent accidents sur accidents et ils sont vite retirés du service (à peine 15 mois sur Air France).

Après guerre, grâce aux progrès de la motorisation et à la pressurisation, le Lockheed Constellation emporte près du double de passager d'Orly à Idlewide en une ou deux escales, en moins de 20 heures, à 500 km/h de moyenne rendant caducs les hydravions.