OT
Il 19 settembre 2007 in sede di udienza preliminare il GUP ha rinviato a giudizio i controllori in servizio nonostante il collegio peritale (nominato dall'accusa) si esprimesse in questi termini:
[...] il volo di prova effettuato dal CP(collegio peritale) ha mostrato quanto segue: quando il pilota ha dichiarato di avere il contatto visivo col suolo, poteva presumibilmente vedere solo i riferimenti luminosi rappresentati da alcune luci lungo la linea di costa ed un alone luminoso in lontananza (che indicava la città di Cagliari); proseguendo il volo, mentre scomparivano le luci del litorale iniziavano a definirsi meglio i riferimenti luminosi
in lontananza, ma ciò che appariva sotto l’aeromobile era una larga zona buia e senza riferimenti visivi del rilievo dei Sette Fratelli. L’assenza di riferimenti visivi, sommandosi alla percezione di un falso orizzonte, ha presumibilmente causato il fenomeno del black hole; il velivolo, per un inganno ottico del pilota, ha percorso una traiettoria più inclinata verso il basso, in un contesto in cui anche la profondità di campo (visiva) è modificata a causa dell’appiattimento dell’immagine.
Si è potuto inoltre accertare:
che l’aeromobile era in condizioni di efficienza funzionale;
che le condizioni meteorologiche/ambientali erano buone (c’era una condizione di buona visibilità);
che il comportamento del personale addetto al controllo del traffico aereo è stato conforme a quanto previsto dalla normativa tecnica e dai regolamenti tecnici in materia di servizi di controllo del traffico aereo [...]
Rinvio perchè, nonostante si attenesse alle norme, il controllore in servizio doveva (non previsto) fornire informazioni sull'orografia circostante cioè, secondo il PM e il GUP, qualora si autorizzi un visual notturno bisogna anche munirsi di cartina orografica e segnalare al pilota comandante tutti i possibili ostacoli.
se lo dite voi..