Ciao Daniel,
premesso che leggo con estremo interesse quello che hai scritto (pur non operando in "ambiente FAR") mi preme sottolineare alcune cose:
- a prescindere dal "tecnicismo" e dal caso specifico (c'è un altro Thread sull'incidente del Max) quello su cui riflettiamo in questo momento è la "filosofia" attualmente utilizzata dietro questo sviluppo.
Dici giustamente che l'MCAS esiste perché esiste l'uomo. Eppure un tempo l'uomo attraversava l'Oceano senza l'MCAS senza farsi male ugualmente. La domanda è: lo sviluppo tecnologico è utilizzato per aumentare il margine di sicurezza oppure il margine di guadagno? Se é la prima siamo d'accordo, se é la seconda non ci piace!
- Il B737 Max é stata un evoluzione dell'NG per lavorare con più "sicurezza" oppure per vendere un prodotto più vantaggioso (e quindi redditizio) ? Beh... ad oggi tutto quello che sta emergendo è che é stato venduto un prodotto invocando al risparmio e che addirittura c'è stata una "sotto".... regolamentazione..... ossia il "Regolatore" ha certificato chiudendo "troppi occhi" (almeno relativamente ai programmi di adestramento). Una condizione di "underrluling" e non di "overruling".
- Stesso concetto su quello che sta accandendo per le SPO: stiamo creando un sistema migliore e più sicuro oppure semplivemente più redditizio? Se é la prima allora perché fare le cose sottobanco e senza i diretti interessati? Perché presentare Brochures solo a giochi fatti? Perché questa fretta?
Perché secondo me c'è fretta di guadagnare qua nto prima..... (mio modestissimo parere personale...)