Hanno simulato l'incapacitation durante il reject T.O. ed il Rejected Landing. Il passaggio di controllo e la manovra effettuata da terra ha generato "tempi più lunghi del previsto" (ma guarda un po'….).
Qui ci si ricollega anche al discorso dell'encryption dei dati. Maggiore è il livello, più lento è il segnale trasmesso.
In entrambe i casi i Piloti sono "sempre due" solo che non sono "co - located" (dettaglio insignificante…..
) per cui incapacitation o meno quello da terra come vede la deviazione da un parametro prende ed interviene.
In tutti i casi per loro un cristiano può morire serenamente non gliene frega niente di questo. Pensano di ridurre il problema lasciando il PM in aereo e mettendo il PF per terra.
Nella relazione che ho preparato per l'incontro con l'Executive Direcrot, tra gli svriati punti c'è anche questo: da terra è ovvio che ci deve essere la possibilità di levare il controllo a chi è in volo proprio perché in caso di "incapacitation" o comunque di tardiva risposta agli imput, quello a terra interviene all'istante. Ottimo sapere che c'è un tizio accanto ad un computer seduto non si sa dove a cui puoi prendere il controllo e far schiantare un aeroplano pieno di passeggeri. Non serve un haker fantascientifico; basta un pirla che sappia aprire una porta: quella della stanza dove siede il PF! Dove lo posizionano? In una sala bunker?
Non entro nel merito di tutti gli altri punti altrimenti debbo scrivere per altri due giorni.
La cosa che più mi scoccia è che esistono fior di studi fatti su questo progetto: dal cybersecurity alla situation awareness in SPO, all'impatto della comunicazione non verbale a tutto quello che potete immaginare…….anni ed anni di studio fatti alle nostre spalle e senza essere stati minimamente coinvolti…..mah...