Vero, lo avevo letto: ma pur sempre di interpretazione stiamo parlando, come dallo studio stesso scritto nell’articolo “si propone una interpretazione più restrittiva ...si ritiene....”. C’è da dire che loro effettuano una analogia con il comma 1, ma sia nel comma 1 che nel 2 sono sempre citati i due Stati alternativi o concorrenti per l’imposizione, nel comma 3 no.
un colonnello della GdF il mese scorso mi ha detto “ con quel comma siete a cavallo “ e alle mie opposizioni in merito alla interpretazione della AE e della presenza o meno dell’ avverbio “esclusivamente” o “soltanto” lui mi ha risposto che in ogni caso c ‘è la presenza dell’avverbio “nonostante” che fa piazza pulita dei commi 1 e 2 ; in difetto si avrebbe ipotesi di tripla imposizione (compagnia aerea francese che opera in Germania con personale italiano le cui buste paga sarebbero quindi imponibili in Francia, Germania ed Italia). Insomma: difficile mettere un punto.
Ciao.
Originally Posted by
dirk85