LUNGO RAGGIO LOW COST
Ciao a tutti,
Una domanda.. sappiamo che le low cost sono forti sul corto e medio raggio ma non riescono ancora ad essere competitive sul lungo, secondo voi è possibile in futuro che le low cost facciano lungo raggio con le logiche del corto al fine di abbassare i prezzi?? Mi spiego meglio, potrebbero fare un collegamento di lungo raggio facendo 2 o 3 scali quindi operando voli con macchine da corto raggio meno costose, meno carburante e facendo tornare l'equipaggio alla base di partenza risparmiando sulle soste (dal momento che un volo di 8/9 ore verrebbe frazionato in 2 voli distinti da 4ore). Secondo voi potrebbe essere sostenibile attuabile ed economica questo tipo di operativita'? |
A leggere in giro pare che qualcuno stia iniziando a fare cose simili con 737 o 320/21 ma son solo i primi passi... Comunque anche la Norwegian su 787 non offrirà andata e ritorno a prezzi da fame ma già a prezzi che mandano gli altri un po' in crisi...:bored:
|
Mi spiego meglio, potrebbero fare un collegamento di lungo raggio facendo 2 o 3 scali quindi operando voli con macchine da corto raggio meno costose, meno carburante e facendo tornare l'equipaggio alla base di partenza risparmiando sulle soste (dal momento che un volo di 8/9 ore verrebbe frazionato in 2 voli distinti da 4ore). La Neos, non è low cost, ma operava tempo fa, 6/7 anni fa, su Mombasa(Kenya) col 737 facendo scalo e carburante a Luxor(Egitto) ma l'equipaggio comunque poi non si faceva il ritorno e/o a volte facevano cambio a Luxor. Ai giorni d'oggi c'e solo un compagnia che fa lungo con i 321 ed è la WOW Air , Islanda, e per ora tocca Washington e Boston negli USA. Welcome to WOW air |
Qualche anno fà non c'era Eurofly che faceva KJFK con il 319?
|
LOL...
si ma era configurato in maniera diversa, era un buissness flight da 48 seats se non mi sbaglio, e comunque ha avuto vita breve! |
Ma ora che ci penso mi sà che fosse il 319 -CJ quindi stiamo parlando di tutt'altro che LowCost :eek:
|
Io lo vedo poco praticabile.
2 o 3 scali? Sono tradotti in altrettanti avvicinamenti, atterraggi (con traffico e/o ritardi, consumi gomme e freni), spese per handling, attese per fefueling, nuove messe in moto (quindi cicli), rullaggio, decolli (se non ci sono ritardi), nuove salite a livello di crociera con conseguente salasso in carburante e sforzo motore: in sostanza quanto tempomci metti in più su una tratta da 9 ore? E quanto spende una compagnia in più? Secondo me è poco conveniente farlo con 737 e 3 scali |
JQKA il senso sarebbe fare proprio come fa' Wow Air, per esempio londra-Boston facendo scalo a Reykjavic in questo modo il volo puo' essere operato con 2 A320 1 fa' londra-Reykjavic e ritorno e l'altro Boston-reykjavic in queto modo la compagnia ha il vantaggio di operare il volo con macchine meno costose, caricarle con meno carburante e non pagare soste agli equipaggi!
Giustamente come dice Mau i costi aumentano per gli altri fattori che ha elencato, 3 scali sarebbero troppi anche per i passeggeri che devono continuamente cambiare con conseguenti perdite di tempo ma con 2 scali potrebbe essere anche un modello di business che potrebbe funzionare. |
All times are GMT. The time now is 14:02. |
Copyright © 2024 MH Sub I, LLC dba Internet Brands. All rights reserved. Use of this site indicates your consent to the Terms of Use.