Foggy e Mad, io avrei da ridire qualche cosetta però o quantomeno correggere qualche cosetta che avete detto voi non completamente esatta.
L'Ecam lo fai è come a dire che prendi in mano il Qrh di un altro qualsiasi aeroplano ed è semplicissimo non richiede assolutamente 1 ingegnere mentre invece il 737 devi discriminare qualè il problema, nello specifico il CPT deve pensare qualche istante prima di toccare e quindi fare una diagnosi accurata del problema. Già qui mi sembra che tra l'1 e l'altro ci sia una bella differenza sostanziale: l'airbus in qualsiasi sua forma ti dice qualè il problema su tale impianto sia in forma grafica richiamandoti la pagina di tale impianto sia in forma analogica sul pulsante dello stesso. Poi lo stesso Ecam ti dice quali cose sono da andare a vedere per configurare l'aereo in sicurezza tenendo presente l'avaria in atto, quindi correzione speed settaggi flaps ecc. Insomma tutte cose che 1 qrh normale ti dice di andare a fare in 30mila pagine, l'ecam te lo dice con una pagina sola chiamata Status. E anche qui mi sembra che i punti sono a favore del 320.
A questo punto AVETE FINITO, l'aereo ATTERRA IN SICUREZZA GARANTITO DALL'AIRBUS che scrive esplicitamente: AIRCRAFT IS COMPLETELY SAFE TO LAND!
Fatto questo SE ABBIAMO TEMPO PRENDIAMO TUTTO IL RESTO ALTRIMENTI SI ATTERRA e fine del discorso, sia che abbiamo avuto un'avaria stupida o un'emergenza seria.

Svatt,
assolutamente d'accordo!:O
Io avevo semplificato il discorso, ma le conclusioni sono identiche alle tue.
La mia affermazione sulla paginetta di QRH del 73 voleva solo evidenziare che spesso sul boeing le azioni da fare in emergenza sono molto poche: e ciò deriva da una intrinseca semplicità dei sistemi (sono di più vecchia progettazione). Poi però rimane da calcolare velocità', pesi, ecc. e dopo si deve riprogrammare l'FMS (che tra l'altro è meno integrata con i sistemi boeing), ecc. Insomma più cose da fare e più possibilità di farle male rispetto al bus. Come tu hai puntualizzato con gli airbus hai solo l'obbligo di concludere le ecam actions (facile, basta leggere), tutto il resto è un di più da fare time permitting, e poi giù a terra senza troppi problemi.
Quindi, mi ripeto, sono sempre i 10 anni di vantaggio di airbus a fare la differenza.....;)

Allora ho capito male io il discorso :)

For those that could not quite grasp the meaning of my message: please read the article in the latest Flight Int. titled Flying for dummies? (in English, sorry).It might shed more light on the issue.

Va bene, amici come prima....