bauscia

Finita come si dice in gergo a tarallucci e vino.
Personalmente non ho la forza di commentare.


Uno dei tanti articoli :

Riccardo Marano, Gerardo Marziello e Alberto Lucantoni, rispettivamente legale rappresentante della Aviomar, capo controllo e responsabile della gestione tecnica della Aviomar e funzionario dell’Enac addetto alla verifica delle condizioni di navigabilità degli aeromobili della Aviomar sono stati assolti dal colelgio del tribunale penale di Perugia dall’accusa di omicidio colposo in relazione all’incidente aereo che nel 2008 costò la vita alla giovane allieva Noemi Moscetta e al suo istruttore Antonino Sarica. Il collegio, presieduto dal giudice Gaetano Mautone, dopo circa 4 ore di camera di consiglio ha assolto tutti e tre gli imputati con formula piena. Sgomento da parte delle famiglie delle due vittime che hanno solo ripetuto: «Che schifo».

Il fatto Noemi Moscetta morì insieme al suo istruttore Antonino Sarica, la sera del 20 gennaio 2008 dopo essere precipitati con un Cessna nelle campagne di Bastia Umbra. Secondo una relaziona tecnica fatta durante le indagini, l’incidente sarebbe stato causato da un filtro usurato, che per la sicurezza in volo è fondamentale. E a ripeterlo alla torre di controllo prima dello schianto era stato proprio l’istruttore a bordo del velivolo: il guasto che stava causando la loro caduta era all’orizzonte artificiale, lo strumento che indica l’assetto dell’aereo, e che quindi, guida i piloti anche in condizioni di scarsa visibilità, come era quel giorno nelle campagne di Costano.

Difesa soddisfatta Ma la difesa ha sempre sostenuto che quel filtro venne cambiato e l’incidente si verificò perché fu proprio l’istruttore a sbagliare una manovra, non rendendosi conto che stava andando verso il suolo. Lo ha ribadito l’avvocato Katiuscia Malfetta, che ha detto: «Avendo statuito che il fatto non sussiste è stato ampiamente dimostrato che il filtro era sostituito e la manutenzione era stata fatta e l’orizzonte artificiale funzionava perfettamente e l’aver statuito il fatto non sussite ha bloccato qualsiasi statuizione anche civile»


Ricostruzione difese Erano stati i consulenti delle difese a sostenere che Noemi si rese conto prima dell’istruttore che l’aereo stava andando in stallo. Ma l’istruttore – sempre secondo la ricostruzione dei consulenti di parte – no. «L’istruttore – dissero – era in stato di confusione e non aveva la giusta concentrazione al momento di dover decidere quale procedura effettuare, perché era stato troppo a lungo impegnato a parlare con il controllore. Noemi vide che l’aereo stava andando in prestallo e ha visto che la velocità stava diminuendo verso il valore critico ed è a quel punto che l’istruttore riprende la guida e le dice “calma, calma, calma”. L’ala destra si inclina verso il basso e 20 secondi prima dell’impatto l’istruttore dice che si è precessionato l’orizzonte, invece era l’assetto inusuale dell’aeromobile».


Quella dell’accusa I giudici devono aver sposato questa tesi vista la sentenza di assoluzione. Hanno invece ritenuto non credibile quella sostenuta con forza dall’accusa e dalle parti civili, che individuava la causa dell’incidente perché l’orizzonte artificiale avrebbe smesso di funzionare e così facendo, senza punti di riferimento veri, i due piloti sarebbero finiti contro il suolo. Quello strumento, sempre secondo la ricostruzione della procura di Perugia, avrebbe smesso di funzionare perché un filtro necessario per il suo corretto funzionamento, non era stato sostituito. Di qui l’individuazione di resposabilità in capo ai tre imputati.

Umbria24.it

Breakthesilence

Scusate ma come fanno a sapere cosa si sono detti?

mau mau

Mi stavo chiedendo la stessa cosa.
Del fatto non so nulla ma leggendo quanto sopra mi chiedevo anche: Nell'articolo, capisco che l'istruttore avrebbe detto per radio che il guasto era dovuto al filtro usurato....come ha potuto fare la diagnosi?
Ma il volo era IFR o VFR?
Gli orizzonti si rompono anche da nuovi appena installati purtroppo, e il partial panel dovrebbe appunto prepararti nell'eventualità, se non a navigare normalmente, almeno a non metterti per cappello l'aereo giusto? Pur rendendomi conto che a non praticarlo mai non è per nulla facile anche se si è istruttori....ma se non si è skilled al riguardo non si può incolpare gli altri credo. Le rotture fanno parte del gioco purtroppo.....e se le carte tra l'altro hanno dimostrato che il filtro era stato cambiato...

Qualcuno può spiegarmi come mai la sentenza è scandalosa?

One thousand

In tribunale si cerca la verità processuale e una delle poche cose buone del nostro sistema giuridico é che si é giudicati colpevoli Solo al di lá di ogni ragionevole dubbio, principio che garantisce che un innocente venga dichiarato colpevole.
meglio 10 colpevoli in libertà che un innocente in galera! Si vede che non si é raggiunta nessuna prova certa, magari perché non c'era!

Se si rompe l'orizzonte artificiale (e capita ) è una avaria insidiosa, ma con un buon scan degli altri strumenti, se ne esce !
Specie quando si sale di quota le pompe vacuum vanno in crisi. Personalmente, Per esperienza personale, sono arrivato alla conclusione che imc, ifr, single engine con un aereo vecchio sia una pratica da evitare. Una bella maschera all'allievo piuttosto!

AfricanEagle

"**** happens".

Nei casi degli incidenti aerei spesso sono diversi eventi, scollegati tra di loro, che si allineano (i famosi buchi nel formaggio).

Spesso non c'è una colpa attribuibile, solo una sfiga maledetta.

E poi perchè ci deve essere per forza una colpa?

Non siamo infallibili, siamo umani, e sfidiamo ogni giorno il cielo, elemento a noi non naturale.

Per ogni incidente ci sono trenta situazioni simili che non si sono tramutati in tal senso.

Ciao Nino, ogni volta che passo di la ti penso