|
Renationaliser Air France
Article croustillant...
L'affaire Air-France KLM est-elle le prélude à un retour du protectionnisme ? Les gouvernants savent qu'il faudra revenir à des formes de protectionnisme, de patriotisme économique. En même temps, ils ont les mains liées par certains accords relatifs au commerce mondial. Or, ceux-ci ne sont pas symétriques. Dans l'aéronautique par exemple, la notion de libre concurrence cache mal les subventions régulières, faites aux Etats-Unis pour des gros contrats. Sur celui des avions ravitailleurs, le Buy American Act a ainsi été appliqué. Bien sûr, cela n'a pas été dit formellement. Mais à la fin, le groupe Airbus a renoncé à contester encore une fois ces contrats parce qu'il savait que le résultat serait toujours le même. En réalité, les Etats-Unis n'ont jamais appliqué la "two way street" : nous achetons du matériel américain mais vous allez acheter du matériel européen. Faut-il s'inspirer des Etats-Unis ? Tout à fait. Mais aussi de ce que font la Chine et d'autres pays. Nous sommes les seuls au monde à appliquer les règles d'un système auquel personne ne croit. Et les politiques commencent à le comprendre. Il faut réformer d'urgence certaines règles du commerce mondial puisque le libre-échange ne fonctionne pas sur toute une série de produits (aéronautique, défense…), il faut les "sortir" de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), laisser les pays fixer les règles et en regarder ensuite la compatibilité. Les profits que Boeing va réaliser sur le contrat des avions ravitailleurs lui permettront par la suite soit de faire de nouveaux investissements, soit de baisser les prix sur son matériel civil. Il y a là des subventions cachées. Certes, on ne peut pas contraindre les Etats-Unis à acheter européen. D'ailleurs, avec le chômage que connaît ce pays, décider de donner la priorité à Boeing plutôt qu'à Airbus sur un gros contrat militaire me semble logique. Le problème, c'est que nous, nous ne le sommes pas. Pire, nous sommes les dindons de la farce car nous réagissons d'un point de vue légal et non d'un point de vue politique. L'Etat est-il vraiment dans son rôle lorsqu'il tente d'influer sur les décisions des entreprises ? Oui absolument. Encore faudrait-il s'en donne les moyens. Aujourd'hui, on a un gouvernement qui fait semblant de montrer les dents mais qui ne peut pas mordre. Les patrons ne sont d'ailleurs pas dupes et ils jouent le jeu parce qu'ils le savent bien. Air France est une société privée et nous n'avons pas les moyens de lui imposer d'acheter Airbus plutôt que Boeing. Mais on pourrait imaginer de renationaliser Air France. Majoritaire, l'Etat déciderait alors de la politique à mener. N'est-ce pas un peu illusoire ? Non pourquoi ? Il faudra bien un jour tirer le bilan de toute une série de privatisations qui n'ont pas été couronnées de succès. A un moment donné, les Français qui votent vont considérer qu'il y en a assez d'avoir un gouvernement qui dit : oui il faut faire du patriotisme économique, il faut du protectionniste et qui n'en fait pas. Le fond du problème c'est que lorsque tout va mal les sociétés privées viennent manger l'argent de l'Etat mais elles se refusent à accepter les règles que l'Etat fixe quand tout va bien. La seule manière de rétablir un peu d'ordre pourrait passer par des mesures directement protectionniste, soit des mesures de contrôle de grandes sociétés. En même temps, l'Etat se défend de vouloir faire du protectionnisme… C'est parce qu'il est coincé par les accords qu'il a signés et le discours qu'il a tenu. Il dit : "le libre-échange c'est la meilleure solution possible". Mais dès qu'il y a un problème, il constate que ce n'est pas le cas. A un moment donné, il faudra que l'Etat mette son discours avec la réalité et ses actes en cohérence avec ses discours. Il faudra qu'il pense politique et non pas légalité. Il y a en fait deux conceptions de l'action politique qui se heurte: une qui estime qu'une démocratie c'est là où tout est légal et une autre qui estime que la légitimité d'une action peut l'emporter sur sa légalité. Si l'on admet que la légitimité est en amont de la légalité, alors on peut comprendre qu'à certains moments, il peut être légitime d'agir dans un certain sens même si vous marchez sur la légalité. Dans un entretien au Monde du 15 juin, Michel Barnier indique que la commission européenne proposera un outil juridique qui permettra de fermer certains marchés publics lorsque ses partenaires ferment les leurs à ses entreprises. Qu'en pensez-vous ? Il faudrait d'abord démontrer que nos partenaires ont fermé ces marchés. Sur le marché des ravitailleurs par exemple, les Américains diront qu'ils n'ont fait aucune intervention. Alors qu'il est évident qu'il y en a eu. Mais elles n'ont pas laissé de traces légales. Dès que l'on entre dans le domaine de la légalité au lieu d'être dans le domaine du politique on se heurte immédiatement au problème de l'établissement de la preuve. |
Article interéssant
Le souci ici est de savoir ou l'on veut placer la limite de dite "préférence nationale". Surtout que l'on ne peut guère comparer Air France, une compagnie privée, à l'armée américaine, qui est elle, finançée intégralement par l'état.
Je vois mal le congrès américain demander à American Airlines ou Delta de choisir exclusivement des Boeing. Et puis n'oublions pas également que Air France opère une flotte majoritairement composée d'Airbus et celà va en grandissant... .................................... |
Origine de l'article ci-dessus:Jacques Sapir, économiste, directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales, réagit à la pétition signée par 144 députés pour obliger Air France à choisir Airbus pour l'achat d'une centaine d'avions, notamment des longs courriers.
737NG: tu as raison. Mais Airbus et l'Europe ont peut-etre pas trop aime la petite valse de la soi-disante appel d'offre de l'armee americaine, alors qu'on voit bien aujourd'hui l'evanesence intrinseque et immediate de la soi-disante commande sur les marches public. La petite dance a duree 10 ans quand meme, demandant un effort et des demarches multiples. Personne n'aime se faire trimbaler pour rien j'imagine. Concernant AF: il y a pas un projet d'acheter une centaine de Boeing long courrier par hasard en ce moment? Au dela de ce fait precis, l'Europe est la zone economique au monde qui applique le moins le principe du protectionnisme politique. Cela peut s'expliquer de differentes facons, entre autre par le fait que la commission europeenne est plus legale que politique, ne representant aucun pays en particulier. D'ou les idees qui evoluent comme celle de Montbourg et la demondialisation. Les economistes haissent le protectionisme, car ils vivent dans un monde parfait ou tout le monde fait pareil. Nous on vit sur terre. Si on va droit vers la recession, les luttes de l'energie, la guerre, c'est pas en ouvrant les portes douanieres de l'Europe qu'on fera reculer l'inevitable, on tombera avant c'est tout. |
Je suis d'accord que les américains sont très protectionnistes et patriotiques, les connaissant bien.
Par contre, si Air France décide de mixer B 787 et A 350 je peux les comprendre. Apparemment la version 787-9 est celle qui se prête le mieux à l'exploitation que la compagnie souhaite en faire. Et puis c'est un avion qui sera disponible bien avant les Airbus concurents. Après n'oublions pas que Air France s'est délesté tour à tour de ses 737, 767, et d'ici fin 2012 les 747 auront disparu. Seul l'incontournable 777 est toujours d'actualité. Et puis après tout, quand on regarde toutes les grandes compagnies du monde, Delta, Emirates, Singapore... Elles ont bien une flotte mixte non? |
Article intéréssant écrit par un français! (LePoint.fr)
Airbus ou Boeing ? La polémique initiée par Bernard Carayon et plus de 140 députés de tous bords autour du choix d'Air France-KLM pour le renouvellement d'une centaine d'appareils de sa flotte long et moyen-courrier, puis les pressions exercées par Pierre Lellouche, secrétaire d'État au Commerce extérieur, convoquant le directeur général du transporteur aérien, comme s'il s'agissait d'un banal haut fonctionnaire aux ordres, pour exiger des explications sur ses engagements, constituent à la fois des démarches de gribouille, une opération démagogique médiocre et un remake anachronique.
D'abord, imaginer à l'heure de la mondialisation qu'un pays peut s'arroger le droit d'ordonner à sa plus grande compagnie aérienne de restreindre le choix de ses fournisseurs, en fonction de préférences nationales, c'est faire semblant d'oublier que les marchés n'ont plus de frontières depuis belle lurette. Qu'il s'agisse de moteurs ou d'équipements électroniques par exemple, l'industrie aéronautique française participe largement à la fabrication des Boeing 777 et à celle du nouveau 787. Tout comme il y a, en fonction de ses spécificités ou de son coût, du matériel américain à bord des Airbus. De plus, si Air France est un client non négligeable pour Airbus, c'est en Amérique et surtout en Asie que le constructeur a ses parts de marché les plus importantes. Imaginez ce que serait la réaction d'Airbus si les compagnies américaines décidaient par mesure de rétorsion de n'acheter plus que des Boeing pour leur flotte. Contrat à 40 milliards de dollars Carayon et ses amis ont encore sur le coeur la campagne qu'ils avaient soutenue, et malheureusement perdue, pour que l'armée de l'air américaine se dote d'un ravitailleur en vol construit par Airbus plutôt que par Boeing. Mais on ne peut mettre dans le même sac ce qui est commande militaire et marché passé par un transporteur civil. Même si dans le cas du remplacement des KC 135, le K45 d'EADS était plus performant que son concurrent de Boeing. L'enjeu national, et donc primordial pour les Américains, était de choisir l'outil permettant de projeter dans n'importe quel endroit du monde la puissance militaire des États-Unis en s'assurant la maîtrise du ciel. Avoir raté pour des raisons géostratégiques, et non marchandes, ce contrat de 40 milliards de dollars ne nous autorise donc pas à promouvoir une démarche franchouillarde pour le renouvellement de la flotte d'Air France. Enfin, cette polémique est d'autant plus ridicule qu'elle est récurrente. Déjà, en 1996, au moment du dernier renouvellement important d'avions d'Air France, le gouvernement avait fait fortement pression sur le directeur général de l'époque, Christian Blanc, pour qu'il boude les Boeing 777 au profit de l'Airbus 340. L'affaire était allée tellement loin que Le Point peut révéler que Christian Blanc avait contacté le président du SNPL pour lui demander l'appui du syndicat des pilotes. Ceux-ci, en effet, étaient sensibles au fait que l'A340, du fait de sa conception, avait une capacité très faible de transport de fret. Ce qui n'était pas le cas du Boeing 777. Choisir uniquement des Airbus aurait fait perdre des parts de marché juteuses à la compagnie. Le SNPL avait donc déposé un préavis de grève pour protester contre les pressions du gouvernement prétendant décider de ses achats à la place d'Air France. Les pilotes n'avaient pas eu à mettre leur menace à exécution : le gouvernement avait fini par céder et avait autorisé le transporteur à panacher ses achats entre Boeing et Airbus. Le panachage est heureusement la solution qui va sans doute prévaloir cette fois encore dans le choix entre les A350 et les Boeing 787, en dépit de la campagne de Bernard Carayon et de ses amis. Contrairement à 1996, l'État ne possède plus que 16 % d'Air France-KLM, et on peut supposer que le directeur général de la compagnie, Pierre-Henri Gourgeon, aura rapporté au ministre du Commerce extérieur ce que lui ont fait savoir ses partenaires hollandais. En substance : nous n'avons pas fusionné avec Air France pour obéir à l'État français. |
KLM: nous n'avons pas fusionné avec Air France pour obéir à l'État français |
A propos de "panachage" (qui n'est en fait qu'un duopole), on va voir ce que va acheter la Chine quand son C919 (merci l'usine airbus a tianjin ou c'est bien connu il n'y a aucun espionnage technologique...) sera sur le marche.
Les masques vont vites tomber, ca va pas trainer. Si il y en a qui ont pas encore compris que le capitalisme pure et sa soi disante liberte et ouverture n'est qu'un masque d'apparence pour toute entite economique afin de controler son environnement... Ils vont revenir sur terre. La deregulation n'avait d'autre but que de donner l'impression a tout le monde qu'il allait pouvoir piquer des parts de gateaux chez le voisin. Tout ca n'est qu'une illusion, car il y a toujours des perdants. On s'en rend compte aujourd'hui alors qu'on se fait prendre a notre propre piege. Les economistes ont pas compris une chose: l'etre humain ne veut pas etre plus riche, il veut seulement faire mieux et avoir plus que son voisin... Tant que cette variable psychologique ne sera pas integree chez eux, l'economie restera la ou elle est: une science bien arrogante qui cherche a rattraper la realite sans y participer. Si le protectionnisme est une erreur, ca veut pas dire que l'ouverture isolee est son remede. Sinon autant appeler une saignee un bon traitement et reprendre les "bonnes" recettes du capitalisme du 19 ieme siecle. Quant a KLM.........? Dans la Zone Euro, meme le siege d'EADS est a Leiden, Pays Bas.... En ce qui concerne le politique, l'industrie, l'economie (on parle toujours de nos deputes francais la) la France et les Pays Bas c'est du kif-kif bourricot concernant les retombees provoques par les avantages ou les inconvenient d'une decision ou inaction en la matiere. L'Europe est une belle grosse dince bien farcie, on est dans la phase prise de conscience. Pour ceux qui veulent tourner la tete et trouver des echapatoires a la lumiere aveuglante de la verite: combien d'avion europeens dans l'armee americaine? Combien d'avions americains dans les armees europeennes? |
deux avions de conception britanique dans les forces Us: le GOSSHAWK et le HARRIER.
Les avions US en EUROPE: F16, F18, bientôt F22 sans compter pour la France, F100 super sabre jusqu'en 1980 et T33 jusqu'en 1982, F8 CRUSADER jusqu'en 90, et toujours en activité: Ravitailleurs C135 FR, EA3 sentry et Hawkeye |
Si Airbus retarde son A-350 de deux ans, alors que le 787 arrive en fin d'année, et que le 777 est supérieur de tout points de vue à l'A-340, pourquoi reprocher à Air France d'en acheter? Surtout que si ces Boeing sont de toute évidence un meilleur choix commercial pour la compagnie, ça sera à elle de payer de payer pour d'éventuelles pertes d'argent (en prenant des airbus concurrents), que ça soit niveau fret, kérosène, etc.
Perso, si mon ami est boulanger, je me ferai un plaisir d'acheter chez lui, mais si ses baguettes me reviennent plus cher qu'à côté, je lui dirai bye bye! |
Moi je dis qu'il fait pas bon devenir boulanger pour tes amis. ;)
|
737 NG :
et d'ici fin 2012 les 747 auront disparu Edit : 2012 ne sera pas l'année de la fin des 744 à AF mais celle de la modernisation des cabines (installation des vidéos individuelles en classe eco, pour les avions non encore équipés, à un coût de plusieurs millions de $ par coque). |
Au Bourget it etait clair qu'Airbus change son fusil d'epaule avec le 350. Le nouveau 350-1000 attaquera directement le 777-300ER mais d'apres certains sans vraiment l'egaler. seul avantage apparent , commonalite de flotte. Comme le 318 compare a un E170...:rolleyes: sauf que la cela va couter plus cher.
Initialement le 350 etait la pour faire contre balance au 787. ce n'est plus le cas apparamment. Pour beaucoup la flotte ideale a commander aujourd'hui c'est E170- A320neo, A330 ou B787 et B777-300 . |
Pour beaucoup la flotte ideale a commander aujourd'hui c'est E170- A320neo, A330 ou B787 et B777-300 . Il serait temps de trouver un remplacant au B737NG, le fuselage a pret d'un demi siecle, face au Neo il va vraiment prendre un coup de vieux. En tout cas j'aimerais bien piloter une version plus economique. |
!!!
Merci pour la correction GerardC ma mémoire a du flancher.
KAG mais je l'aime bien moi mon 737 NG!! Enfin je le trouve plus beau que l'A-320. Après les goûts et les couleurs... |
L'Etat peut-il obliger Air France à acheter français?
Par Julie de la Brosse - publié le 14/06/2011 à 17:42
110 députés qui demandent à Air France de préférer Airbus à Boeing pour sa méga-commande de longs courriers, le patron de la compagnie qui vient d'être convoqué par le gouvernement... Faut-il crier au protectionnisme ? http://static.lexpansion.com/medias/...france-klm.jpg Pierre-Henri Gourgeon, PDG d'Air France-KLM. Reuters / Philippe Wojazer D'où vient la polémique ? Du nouveau chantre français du patriotisme économique. Il y a quelques jours, le député UMP du Tarn, Bernard Carayon, "apprend" qu'Air France s'apprête à commander 100 long-courriers exclusivement auprès de Boeing. La compagnie aérienne doit annoncer prochainement qui de l'Airbus A350 ou du Boeing 787 "Dreamliner" remportera cette méga-commande, la plus importante de son histoire. Quelque 20 milliards d'euros sont en jeu. Immédiatement, le député lance une pétition auprès de ses collègues de l'Assemblée nationale pressant Air France de préférer l'Airbus au Boeing. En l'espace d'une semaine, 110 députés de tous bords - UMP, PS, PC- signent la pétition. Pourquoi Air France choisirait Boeing plutôt qu'Airbus ? Encore faudrait-il que cela soit vrai : pour le moment Air France s'est contentée de laisser filtrer l'information selon laquelle elle commanderait autant d'Airbus que de Boeing. Les raisons de commander américain plutôt qu'européen restent donc floues. "Ce sont les critères économiques qui guideront notre choix", répète la compagnie tricolore. Depuis qu'elle s'est rapprochée de KLM, il s'agira de leur première commande commune. Or les deux compagnies n'ont pas les mêmes besoins, notamment en équipements. L'Airbus A350 semble convenir davantage à Air France, avec ses capacités d'emport de 350 passagers, tandis que le 787 Dreamliner répond mieux aux attentes de KLM (300 passagers). Par ailleurs, la formation des pilotes là encore favorise plutôt l'Airbus pour Air France et le Boeing pour KLM. Mais le B787 offre un avantage incomparable puisqu'il a déjà volé alors que le premier exemplaire de l'A350 ne sortira des chaînes d'Airbus qu'à la mi-2012. L'Etat peut-il obliger Air France à acheter européen ? Théoriquement il n'en a pas les moyens. Aujourd'hui l'Etat dispose de 15,7% du capital et de 3 sièges au conseil d'administration d'Air France, ce qui est insuffisant pour peser sur ce type de décision. Depuis quelques jours, les pétitionnaires agitent le chiffon rouge de la reconduction de Pierre-Henri Gourgeon à la tête d'Air France-KLM. Mais là encore c'est chose vaine, puisque la réélection de ce dernier a déjà été actée en mai. Toutefois la politique réserve parfois ses surprises. La pression exercée par les députés, et depuis peu par le gouvernement, pourrait produire ses effets. Ce mardi, le secrétaire d'Etat au Commerce extérieur, Pierre Lellouche, a annoncé son intention de recevoir prochainement Pierre-Henri Gourgeon. L'Etat a "beaucoup aidé" le groupe "quand il avait des problèmes avec Bruxelles", Air France doit donc "renvoyer la balle", a-t-il déclaré. "Il serait extrêmement fâcheux pour une compagnie aérienne de la notoriété d'Air France d'avoir sur le dos les parlementaires, le gouvernement et l'opinion publique", résume de son côté Bernard Carayon. Faut-il crier au protectionnisme ? De l'avis du Bernard Carayon, "il ne s'agit pas de protectionnisme" mais d'un peu de "patriotisme économique" et de beaucoup "de bon sens". La frontière est mince. "Je suis choqué qu'Air France qui a bénéficié des aides publiques pendant des années, et qui supplie le gouvernement de fermer la plateforme de compagnies étrangères se fournisse chez le concurrent direct d'Airbus, l'une des plus grandes réussites européennes" ne désenrage pas le député. Il n'empêche, mettre la pression sur une compagnie privée et indépendante pour qu'elle achète européen plutôt qu'américain semble s'apparenter à ce que dénoncent chaque jour l'Union européenne et l'OMC. "Quand les Américains achètent américain, les Européens doivent acheter européen" estime d'ailleurs le député. Air France ne serait pas une entreprise patriote ? "70 % des long-courriers Air France sont des Boeing, quand 100% des long-courriers allemands sont signés Airbus", s'insurge Bernard Carayon. Qui oublie de rappeler que depuis 2006 la Lufthansa a commandé quarante 747-8 nouvelle génération et sept 777 cargo. Par ailleurs Air France-KLM compte peut-être 73 long-courriers Boeing pour 35 Airbus, mais sur le segment des moyen-courriers, elle se fournit exclusivement auprès de l'avionneur européen. Au total près de 80 % des appareils de la compagnie sont donc des Airbus... Quant à dire que les compagnies américaines sont des exemples du patriotisme économique, là encore c'est oublier un peu vite qu'United Airlines et Delta Airlines possèdent des Airbus, et ce en grande quantité. En 2009 United Airlines commandait 25 Airbus A350 pour 25 Boeing 787. Finalement Air France semble faire comme les autres : acheter l'avion qui lui convient le mieux, et ce au meilleur prix ! Et vous, qu'en pensez-vous ? En raison de son histoire, et de sa nationalité, Air France doit-elle se fournir exclusivement chez Airbus ? Les politiques doivent-ils s'immiscer dans ce type de contrats, ou faut-il laisser faire le marché ? Sur le même sujet Vos réactions Les raisons commerciales avancées pour choisir tel ou tel appareil sont destinées au bon peuple de la planète. A l'issue de sa procédure bidon à la brafman,... par docteur Mengele Réagissez Découvrez les 29 réactions Le 18 heures Recevez l'essentiel de l'actualité : |
Ridicule. de plus le journaliste n'est pas serieux :
Mais le B787 offre un avantage incomparable puisqu'il a déjà volé alors que le premier exemplaire de l'A350 ne sortira des chaînes d'Airbus qu'à la mi-2012. J'ai visite et discutte avec le chef Test pilote 787, a LFPB le mois dernier les protos volent mais on est loin d' etre dans la version finale. Quand au 350-1000 les dates sont egalement flexibles :E. Le 777 a encore de belles commandes devant lui. |
Je crois bien que les Japs doivent recevoir leurs premiers 787 cet automne. Celà dit moi même j'ai pu aller au Bourget durant la période pro et en V.I.P., visiter les 747-8, 737 sky interior et consorts mais pas le 787 qui devait arriver le lendemain. D'ailleurs j'ai pas vu de A350 que je ne sache et Airbus a bien annonçé un retard supplémentaire de deux ans à l'ouverture du salon.
|
le premier 350 (re-baptise 1000 )a pris effectivement au moins 2 ans de retard annonce. Sans doute plus au final. Les specs ne sont pas figees, donc on n' a pas encore commence de couper du metal.
Pour les livraisons de 787 a All Nippon cet hiver ( sans doute Dec ou Janvier ) ce sera 2 protos rehabilles pour la ligne, avec un rayon d'action bien inferieur aux specs annoncees. les suivants , eux aux specs ( one espere pour Boeing !) ne viendront que (beaucoup?) plus tard. Meme entree en service que pour les A380 en fait, avec 2 ans entre les premieres livraisons mediatiques et la vraie serie. Ceci dit le 787 est un avion fantastique. Les ailes me font penser a celles d'un duo discus. |
Livraison prévue à la même époque pour la RAM.
|
Et Ethiopian...Qui a aussi d'ailleurs des A-350 en commande (ses premiers Airbus après 65 ans de Boeing) Et Kenya Airways en 2013 et on peut continuer longtemps...
|
| All times are GMT. The time now is 19:59. |
Copyright © 2024 MH Sub I, LLC dba Internet Brands. All rights reserved. Use of this site indicates your consent to the Terms of Use.