Coppelia

Ouais.

Et au milieu de tout ça, il y a encore plus fort : l'événement qui fait quasi pas de morts mais dont on nous rebat les oreillles à longueur de JT. Parce qu'entre les 100 000 personnes mortes dans des accidents dans le monde et et les 40 000 mortes du SIDA, dont tout le monde se fout, il y a quand même au moins 20 personnes qui ont dû mourir du H1N1 pendant ces 3 semaines.

Cherchez l'erreur.

Mais je suis légèrement hors sujet.

CL300

Les gens parlent de leurs peurs, de ce qu'ils ne maitrisent pas.
L'avion est un bon exemple, la quasi totalité des habitants de cette planète ne savent pas piloter. Remettre sa vie entre les mains de deux personnes derrière une porte blindée d'un tube plus ou moins métallique qui vole à -56°C et dans une pression atmosphérique au moins 3 fois inférieure à celle de la mer, celà leur flanque la frousse. alors que la plupart pensent qu'ils conduisent correctement ou qu'ils pourrait conduire un TGV. Donc quand il y a un événement de ce type, on médiatise à fond.

C'est un peu comme la gêne aéronautique; je suis membre d'une cocoenvi; et les riverains ont la dent dure contre les avions d'affaires; pas tant pour le bruit généré que par le fait qu'il n'y a qu'un passager à bord...Mais le fond du problème c'est l'inaccessibilité au moyen de transport . -
On va donc accepter la gêne de la voie rapide ou de l'autoroute, mais pas celle de l'aéroport ( et uniquement les hélicos et les jets)

Pour revenir au crash du 330; spéculer même 3 semaines aprés et un peu plus ?? d'infos, n'est que de la spéculation; la vérité? peut être un jour si jamais on retrouve les enregistreurs, en attendant chacun va faire son ménage dans son coin et enspérant ne pas soulever trop de poussière(s).
Il faut arrêter d'essayer de commenter des propos journalistiques, Ils ne savent pas de quoi ils parlent, et s'essouflent sur le temps, encore une semaine et il n'y aura plus de crash AF aux infos....

vivre et laisser mourir....

airbuanana

Depuis 1988, Air France a connu cinq catastrophes. Quatre Airbus (Habsheim, Sainte-Odile, Toronto, Atlantique-Sud). Un Concorde (Gonesse). Des avions produits en France (Aerospatiale/EADS/Airbus) et certifiés et surtout, suivis en navigabilité par la France. Mais Air France n'a pas connu ces problèmes avec les Boeing. Des avions construits aux USA et certifiés et suivis en navigabilité par les USA (sur la période, Air France a pourtant compté une activité nettement supérieure avec des Boeing par rapport aux Airbus 320 et suivants).

Un gamin de dix ans comprend. Pas les Français. Airbus les a rendu fous.

(A suivre : classement d'Air France pour la sécurité, en 1988 et maintenant, va falloir s'accrocher)

KAG

Two firms—Boeing Company and Airbus Industrie—dominate the 100-and-more-passenger-aircraft industry. The principle focus of this study is the safety posture of the two firms’ products. We first discuss the competitive nature of the industry and previous research in commercial aviation safety before presenting a statistical analysis. The article then examines the data using the least squares regression method and the logit method; it also reviews the relationship between the variables using correlation matrices. The data investigation yields statistical evidence that over the 9-year period between 1990 to 1998, there was no significant difference in safety records between the Boeing and Airbus product lines. A data analysis for the past 4 years of the same period, however, indicates that Airbus is improving its safety posture when compared to the recent safety record of Boeing products.

5 RINGS

Airbuanana,

c'est vrai que les GE90, fabriqués et suivis en navigabilité par les US, sont desmodèles de fiabilité, et qu'aucun 777 tricolore n'a eu besoin de se dérouter en vol à cause de problèmes moteurs...

de même, les petits frères 777 montés en RR Trent 800 qui ont une facheuse tendance à ne pas aimer le froid qui s'engourdissent au moment où l'on a besoin d'eux, au point qu'une AD recommande d'augmenter la puissance juste avant le TOD histoire de "réveiller" le moteur avant l'approche...

où encore les rivets manquants à la sortie d'usine sur les 737, les problèmes de servo sur le rudder (au moins deux crash...)...

t'as pas l'impression d'être un peu partisant???

ZBMAN

Sainte-Odile, c'était pas plutôt Air Inter? Il me semble qu'à l'époque ils avaient été achetés par AF, mais l'encadrement, les ops, le training avaient-ils été fusionnés? Si la réponse est non, alors il faut retirer St Odile de la liste, ou alors comparer ce qui est comparable et inclure les filiales des majors dans les accidents. Et ça change tout.

Habsheim est un cas un particulier, vu que c'était un vol non commercial (avec des pax à bord). Loin d'une exploitation normale.

Donc si on retire ces deux là, il ne reste plus que Toronto, et AF447.

perceval

Quand au concorde , Franchement ! L'accident n'a absolument rien a voir avec la compagnie per-se .C'etait de la pure malchance :ingestion/impact d'un debris laisse par un autre avion sur la piste . Faudrait pas tout melanger quand meme .Quand a la guerre Airbus/Boeing , malheureusement les productions Nord Americaines aussi ont des accidents , sinon ca se saurait ! Partisan ? non !!!!!!!

Jumbo744

c'est clair. chaque accident est unique. en ce moment airbus est sous les projecteurs parce que les médias n'y connaissent rien et mélangent tout.

airbuanana

ZBMAN et perceval,

Cinq produits construits, certifiés, et suivis en navigabilité par la France et aucun construit, certifié, etc. par les US. Alors que l'activité avec les Boeing a été beaucoup plus forte qu'avec les Airbus.

C'est la faute à pas de chance (ce n'est peut-être pas ce pensent les passagers, mais les passagers, on s'en moque).

Ah non, pardon ! C'est le grand complot des pilotes français (payés par la CIA ?) qui font exprès, de mettre les beaux produits français au tas. Que fait la police ?!

jeff64

Toronto y'a pas eu de mort. Dans ce cas là on peut parler du 737 sorti de piste à Biarritz en 1999, du 744 qui a pris un bain à Tahiti (teh d'ailleurs, c'était pas aussi à cause d'un problème de système ayant une mauvaise ergonomie ?), du 747 qui a gouté l'herbe de Montreal l'année dernière, du Fokker 100 qui a fini dans le champ au décollage à Pau y'a deux ans ou bien du CRJ de Britair qui a fini sous le glide en 2003 à Brest (ok pour les deux dernières c'est pas Air France mais le groupe Air France, pardon, mais bon si on compte Saint Odile, on peut aussi les compter).

Le problème avec les médias c'est qu'ils cherchent le sensationnel. Et comme l'a trés bien CL300, les gens ont peut de ce qu'ils ne connaissent et qu'ils ne maitrisent pas....Traverser la route sur un passage piéton ils connaissent. Conduire leur petite voiture ils connaissent. Piloter un tube de métal pressurisé à 80 % de la vitesse du son ils connaissent pas. Et même si c'est infinément moins dangereux que les deux premiers, ça fait peur...Donc les médias en raffolent. Même synthèse que pour la grippe A, qui n'est pas plus mortelle qu'une grippe normale. mais comme la plupart d'entre nous n'ont pas fait 7 ans de médecine,.....

ArthurBorges

Je débarque chez PPRuNe depuis peu et je tombe ici ce soir (heure de Pékin) pour la première fois.

Ce qui m'étonne dans les 2 pages d'échanges est le décalage de niveau de la discussion entre ce fil et celui qui évolue dans le fil correspondant en anglais.

Pourtant, ce fil devrait rassembler la concentration la plus importante de membres se sentant plus directement concernés.

Cela ne me semble pas être le cas.

J'éspère me tromper.

Coquelet

Comment se fait-il que le AF459, passant au même endroit 37 minutes avant, a fait un détour à cause des conditions atmosphériques repérées sur le radar, et que le AF447 est passé droit dedans avec les conséquences que l'on sait ?

Air France reviewing weather-radar use after AF447 crash: CEO

flyblue

Personne l'a vu faire. On n'a pas d'éléments à l'appui de cette thèse.

KAG

Rien ne vous empeche d' augmenter le niveau de ce thread, et plutot que de commenter la qualite des post, allez-y de vos connaissances techniques, de vos connaissances des details de la catastrophe pour elaborer tout a loisir des hypothese sans fin et de la speculation qui n' engagent que vous comme dans le thread anglais.
On peut aussi ce calmer, prendre du recul, observer le niveau de securite des constructeurs boeing et airbus dans leur ensemble, du transport en general, du role des medias.
On peut observer que dans le domaine des transports, d' autre moyens sont biens plus meutriers mais passe sous silence, que le role des media est celui d' un amplificateur sans controle dont le but est d' assouvire nos desirs d' information pas forcement les plus respectables, mais surement les plus vendeurs.

Toutes les connaissances etalees sur ce website ne feront qu' amener plus de speculation sterile sur un evenement tragique certes, mais lorsque que l' on parle respectueusement de vie humaine et non pas de voyeuriste et sensationnel crash aerien, on se rend compte que on a perdu bien de vies humaines depuis ce crash (milliers ou million), sur la route, maladies, sous-nutrition, sans que qui que ce soit n' en ai rien a faire ici ou dans les medias car ca fait pas fantasmer. Ca laisse un arriere gout de honte quant a une attitude vautour style "paparazzi" destinee plus a ce rincer l' oeuil, critiquer, faire un etalage de ces connaissances qui ne menent a rien. Et qui ne mene surtout pas au respect des vies humaine.

Savez vous combien de personnes meurent chaque annees dans des crash d' avion de brousse ou charter au canada alaska et Afrique? Savez vous le pourcentage de crash par heure de vol? Renseignez vous. Les medias s' en foutent c' est pas sensationnel, les concernants la vie humaine a different prix selon la situation.

On peut faire un parallele avec la grippe h1n1 qui cause 0.05 % de mort parmis les infectes (parfois 0% comme en France et d' autres pays), et dont on a eu un rabattage mediatique en premiere page des journaux jusqu' a la nausee. Et combien tue (ou rend definitivement invalide concernant le systeme respiratoire) la cigarette, avez vous seulement une idee? La betise est ce qu' il y a de plus contagieux apparemment.

airbuanana

Le scénario du mensonge est conforme à ce qui avait été annoncé dès le 10 juin (1). Tout sera mis en oeuvre par l'Etat français pour briser les familles de victimes afin qu'après une quinzaine d'années elles acceptent de ne jamais connaître les causes de la catastrophe, qu'aucun responsable ni coupable ne soit condamné et qu'elles se satisfassent d'indemnités délivrées au compte-gouttes.

Mais la vérité est simple. Les responsables et coupables sont connus. Cette vérité est limpide, compréhensible sans connaisances techniques ni judiciaires.

Elle est ici : Airbus AF 447: France killed them!

Il faut s'attendre à tout. Faut-il rappeler qu'un Russe, Vitaly Kaloyev, est allé jusqu'à supprimer un controleur aérien en Suise après une catastrophe (2) ?

_______________________________________


(1) Note du 10 juin reçue par quelques avocats de familles de victimes de l'AF 447 et d'autres personnes :

"Comme d'habitude, niant l'évidence, les officiels et leurs affidés, y compris au SNPL, syndicat de pilotes dans les mains de la direction, répètent à l'envi qu'il n'y a aucun lien entre les défaillances des sondes, pourtant constatées au moyen des ACARS, et la catastrophe. Comme d'habitude, la mise en place du mensonge d'Etat est en cours. Les familles de victimes doivent être informées de ce qui précède. Elles le seront. Il serait souhaitable qu'elles sachent aussi deux choses.

"1) A l'instar de ce qu'on a vu dans des précédents, notamment pour le Mont Ste-Odile qui constitue un parfait exemple, les enquêtes administrative et, surtout, judiciaire n'ont qu'un objectif : tout mettre en oeuvre pour casser psychologiquement les parties civiles en soufflant régulièrement le chaud et le froid pour, après une quinzaines d'années minimum, arriver à une relaxe générale qui blanchira tout le monde, laissant sur le carreau les parties civiles épuisées et lasses de ferrailler. Les parties civiles doivent savoir que la justice appliquera cette politique, si on la laisse faire. Mais il ne faut pas grand chose pour l'en empêcher. Un peu de volonté et d'organisation.

Etc.

(2) Vitaly Kaloyev - Wikipedia, the free encyclopedia

KAG

C' est amusant que chez Air France Boeing ne crash pas. Tres interessant, parceque partout ailleurs ils crash, en permanence.

American airline par exemple:

Continental airlines:

La liste est longue, tres longue.

Donc le scoop ici c' est que les boeing crash partout sauf en France.
Le plus amusant c' est que c' est vrais.

airbuanana

KAG,

Ce qui est amusant, c'est que tu ne donnes pas les proportions de l'activité en Boeing et de l'activité en Airbus pour ces deux compagnies au cours des vingt dernières années.

Ainsi, ce qui est amusant c'est que tu nous amuses avec tes arguments amusants, et même très rigolos (t'as vu, je reste poli) pour essayer de cacher une vérité très gênante pour Airbus et les autorités françaises concernant la catastrophe de l'AF 447.

airbuanana

Voilà qui va plaire à KAG.

Le 27 juin j'écrivais :

Depuis 1988, Air France a connu cinq catastrophes. Quatre Airbus (Habsheim, Sainte-Odile, Toronto, Atlantique-Sud). Un Concorde (Gonesse). Des avions produits en France (Aerospatiale/EADS/Airbus) et certifiés et surtout, suivis en navigabilité par la France. Mais Air France n'a pas connu ces problèmes avec les Boeing. Des avions construits aux USA et certifiés et suivis en navigabilité par les USA (sur la période, Air France a pourtant compté une activité nettement supérieure avec des Boeing par rapport aux Airbus 320 et suivants).

Un gamin de dix ans comprend. Pas les Français. Airbus les a rendu fous.

(A suivre : classement d'Air France pour la sécurité, en 1988 et maintenant, va falloir s'accrocher)

Le 12 juillet, je donnais ce lien : Airbus AF 447: France killed them!

Et "Der Spiegel" dit la même chose dans un article à l'international repris par divers médias : Damaging Industry Report: Air France Airbus Jets Have Above-Average Crash Rate - SPIEGEL ONLINE - News - International

Amusant, KAG, n'est-il pas ?

WilyB

Le Spiegel est en effet bien connu pour sa parfaite objectivité. D'ailleurs si ma mémoire est bonne, Spiegel = Mirror en anglais, et ce journal là aussi est un monument d'impartialité et de sérieux journalistique.

Par contre les deux rigolos, Jorge M. Herrera, D.B.A., Embry-Riddle Aeronautical University, USA & Bijan Vasigh, Ph.D., Embry-Riddle Aeronautical University, USA qui on pondu, honte à eux: "A Basic Analysis Of Aging Aircraft, Region Of The World, And Accidents", concluent, après avoir analysé 549 accidents de 2000 à 2007, que les Airbus sont les avions les plus sûrs.

Quote:

One can conclude that the aircraft Airbus builds have fewer accidents and experience less damage when accidents occur.

http://www.cluteinstitute-onlinejournals.com/PDFs/1594.pdf

Je me demande comment ont-ils réussi à manipuler leurs statistiques pour arriver à cette contre-vérité flagrante?

Tu n'aurais pas une idée toi, Airbuana, car après tout tu sembles être fort dans ce domaine!

airbuanana

WillyB,

Tu affirmes gratuitement. Démontre moi en quoi le Spiegel a écrit une ânerie, ce serait bien. Contestes-tu les chiffres qu'ils donnent ? Forcément oui, puisque tu les accuses de raconter n'importe quoi. Alors donne les chiffres et explique en quoi ceux qui sont donnés par le Spiegel son faux.

De mon coté, je te démontre que l'analyse que tu avances est à se rouler par terre de rire. Ou, plutôt, non. Comme je suis d'humeur taquine, je vais te laisser trouver, mais en t'aidant. Lis le bas de la page 125 du rapport (page 5 du pdf dont tu donnes le lien) et le haut de la page suivante (126 du rapport, 6 du pdf). Hmmm ? Comique, non ?