View Full Version : LUNGO RAGGIO LOW COST
Jack85
7th Apr 2015, 08:53
Ciao a tutti,
Una domanda.. sappiamo che le low cost sono forti sul corto e medio raggio ma non riescono ancora ad essere competitive sul lungo, secondo voi è possibile in futuro che le low cost facciano lungo raggio con le logiche del corto al fine di abbassare i prezzi??
Mi spiego meglio, potrebbero fare un collegamento di lungo raggio facendo 2 o 3 scali quindi operando voli con macchine da corto raggio meno costose, meno carburante e facendo tornare l'equipaggio alla base di partenza risparmiando sulle soste (dal momento che un volo di 8/9 ore verrebbe frazionato in 2 voli distinti da 4ore).
Secondo voi potrebbe essere sostenibile attuabile ed economica questo tipo di operativita'?
I-PIERLU
7th Apr 2015, 10:16
A leggere in giro pare che qualcuno stia iniziando a fare cose simili con 737 o 320/21 ma son solo i primi passi... Comunque anche la Norwegian su 787 non offrirà andata e ritorno a prezzi da fame ma già a prezzi che mandano gli altri un po' in crisi...:bored:
Mi spiego meglio, potrebbero fare un collegamento di lungo raggio facendo 2 o 3 scali quindi operando voli con macchine da corto raggio meno costose, meno carburante e facendo tornare l'equipaggio alla base di partenza risparmiando sulle soste (dal momento che un volo di 8/9 ore verrebbe frazionato in 2 voli distinti da 4ore).
Scusami non ho capito il senso...se fai volare l'equipaggio 8/9 ore sola andata e gli fai fare anche una sosta di 1 ora, sempre parliamo di un avvicendamento lungo perchè poi dobbiamo tenere conto del ritorno, poi comunque potresti far fare un Break un po piu lungo cosi da allungare il FDP ma in quel caso dove metti i pax? :confused:
La Neos, non è low cost, ma operava tempo fa, 6/7 anni fa, su Mombasa(Kenya) col 737 facendo scalo e carburante a Luxor(Egitto) ma l'equipaggio comunque poi non si faceva il ritorno e/o a volte facevano cambio a Luxor.
Ai giorni d'oggi c'e solo un compagnia che fa lungo con i 321 ed è la WOW Air , Islanda, e per ora tocca Washington e Boston negli USA.
Welcome to WOW air (http://wowair.com/)
graysuit
7th Apr 2015, 15:40
Qualche anno fà non c'era Eurofly che faceva KJFK con il 319?
LOL...
si ma era configurato in maniera diversa, era un buissness flight da 48 seats se non mi sbaglio, e comunque ha avuto vita breve!
graysuit
7th Apr 2015, 15:43
Ma ora che ci penso mi sà che fosse il 319 -CJ quindi stiamo parlando di tutt'altro che LowCost :eek:
mau mau
7th Apr 2015, 15:43
Io lo vedo poco praticabile.
2 o 3 scali? Sono tradotti in altrettanti avvicinamenti, atterraggi (con traffico e/o ritardi, consumi gomme e freni), spese per handling, attese per fefueling, nuove messe in moto (quindi cicli), rullaggio, decolli (se non ci sono ritardi), nuove salite a livello di crociera con conseguente salasso in carburante e sforzo motore: in sostanza quanto tempomci metti in più su una tratta da 9 ore? E quanto spende una compagnia in più? Secondo me è poco conveniente farlo con 737 e 3 scali
Jack85
7th Apr 2015, 16:08
JQKA il senso sarebbe fare proprio come fa' Wow Air, per esempio londra-Boston facendo scalo a Reykjavic in questo modo il volo puo' essere operato con 2 A320 1 fa' londra-Reykjavic e ritorno e l'altro Boston-reykjavic in queto modo la compagnia ha il vantaggio di operare il volo con macchine meno costose, caricarle con meno carburante e non pagare soste agli equipaggi!
Giustamente come dice Mau i costi aumentano per gli altri fattori che ha elencato, 3 scali sarebbero troppi anche per i passeggeri che devono continuamente cambiare con conseguenti perdite di tempo ma con 2 scali potrebbe essere anche un modello di business che potrebbe funzionare.