LIRL: uso civile?

[Aquilotto]

C'è un grande dibattito sulla stampa in merito alla possibilità di usare l'aeroporto di Latina, attualmente dell'Aeronautica Militare, a fini civili.

Sulla stampa locale è riportato che il 16 marzo alle 09:30 partirà un
737-400 della Blue Panorama direzione Grenoble e ritorno, sarà un volo dimostrativo con 158 passeggeri a bordo.

Non essendo attualmente LIRL aperto al volo civile, non essendovi gli apparati anti incendio di classe adeguata, la possibilità di verifica di pubblica sicurezza etc. etc., come è possibile che venga pubblicizzata questa iniziativa?

La pista a LIRL è di 1700 metri, il 737-400 dovrebbe poter operare, ma penso con limitazioni di carico, se come hanno detto vogliono caricare al massimo i passeggeri, vuol dire che devono ridurre il carburante, che raggio d'azione può avere un 737-400 con queste limitazioni?

Qualcuno di voi ne sa qualcosa di più?
secondo voi è fattibile?

Ciao! :ok:

Aquilotto

[Henry VIII]

Non essendo attualmente LIRL aperto al volo civile, non essendovi gli apparati anti incendio di classe adeguataQuesto, potrebbe essere aggirato ad hoc per quel giorno tramite distaccamento di mezzi e persone da altro loco. Se ci sono gli appoggi (e ci sono...) si può organizzare legalmente questo aspetto.

Per il resto non so, mai volato il 734.

[Aquilotto]

chi è che sta spingendo così tanto su LIRL?

Il volo tecnicamente si può fare con il 737-400, già non credo si possa fare con il 737-800 che poi è lo standard della Ryanair per esempio.

si parla dell'allungamento della pista a 2400 metri e di una eventuale rotazione di 10 gradi dell'asse pista per evitare interferenze con zone abitate e archeologiche.

Ma chi è che è intenzionato a pagare i sovra costi della sicurezza e dell'antincendio, per far fare un volo che non dimostra nulla, essendo già chiaro che tecnicamente si può fare, ma che serve per "propaganda"?

Quanto può costare questo scherzetto, in termini di antincendio e sicurezza, supponendo che i costi diretti del volo siano pagati dai passeggeri?

ciao! :ugh:

Aquilotto

[Henry VIII]

Ma chi è che è intenzionato a pagare i sovra costi della sicurezza e dell'antincendio, per far fare un volo che non dimostra nulla, essendo già chiaro che tecnicamente si può fare, ma che serve per "propaganda"?
Qui si va sulla politica... e chi lo sa ?

[iceman51]

Qui si va sulla politica...

appunto ...:* :yuk:

provate ad immaginare quante decine e decine di milioni di euro decollerebebro verso LIRL e dintorni (dove i dintorni non sono quelli geografici ma quelli rappresentati dagli avvoltoi che si butterebbero sulla "preda"):

allungamento pista
nuovo orientamento pista
rifacimento taxiways
nuovo apron
aerostazione
costruzione TWR, palazzina VVFF, ecc.
impianti elettronici, radar, ILS e chi più ne ha ne metta ...
viabilità intorno e da per il nuovo aeroporto
queste che sono le cose che mi vengono in mente ...al volo, ne ho sicuramente dimenticate molte altrePoi una volta che il giocattolo è stato realizzato, occorre pensare agli "arredi umani", non importa quello che faranno, ma intanto si "creano" posti di lavoro fantasma a livello locale, ecc. :yuk:

Ma questa è una follia dilagante. Sta per essere terminata la costruzione dell'aeroporto di Comiso, nessuno ci volerà ma cosa importa? Hanno fatto anche una gara internazionale per la gestione dello scalo per 40 anni che - casualmente - è stata vinta dalla SAC di Catania insieme ad Interbanca che cacceranno, mi pare, ben 17 mio euro per gestire un'infrastruttura che non si sa bene cosa farà.

Poi Agrigento piange, vuole anche lui il suo aeroporto e la regione Sicilia stanzia ben 35 mio di euro per iniziare a costruirlo (lo termineranno mai?), a chi serva e per che cosa non è dato di saperlo. Naturalmente anche in Sardegna c'è chi scalpita e lo scalo di Oristano ha già presentato mega progetti e cerca quattrini. Ma ritorniamo in Lazio dove anche Viterbo si è accorta di avere una aeroporto e vorrebbe farlo diventare "grande". Andiamo al nord, in Valle d'Aosta dove saranno spesi una paccata di euri per abilitare il Corrado Gex ai voli notturni, mi pare anche ILS non so di quale categoria, pista da allungare, ecc. anche in questo caso non si capisce chi ci volerà ... Forse ho dimenticato la Toscana ed il Trentino, perchè anche lì c'è qualcuno che sogna delle piste ...:* , ma non quelle di Lapo attenzione!, quelle di euri che girano copiosi attorno a qs progetti! :yuk: :ugh: :yuk: :mad:

Diffondiamo il verbo, facciamo un po' di storia. Con i mondiali '90 CUF si fece assegnare n miliardi di vecchie lire e si fece bello, anche un ILS di 2a categoria che fu installato ma poi scoprirono che insieme all'ILS era necessario anche un certo tipo di impianto luci di pista. Non ricordo quanti anni passarono poi rimediarono e forse l'ILS fu certificato. Ma poi occorre mantenere la certificazione, avere il distaccamento adeguato dei VVFF, la Polizia di frontiera, la GdF, gli impiegati del check-in,la rampa, i bagaglieri, i sistemi per il controllo radiogeno dei bagagli, ecc., ecc. Con l'arrivo degli anni 2000, forse magari anche con fondi olimpici di Torino 2006, si fecero pure l'aerostazione in vetrocemento, il tutto per avere oggi tre voli alla settimana di una compagnia rumena (mi piacerebbe sapere quanto paga di handling!). Adesso richiedono a gran voce la continuità territoriale con Roma (ma TRN non è a 65km a nord?) e nel recente passato hanno addirittura pagato - pare - un vettore olandese per effettuare collegamenti giornalieri su FCO e STR. :yuk:

Qualcuno diceva: e io pago! :{

ice51:ok:

[Rosanna]

A Biella siamo più onesti... si parla di soli 7 milioni di € per "il rilancio dello scalo" :uhoh:

Hai voglia a pagare tasse per mantenere tutti questi carrozzoni...

Baci!!!

Rosanna

[JetMcQuack]

E la gente che si lamenta del rumore degli aerei, della vicinanza all'aeroporto (che in molti casi è colpa loro, visto che hanno comprato casa vicino a un aeroporto gia esistente)?

Quando si dovrebbe far sentire non lo fa... E' vero, loro si lamentano solo del rumore ma se gli si facesse notare che la regione/provincia spende i loro soldi per servizi "fantasma"? :ugh:

Pensassero a migliorare gli aeroporti gia consolidati che tra sicurezza, impianti, personale e qualità spesso lasciano a desiderare...

[Aquilotto]

A parte l'ipotesi "folkloristica" del volo Latina Grenoble, penso che l'esigenza di un terzo polo aeroportuale nel Lazio ci sia.

Da quello che ho sentito Ciampino sta scoppiando con i voli low cost, che non credo potranno essere dirottati su Fiumicino, è inoltre previsto un aumento sensibile di passeggeri per il Lazio nei prossimi anni.

L'ipotesi di terzo polo aeroportuale del Lazio a Latina - LIRL è legata al fatto che l'aeroporto è adiacente alla ferrovia ed i previsti 4 mln di passeggeri a regime, la maggior parte dei quali diretti a Roma, potrebbero raggiungere il la stazione Termini forse in meno tempo che partendo da Ciampino.

Vedo che non c'è nessuno che piloti o conosca il 737-400 per le altre domande... :rolleyes:

[monster61]

Ciao Aquilotto ti do qualche informazione allora : I 737-400 di Blu-banana hanno un MTOW di 68000 con 168 pax, e 16000 Kg di FUEL, dunque consideriamo 134 pax x 84 kg x la linea fa un tot di 11256, un block fuel 6500kg, facciamo due conti:

BASIC WT 36302
PLD 11256
ZFW 47558
TOF 6500
TOW 54058 su un totale di 68000 se la pista di Latina è 1700 m non c'è nessun problema! è chiaro che x essere più precisi ci vorrebbero le tabelle di pista ma + o - ci siamo CIAO

[monster61]

Dimenticavo !!!! FULL THRUST e con PACK OFF CIAO

[Aquilotto]

Grazie Monster! :D

secondo te con 158 pax che autonomia/raggio d'azione può avere?

può essere solo un esperimento per dimostrare che l'aereo può decollare da quella pista così come è o ha anche un senso economico, cioè una compagnia potrebbe farvi lavorare i 737-400 anche con un raggio ridotto?

Grazie ancora!

:O

[monster61]

E' sicuramente un'esperimento infatti si sono limitati a 134/136 pax ! oltre il 737-400 è sicuramente fuori con una pista di 1700 m !

[tarjet fixated]

Se prendete ad esempio un 737/800 con winglets e motori con rating a 26k non ci sono problemi a decollare con il massimo del pay load ed un raggio di 1.5 hrs + riserve IFR da una pista di 1700m; il problema sorge invece per l'atterraggio visto che una LDA di 1700m e' praticamente al limite delle performance di tale aereo e ci sarebbero sicuramente limitazioni di peso all'atterraggio.

[iceman51]

L'ipotesi di terzo polo aeroportuale del Lazio a Latina - LIRL è legata al fatto che l'aeroporto è adiacente alla ferrovia Mi sembrava che avevo dimenticato qualcosa ...la ferrovia!:rolleyes:

Dunque, vediamo, nuova stazione ferroviaria, nuovi impianti ferroviari, miglioramento linea esistente, ecc., ecc. bastano 100 mio euro? Mmmmmhhh, la ciliegina sulla ricca torta, ma poi mancheranno magari gli slot ("tracce" in ferroviario) su Roma Termini e quindi occorre mettere mano agli impianti anche laggiù ...piatto ricco, mi ci ficco! :*

Il tutto mentre a CIA vi sono ancora ampi spazi di crescita (4.945.066 pax nel 2006) e landside si può ancora migliorare/fare molto, così come a FCO.

Ma forse gli "appetiti" su LIRL sono anche una long term view di cosa si potrebbe fare nel settore edile residenziale sul sedime di CIA ...:oh: :yuk: , si sa, l'appetito vien mangiando :*

[bufe01]

Non sò se Latina è una soluzione o se è la migliore sta di fatto che Ciampino mi sembra ormai al limite. Vivo lì vicino, ci ho lavorato per qualche anno e volo spesso da\per Londra da lì e sinceramente a parte qualche parcheggio per le auto per cui c'è sicuramente spazio e collegamenti migliori con Roma e Ciampino stazione FS non vedo grosse possibilità di sviluppo.
Lo spazio per ulteriori piazzali e terminal secondo me non c'è, la parte militare non la puoi chiudere perchè non ci sono alternative (Pratica di Mare non è un'alternativa fattibile per tanti motivi), non sò.
Ciao
bufe

[marcotiloca]

Mi sento di quotare in parte Iceman51 e completamente Bufe01: comunque visto che in Italia di aeroporti ce n'è pochini, sempre meglio uno in più che uno in meno...

...o no?:rolleyes:

Marco;)

[monster61]

Ciao ! ragazzi sarà un paradosso ma l'unica cosa che funziona a latina è proprio la ferrovia che la collega con roma, un treno ogni mezzora:p ed è proprio vicino l'aeroporto:)

[Aquilotto]

Agh! :bored:

addirittura con il 737-800?? :confused:

ma non ci dovrebbe essere un requisito di 2400 metri di pista per poter operare un 737-800 in sicurezza?

Latina LIRL ha 1700 metri, se poi mentre stai decollando ti arriva una "folata di vento" da dietro che fai? :ooh:

[Aquilotto]

Comunque è arrivata la risposta dell'AMI, hanno detto che non glielo fanno fare il volo a Blue Panorama per motivi di sicurezza.
Sia per i sistemi antincendio sia per la "security" ed anche, mi sembra di aver capito, perché le ali del 737-400 potrebbero andare a sbattere contro recinzioni metalliche in rullaggio o in fase di ingresso pista.

Certo che sembra strano che Blue Panorama non sapesse queste cose o che le abbia sottovalutate, possibile che pensavano di poter fare un volo senza rispettare questi requisiti???

Mah! :=

[Giox]

queste cose succedono perchè la dirigenza guarda solo i numeri.... e gli schiavetti devono eseguire senza parlare...!!! mammamia!!!:ugh: :ugh:

[monster61]

Per le reti di recinzione è una stro..............ta! più plausibile x il servizio antincendio:ok:

[tarjet fixated]

ma non ci dovrebbe essere un requisito di 2400 metri di pista per poter operare un 737-800 in sicurezza?
Latina LIRL ha 1700 metri, se poi mentre stai decollando ti arriva una "folata di vento" da dietro che fai?
I requisiti per poter operare un aeromobile da una data pista vengono dettati dalle runway analisys le quali tengono conto di tutte le variabili, quindi anche della "folata di vento da dietro", nonche' di un coefficiente di sicurezza di 1.15 e 1.67 rispettivamente per decolli ed atterraggi.
Ogni compagnia puo naturalmente incrementare tali limitazioni per ragioni operative specifiche al loro tipo di operazioni, ma non esiste una limitazione accademica di 2400m.

[FoggyBottom]

Il 738 opera normalmente da piste analoghe a quella di Latina: p.e. Skiatos, Cape Skirring, Mikonos. Quindi circa 2 ore, 2 ore e mezzo di volo senza penalizzazioni di carico :)(a meno di veramente sfavorevoli condimeteo:ugh:). Certo poi ci sono fattori specifici come ostacoli o particolari SID's che potrebbero limitare qualcosa, ma non penso il problema si porrebbe a Latina:ok:.

Quanto al proliferare di aeroporti con velleità varie:{:{ non posso che quotare Ice.

[iceman51]

A proposito di aeroporti con velleità, sorry leggermente off topic, ma la "cultura generale" è importante :p ;) , la scorsa settimana la Regione Piemonte a conduzione rossa (qs solo x info e non per taggare l'operato) ha convocato la conferenza dei servizi per riproporre la continuità territoriale tra CUF e FCO, validità 1 anno, 1 mio euro l'importo previsto in finanziaria 2007 al riguardo, due voli a/r al giorno mattino e sera 1- 5, solo mattino 6, solo sera 7. Sarà quindi riproposta la gara per assegnare la rotta che sarà considerata valida anche in presenza di una sola offerta (la precedente è stata annullata perchè qs non era previsto e si era presentata solo AP).

Vediamo... 1 mio euro diviso 12... fanno quasi 85k euro mese ...quanto vale un dry lease di un ATR-42 oggigiorno? :rolleyes: ...stiamo larghi, diciamo tra i 70k e i 110k/mese ? :* ...qualcosa (i "numeri" :cool: ) mi suggerisce/ono che in pratica AP si paga con la continuità territoriale CUF-FCO il fido ATR, con il quale ci fa anche altre cose e poi qualche pax pagante pure ci volerà da CUF e da altri aeroporti e tolta l'IVA ...tutti gli euro direttamente in pancia :oh: :=

Ma il celebre ex ministro (area destra) Raffaele Costa ora trombato, ma caduto in piedi e Presidente della Provincia di Cuneo dov'è, cosa fà? Quando anni fa era ministro della sanità voleva, tentava distinguersi con la lotta agli sprechi ed ora? :yuk: := . Ma, così per caso, CUF non è proprio nel suo feudo elettorale? Yes Sir!

Però qs della continuità territoriale CUF-FCO è proprio una bella cosa bipartisan ...e io pago!:= :ugh: :mad:

[topper28]

E' inutile nascondere che il traffico a Ciampino è cresciuto vertiginosamente nonostante le tante rassicurazioni degli enti locali ai cittadini sulle riduzioni e controlli dei voli (livello inquinamento nei paesi limitrofi è decisamente alto).
D'altro canto LIRA esiste da più di mezzo secolo e forse sarebbe il caso di chiedersi perchè sono nate tante abitazioni così a ridosso del sedime aeroportuale e soprattutto perchè sono state successivamente condonate...si sa però che siamo in Italia e le cose non sempre (quasi mai) sono fatte a regola d'arte. :oh:

Considerando che l'AMI, più per logiche politiche che militari, non ha intenzione di abbandonare lo scalo ed i voli militari sono solo una piccola parte del traffico l'intenzione delle amministrazioni è quella di spostare gli executive sull'Urbe (è gia pronto il progetto per spostare ed allungare la pista) e i low cost su Latina (con Ryan Air contraria allo spostamento).

Diciamo che l'intenzione c'è ma finchè non ci sarà una grossa pressione delle amministrazioni locali tutto rimarrà come è adesso perchè Ciampino per prezzi e locazione (10km da Termini) è anche più pratico di Fiumicino e permette sempre a molte persone della zona di avere un occupazione stabile (cosa non da poco di questi tempi).

Per quanto riguarda il volo della Blu Panorama sinceramente non capisco questi show mediatici della compagnia...certo che il 737 in determinate condizioni può atterrare con quella LDA ma per aprire una tratta operativa serve ben altro...non si può cancellare un volo per una semplice precipitazione:= !
Certo è che con degli investimenti ad implementare pista e aerostazione tutto si può fare ma farci atterrare un 737 adesso non significa cmq niente

[Henry VIII]

Per quanto riguarda il volo della Blu Panorama sinceramente non capisco questi show mediatici della compagniaE' come l'opzione per i 787.

[iceman51]

Per quanto riguarda il volo della Blu Panorama sinceramente non capisco questi show mediatici della compagnia... chiamiamole relazioni esterne ed in queste il patron di BPA è campione olimpico e mondiale contemporaneamente ...:E :* :oh:
E' come l'opzione per i 787.corretto, ma qui potrebbe essere ancora peggio (per quanto possibile, ovviamente). Voci maligne e tutte da verificare raccontano che Boeing avrebbe addirittura in qualche modo, direttamente od indirettamente, "finanziato" le opzioni di BPA. Altre ancora che l'operazione è stata solo un "portaggio" per conto terzi che non volevano o non potevano apparire al momento, tanto è che le opzioni sono poi state cedute, tutte od in parte non ricordo, ad un lessor (avranno fatto un markup?). Questi i gossips,ma la verità è con quali euri BPA potrebbe acquistarsi i 787 e poi cosa se ne farebbe. Fatta una seria SWOT analysis quali sarebbero i veri vantaggi per BPA di avere in flotta un paio di 787 (al limite presi in lease, diversamente il suo bilancio non li reggerebbe) ? Come scrivevo prima però l'importante è apparire, cosa ci sia poi sotto il vestito ...chi è del settore e non ha dei vested interests (perdonatemi l'inglese) lo sa bene. := :ok:

[Aquilotto]

c'è stato il comunicato ufficiale:

In riferimento alla notizia relativa al volo Latina-Grenoble annunciato da Blue Panorama Airlines, l'Enac è intervenuta per precisare che "al momento, non sussistono le condizioni per far sì che tale aeroporto possa ospitare voli di trasporto aereo commerciale". L'aeroporto di Latina è uno scalo militare aperto al traffico di aviazione generale, specifica l'Ente, "soltanto su specifiche autorizzazioni e non ha le infrastrutture idonee ad accogliere voli commerciali secondo gli standard di sicurezza previsti per tale tipo di attività"

[marcotiloca]

Però qs della continuità territoriale CUF-FCO è proprio una bella cosa bipartisan ...e io pago!:= :ugh: :mad:


Qualcuno per caso sa dirmi perchè si chiama "continuità territoriale" e non per esempio "finanziamento pubblico al trasporto aereo", visto che dove sono io siamo circondati dal mare e distiamo centinaia di chilometri, mentre laggiù no...?

Sono un po' curioso e anche confuso...

Marco;)

[iceman51]

vediamo di soddisafre la curiosità di MTL, anche se nella risposta forse non sarò molto professional ;)

Occorre però enunciare il prodromo dell'antefatto: siamo nel Bel Paese, quello dei Pulcinella, Balanzone, Arlecchino, dei furbetti del quartiere e quant'altro.

Dunque la c.d. continuità territoriale risale, fu inventata, al secondo dopoguerra ed inizialmente concepita per il trasporto marittimo e poi allargata al trasporo aereo. Nell'immaginario collettivo è poi più facile pensare a collegamenti tra isole, isolette e la c.d. terraferma (che però potrebbe anche essere un'isola, vedi la terra d'Albione). In realtà qs istituto - in lingua inglese P.S.O. Public Service Obligation - fu concepito anche per collegamenti tra località sulla terraferma e NON fa distinzione del tipo di trasporto, per via marittima, aerea, ferroviaria, stradale. Dovrebbe essere attivato laddove dal punto di vista del libero mercato qs servizio, per la sua non economicità e mancanza di alternative, non sarebbe effettuato da un soggetto privato, mentre la sua esistenza sarebbe invece importante per la comunità servita e potrebbe favorirne lo sviluppo. Sangoogle e Wikipedia potrebbero essere buona fonte di informazioni al riguardo per chi è interessato ad approfondire.

Adesso veniamo al Bel Paese, dove abbondano oltre ai furbetti del quartiere anche i furboni degli aeroporti ed i loro amici. Premesso che siamo nel 2007 e che il trasporto aereo non è più in Europa ed anche qui quello degli anni '90, '80, '70, '60, ecc. del secolo scorso, i PSO nel trasporto aereo sarebbero a mio avviso da applicare esclusivamente verso quelle destinazioni come le piccole isole siciliane e non, ad esempio, verso la Sardegna che da tempo avrebbe dovuto affrancarsi da questa schiavitù. Al contrario invece i PSO proliferano per sussidiare indirettamente i vettori interessati, il libero mercato va a farsi benedire, i sardi sono sussidiati, quelli del contienente spennati, il mercato immobiliare compresso, potrei continuare all'infinito l'elenco delle negatività. I PSO sulla Sardegna, avevano, forse, un senso sino alla fine degli anni '80, certamente negli anni '60 ed ancora nei'70, non oggi.

Poi vi sono i più furbi, i furbissimi della provincia granda, che trovano scomodo prendere l'aereo a TRN per andare a Roma. Mi pare però che siano in buona compagnia perchè pure i liguri vogliono la loro continuità per la riviera dei fiori (scusate quale era il collegio elettorale i Scaiola?), anzi magari l'hanno già. Ed ecco quindi l'Albenga-Roma (magari nel futuro lo triangoleranno con CUF e si beccheranno così, forse, due sussidi, chi lo sa?). :yuk: :=

Che dire? :* e io pago! :yuk: :{ :mad: :ugh: :yuk:

Sabato è San Patrizio, vedrò di festeggiarlo degnamente nella speranza che gli irlandesi si impegnino sempre di più nel Bel Paese insieme con i "greci" arancioni e con chi abbia voglia di fare del trasporto aereo in modo serio. Qua è peggio che nel terzo mondo. :ok:

[Henry VIII]

22/03/2007 - 18:23
Marrazzo, 'Entro l'estate sapremo quale sarà il terzo aeroporto del Lazio'
In pochi giorni anche una risposta sull'inizio della diminuzione dei voli su Ciampino

"Entro l'estate sapremo quale sarà il terzo aeroporto del Lazio". E' quanto ha reso noto il presidente della Regione, Piero Marrazzo, aggiungendo che grazie al gruppo di lavoro coordinato dal ministero dei Trasporti e con la proposta dell'Enac, "in pochi giorni saremo una risposta sull'inizio della diminuzione dei voli su Ciampino". Per il terzo aeroporto, le priorità della scelta sono che abbia le giuste infrastrutture ferroviarie e che si integri con la Capitale.

[tarjet fixated]

visto che dove sono io siamo circondati dal mare e distiamo centinaia di chilometri, mentre laggiù no...?

Anche l'Inghilterra e' un'isola circondata dal mare come lo e' l'Australia o la Nuova Zelanda o il Giappone....da loro pero' lo strumento per garantire gli spostamenti si chiama concorrenza.

[iceman51]

perchè il 3d era sull'uso civile di LIRL, ma credo che i moderatori possano tollerare la deviaizone dalla rotta ;)

I-FORD: non ho ancora affrontato il caso dell'IVA sui biglietti domestici emessi da vettori aventi residenza fiscale non in Italia e quindi non ti rispondo sull'argomento. Credo tuttavia che Ryan, easy e tutte le altre si attengano scrupolosamente alle normative nazionali ed europee vigenti (per via delle quali magari possono anche non pagarla). Farsi prendere con le dita nella nutella per questo sarebbe proprio da cretini. Al riguardo credo però che siano con le dita pienamente nella nutella o nella marmellata se preferite, i furbetti del trasporto aereo nostrano. Anche in qs caso non ho ancora affrontato il problema in primis, ma ho il vago sospetto che le varie fuel surcharges, crisis surcharges (ma non siamo nel 2007 o come l'hanno rinominata?), ecc. :rolleyes: :* scontino un regime IVA differente ...se lo scontano del tutto ovviamente ed è solo per pudore che non vendono i biiglietti ad un 1 euro ed il resto ...surcharges :yuk: :=

Per quanto riguarda i presunti "contributi degli handlers ai vettori low cost si potrebbe aprire un 3d apposito e scriverci un libro. In qs sede voglio solo sottolineare che in un (quasi) libero mercato io posso anche fornire i miei servizi gratis, addirittura sottocosto eventualmente e sarà ben una mia libera scelta. Dovrò poi risponderne ai miei azionisti e rispettare le normative vigenti in tema societario per quanto ovvio. Conseguentemente, se io decido di tagliare le mie tariffe di handling al vettore x che mi garantisce per l'operatività concordata un + 300k pax , che mi consumano 100k caffè, 50K cornetti, 35K bevande, ecc., spendono nei negozi air side xxxK di euro, con il parcheggio realizzo un +yyyK di euro e i parenti ed attiità che ruotano attorno a questi pax land side mi generano zzzK euro di revenues addizionali ...perchè non dovrei farlo? L'importante è che la bottom line a dx nel mio conto profitti e perdite abbia un segno positivo. A titolo di cronaca, ricordo che anche la beneamata AZA non paga (come in genere tutte le traditionals) le tariffe di full handling, che sono negoziabili. Peccato che AZA NON garantisca però alcun flusso di traffico e che poi passi alla cassa (lo Stato) per farsi ripianare le sue perdite, da decenni := :yuk: Senza contare altri vari giochini, tipo negli anni '90 far certificare gli MD-80 ad un nuovo peso inferiore per pagare di meno (ma tu all'epoca non eri su qs macchine, non lo ricordi ?)...:yuk: Che AZA si presenti pure dalla SACBO, SEA, ADR, SAVE, SAC, SAGAT, ecc. faccia un offerta e chieda una contropartita, sarà sicuramente ascoltata (ma non è detto che ottenga risposta attesa la sua scarsa credibilità e pessime condizioni finanziarie).

Tornando al 3d. Gli appetiti ed interessi vari sono ormai scatenati e ben fa Ryan a puntare i piedi (intervista su Corsera). Fuori quindi i dati sull'inquinamento acustico di CIA, chi fa rumuore, come e quando. Per LIRL, Viterbo o Frosinone, chissà se i nostri politici, che hanno tanto a cuore le orecchie ed il sonno degli abitanti attorno a CIA (moltissi dei quali "abusivi" o che in ogni caso hanno deciso di andare ad abitare o acquistare casa lì perchè costava meno), sono altrettanto attenti alle esigenze di quelli di Viterbo e Frosinone. Saranno forse tutti sordi da quelle parti? Vorranno gli abitanti di quelle aree, anzi fortemente vorranno, caso unico al mondo ma siamo nel bel paese, un aeroporto nuovo dietro casa? Io affermo solo che gli "appetiti" immobiliari ed infrastrutturali sono enormi e che le orecchie degli abitanti di CIA c'entrano nulla! :* := :yuk: :mad: :cool: