Bonsoir,
Originally Posted by
jcjeant
Quand [les choses] changeront t-elles au BEA ?
L'Oscar 2011 de la manipulation ....
Aaaah, HMC, toujours si objectif dans ses analyses et dont tu relayes si volontiers les opinions...
Il est beaucoup plus facile aujourd'hui d'affirmer que "c'était simple" depuis que l'on connait la (bonne) réponse, n'est-ce pas ?
Soyons franc : si je me souviens bien, HMC a défendu la thèse "proche du LKP" longtemps avant la découverte : c'est à porter à son crédit, il avait raison, le BEA avait tord de chercher plus loin. C'est un fait.
Cela dit, il est très facile également, comme HMC le fait (en toute honnêteté j'en suis sûr), "d'oublier" pourquoi la zone où l'épave a finalement été découverte n'a pas été explorée lors de la "phase 3". Rappel :
c'est parce qu'elle l'avait déjà été lors des phases 1 et/ou 2 (via des moyens - notamment acoustiques - qui se sont révélés inadaptés, puisqu'ils ont "loupé" l'épave, on est d'accord). Le raisonnement du BEA était alors : déjà fait, pas trouvé, doit être ailleurs.
C'était une erreur, c'est certain.
Etait-ce une faute, une dissimulation volontaire ? Cela, c'est beaucoup beaucoup moins certain (voire complètement parano... à mon humble avis de pékin moyen, sans intérêt dans l'affaire mais capable - j'espère - d'une réflexion pas trop polluée par "an agenda" comme on dit chez les pragmatiques Anglo-Saxons).
--------------
Originally Posted by
Coquelet
Un plus autre livre sur le crash de l'AF447 :
Roger Rapoport : Crash Rio-Paris : les secrets de l'enquête, éditions Altipresse.
Je suis en train de lire ce bouquin.
Pas mal, les grandes lignes me paraissent pertinentes et l'analyse va bien au dela du "seul" cas AF447, déconnecté de tout le reste. En cela, nickel.
Il y a aussi des annexes qui ont l'air sympa, mais je n'en suis pas encore là.
En revanche, j'ai bondi quelques fois au plafond (notamment dans les premiers chapitres) suite à :
- quelques erreurs notables (et pourtant faciles à éviter car concernant des faits, pas des interprétations) venant à l'appui d'une réflexion pas si mauvaise au final (heureusement) ; un exemple : l'A320 d'Habsheim serait passé en loi directe et aurait décroché, à en croire le bouquin. Ai pas ce souvenir là, moi...
- une incompréhension de l'auteur (ou est-ce du traducteur ? possible...) à comprendre la différence entre un pilote automatique (ou une automanette) d'une part, et un système de commandes de vol électriques dotés de lois de commandes et de protections d'autre part. Cette incompréhension entrainera, toujours dans les premiers chapitres, une impression de "fouilli" au lecteur s'appuyant uniquement sur le bouquin pour comprendre.
- une certaine mauvaise foi parfois, sous la forme de "petites phrases", "petites piques" & autres choses suggérées/non dites ? Deux exemples :
- Les Airbus auraient des glass cockpits contrairement à la plupart des Boeing, or chacun sait que les aiguilles c'est mieux que les bandeaux.
=> Le débat "glass cockpit ou pas/lequel est mieux" est intéressant, mais opposer les deux constructeurs sur ce point... c'est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle.
- Depuis 2009, AF aurait renommé AF447 en AF443 (1) et l'exploiterait désormais en Boeing 747 (2)
=> (1) faux, AF447 a été renommé AF445 ; le 443 c'est le vol de 2h plus tôt et il s'appelait déjà comme ça en 2009
=> (2) faux, AF445 est souvent un A330, AF443 souvent un 777 ; en admettant que le 747 ait été employé aussi, ça donne donc 3 sur 4 des types de long courriers de la compagnie : rien d'étonnant IMO ; pas d'info sur ce qu'il en était en 2009 : que des A330 ou déjà un roulement ?). Le sous-entendu est un peu gros... allez je l'écris : "même les fiers Français d'AF ont fini par comprendre qu'un Boeing c'était mieux dès lors qu'il fallait effectuer un boulot sérieux et/ou dans une zone (ITCZ) dangereuse". Ben voyons.
Je sais, je sais, je pinaille. Mais c'est que les quelques erreurs indéniables, exemples mal choisis et exagérations utilisées par l'auteur à l'appui de ses démonstrations décrédibilisent (un peu) l'ouvrage à mes yeux...
C'est juste dommage, car comme je l'écrivais l'analyse est globalement pertinente : AF447 a mis en lumière des manques, des problèmes, à tout plein de niveaux du milieu aéro en général et le bouquin en rend plutôt bien compte avec une vue d'ensemble, non focalisée.
Bref, je poursuis ma lecture et ferais une review un peu + complète si j'en trouve le temps (peut-être en partie anglaise : l'auteur cite PPRuNe comme une source parmi d'autres, et un gars avec son nom comme pseudo est
présent ici : avec un peu de foi, je pourrais même adresser une critique à la "bonne" personne).
++
AZR