Originally Posted by MaintainYourHeading
Les sondes seront changees et l'A330 aura toujours de longs, beaux jours devant lui.
Si cela était aussi simple, ce serait fait. Le problème, c'est l'architecture globale des sytèmes avec la priorité des ordinateurs sur le pilote, les manches non couplés, de plus hors du champ de vision de l'autre pilote, les manettes à cran fixe, les logiques d'asservissement contrarié en inclinaison à l'atterrissage avec du vent de travers, les logiques des systèmes de freinage (freins des roues, spoilers, reverses)...
Tout les systèmes ont été pensé : "tout doit être automatique". Et, quand on peut pas faire ? Ben on laisse le pilote se débrouiller avec ce qu'il trouve.
C'est là qu'est le problème. Actuellement, Airbus ne sait pas comment se sortir de l'usine à gaz. Il faut savoir que le changement d'une seule ligne de programme, entraîne une vérification globale pour validation, ce qui prend des mois. Deeper Blue, successeur de Deep Blue, a fini par gagner contre Kasparov... mais il a fallu des centaines d'heures de travail de toute une équipe pour y arriver. Avec le constat que ces heures ont été mises à profit pour étudier le jeu de Kasparov, alors que Kasparov n'a jamais pu étudier le jeu de son adversaire robot. Quand il a demandé une nouvelle rencontre, lui laissant la possibilité d'étudier la manière dont le robot avait joué contre lui... IBM a refusé et s'est empressé de démonter Deeper Blue. Quand on sait que les règles des échecs sont immuables, mais que, dans l'aviation, tout change tous les jours, toutes les heures, toutes les minutes...
Chez Boeing, la philosophie, c'est : tous les sytèmes sont
à la disposition du pilote qui reste maître. S'il y a un désaccord ordinateur vs pilote, c'est le pilote qui impose sa volonté à l'avion. Airbus, c'est le contraire, en cas de désaccord, c'est HAL qui élimine le pilote et impose sa "volonté" à l'avion. Il se confirme de plus en plus que Boeing a fait le bon choix et qu'Airbus s'est fourvoyé dans une impasse.
Rendez-vous dans dix ans.