Originally Posted by
nibbio86
Stabilito che il genere di una persona ha tanto a che fare con la capacita' di fare questo lavoro quanto il suo colore dei capelli, che ci sia mai una relazione tra i due temi qui sopra esposti?
La prima parte del paragrafo quotato mi piace moltissimo.
Riguardo alla seconda parte, questo è il mio pensiero:
Se lo scopo della selezione è quello di estrapolare da una popolazione un certo numero di individui con caratteristiche che li rendano idonei a svolgere una determinata mansione in modo competente, la percentuale del campione che ne può scaturire mi lascia abbastanza indifferente, a condizione che sia abbastanza ampio da garantire la copertura dei posti necessari e purché gli individui vengano selezionati tutti con lo stesso criterio.In quest’ottica, se chi decide le specifiche del campione da selezionare chiede al selezionatore che il 40% degli individui sia di sesso femminile personalmente il fatto non mi sconvolge n’è mi fa gridare allo scandalo, purché gli individui selezionati alla fine siano tutti idonei.
Peraltro non stiamo parlando di nulla di nuovo, percentuali (benché piccole) di posti riservati sono sempre esistete e sempre esisteranno un po’ ovunque. Magari tra venti anni esisteranno le “quote transgender”. Personalmente me ne farò una ragione.
Ho addestrato ragazze sia in ambito militare che in ambito civile. In entrambi i casi parliamo di processi selettivi mirati a determinati percorsi formativi, non programmi P2F o “scuola camilli più paghi più brilli”.
Nei campioni di individui selezionati differenze sostanziali nelle curve di apprendimento non ne ho mai viste, a prescindere dal sesso di appartenenza. E sfido chiunque a trovarne. Al limite si può notare qualche peculiarità dovuta a differenze fisiologiche.
Quindi no, sarò senz’altro limitato io ma continuo a non afferrare bene il nesso tra selezione e parità di genere.