Visita di 1a classe e ipertensione arteriosa
 

Salve a tutti, durante l'ultimo rinnovo della visita di 1a classe mi hanno rilevato una pressione diastolica (la minima) un pò troppo alta e il colonnello medico mi ha detto "di fare qualcosa per questa pressione se ci tenevo alla mia licenza"...:sad:.

Ho fatto subito un controllo con holter pressorio e in effetti mi è stata riscontrata una lieve ipertensione arteriosa.:(

Ora, come funziona con la visita di 1a classe? La terapia farmacologica è ammessa?

Qualcuno ha avuto problemi analoghi?

Grazie a tutti per le risposte!

Ciao!

Marco

Io no, ma ci sono davvero tanti integratori per abbassare la pressione, prendine un paio di tipi contemporaneamente e a fine ciclo vai a fare una prova per conto tuo.

Ps: il colonnello di cui parli credo di capire chi è, manda pure a fanculo quel botolo da parte mia.

AMC1 MED.B.010 Cardiovascular system

(j) Blood pressure
(1) The diagnosis of hypertension should require cardiovascular review to include potential vascular risk factors.
(2) Anti-hypertensive treatment should be agreed by the licensing authority. Acceptable medication may include:
(i) non-loop diuretic agents;
(ii) ACE inhibitors;
(iii) angiotensin II/AT1 blocking agents (sartans);
(iv) slow channel calcium blocking agents;
(v) certain (generally hydrophilic) beta-blocking agents.
(3) Following initiation of medication for the control of blood pressure, applicants should be re-assessed to verify that the treatment is compatible with the safe exercise of the privileges of the licence held.

Quanto sopra è riportato nelle AMC e GM alla FCL MED.

Sperando di aver risposto alla Tua domanda dal punto di vista "normativo"......da un punto di vista "clinico" mi permetto di consigliarti di indagare con un Cardiologo di Tua fiducia (sicuramente facendo gli esami del caso con anche un holter pressorio)......per TUA tutela e sicurezza.........risolvi tranquillamente con la terapia che ti darà il Cardiologo e quando tornerai......."tutto apposto"..........

PS....se mai servisse sappi che le pasticche per la pressione abbassano tutto......tranne la pressione..:) ..... ma eventualmente se ne trovano altre che compensano :) :) :) :)

Scherzo....in bocca al lupo!

Salve gente e grazie per le risposte e per le informazioni. Ho parlato col mio medico e mi ha prescritto una serie di esami da fare oltre ad una terapia con integratori, per adesso. Mi ha detto però che se gli integratori non dovessero funzionare a dovere dovrò passre alla terapia farmacologica....:sad:..(sperando che non ci siano controindicazioni con la visita di 1a classe...)

Mi piacerebbe davvero farlo....:E

Ciao!

Marco

Premesso che come hai visto sopra le terapie farmacologiche sono in generale compatibili....ti ricordo che se anche la dovessi iniziare sei TU a doverlo dichiarare...altrimente non è che si vede.....si vede solo una pressione "perfetta"......

purtroppo come tutte le medicine fanno bene da una parte e "rompono" da un'altra, se riesci a fare a meno è meglio, una volta iniziato diventa una specie di schiavitù e non so se si riesce a tornare indietro.

Naturalmente TUTTO (o quasi) per mantenere la licenza!!

:)

Per esperienza comunque ti consiglio: non dichiarare mai nulla e non mettere mai nessun tipo di pulce nell'orecchio a quella gente li.

Ecco...questa non la sapevo....bè spero di non doverci mai ricorrere....:E

Infatti è proprio per evitare questa schiavitù che cercherò di rimediare con cure naturali...sperando che funzionino....:)

Anche questa purtroppo è una triste verità.....

Comunque, leggendo la normativa medica segnalata da RaymundoNavarro (https://www.easa.europa.eu/system/fi...bin%20crew.pdf)
, ho visto che per la visita di 2a classe (pg.30) e per il LAPL (pg.41) i limiti per la pressione sono 160/95, mentre non sono riportati valori specifici per la 1a classe. Qualcuno sa se ci sono dei valori di riferimento?

Grazie, ciao!

Marco

Molten,
dai un occhiata al link:
Cardiovascular system | UK Civil Aviation Authority

trovi anche i pdf con le guidance.

Ciao

I limiti per la prima classe sono 160/95 (gli stessi .....FCL 3.135)

Grazie mille per le info ragazzi!!! :ok: A presto!
Ciao.

Marco

Signori,

nell'ambito di quanto detto fino ad ora, leggo quanto segue in altri lidi:

" ... su quel forum dove vi spiegate, tra colleghi, come non dichiarare problemi di salute per evitare di rimbalzare alle visite mediche e perdere l'abilitazione al volo, per inciso! ... "

Ora, lungi da me dover dare spiegazioni ad uno che probabilmente non sarebbe idoneo non dico all'abilitazione fast jet, ma probabilmente neanche alla seconda classe, uno che non ha idea di cosa voglia dire essere sottoposti a selezione medica ogni 6 mesi (perché questo è ... ) pena decadimento del privilegio ad esercitare la propria mansione, ma che dall'alto dall'alto della sua autorità di "appassionato" (perché questo è ... ) si permette di giudicare un meccanismo di cui, evidentemente, non ha la minima idea.

Come vedete però, nonostante sembri lapalissiano il fatto che una terapia farmacologica compatibile possa non essere dichiarata all'autorità in quanto "acceptable medication" ( non lo dico io, ma EASA ), qualcuno a cui piace tanto spiare dalla finestra con un certo voyeurismo potrebbe avere idee poco chiare in materia e fare quindi confusione. D'altra parte è assolutamente comprensibile, non è il suo campo, nonostante i probabili sforzi profusi.

Quindi credo sia bene reiterare il concetto che forse è meglio evitare certe affermazioni, o ancora meglio - onde dribblare spiacevoli auto-censure - una volta fatte spiegarle passo passo come si fa con i bimbi dell'asilo.

PS. Molten, in bocca al lupo di vero cuore! se può consolarti, un amico e collega ha avuto un problema analogo (però sistolica) un paio di anni fa, al momento sta tenendo il problema perfettamente sotto controllo grazie ad alimentazione, stile di vita sano ( per quel che è possibile col nostro mestiere, visto che a quanto pare lo stress è un fattore importante ) e tanto biancospino.

Ciao Paul,

Ma questo è stato scritto su nocciolinaland ? Da quando ho le riviste sui gossip estivi in bagno ho smesso di leggerli, spero mi perdoneranno, almeno fino alla fine dell'estate. Nocciolini ma perché non continuate a fare le fotine di quando andate in vacanza invece di parlare di cose di cui non sapete una mazza come al solito ? Su da bravi...

.. bimbi all' asilo......
magari....loro sono " innocenti".....qua si tratta di molto peggio !

No ma pensa come stanno questi qua... si vanno a leggere tutto un thread riguardante una questione medica specifica che quindi o ti interessa per qualche motivo legato a questa professione o al volo in generale oppure non ti interessa, ma non hai talmente una mazza da fare che meglio di niente è.
Ripjateve come si dice dalle mie parti.

Eh già, uncensored ( per ora ;) )

A dire la verità non mi sorprende neanche più di tanto, quello che mi lascia abbastanza basito invece è che esistano "colleghi" che ci scrivono ancora. Tipo quello che spiega ad un pilota della domenica come mai può capitare che a SFO, di notte durante un visual, un equipaggio confonda la pista con il C. Lo stesso pilota della domenica poi, di grazia, sostiene che però prima di strappare le Licenze dei due malcapitati bisognerà comunque aspettare l'inchiesta. Quanta magnanimità eh?
Comunque, bene venga! il mondo è bello perché vario.

A parte il fatto che qui nessuno ha detto di non dichiarare niente, semmai si è spiegato come funziona (non sanno leggere molto bene).

Peraltro ho anche fatto vedere come la terapia farmacologica si compatibile e pertanto a maggio ragione non vi è nulla da coprire....

Comunque vada...."quelli" l'unico farmaco che conoscono è il Lexotan, che regolarmente assumono da quando non sono riusciti a fare questo lavoro.....ecco ....quello sia che lo dichiari o meno invece si trova benissimo...ma tanto non è un loro problema...non fanno visite Mediche...si limitano a scrivere in orari di ufficio da dietro una triste scrivania spacciandosi per quello che non sono e rigorosamente sotto anonimato!!!!

Addirittura l'Avvocato? Preso atto che gli interessati faranno ciò che reputano opportuno, visto che qui non si decide in camera caritatis ed ognuno è il responsabile di ciò che scrive come da regolamento ( credo che la differenza del numero di post "caduti nell'oblio" ne sia testimonianza ), mi permetto una considerazione del tutto personale: una persona che butta lì un giudizio del tutto approssimativo, non conoscendo né i "tecnicismi" di cui parla né tantomeno la normativa che li regola, si insulta già da solo. Visto che - per come mi è stato insegnato a stare al mondo dai miei vecchi prima, dai miei istruttori poi - bisogna sempre valutare la fonte dell'insulto, ne consegue che di prendermela con l'interessato non me ne potrebbe fregar di meno.
Quello che mi interessa però è far capire la minchiata che è stata detta argomentando, onde evitare che passi per vera.
Nella fattispecie: una visita in cui si consegue un'idoneità soddisfa TUTTI i parametri stabiliti dall'autorità ( per inciso, anche quelli elencati da Ray e Lynx320 coi loro link ).
Se qualcuno di questi parametri, in futuro, rischia di poter creare un problema, la persona addetta ad emettere il giudizio ha il dovere farlo presente ( magari un po' di umanità sarebbe anche apprezzata qualora possibile ... ).
Questo problema lo si può risolvere probabilmente in vari modi, molti di questi sono "acceptable" come stabilito dalla stessa normativa, non vi è per cui alcuna necessità di informare l'autorità stessa.
Vale la pena sottolineare che anche qualora, in un eccesso di zelo, si voglia informare l'autorità di quanto sopra, la stessa risponderà che ne è già al corrente visto che è lei che ogni 6 / 12 mesi ti sottopone a visita di controllo per tramite AME. Punto. C'è bisogno di un Avvocato per far capire al soggetto in questione che ha sparato una cagata di dubbio gusto?
Sul perché taluni si leggano metri di post su noiosi tecnicismi e normative mediche per poter sputtanare una categoria ci si potrebbe scrivere un libro, l'unica cosa certa è che l'argomento - per un qualche motivo - non li lascia indifferenti, altrimenti andrebbero al mare. Probabilmente quindi la deduzione di sonic, al solito, è quanto mai corretta.
Infine, e qui chiudo l'OT e mi scuso con Molten, il mio post precedente deriva dal fatto che il thread che tu hai fatto chiudere dopo il tuo terzo post insultando malamente i tuo ex compagni di merende mi piaceva un sacco, sarebbe un peccato se con questo succedesse lo stesso.
Saluti

Ammazza che casino...che tristezza vedere come degenerano certi post....
Per tornare all argomento, la normativa mi sembra abbastanza permissiva 160/90 di pressione....siamo già ai limiti.

Senza contare poi che statisticamente sia la pressione che il colesterolo tendono ad aumentare dopo una certa età, se da giovane hai già la pressione alta potrebbe essere un problema per il futuro.

più che statistico è fisiologico, ma soprattutto io aggiungerei.....e dopo un po' di anni di questo lavoro.......(ed è fisiologico anche questo).

PS... @ gearup27

Questa frase è riferita a quanto scritto:
Questo perché chi non fa questo lavoro è ovvio che confonda un Louis Roederer Cristal con un Tavernello.

Di fronte ad un uscita insignificante, in un luogo per me insignificante, da una persona per me insignificante...dovrebbe essere motivo di ricorso all'Avvocato?

Guarda io ho una vita felice e serena e gratificata da ciò che faccio....non spreco un solo secondo con queste stupidaggini. Il mio tempo è rigorosamente rivolto alla mia famiglia ed a goderci la vita insieme.
Se gli altri vivono nel livore mi dispiace per loro....nulla di più...


Buona serata!!