airbuanana

J'ai déjà parlé du Perpignan avec les ordinateurs des commandes de vol en folie (1). Quelques mots du Qantas 72 (2). Qui ressemble étrangement au Rio-Paris AF 447.

Les Airbus, avec leurs ordinateurs de commandes de vol, c'est encore et toujours Rantanplan. Désolé, ce sont LES FAITS. Et il y a eu 228 morts dans le Rio-Paris.

________________________________

(1) Crash Airbus 320 Perpignan et justice

(2) Technique : ADIRU | Sécurité Aérienne et Accidentologie

MaintainYourHeading

Je trouve cela surprenant qu'on attribue ce crash et ces victimes a l'avion (ou des parties de l'avion, en l'occurence les sondes Pitot) uniquement. Quelle animosite envers Airbus, les constructeurs des sondes et Air France lorsque l'on ne connait meme pas la cause reelle de l'accident !!!!!! Tout cela n'est que speculation et les causes d'une chaine d'evenements tragiques comme celle ci peuvent etres infinies !! L'histoire l'a demontre plus d'une fois...

Je reste sceptique quand au fait qu'une faute de fonctionnement des sondes Pitot peut ammener a elle meme un tel appareil et ses occupants. On parle des sondes qui auraient gelees... n'est-il pas procedures standard d'avoir les anti-ice en marche en permanence en vol ?

WilyB

Non, d'après certains ici, la politique délibérée d'Airbus est de tuer le plus de client possible. Je comprend cela, d'ailleurs, il n'y a rien de plus gênant qu'un client venant vous importuner lors d'un bon déjeuner d'affaire.

Airbus, qui est, toujours selon certains, complètement à la masse, n'est même pas capable d'achever ce but. Au contraire ces crétins n'ont eu de cesse d'améliorer la sécurité du transport aérien.

L'ironie de tout cela c'est qu'Airbuanana a raison, Airbus a tort, mais que tout va pour le mieux pour nous, simples clients.

Donc, au fond, que l'un ait tort et l'autre raison, quelle importance?

jcjeant

Hi,

Pas si surprenant ....
Ces fameuses sondes (tubes de) Pitot sont les premiers éléments dans une partie de l'automation de l'A330
Supprimer ou fausser (fausses informations) les données des sondes de Pitot handicape sérieusement une certaine partie de l'automation et l'avionique.
En fait ces tubes de Pitot sont un élément primordial pour une partie l'automation.
Il est dit qu'on peut piloter un avion sans ces informations ....
Ont peut se demander pourquoi donc ils sont présents sur les avions depuis pratiquement le début de l'histoire de l'aviation
Avec la configuration de vol des avions de ligne actuels et leur automation ... ces tubes de Pitot on en fait une beaucoup plus grande importance que du temps du début de l'histoire de l'aviation
Le chauffage des tubes de Pitot n'est pas sure à 100% pour protéger du gel quand certaines conditions sont réunies .. et il n'y a pas que le réchauffage qui rentre en compte pour avoir un tube de Pitot 100% fonctionnel.
Celà n'est pas un mystère ou un évènement subit.... il y a une longue historique déjà écrite à leur sujet et aussi une liste d'accidents en découlant.

Pas exactement pour tous les clients ... récement il y a eu 228 clients et personnel navigant mécontents .. mais ils ne peuvent se plaindre personnelement.

airbuanana

WilyB, soutenu maintenant par MaintainYourHeading, ne comprend pas certaines évidences pourtant simples du comportement humain. Les erreurs existent. Quand ceux qui les commettent sont puissants (économiquement et/ou politiquement, et tout le monde sait qu'en France les deux domaines sont très liés, presques consanguins, tant en raison de la structure des institutions, avec une justice aux ordres, que du jeu de chaises musicales entre le public et le privé, avec ses chasses gardées, sans parler des médias qui ont montré, avec Mazarine, leur degré de soumission)... Quand ceux qui les commettent sont puissants, disais-je, et que leur puissance leur permet de persister dans l'erreur, les conséquences peuvent être désastreuses. On peut le voir dans de nombreux domaines. Je me limiterais à l'aéronautique avec trois exemples. Les hydravions, le Comet et la fin de Douglas avec le DC10.

Pourquoi rejeter a priori qu'une erreur du même type, et peut-être même pire, ait pu être commise avec Airbus ? Je répète ce point essentiel : pourquoi rejeter sans analyse qu'Airbus et le pouvoir de gauche en France aient pu s'enfermer dans une erreur au moins comparable à celles des exemples que j'ai pris ?

Quelques discussions se sont ouvertes sur des forums boursiers. Il y a été annoncé que l'histoire est un éternel recommencement, que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Et qu'Airbus allait disparaître, comme Douglas. C'est marrant, le message passe beaucoup mieux dans ces milieux. Il faut dire que celui qui a investi ses deniers est certainement plus regardant et plus prudent qu'un illustre WilyB ! Cela passe beaucoup mieux, surtout après que quelques uns aient pris le temps de lire un peu. On trouve même depuis quelques jours un état des lieux pour aider à la compréhension.

Ici : Norbert Jacquet : état des lieux

Wily, et Maintain, vous devriez prendre le temps de lire un peu. En pensant aux trois précédents historiques que j'ai rappelés.

flyingmasai

Airbuana, j'ai change d'avis et suis 100% avec toi (n'etant que pilote dans l'aviation d'affaire j'ai du faire quelques recherches avant de me raviser )

MaintainYourHeading

Je lis, et je ne me restrains pas uniquement au marcher Européen; juste en passant, Airbus n'est pas prêt de disparaître ... la planète sera à court de carburants avant que cela n'arrive !!

WilyB

Airbuanana

Errare humanum est. Perseverare diabolicum.

KAG

Oui et c' est d' ailleurs pour ca que, exactement comme douglas , airbus vient juste d' ouvrir une usine d' assemblage a Tianjin, Chine, et que le premier avion est sortie cet ete pour le marche chinois, qui est, comme chacun le sait, le moins dynamique au monde.

Airbus c' est quoi? Un sous ensemble du groupe EADS qui produit Eurocopter (numero un mondiale de l' helicoptere), et arianespace (numero un mondiale de lanceur de satellite, considere aussi comme le plus fiable au monde).

Airbus avait deja remporte le marche americain des ravitailleurs de l' armee americaine! Annule par le lobby de Boeing, un nouvel appel d' offre est reformule, et airbus toujours en lice! L' armee americaine est folle pour vouloir choisir airbus!

Quand a mazarine et tonton, je vois pas ce qu' ils ont a faire avec airbus aujourd' hui. L' ancien president est decedes je vous le rappel, et la droite est au gouvernement. J' avais rien contre Sarkozy jusqu' a aujourd' hui, mais mazarine semble plus sympa et moins dents longues que Jean.

Connaissez vous les statistiques d' accident du A320 et B737 ou voulez vous que je fasse un post a ce sujet?

airbuanana

Qui imaginait, au début des annés soixante-dix, que Douglas disparaîtrait ? A cette époque, Douglas c'était le célèbre DC8 qu'on voyait partout (excellent avion), le DC9 qu'on voyait lui aussi partout (et qui se vendait beaucoup mieux qu'un autre biréacteur à deux pilotes, le B737) et c'était aussi l'arrivée du DC10 qu'on imaginait promis à un bel avenir. Et, pour le passé, Douglas c'était tous les légendaires DC3, DC4 etc. Qui imaginait que Douglas disparaîtrait avec son DC10 et ses problèmes, sa mauvaise réputation, ses interventions du politique (Nixon au sujet des portes de soutes)... ?

Et bien, non seulement Douglas a disparu, mais il a été mangé par Boeing !

Pour Airbus, rendez-vous dans dix ans.

En attendant, les Français feraient bien de se demander s'il est très intelligent de continuer à s'acharner contre le "débile profond" qui tente, autant que faire se peut, de se reconstruire une vie en Autriche. Cela rappelle l'ex-URSS et ses pays frères... dont les autorités continuaient à poursuivre de leur vindicte leurs dissidents, même dans leur pays d'exil.

Oui, ils feraient bien de se poser la question au moment où, après l'affaire Frédéric Mitterrand, qui a quelque peu ridiculisé la France, sans parler de la guéguerre Sarkozy-Villepin, elle aussi raillée hors de France, ce pays est une nouvelle fois l'objet de moqueries sévères, en gros titres, dans le monde (1).

L'affaire du "débile profond" pourrait bien lui sauter au visage... d'autant plus que certains pourraient y voir un joli coup de politique politicienne interne pour déstabiliser l'"établissement". Enfin, ce que j'en dis...

____________________________________________

(1) La presse mondiale relaie l'affaire du "Petit prince" Jean Sarkozy, Politique - Information NouvelObs.com

WilyB

Exact, et c'est bien là le fond du problème, cher Airbuanana.

PS: Quant à ton nouveau pays, qui est fort beau d'ailleurs, tu dois t'y trouver bien. Rien que pour toi qui aime bien les liens:

Newropeans Magazine - Haider, Haidinger, VP, SP... scandales et traditions: typique Autriche!

airbuanana

Rendez-vous dans dix ans (... sur ce même topic ?).

En attendant : Post N° 150

Et aussi : Norbert Jacquet : état des lieux

WilyB

Pas grand monde j'imagine, dans la mesure où Douglas, en état de faillite virtuelle due au DC-9 (pour simplifier, je dirais que Douglas perdait de l'argent sur chaque DC-9 vendus), Douglas fut repris par McDonnell fin avril 1967.

airbuanana

Ce n'est pas une reprise, mais une fusion. L'ensemble était donc plus solide.

Chipoti-chipota tourne autour du pot. Ce qui ne change rien.

MaintainYourHeading

Comment peut on comparer un industriel aeronautique qui a fait ses debuts en 1921 a une entreprise moderne telle Airbus ou Boing: l'aviation demarrait alors a peine et la demande pour le transport commercial etait inexistant et donc les constructeurs aeronautiques n'avaient pas de competiteurs et donc peu d'idees quant aux besoins de l'industrie et des marchers; d'autant que Douglas a fait ses debuts a une epoque ou le petrol ne vallait rien, qu'il n'etait pas questions de penuries de stocks, qu'il n'y avait pas de debats sur la securite aerienne comme c'est le cas de nos jours; qu'il n'y avait pas de soucis de pollution sonnore etc...

Douglas a une de belles annees dans une industrie qui debutait, ou le principal soucis etait de creer un appareil qui volait, et qui a fusionne (donc non disparu) avec Boeing par la suite, ce qui est tres frequent dans l'industrie aeronautique. (Air France a fusionner avec KLM, ce n'est pas pour autant qu'AF ou KLM a disparu bien au contraire. Les MD-11 ou autres appareils successeurs de Douglas s'appellent toujours de la meme facon et n'ont pas change leur nom en Boeing pour autant)

Aujourd'hui construire un avion n'est pas simplement par passion et amour de l'aviation... cela correspond a une etude de marchers, a un besoin de l'industrie, transport commercial et demande des consommateurs, en l'occurence compagnies aeriennes. Personne aujourd'hui ne se lance dans la conception de nouveaux appareils multi-moteurs: risques financiers trop importants sans compter les responsabilites legales que cela engrendre! Boeing a eu le courage de le faire avec le 787... Airbus l'a fait egalement, pas avec 1 appareil mais 3 !!! A380 et A350 et A400M. L'350 est la consequence directe de demandes explicites des compagnies aeriennes !!! Et elles en sont satisfaites etant donne que l'A350 aura la meme capacite que le 787 mais consommera environ 8% de moins de carburant. N'oublions pas que personne n'a interet a laisser une compagnie comme Airbus disparaitre... personne ne pourra la remplacer et rivaliser avec Boeing... pas de competition veut dire que Boeing peut tout faire... augmenter les prix demeusurement, impasses sur la securite et autres... ils feront ce qu'ils voudront !

Maintenant si certains restent peu convaincu, voici quelques chiffres:
Pour 2009 et 2010, le carnet de livraisons d'Airbus s'élève à 980 appareils. Il est en majeure partie constitué du best seller de la gamme, l'A320. Un appareil commandé en masse par les compagnies low cost et par les opérateurs chinois !! Deux marchés qui résistent le mieux à la crise.

Qatar, Emirates Airlines et Singapore Airlines signent des commandes fermes d'A380 et A350 a tour de bras (70 d'un seul coup pour Emirates airlines pour l'A350!!!) et lance Airbus aux devant de Boeing par 55 commandes nettes de plus. Malgres les mecontentements des compagnies face aux retards de livraison de l'A380, les compagnies n'annulent pas mais repoussent. Au premier trimestre 2009, Airbus comptait 22 ventes et 14 annulations, Boeing 32 annulations pour 28 commandes (et non ventes, ce qui est de loin different, resultat negatif donc). Avec les quelques 3600 livraisons a fournir, Airbus en a pour encore 10 ans de production, sans compter le fait que des avions tels MD-11, DC-10, 767, 707, A310 et bien d'autres appareils prennent leur retraite rapidement. Il faudra les remplacer et pour le moment seuls 2 constructeurs pourront fournir des appareils de remplacement: Airbus et Boing. Donc... je vois difficilement comment Airbus pourra disparaitre.

Vous me direz: "oui mais l'A380 a trop de problemes, Airbus rappelle les avions livres pour revisions et ameliorations etc... et les commandent sont terriblement en retard etc. Oui mais lorsqu'on entreprend la construction d'un nouvel appreil avec un concept inedit, il n'y a qu'avec le temps qu'on peut le rendre meilleur. Quelques recherches sur internet montreront que le 747 a ses debuts etait tres tres tres loin d'etre ce qu'il est de nos jours !! Beaucoup de problemes, la preuve, Boeing est passe rapidement des series 100 a 200 et 300 pour y pallier. Le 787 sera exactement pareil, il commencera a voler en ligne avant d'etre rappeler pour modifications. Personne ne peut predire sur de tels appareils quels seront les problemes.

Au passage... comme le dit si bien KAG, Airbus est toujours en course dans le choix d'un super tanker pour l'armee de l'air Americaine... avant la crise financiere, Airbus et EADS avaient quasiment securise la vente de 150 appareils A330 modifies en super tanker pour l'armee Amricaine !!!! Boeing avait finalement remporter les commandes. Sur quel motif? Politique evidemment; quelle crise si l'armee Americaine elle meme utilise un produit etranger !! Cependant la crise s'est installee et les commandes mises en suspens. Maintenant les commandes sont a nouveau a l'ordre du jour et il est a nouveau question qu'Airbus et EADS vendent leurs appareils. Pourquoi? Plus fiables, bien plus economiques et plus performants que le 767 qui par ailleurs prendre sa retraire dans un avenir proche: trop vieux, trop couteux, trop bruillant etc.

Voyons, croyez vous sincerement qu'Airbus va disparaitre?

Airbuanana, je peux comprendre votre colere contre Airbus et Air France, mais a vous ecouter tout est noir, negatif... il n'y a jamais que du noir partout.
J'ai cru comprendre que vous residez maintenant en Autriche, les choses n'y sont pas forcement meilleures et ils y utilisent egalement des Airbus !

airbuanana

Aucune colère. De toute façon, je suis un débile profond, comme Norbert Jacquet et comme tous ceux qui n'encensent pas Airbus. Alors, quelle importance ?

Non, Airbus ne disparaîtra pas. Mais cela va coûter des fortunes aux contribuables. Et ce qu'il en restera sera allemand. La France aéronautique n'existera plus.

Heu... un peu de nouveau : crash annoncé (il en faut pour ne pas lasser KAG).

Le prochain est pour bientôt.

Finalement, Airbus va peut-être quand même disparaître...

MaintainYourHeading

La securite aeronautique est toujours tres problematique et paradoxale: il faut constamment jouer sur une fine ligne separant les benefices d'une amelioration de la securite contre son prix. Malheureusement le prix est generalement gagnant, raison pour laquelle il faut tristement attendre de franchir un certain seuil de victimes pour mettre les moyens financiers et amerliorer les appareils.

Je ne pilote pas de jet et donc ne savais pas les consequences du blocage des sondes Pitot sur les commandes d'un A330. Cela coutera cher mais sera change: regardez Boeing 737 avec les problemes de derives: suite aux accidents et incident du milieu des annees 1990, des flottes entieres de 737 ont ete clouees au sol en urgence pour modifier la piece fautive. B737 vole toujours, se porte a merveille ainsi que Boeing.
Il en sera de meme pour Airbus. Les sondes seront changees et l'A330 aura toujours de longs, beaux jours devant lui.

Pretez peu attention aux gens ayant un tel manque de respect et vous traitant de debile profond... ils n'apportent pas grand chose au debat sur le sujet et n'aident pas franchement a ouvrir les esprits et encourager les idees, opinions et points de vu nouveaux.

airbuanana

Si cela était aussi simple, ce serait fait. Le problème, c'est l'architecture globale des sytèmes avec la priorité des ordinateurs sur le pilote, les manches non couplés, de plus hors du champ de vision de l'autre pilote, les manettes à cran fixe, les logiques d'asservissement contrarié en inclinaison à l'atterrissage avec du vent de travers, les logiques des systèmes de freinage (freins des roues, spoilers, reverses)...

Tout les systèmes ont été pensé : "tout doit être automatique". Et, quand on peut pas faire ? Ben on laisse le pilote se débrouiller avec ce qu'il trouve.

C'est là qu'est le problème. Actuellement, Airbus ne sait pas comment se sortir de l'usine à gaz. Il faut savoir que le changement d'une seule ligne de programme, entraîne une vérification globale pour validation, ce qui prend des mois. Deeper Blue, successeur de Deep Blue, a fini par gagner contre Kasparov... mais il a fallu des centaines d'heures de travail de toute une équipe pour y arriver. Avec le constat que ces heures ont été mises à profit pour étudier le jeu de Kasparov, alors que Kasparov n'a jamais pu étudier le jeu de son adversaire robot. Quand il a demandé une nouvelle rencontre, lui laissant la possibilité d'étudier la manière dont le robot avait joué contre lui... IBM a refusé et s'est empressé de démonter Deeper Blue. Quand on sait que les règles des échecs sont immuables, mais que, dans l'aviation, tout change tous les jours, toutes les heures, toutes les minutes...

Chez Boeing, la philosophie, c'est : tous les sytèmes sont à la disposition du pilote qui reste maître. S'il y a un désaccord ordinateur vs pilote, c'est le pilote qui impose sa volonté à l'avion. Airbus, c'est le contraire, en cas de désaccord, c'est HAL qui élimine le pilote et impose sa "volonté" à l'avion. Il se confirme de plus en plus que Boeing a fait le bon choix et qu'Airbus s'est fourvoyé dans une impasse.

Rendez-vous dans dix ans.

WilyB

Bien sur, comme les politiciens, tu remets tout aux calendes grecques, mais en quoi aurais-tu besoin de 31 ans de faits établis alors que 21 prouvent déjà les bons choix de Boeing et Airbus?

J'ai une question au sujet de ton autre dada: les hydravions de la fin des années trente à la fin des années quarante: que leur reproches-tu donc?

Le gros marché du transport aérien, déjà à cette époque, était l'Atlantique Nord, c'est à dire environ 6000 kilomètres.

Avant la guerre il y avait quatre solutions:

1) Les dirigeables, 26 passagers 125 km/h, très dangereux.
2) Solution composite navire/hydravion, hydravion/avion ou hydravion/hydravion: très faible charge utile.
3) Grands aéroports flottants: économiquement et politiquement irréaliste.
4) Avion multimoteurs terrestre: absence de moteurs de 2000 chevaux et l'énorme quantité d'essence à emporter (50% du poids total au décollage) rendant la charge marchande, 5% du poids au décollage, économiquement irréaliste.
5) Le hydravions géants comme les Short S-23, les Boeing B-314 ou les SE-200 et Laté 631.

Pour rester dans le cadre des avions français, le Laté 631 fut le seul à entrer brièvement en service, une quarantaine de passagers à 329 km/h, mais les vibrations terribles dont sont affublés leur moteurs Wright causent accidents sur accidents et ils sont vite retirés du service (à peine 15 mois sur Air France).

Après guerre, grâce aux progrès de la motorisation et à la pressurisation, le Lockheed Constellation emporte près du double de passager d'Orly à Idlewide en une ou deux escales, en moins de 20 heures, à 500 km/h de moyenne rendant caducs les hydravions.

airbuanana

Le dernier message de WilyB commence ainsi, dans le premier paragraphe :

J'avais expliqué les erreurs d'Airbus : il ne répond en rien. Je pointe ces erreurs en comparant avec Boeing : non seulement il ne répond rien, mais il fait en plus semblant de ne pas voir les différences fondamentales entre les deux constructeurs et procède à un amalgame farfelu tentant de faire croire qu'Airbus et Boeing, c'est pareil. La suite de son post est du même tonneau. Bonne vieilles méthodes enseignées dans les écoles d'intox et de lavage de cerveau.

Je ne vais pas perdre de temps à répondre à quelqu'un qui use de ces méthodes et qui est prêt à raconter n'importe quoi, n'importe comment, dans toutes les directions, pour essayer de détourner l'attention des vrais problèmes et de masquer ceux-ci.

DU NOUVEAU. Ici : BSPN-sécurité Airbus

La vie de centaines de passagers est en jeu.

La conception des Airbus est une telle usine à gaz que même Airbus ne sait pas quoi faire devant un problème grave affectant la sécurité. Il conviendrait de demander à ce constructeur ce qu'il pense des suites à donner au Qantas 72. Et à d'autres incidents graves similaires. Et au Perpignan. Il s'agit de problèmes récents de sondes et autres capteurs qui affolent les ordinateurs, sans que l'équipage puisse faire quoi que ce soit. SANS QUE LES PILOTES PUISSENT FAIRE QUOI QUE CE SOIT. Parce que l'avion est ainsi conçu : HAL 9000 écarte les pilotes en cas de désaccord entre lui et eux.

Ce bilan ne suffit-il pas : Airbus AF 447 : La France les a tués : Crash Airbus Air France AF 447 Rio-Paris ?

(relire aussi l'"état des lieux" dont j'ai déjà donné le lien)