Volo BV Cancun-Milano 10/9

[graysuit]

Leggo questa notizia dal forum 'Aerei.qviaggi.it'. Qualcuno ne sà qualcosa? E' una palla di qualche pax o è vero?

Citazione dal forum:
Paura sul volo Cancun Milano del 10/9/2012, luned� 17 settembre 2012 Autore Maru
descrivere il volo di ritorno da cancun a milano malpensa e quasi impossibile bisognava trovarsi a bordo per capire. ma andiamo ai fatti: dopo una procedura un po' insolita per farci salire sull'aereo (chiamando numeri di fila a saltare)prendiamo posto, noi per fortuna avevamo comprato i posti sulle uscite di sicurezza (50 euro in piu' a persona)e ci sistemiamo per il lungo volo. incredibilmente alle 20,25 puntualissimi decolliamo, il pilota ci avvisa che il volo sarebbe durato 09,40 e che il tempo e' buono. peccato che dopo circa un'ora e cinque minuti di volo, il pilota si fa sentire annunciando testuali parole "purtroppo devo avvisarvi che dobbiamo fare ritorno a cancun per un piccolo guasto tecnico e non vi preoccuapte se vedete, dai finestrini, fuoriuscita di carburante, in quanto troppo pesanti e si potrebbero danneggiare le strutture dell'aereo" da li' a breve il panico regnava a bordo ci guardavamo tutti in cerca di una risposta che non e' mai arrivata neanche da parte del personale di bordo, che affermava di non sapere nulla. dopo circa un'ora (di paura) atterriamo, con atterraggio perfettto e' giusto dirlo, a cancun, dove restiamo in una specie di limbo dove nessuno ci informava di niente per almeno 30 minuti. all'improvviso sentiamo nuovamente la voce del pilota che ci dice testualmente "sono il vostro pilota e vi volevo dire che non era vero che avevamo un guasto a bordo, ma l'ho fatto per non creare allarmismo (menomale!!!) ma sono stato costretto dalle autorita' di cancun e dall'interpool a fare rientro a cancun per imbarcare un passeggero" cose da film ....! vi lascio immagginare quello che e' successo a bordo, fischi, insulti e parolacce della gente che per un'ora aveva viaggiato pensando di avere un guasto a bordo, per non parlare delle tonnellate di carburante scaricate sul golfo del messico. dopo questo annuncio piu' nulla, vediamo salire una signora con due bambini. partiamo dopo quasi tre ore ed ovviamente arriviamo a milano in ritardo, all'uscita dall'aereo la blu panorama ci da un foglio di scuse e ci liquida cosi'.perdiamo ovviamente la coincidenza per palermo, ci troviamo costretti a comprare un nuovo biglietto (400 euro)con scalo a roma e cosi' alle 11.50 atterriamo a palermo distrutti che ve lo dico a fare. fine cosi' di una bruttissima esperienza, resta l'insonnia e la rabbia per il procurato allarme del pilota e gratuito per altro, poteva dirci la verita'

[JQKA]

Non mi sorpende piu nulla, potrebbe anche essere vero..
ormai danno di matto anche i piloti in itali, giustamente,vedendo la situazione gnerale e le pressioni che esercitano queste pseudo compagnie charter al limiti del legale.

[Henry VIII]

JQKA, ogni tanto cerca di ampliare i tuoi orizzonti : Il pilota dà di matto, atterraggio d'emergenza - Video Repubblica - la Repubblica.it (http://video.repubblica.it/mondo/il-pilota-da-di-matto-atterraggio-d-emergenza/91432/89825)

[Lele.ciccio]

Ciao Henry, ma che paragone hai fatto?

Le situazioni erano ben diverse, la storia della JetBlue è anche un pò triste!

se ritrovo il link al forum americano te lo posto....

Della storia sul volo BV stento un po a crederci invece......

Considerando che è il primo post di un nuovo utente, mi sembra quasi una trovata giornalistica ;)

E

[Henry VIII]

Ciao Henry, ma che paragone hai fatto?Ciao Lele.ciccio, il riferimento, se non era chiaro, era a questa frase ormai danno di matto anche i piloti in itali il link postato dimostra che danno di matto (ammesso e non concesso che sul volo BV abbiano dato di matto) anche nella patria dell'aviazione.
That's it :)

A proposito, sarebbe interessante capire in base a cosa viene dichiarato che sul volo BV i piloti hanno dato di matto.
Stavolta ci fidiamo ciecamente degli articoli giornalistici ? Qualcuno è a conoscenza della verità reale sui fatti accaduti ? Qualcuno ha già delle conclusioni ufficiali ?

Se si, please go ahead...

[Lele.ciccio]

Pardon Henry ;)

infatti io non credo che abbiamo dato "di matto" nessuno dei due casi.....

E

[DOVES]

Da
Blue Panorama | Recensioni e offerte voli low cost - Europelowcost (http://www.europelowcost.com/compagnie-aeree/blue-panorama.aspx)

Rotta Cancun-Milano-Roma
Autore: LucaRoma - 14/09/2012 3.17.00
Aerei in pessime condizioni, poltrone con braccioli mancanti e tappezzerie consumate. Un volo da 12 ore e il massimo che ti danno è un cuscinetto 10x15 per passare la notte. Personale dilettantesco: al ritorno da Cancun (11/09/2012) dopo un'ora di volo il comandante lancia l'allarme e annuncia il rientro immediato a Cancun per un guasto tecnico e dicendo che nel frattempo scaricheremo il carburante in volo, immaginate la paura tra i passeggeri. Una volta atterrati senza problemi si scopre che in realtà dovevamo solo imbarcare una donna e due bambini respinti alla dogana messicana su ordine dell'interpol! Immaginate la rabbia della gente di fronte a tale immotivato allarme, quando sarebbe bastato dire la verità senza gettare nel panico 300 persone. Spero che legga ciò anche qualche mio compagno di viaggio e diffonda in rete il dilettantismo di questa compagnia. Le spiegazioni date dagli stewards inoltre sono state molto tardive e contraddittorie, non sapevano neanche loro come giustificare il fatto. Mi chiedo come sia possibile intimare il rientro di un aereo straniero, che in quel momento rappresenta legalmente territorio italiano, per un motivo così risibile e sul quale il comandante ha autorità assoluta a dispetto di qulasiasi altra forza di polizia. Inutile dire che la compagnia non ha degnato i passeggeri di nessuna ulteriore informazione degna di un paese civile.

Forse qualcuno dovrebbe ricordare che:
http://www.pprune.org/7421233-post8.html
Fly Safe
DOVES

[JQKA]

H8:
Infatti ho scritto iniziano a dar di matto ANCHE in Italia;)

[Henry VIII]

JQKA, per correttezza dell'informazione tu avevi scritto ormai danno di matto anche i piloti in itali,
Ciao :)

[aner123]

Visto che non è ryr nessuno a sparare sentenze? :D:D

(Mi riferisco al post di doves)

[Henry VIII]

Visto che non è ryr nessuno a sparare sentenze?Sembra che stavolta, dopo qualche commento iniziale un po frettoloso, nessuno le spara ed aspettiamo eventuali resoconti ufficiali.
Non va bene ?

[tonik]

Partenza da CUN per MXP, dopo 1 ora dal decollo decidono di rientrare e fanno jettison per rientrare nel MLW, dopo l'atterraggio sale la donna con i bambini e ripartono.....ma il carburante per ripartire?Qualcosa non quadra.

[darksideofthemoon]

piccolo OT senza assolutamente voler entrare nel merito del caso specifico (spero i moderatori perdoneranno):

il fuel jettison quando è consentito? nel senso, l'equipaggio avrà sicuramente l'autorità di effettuarlo quando crede, ma visto l'aspetto ambientale della cosa (dimenticando quello economico) non bisogna per caso "giustificarlo" a posteriori?
Non deve in sostanza sussistere una situazione di emergenza per scaricare carburante?

ripeto, solo mia curiosità completamente sconnessa dal caso in oggetto.

[DOVES]

@ aner123
"Vile! Tu vuoi uccidere un uomo morto."
Fly Safe
DOVES

[Fullblast]

Forse hanno rimesso un po' di carburante nei pochi minuti dell'imbarco e i passeggeri non se ne sono accorti.

FB

[DOVES]

@ darksideofthemoon
Circa una decina d'anni fà un B747 AZ ebbe due motori piantati per ingestione uccelli subito dopo il decollo da LIMC.
Il COMANDANTE (sono quasi sicuro che mi stà leggendo) mentre virava verso la valle fece immediatamente lo scarico rapido senza aspettare nè SOP, nè autorizzazioni, nè che lo contemplasse la lettura del check list. Certamente se così non avesse fatto non sarebbe tornato in Male Pensa scratch/free.
Non mi risulta che abbia per questo avuto noie di alcun tipo. Anzi!
Tale menzione sul suo curriculum lo fece benvenire da una Compagnia che ad Amsterdam non aveva avuto altrettanto successo, con lo stesso aereo, in circostanze analoghe.
Fly Safe
DOVES

[Henry VIII]

DOVES, tu hai citato una emergenza, e mi insegni che in tale situazione il cdr ha l'autorità di derogare da ogni e qualsiasi regola, norma, legge, manuale, etc. etc. nell'interesse della sicurezza dell'aeromobile, persone e cose a bordo.
L'evento oggetto del 3d, per quanto ne sappiamo fin ora, non sembra aver operato in simile scenario.
Ciao ;)

[darksideofthemoon]

Vorrei anche vedere se in quel caso ti fai problemi ( :ok: ) , ho capito che sicuramente un 747 sta su anche con due motori, però se te ne pianta uno vicino al peso massimo sei costretto a scendere e quindi manca ridondanza, ergo è già definibile una situazione di emergenza o priorità.

come diceva H8, la mia era una domanda volta a sapere se ci siano delle regolamentazioni generali, non sop di specifiche compagnie, atte a limitare l'uso del jettison ai soli casi di emergenza o presunta tale, visto l'impatto che questa azione può avere sull'ambiente. In questo caso scaricare per imbarcare un passeggero non rientrerebbe nella casistica concessa (solo per fare un esempio, perchè ripeto, lungi da me entrare nel caso specifico)

scusate l'intrusione, grazie per le risposte.

['ngulo_frà]

Riagganciandomi alla tua prima domanda:
Per certificazione, solamente gli aeromobili che superano una certa differenza tra MTOW e MLW debbono essere dotati di sistema di fuel dumping (non ricordo con esattezza i due pesi ma te lo farò sapere....). Per tale motivo mon tutti gli aeromobili hanno detto sistema.
Nello specifico (se ben ricordo dopo diversi annetti......) non tutti i B767 sono dotati di "fuel dumping system" poichè non tutti sono certificati con gli stessi pesi........i B767 che possono fare fuel dumping possono scaricare solo quello nel centrale (mi sembra di ricordare così.....).

Per quanto riguarda la normativa, la trovi su qualunque route manual, ti faccio un "copia ed incolla" qui di seguito:

2.17.6 Fuel Dumping General
An aircraft in an emergency or other urgent situations may need to dump fuel so as to reduce to maximum landing mass in order to effect a safe landing. When an aircraft operating within controlled airspace needs to dump fuel, the flight crew shall advice ATC. The ATC unit should then coordinate with the flight crew the following: • the route to be flown, which, if possible, should be clear of cities and towns, preferably over water and away from areas where thunderstorms have been reported or are expected; • the level to be used, which should be not less than 1800m (6000ft); and • the duration of fuel dumping.

Separation Other known traffic should be separated from the aircraft dumping fuel by: • at least 19 KM (10 NM) horizontally, but not behind the aircraft dumping fuel; • vertical separation if behind the aircraft dumping fuel within 15 MIN flying time or a distance of 93 KM (50 NM) by: - at least 300m (1000ft) if above the aircraft dumping fuel; and - at least 900m (3000ft) if below the aircraft dumping fuel.

Note: The horizontal boundaries of the area within which other traffic requires appropriate vertical separation extend for 19 KM (10 NM) either side of the track flown by the aircraft which is dumping fuel, from 19 KM (10 NM) ahead, to 93 km (50 NM) or 15 MIN along track behind it (including turns). Communications If the aircraft will maintain radio silence during the fuel dumping operation, the FREQ to be monitored by the flight crew and the time when radio silence will terminate should be agreed.

Scusami ma il copia/incolla da pdf mi viene un pò "appiccicaticcio"......comunque si legge.....
Spero di aver risposto alle tue domande.

Alberto

['ngulo_frà]

Per completezza di informazione........:

“JAR/FAR 25.1001 A fuel jettisoning system must be installed on each aeroplane unless it is shown that the aeroplane meets the climb requirements of Approach Climb gradient and Landing Climb gradient at maximum take-off weight, less the actual or computed weight of fuel necessary for a 15-minute flight comprised of a take-off, go-around, and landing at the airport of departure with the aeroplane configuration, speed, power, and thrust the same as that used in meeting the applicable take-off, approach, and landing climb performance requirements of this JAR-25.”

When the Maximum Takeoff Weight (MTOW), less the weight of fuel necessary for a 15-minute flight (including takeoff, approach, and landing at the departure airport) is more than the maximum go-around weight, a fuel jettisoning system must be available.

['ngulo_frà]

Darkside,
Scusami rileggendo mi sono reso conto che non avevi chiesto tu del perchè alcuni aerei fanno fuel jettison ed altri no.........non mi ricordo più dove avevo letto questa domanda..........boh........
È l'età che avanza.........finchè tocca SOLO la memoria.........:}:}:}

Mi auguro che però il copia incolla del route manual è la rispsta che cercavi...;)

[mau mau]

Tralasciando faccende di fuel jettison, che mi riguardano da lontano in quanto l'unico liquido scaricato velocemente dal mio aereo avviene dal finestrino sottoforma di bisogno fisiologico quando è impellente dopo 5 ore di volo e non trovo il tappo della bottiglietta........, l'articolo secondo me è una panzana. In caso contrario vorrei proprio conoscerlo un comandante che annuncia ai passeggeri di avere l'aereo rotto per non farli preoccupare.

['ngulo_frà]

E tu mau in che zona scarichi? sul mare o dove capita? E ti separi dal traffico circostante? Ma sopratutto, quanto dura il tuo dumping? :}:}:}
Beato a te che ti ci entra nel buco della bottiglietta!!!:}:}:}:}:}:}:}
Avessi io questa comodità......invece ogni volta mi tocca alzarmi ed andare dietro al bagno :E:};)

Comunque anche a me l'articolo sembra un pò su livello del..........tenente dell'aeronautica civile.......circa il finto pilota......

Ma possibile che qui non c'è nessuno di blue panorama che sappia un pò meglio cosa è accaduto? :confused:

Perchè sul sito dell' ANSV non c'è nessuna inchiesta aperta a proposito?

[darksideofthemoon]

grazie, gentilissimo, dal tuo primo post sembrerebbe effettivamente che il dumping sia concesso solo in emergenza o simili, a meno che in "urgent" non rientrino anche casi "futili" come quello esposto in oggetto.


buoni voli

['ngulo_frà]

a meno che in "urgent" non rientrino anche casi "futili" come quello esposto in oggetto.

Ci credo poco.....;)

A meno che........(tutto è possibile).......a bordo di quel volo non era salito "qualcuno di troppo" che le autorità messicane se ne siano accorte ed abbiano fatto tornare indietro il volo........qualche fuggiasco.........
Avendo lavorato per BluePanorama, non ci credo nepure se lo vedo che il Proprietario permetta di buttare due ore di volo di B767 per 1 passeggero.........
Se ci sono di mezzo le autorità locali.....la questione inizia a cambiare......
Magari quello che racconta era a bordo seduto alla fila 50 e manco ha visto niente.......quello che scrive (con tutto il rispetto) è comunque un giornalista......riporta per sentito dire.........

[DOVES]

Grazie Enrico per avermi dato la dritta per tornare sul corretto binario.
In effetti intendevo citare con l’esempio un metalogismo da offrire in risposta alle questioni poste da darksideofthemoon nel suo post n°13.
Ancora non conosciamo (e non credo che li sapremo mai) i dettagli di quanto occorse al Volo BV Cancun-Milano 10/9
Ma a giudicare da:
…peccato che dopo circa un'ora e cinque minuti di volo, il pilota si fa sentire annunciando testuali parole "purtroppo devo avvisarvi che dobbiamo fare ritorno a Cancun per un piccolo guasto tecnico e non vi preoccupate se vedete, dai finestrini, fuoriuscita di carburante, in quanto troppo pesanti e si potrebbero danneggiare le strutture dell'aereo…
…Una volta atterrati senza problemi si scopre che in realtà dovevamo solo imbarcare una donna e due bambini respinti alla dogana messicana su ordine dell'interpol!...
Si evince che:
1) Certamente l’aereo era ben al disopra di 6000 ft e quasi certamente non solo lontano da zone abitate ma addirittura sull’Oceano.
2) Pur se non in emergenza l’equipaggio ha sentito l’urgenza di ritornare a Cancun, giudicando evidentemente più agevole doversi successivamente giustificare con Pecci (certi di non rischiare il licenziamento) piuttosto che con l’Interpol. E quindi pur non ricorrendo nel caso gli estremi per l’ ”emergency authority” e quindi non avendo esso alcuna analogia con quello da me citato, nulla ostava che si facesse lo scarico rapido. Non credo che poi abbiano dovuto scusarsi coi pesci per l’impatto ambientale.

Senza dubbio 'ngulo_frà è stato estremamente esaustivo nel chiarire la tematica del Fuel dumping.

A mau e ‘ngulo frà: avete mai sentito parlare di Pappagallo?.
Mi sa che col calibro…
Ciao
Romano

['ngulo_frà]

Si DOVES, ma personalmente non riesco ad avvocinarmi ad alcun tipo di uccello :}:};)

[B767Capt]

Dunque: se l'aereo è dotato di impianto per il fuel dumping, nulla osta ad utilizzarlo se c'è bisogno di un rientro immediato, emergenza o meno; la mia idea è che i messicani abbiano "minacciato" una grossa multa se i passeggeri non fossero stati ripresi a bordo. Negli Stati Uniti la multa solo per aver portato un passeggero non dotato di passaporto, o di passaporto non idoneo, è di 5000 $, e scommetto che se la compagnia non se lo riporta indietro immediatamente la cifra sale di molto. Se i messicani applicano delle regole simili, e il volo non è giornaliero, dopo una telefonata all'operativo immagino che la decisione di rientrare sia stata la meno antieconomica.

Per quanto riguarda il lato tecnico, come diceva giustamente 'ngulo, il B767 (gran macchina!) può scaricare solo il centrale, quindi da Cancun sicuramente è rientrato all'atterraggio overweight, ma con l'accortezza di toccare a meno di 375 ft/min i controlli da parte dei tecnici sono minimi. Altre macchine, come quel plasticone di m… su cui volo da un po' :yuk: , possono scaricare molto di più e basta impostare la quantità desiderata sulla macchinetta, ma la maggior parte della flotta A330 mondiale è senza impianto di scarico proprio perché certificata per atterrare al peso massimo al decollo (pista e ostacoli permettendo)

Annuncio: non voglio neanche pensare che sia vero che un comandante annuncia un rientro per una "piccola" avaria, e poi dica che non era vero; quando mi è capitato di avere delle avarie percepibili dai passeggeri ho sempre detto la verità, magari senza citare i rischi potenziali e sottolineando che il rientro era esclusivamente per la NOSTRA sicurezza (anch'io tengo famiglia)

[mau mau]

E tu mau in che zona scarichi? sul mare o dove capita?
Dove capita ovviamente, non ho ancora trovato sulle carte la zona di piss dumping
E ti separi dal traffico circostante?
boh e chi lo vede il traffico circostante se ti spacchi gli occhi sull'HUD volando un ILS di 5 ore? E poi a volte non vedo neppure l'aeroporto.
Ma sopratutto, quanto dura il tuo dumping?
Eh. circa 5 minuti perchè l'asciugatura della bottiglia richiede un pò di impegno.
Beato a te che ti ci entra nel buco della bottiglietta!!
Eh certo che ci entra, uso le bottiglie da 1lt della granarolo!!!
IL tuo non ci entra?!....Ma tu la bottiglietta hai provato a usarla dal davanti?
In ognicaso se mi alzo io per andare in bagno dietro poi chi guida???

Per DOVES: il mio pappagallo è morto annegato!!

['ngulo_frà]

Sei sempre un mito !!!!!!!! :ok::ok::ok:;);)

[DOVES]

Mi fate scompisciare:\:D
DOVES

[Henry VIII]

E' responsabilità del vettore verificare che i pax imbarcati abbiano la corretta documentazione per essere ammessi a destinazione.

Ipotizziamo che a CUN il volo di rientro sia stato pronto a muovere prima che tutti i pax sbarcati avessero passato custom ed immigration, e che si sia presentato un caso di inad dopo la dipartita dell'aerodina panoramica.

In tale scenario il rientro (che immagino imposto dalla casa madre) significa che l'equipaggio, oltre ad aver obbedito alle richieste dell'armatore, lo avrebbe addirittura tutelato nei confronti delle autorità internazionali, mettendo una pezza a disguidi di altri dipartimenti aziendali.

Nel merito del dump, dovendo obbligatoriamente rientrare su ineludibile richiesta di autorità di polizia internazionale (quindi per security), poteva starci benissimo senza alcun rule infringement.

Comunque, ora e sempre MAU MAU FOR PRESIDENT ! ! !

[Dg800]

Dunque: se l'aereo è dotato di impianto per il fuel dumping, nulla osta ad utilizzarlo se c'è bisogno di un rientro immediato, emergenza o meno; la mia idea è che i messicani abbiano "minacciato" una grossa multa se i passeggeri non fossero stati ripresi a bordo. Negli Stati Uniti la multa solo per aver portato un passeggero non dotato di passaporto, o di passaporto non idoneo, è di 5000 $, e scommetto che se la compagnia non se lo riporta indietro immediatamente la cifra sale di molto. Se i messicani applicano delle regole simili, e il volo non è giornaliero, dopo una telefonata all'operativo immagino che la decisione di rientrare sia stata la meno antieconomica.

Può darsi che le regole siano cambiate ma a me risulta che la multa è quella e basta, sia che te lo riporti indietro subito o il giorno dopo la devi pagare comunque e senza sconti. L'unico che ci rimette è l'inad che magari deve passare la notte in aeroporto in compagnia della polizia aeroportuale. Nel caso peggiore (p.e. volo charter a frequenza settimanale) l'inad viene rispedito indietro col primo volo schedulato disponibile senza badare a costi, tanto la compagnia responsabile riceverà puntualmente fattura con addebito dei costi del biglietto. :}
Un biglietto OPEN acquistato all'ultimo minuto non costa poco ma volete mettere con i costi di far rientrare e poi ripartire un 767?

Quella del fuel dumping secondo me è la classica cagata giornalistica, ma quante volte abbiamo letto di fuel dumping effettuato su modelli che nemmeno possono farlo perchè non richiesto per la certificazione? Anche se fossero stati ancora sopra il MLW senza un'emergenza di natura tecnica avrebbero semplicemente fatto holding quanto basta per consumare l'eccesso, scaricare tonnellate di carburante nell'atmosfera solo per "fare più in fretta" non è visto molto bene dalle autorità e ad invocare la "emergency authority" del comandante se non c'è nessuna emergenza si fa solo la figura dei fruttivendoli. :=

Ciao,
Dg800

[TMFI]

Un caso simile è successo qualche tempo fa alla Vietnam Airlines,volo Mosca Ho Chi Minh city,aeromobile 777,2 ore dopo il decollo si scopre che a bordo vi è un passeggero con destinazione Istanbul,anche in quell'occasione fuel dumping e rientro