Technologie Airbus : l'histoire de Norbert Jacquet [Archive]

airbuanana

19th Oct 2005, 15:24

Et il faut voir aussi qu'il y aussi des trucs qu'on ne trouve pas sur Radiococo.

Justement, une illustration de ce qui précède tombe aujourd'hui.

Un ingénieur qui n'est pas de nationalité française, d'une boîte en Autriche, a quelques problèmes parce qu'il a parlé sur Airbus. C'est en Une de Radiococo, avec commentaires et liens, et même un lien vers le site de l'intéressé, dans une langue étrangère (pour la France) et alors qu'on ne sait peut-être pas tout.

Norbert, pilote de ligne français, qui a subi cent fois pire, dans une affaire où tout est limpide (une caricature), avec des documents simples et incontestables à l'appui, qui a mis en ligne un site il y a plus d'un an, n'a pas droit à la moindre info "officielle" de la part de Radiococo.

Et Norbert est clochard. Et Norbert, malgré cette situation, est encore victime de l'acharnement du gouvernement (plainte du ministre des Transports), alors que la justice refuse de lui répondre. Cette même justice qui lance encore des commissions rogatoires vers la Suisse pour le harceler. C'est ici : http://jacno.com/am2500.htm

Il nous semble que Norbert à de la famille en Autriche. Nous allons lui conseiller une visite familiale dans ce pays. Avec quelques "actions de tam-tam".

Une du jour de Radiococo : http://www.eurocockpit.com/ (Les premiers mysrères de l'A 380).
La même en archive : http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E006497.php

Manflex55

20th Oct 2005, 15:54

J'aime ces histoires de conspirations secretes, de vrais-faux coupables, de juges vereux, de boucs emissaires et de "pilote devenu clochard" (avec acces a Internet quand meme, moderne le clochard). C'est bon pour une serie TV mais ca reste de la fiction. Enfin, ca m'a bien fait passer 5 minutes de mon temps, c'est deja ca.

Manflex, qui participe aux programmes de tests a Airbus.

flyingdog

20th Oct 2005, 16:26

en attendant on sait toujours pas officiellement ce qui s'est passé à Toronto ... ça fait passer du bon temps à certains mais c'est tout de même surprenant :\ alors que les paramètres et conversations cockpit sont en bon état :hmm:
conspirations ou pas conspirations, les 340 continuent de voler sans faire profiter les équipages actuels, de la connaissance des anomalies éventuelles ou difficultés rencontrées par l'équipage du vol de Toronto ... et ça c'est assez irresponsable je trouve ... enfin je dis ça c'est juste pour la sécurité :E

Manflex55

20th Oct 2005, 16:46

les 340 continuent de voler sans faire profiter les équipages actuels, de la connaissance des anomalies éventuelles ou difficultés rencontrées par l'équipage du vol de Toronto Ne parle pas sans savoir. Le 17 aout, Yannick Malinge, Vice-President Flight Safety d'Airbus, a envoye un courrier a tous les operateurs de 340 detaillant les resultats des examens du DFDR de l'avion de Toronto, avec les recommandations associees.

airbuanana

21st Oct 2005, 12:31

Manflex55 a écrit :..."pilote devenu clochard" (avec acces a Internet quand meme, moderne le clochard)...Un argument qui fait flop. Toutes les explications sont données sur le site de Norbert, en plusieurs endroits, notamment dans les FAQ.

Et Manflex55 a aussi écrit :
...Enfin, ca m'a bien fait passer 5 minutes de mon temps, c'est deja ca.Comment prétendre porter un jugement avec seulement cinq minutes de lecture. Cela manque vraiment de sérieux. Mais il est vrai que Manflex travaille à Airbus...

Pour Toronto, C'est peut-être Manflex qui parle sans savoir. Ce que peut dire Airbus sur Toronto n'est peut-être pas la référence, surtout quand on voit ce qui s'est passé après le crash de Habsheim et quelques autres. Pour leur part, les pilotes d'Air France réclament les listings de paramètres du Toronto, disponibles depuis le 8 août. Pourquoi ne publie-t-on pas ces listings ? Y'a-t-il quelque chose à cacher ? Si oui, quoi ?

Si Airbus et les autorités de certification n'ont rien à cacher sur Toronto, qu'ils publient, ou qu'ils fassent publier, les listings de paramètres. Pourquoi s'abstiennent-ils de le faire ?

juliettepapa

21st Oct 2005, 13:59

Salut a tous.

Je confirme les propos de Manflex. Nous avons recu les donnees du DFDR de l'avion de Toronto et les recommandations associees au mois d'Aout. Je travaille pas chez Airbus je suis juste chauffeur de bus.

Je comprends pas trop votre croisade a la conquete d'Airbus. Mais si, ce que vous dites est vrai vous allez vous retrouver avec une balle dans la tete tres bientot.:E

la verite est ailleur.

:rolleyes:

Manflex55

21st Oct 2005, 14:05

Toutes les explications sont données sur le site de Norbert, en plusieurs endroits, notamment dans les FAQ. J'en suis sur. Ce type a une imagination debordante, donc jamais a court de ce qu'il appelle des "explications".

Ce que peut dire Airbus sur Toronto n'est peut-être pas la référence, Evidemment. La seule reference c'est bien entendu "le site de Norbert".

pour leur part, les pilotes d'Air France réclament les listings de paramètres du Toronto Sachant qu'ils participent a l'enquete avec le BEA, il est bizarre qu'ils ne les aient pas vu. Une visite chez l'opticien s'impose.

Y'a-t-il quelque chose à cacher ? Si oui, quoi ? Mais bien sur, on nous cache tout, la conspiration est parmi nous. J'ai une revelation: en fait, l'un des ouvriers qui ont participe a la construction de la nouvelle piste de Toronto est un cousin deuxieme de la femme d'un ancien copain de Norbert.

Si Airbus et les autorités de certification n'ont rien à cacher sur Toronto, qu'ils publient, ou qu'ils fassent publier, les listings de paramètres. Pourquoi s'abstiennent-ils de le faire ? Tu les auras avec le rapport final.

airbuanana

21st Oct 2005, 14:53

juliettepapa a écrit :Nous avons recu les donnees du DFDR de l'avion de Toronto et les recommandations associees au mois d'Aout Avez-vous reçu l'ensemble des paramètres (listings complets du FDR) ? Si oui, nous sommes preneurs. Si non, de quelles données incomplètes disposez-vous et qui les a sélectionnées pour vous ? Porter un jugement avec des données partielle n'est-il pas risqué ? Celui qui vous les fournies avait peut-être intérêt à en cacher certaines ?

Quant à Manflex, il nous déverse avec beaucoup d'agressivité un flot de généralités hors-sujet et quelques contrevérités. Et même des propos parfaitement contradictoires, voire incohérents. Mais il est vrai qu'il travaille à Airbus. Exemple, s'agissant des pilotes d'Air France qui réclament les listings de paramètres :Sachant qu'ils participent a l'enquete avec le BEA, il est bizarre qu'ils ne les aient pas vu. Une visite chez l'opticien s'impose.Et quelques lignes plus loin, en parfaite contradiction avec ce qu'il vient d'affirmer grossièrement :Tu les auras avec le rapport final.Manflex, d'Airbus, semble perdre les pédales.

Mais, finalement, il y a très simple à faire. A la différence d'Airbus, Norbert Jacquet n'a rien à cacher. Tout est sur son site. Il a toujours répondu à toutes les questions, avec précision, sérénité et courtoisie, malgré ce qu'il subit. Chacun peut se faire sa propre opinion : http://jacno.com

Nota : les pages en langues étrangères sont sur notre site qui connait parfois des problèmes. Nous sommes en train de changer d'hébergeur.

PPRuNeUser0215

21st Oct 2005, 15:56

Ca me rappelle le bon temps tout ca.... Le temps ou on avait le Guvnor sur ce site. Ca c'est quand meme mal fini mais bon c'est une autre histoire.

PS: Manflex je cherche activement un petit dessin humoristique afin d'illustrer cette thread mais aussi representatif de ma finesse legendaire ;):O .... Pour ton benefice et celui des autres ...

PSII: Est ce qu'il n'est pas l'heure de lancer le debat Airbus/Boeing comme dans les forums des grands ? Je me tate, bien qu'avec le 737 j'aurais plutot interet a la fermer.

Such as that one http://www.arkcentricity.com/images/arkbark/funnypictures/airbus.jpg

Manflex55

21st Oct 2005, 16:51

Ce que j'aime cette conversation. Allez, on continue:

Celui qui vous les fournies avait peut-être intérêt à en cacher certaines ? Eh ben voyons, c'est bien connu, nous sommes entoures de conspirateurs. Je te conseille un truc: reste enferme chez toi, ne parle a personne, ne regarde pas la TV, n'ecoute pas la radio, ils sont tous contre toi, ils veulent tous ta perte, ils te cachent tous des choses.

Quant à Manflex, il nous déverse avec beaucoup d'agressivité un flot de généralités hors-sujet Je deverse ce qui me plait, ceci est un forum d'expression libre. Mes propos sont plus ecrits par lassitude de lire tant d'inepties que par agressivite.

Et quelques lignes plus loin, en parfaite contradiction avec ce qu'il vient d'affirmer grossièrement Pas du tout. Je repete et confirme: les pilotes d'Air France sont representes et participent EN PERSONNE a l'enquete, au BEA, au Bourget. Que TOI tu n'aies pas (encore) eu les donnees que TU voulais, c'est une autre histoire.

A la différence d'Airbus, Norbert Jacquet n'a rien à cacher.Airbus non plus. L'enquete suit son cours, tu en auras les resultats comme les autres membres du public.

Tout est sur son site Ca on commence a le savoir, vu la retape que tu fais. J'espere que tu es remunere au nombre de visites sur ledit site.

malgré ce qu'il subit. Eh oui, on va tous pleurer. Il porte le poids du monde sur ses epaules, lui seul detient la verite, envers et contre tous, il luttera jusqu'au dernier souffle mais il ne faiblira pas. Vas-y Norbert, on est avec toi.

Manflex je cherche activement un petit dessin humoristique afin d'illustrer cette thread mais aussi representatif de ma finesse legendaire .... Pour ton benefice et celui des autres ... Il serait le bienvenu en effet, quoique les propos du Monsieur soient tout aussi humoristiques.

airbuanana

21st Oct 2005, 23:20

Pfffff. On a beau le lui répéter, Manflex55 ne comprend pas. Un seul exemple :Pas du tout. Je repete et confirme: les pilotes d'Air France sont representes et participent EN PERSONNE a l'enquete, au BEA, au BourgetOu bien ils sont représentés, ou bien ils participent en personne. Les deux concepts sont antinomiques. Capito ? C'est l'un ou l'autre, mais pas les deux en même temps. Quand tu te fais représenter, c'est que tu n'y es pas en personne.

De toute façon, qui représenterait les pilotes d'Air France selon les dires de Manflex ? Des noms SVP. Et comment ce ou ces représentant(s) a-t-il ou ont-ils été désigné(s), s'il(s) existe(nt) ?

Si Airbus pouvait nous envoyer quelqu'un d'un peu plus sérieux que Manflex, le débat y gagnerait en qualité.

flyingdog

21st Oct 2005, 23:56

bon et bien désolé mais je viens de vérifier depuis cette après midi (via emails) et je confirme des copains qui sont sur 340 (2 chez AF et 1 dans le Gulf) me confirment qu'ils ne sont pas vraiment "aware" du problème rencontré par l'équipage de Toronto et ne savent toujours pas clairement si le problème provient d'une erreur des pilotes ou si le problème réside + d'une discordance entre les souhaits des pilotes et ce que la machine a effectué ... alors moi j'ai pas de site, j'ai rien contre Airbus mais c'est un forum de discussion et j'ai des pots qui sont vraiment concernés (car aux commandes) qui me font part de leurs doutes ... c'est tout simple en fait :O
alors si Airbus a donné toutes les infos et bien c'est très bien mais dans ce cas il faut noter que certains équipages de certaines compagnies ne sont pas au courant ... donc au minimum on peut parler d'un problème de communication dans ce cas là ... pour le reste :E

PPRuNeUser0215

22nd Oct 2005, 00:40

La je commence a rigoler doucement... airbuanana ton discours, sous la pression me semble t il, perd de sa credibilite... Tu joues avec les mots un peu comme un enfant le ferait avec ses parents.
Je suis sur que tu ne t'attends pas a ce que chaque pilote AF se presente en personne chez Airbus pour faire part des ses impressions.
De plus lors d'une enquete judiciaire ou non, il n'y a aucune raison pour que Manflex fournisse des noms de personnes reelles, sur un site ou nous sommes tous sous le couvert de l'anonymat dans aucun autre but que celui d'assouvir les doutes dont tu sembles faire preuve.
Quant a mettre en doute l'existence pur et simple de telles personnes montrent un certain degre de paranoia... Crois tu vraiment qu'a ce niveau, toutes les ressources possibles ne soient pas utilisees ?
Cela n'est pas possible pour tout un tas de raison aussi pratiques, que techniques ou bien encore legales. D'accord ce n'est peut etre pas a mon pote Jojo qui bosse la bas que l'on aura pose des questions mais plus vraissemblement aux personnes vraiment qualifies pour l'ouvrir sur de vastes sujets techniques.
La pour anticiper le cote enfantin dont tu as fait preuve dans ton post precedent je vais donc eclaircir ce point. Tous les pilotes sont qualifies mais il y en a encore plus qualifies que d'autres. Par exemple des responsables d'unites techniques (Technical pilots in English)

Je ne suis jamais alle sur Radiocockpit mais j'ai maintenant une petite idee de ce qui s'est passe quant a ce sujet.

Bon enfin cette theorie change un peu des Chemtrails et autres UFO que l'on voit dans l'Enquirer...

airbuanana

22nd Oct 2005, 01:45

Oui, AMEX, tu peux rigoler doucement...

Mais ici, c'est un forum aéronautique, pas un forum médical dédié à Sigmund Freud. Il est vrai que, quand on n'a pas d'arguments, on tente de faire passer l'autre pour fou. Vieux comme le monde. Aveu de faiblesse.

Et qui joue sur les mots et sur les idées ? Avec Manflex, vous affirmez que les pilotes d'Air France seraient représentés mais, bien sûr, vous refusez de donner la moindre précision, malgré les questions précises. Ni les noms des représentants, ni la façon dont ils auraient été désignés, par qui, etc.

Vos affirmations sont gratuites et ne reposent sur rien.

Si Airbus et les autorités de certification n'ont rien à cacher, qu'ils publient, fassent publier ou réclament la publication des listings de paramètres, disponibles depuis le 8 août.

C'est simple, non ? Un enfant de dix ans comprend cela !

flyingdog

22nd Oct 2005, 16:09

vous z'allez penser que j'insiste mais concernant les "consignes associées" envoyées par Yannick Malinge suite à l'accident de Toronto, Manflex ça serait possible que tu nous fasses un petit copié/collé ainsi que JuliettePapa, histoire de comparer avec ce qu'ont reçu les pilotes AF ?
je suis désolé d'insister mais la tournure de la discussion me fatigue assez avec les "grands mots" les tournures de phrases acadabrantesques, les choses et leurs contraires etc ...
ça serait plus facile de juger avec des éléments concrets ... comme ça "je ne parlerai plus sans savoir" (hein Manflex ;) )

Manflex55

22nd Oct 2005, 18:26

Et hop, on remet le couvert:

Ou bien ils sont représentés, ou bien ils participent en personne. Les deux concepts sont antinomiques. Alors soit tu es stupide, soit tu fais semblant, je n'arrive pas a me decider. Je vais donc reformuler une phrase a ta portee: "Les pilotes d'Air France sont representes par certains d'entre eux". Ca va mieux la?

De toute façon, qui représenterait les pilotes d'Air France des pilotes d'Air France

Des noms SVP Adresse-toi a Air France, ou relis l'excellente reponse d'AMEX sur ce sujet.

Et comment ce ou ces représentant(s) a-t-il ou ont-ils été désigné(s) Parce qu'ils l'ont demande, qu'ils sont qualifies 340 et qu'ils ont suivi une formation complete d'enqueteur d'accidents aeriens que tu n'as surement pas vu tes questions.

Si Airbus pouvait nous envoyer quelqu'un d'un peu plus sérieux que Manflex Je ne suis pas envoye par Airbus. Mes propos n'engagent que moi.

alors si Airbus a donné toutes les infos et bien c'est très bien mais dans ce cas il faut noter que certains équipages de certaines compagnies ne sont pas au courant ... donc au minimum on peut parler d'un problème de communication On est d'accord, mais ca n'a rien a voir avec Airbus, qui a fait son boulot. Le probleme est interne aux compagnies.

Si Airbus et les autorités de certification n'ont rien à cacher, qu'ils publient, fassent publier ou réclament la publication des listings de paramètres, disponibles depuis le 8 août. J'ai deja repondu a ca.

Manflex ça serait possible que tu nous fasses un petit copié/collé ainsi que JuliettePapa, histoire de comparer avec ce qu'ont reçu les pilotes AF ? Toutes les OPS ont recu la meme lettre/le meme e-mail, il n'y a pas de comparaison a faire. Encore une fois, tu ne devrais pas avoir besoin de venir sur ce forum pour connaitre les dernieres recommandations d'Airbus. Botte plutot le cul de la personne responsable de ce genre de trucs dans ta boite, ca la fera reflechir davantage qu'un copie/colle ici.

flyingdog

22nd Oct 2005, 21:23

bon z'aurais pas ma réponse :{

rduarte

22nd Oct 2005, 21:40

Salut tout le monde, Cedric et Nico,

Avant il y avait Spaceman et Fab maintenant nous avons un autre debat d idees mais plus serieux, vu que l on parle d un collegue qui est a la rue parce qu il a ose parler d accidents avec des AIRBUS.

Je ne sais pas si Norbert a raison ou non mais au moins nous pouvons l ecouter sans entrer dans la derision.

La France a une tradition d affaires d Etat ( l affaire Dreyfus est l exemple par excellence),pour cela le cas Norbert jacquet est peut etre vrai.
Si son unique crime est d avoir questionne AIRBUS il y a qq chose de pourris dans le systeme.

A tous bonne reflexion.

Richard

flyingdog

23rd Oct 2005, 03:07

et le pire c'est de croire que ça ne peut arriver qu'aux autres ... parce que des pertes de licences "discutables" (les pertes discutables pas les licences) ici ou là, ça se voit de temps en temps tout de même ... et parfois il n'y a même pas besoin de critiquer, il peut simplement suffir de faire son travail !

airbuanana

23rd Oct 2005, 09:00

Manflex nous accuse de stupidité. Nous allons lui demander en premier lien d’être un peu moins brouillon dans la présentation. Mélanger les citations des uns et des autres, comme il le fait, en entretenant la confusion avec les réponses ne facilite pas la compréhension. Nous espérons que le procédé n’est pas volontaire.

Manflex persiste dans la contradiction. Il prétend que les pilotes d’Air France connaîtraient les listings de paramètres issus du FDR de Toronto, mais, dans le même temps, il maintient que ces listings ne seront dévoilés qu’à la remise du rapport final. C’est incohérent.

Manflex persiste dans les contrevérités. Il continue à affirmer que les pilotes d’Air France seraient représentés dans l’enquête sur Toronto, en persistant à refuser de donner la moindre précision.

Alors, ces précisions, nous allons les donner, documents à l’appui. Les seules informations données aux pilotes d’Air France sont dans une note de la direction de cette compagnie, publiée ici : http://jacno.com/am2400.htm

Le signataire de cette note est un pilote choisi par la direction, cadre auprès d’elle. Il ne représente que la direction. Alors, qui est cette direction et d’où vient-elle ? Les deux principaux dirigeants d’Air France, MM Spinetta et Gourgeon, sont lourdement impliqués dans la mise en place de la technologie Airbus, avec les moyens que l'on sait, à découvrir sur le site de Norbert Jacquet au moment où les derniers évènements relatifs au crash du mon Sainte-Odile, avant-hier, ont achevé de confirmer que Norbert avait raison, seuls contre tous pendant de nombreuses années, sur les raisons de ce crash. Infos sur la carrière de ces deux dirigeants d’Air France : http://www.lexpansion.com/art/6.0.123474.0.html (1988, le ministre Delebarre, c’est la crash de Habsheim et le début de l’affaire Jacquet).

S’agissant du Figaro, il n’est pas inintéressant de rappeler que Serge Dassault, célèbre industriel de l’aéronautique ayant des intérêts dans Airbus, a déclaré à sa rédaction, au moment où il est devenu propriétaire de ce quotidien, que les intérêts des industriels passaient avant l’information : «Je souhaiterais, dans la mesure du possible, que le journal mette plus en valeur nos entreprises. J’estime qu’il y a quelquefois des informations qui nécessitent beaucoup de précautions. Il en est ainsi des articles qui parlent des contrats en cours de négociation. Il y a des informations qui font plus de mal que de bien. Le risque étant de mettre en péril des intérêts commerciaux ou industriels de notre pays.» (sources : Le Monde, Le Monde diplomatique, Le Nouvel Obs, Acrimed, etc., nous pouvons donner les liens si nécessaire).

Flyingdog, il y en a qui parlent, mais c\'est tout ce qu\'ils savent faire. Nous allons donc nous substituer à eux pour te donner la note d\'Airbus. On ne trouve que quelques informations d\'ordre général, à partir de quelques évènements choisis par Airbus, sans que rien ne permette de vérifier quoi que ce soit, ni de compléter. Voici la note (copié/collé) :

----------------------------------------------------------------------------
FROM : AIRBUS CUSTOMER SERVICES TOULOUSE TX530526F

TO : ALL
A300/A310/A300-600/A319/A320/A321/A330/A340/A318/A340-500

/A340-600 OPERATORS

ACCIDENT INFORMATION TELEX - ACCIDENT INFORMATION TELEX

SUBJECT: AF358 A340-300 ACCIDENT

OUR REF.: AF358 AIT 3 DATED 17th August 2005

OUR PREVIOUS REF.:
- AF358 AIT 1
- AF358 AIT 2

The preliminary analysis of the DFDR data indicates the
following sequence of events:

The short final and landing were performed manually with the
autopilot (AP) and autothrust (ATHR) disconnected at about 300
feet AGL. The aircraft was in configuration FULL with auto-brake
selected to MED.

There was a right variable crosswind of about 20 kts and a tail
wind component during the final stage of the approach.

At the time of touchdown, the airspeed was 143 kts and the
ground speed 148 kts. Visibility was reported to be 0.5 to 0.25
NM in heavy rain.

The touchdown zone is located approximately 4000 feet from the
threshold of the 9000-foot runway.

Following the MLG touchdown, the ground spoilers normally
extended.

Soon after touchdown, the autobrake was overridden upon pilot
maximum brake pedal inputs which were kept to the end.

Consistent with the tyre marks left on the runway, the DFDR
confirms that brake pressure was normally applied to the brakes
and that the antiskid function operated normally.

Upon activation, the 4 engines thrust reversers fully deployed
and remained in this position until the aircraft came to a stop.

At the end of the runway the aircraft ground speed was 79 kts.

Based on the preliminary DFDR analysis and consistent with on-
site observations:

- the braking performances are consistent with a contaminated
runway condition in line with heavy rain conditions.
- there is no indication that any aircraft systems or engine
anomalies existed at the time of the accident.

The detailed investigation work will continue under the
leadership of the Transportation Safety Board of Canada.

At this stage of the investigation, Airbus has no specific
recommendations to give to operators.

When appropriate and upon Canadian TSB approval, additional
information about this event will be issued through the normal
Airbus to Operators communication channels.

YANNICK MALINGE
VICE PRESIDENT FLIGHT SAFETY
AIRBUS

PPRuNeUser0215

23rd Oct 2005, 12:21

et le pire c'est de croire que ça ne peut arriver qu'aux autres ...

Je vois pas qui pense ici que cela ne peut arriver qu'aux autres. Par contre ce que je vois en relisant les posts d'AIrbuanana, c'est une style d'ecriture digne d'un politicien qui lit ce qu'il veut dans la reponse des autres en tentant de les faire passer pour stupides. Desole mais ca je ne trouve pas ca tres elabore surtout pour quelqu'un qui veut defendre un cas de cette importance.

il maintient que ces listings ne seront dévoilés qu’à la remise du rapport final. C'est une enquete, je ne vois la rien d'anormal...
Par contre cela ne veut pas dire que ces infos ne sont pas passe ou discuter avec les expert ou d'autres parties en place.

Ceci dit je ne vois pas pourquoi est ce que toi, tu penses que tu aurais droit a des informations qui sont traites dans une enquete judiciaire? Ce n'est pas "Murdrer she wrote", chacun fait son boulot et Jo public n'a rien a faire dedans jusqu'a la publication du rapport final. Si t'es pas d'accord ou si d'autres le discutent, il y a une procedure legale en place pour ca et je suis sur que lorsque le moment sera venu, elle sera applique par les avocats de la defense.

Enfin comme l'a dit l'autre The thruth is out there

Au fait il y a un mot important dans le copie/colle... C'est appropriate.
When appropriate and upon Canadian TSB approval, additional
information about this event will be issued through the normal
Airbus to Operators communication channels.

flyingdog

23rd Oct 2005, 14:47

"At this stage of the investigation, Airbus has no specific
recommendations to give to operators.

When appropriate and upon Canadian TSB approval, additional
information about this event will be issued through the normal
Airbus to Operators communication channels.

YANNICK MALINGE
VICE PRESIDENT FLIGHT SAFETY
AIRBUS"

... en fait je comprends mieux car si j'arrête pas de demander la recommandation depuis un moment, c'est parce que je me demandais étant donné que les causes ne sont pas définies, comment on pouvait avoir une recommandation, ça me parraissait assez surprenant ... donc en gros ça confirme ce que me disent mes copains d'AF depuis le début, ainsi que leurs incertitudes et perplexité.

... ça me surprend également que JuliettePapa (que je connais pas mal par forum interposé) ait reçu une recommandation ... je suis honnètement persuadé qu'il n'a pas pu se contenter d'une recommandation disant que pour le moment il n'y a aucune recommandation ! (au cas contraire comme il l'a dit "la vérité est ailleurs")

airbuanana

23rd Oct 2005, 16:38

Ce qui n'est pas acceptable à propos du crash de Toronto, c'est :

- Airbus dispose des listings de paramètres, ne les dévoile pas et passe un telex pour dire que l'avion n'est pas en cause. Il faut donc les croire sur parole.

- Le Bureau enquêtes-analyses français dispose des listings de paramètres et, officiellement, se tait.

- La direction d'Air France (voir plus haut les responsabilités de ses deux principaux dirigeants dans la certification de la technologie Airbus et dans les enquêtes sur certains accidents) dispose des listings de paramètres, ne les dévoile pas, et diffuse une note pour dire que l'avion n'est pas en cause. Il faut la croire sur parole.

Quand on sait ce qui s'est passé avec les accidents de Habsheim, Sainte-Odile et quelques autres, on constate que "on prend les mêmes et on recommence".

Alors, justement, à propos du crash de Sainte-Odile, voici une info que nous a transmise Norbert :Dans l’affaire du crash de l’Airbus A 320 au mont Sainte-Odile, le parquet vient de demander des renvois en correctionnelle. Les causes techniques invoquées, notamment une mesure de distance par le DME erronée, donc une position de l’avion indiquée aux pilotes elle aussi erronée, m’amènent à rappeler que je fus le premier, et le seul pendant des années à développer cette hypothèse (pages 97, 104, 106 à 109 et beaucoup d'autres de mon livre, paru en 1994, notamment tout le chapitre 7) et à dénoncer les mensonges officiels avec les conséquences que l’on sait (enfermé à six reprises pour une durée totale de vingt mois, actuellement à la rue, criblé de dettes…). Dépêche Reuters sur les réquisitions du parquet : http://today.reuters.fr/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2005-10-21T132511Z_01_MAL148203_RTRIDST_0_OFRTP-FRANCE-JUSTICE-AIRBUS-SAINTE-ODILE-20051021.XMLCeux qui veulent faire passer Norbert pour fou devraient y regarder à deux fois. Voilà un pilote clairvoyant, lucide, honnête et courageux. C'est la communauté mondiale des pilotes qui devrait s'intéresser à son affaire, et, surtout, aux conséquences à en tirer sur Airbus.

Ipsos

29th Oct 2005, 01:31

et connaissez-vous celle ci http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E006497.php
moi je le dis tout haut : J'ADORE AIRBUS !!!
non vraiment c'est les meilleurs avions du monde :8

ATC Watcher

29th Oct 2005, 16:14

Ipsos, sois correct et donne la fin de l' histoire . qui est moins glorieuse.
Qu' Airbus mette la pression sur les sous traitants, et qu' il y a eu un probleme, je veux bien le croire, mais de la a croire que des valves defectueuses vont etre montees sur les avions de production et qu' il y a conspiration pour le taire, il y a un grand pas a franchir non ?

Tu sais cela me rapelle l'histoire des cables trop courts dur les B757. Il y en a eu, mais aucun n' a vole .

Ipsos

29th Oct 2005, 16:59

j'ose croire bien entendu qu'ils vont pas monter des valves défectueuses sur l'avion (surtout maintenant que le problème est connu par des personnes extérieures à Airbus !) ... mais c'est le sort de l'ingénieur qui m'inquiète !
... et biensur je sais qu'en tant qu'ingénieur travaillant sur l'avion il aurait du garder cela confidentiel, "en interne" (mais on sait désormais en regard au cas Concorde que le confidentiel n'amène pas toujours à la solution mais plus souvent à l'endormissement général) mais bon de là à le plier comme cela, est ce nécessaire ? On deviendrait parano chez Airbus ou on ne supporte pas la critique ? le gars a peut être juste voulu exprimer des doutes ? une telle attitude ne va pas encourager l'esprit critique ... si à chaque fois qu'on l'ouvre on se retrouve à la rue ou en faillite perso, je pense pas que cela va contribuer à améliorer la sécurité ... tel était le sens et le but de mon post précédent ...

airbuanana

31st Oct 2005, 08:04

Une info diffusée par N. JACQUET à propos d'un nouveau problème à l'atterrissage pour un A 340 :
Bonjour,

Problèmes à l'atterrissage pour un Airbus A 340 en Australie. L'information a été publiée au Canada : http://lcn.canoe.com/lcn/infos/lemonde/archives/2005/10/20051027-094042.html

S'agissant du crash de l'Airbus d'Air France à Toronto, la vérité a du mal à poindre. En août et septembre on a assisté à quelques tentatives d'intox en France, mais les enquêteurs canadiens restent beaucoup plus réservés. On peut le constater à la lecture de leur dernière communication, du 20 octobre : http://www.tsb.gc.ca/fr/media/fact_sheets/a05h0002/chronology_a05h0002.asp

Les listings de paramètres issus des enregistreurs sont disponibles depuis le 8 août. Il faudra bien les divulguer un jour.

Je continue à être harcelé dans un grand silence médiatique, avec même des enquêtes à l'étranger pour tenter de me faire taire ( http://jacno.com/am2500.htm ).Pour Melbourne, Airbus va peut-être nous dire qu'il n'y a aucun problème et que, là, c'est la piste qui était trop dure ! C'est vrai, quoi, on n'a pas idée de faire des pistes en béton !!

BlueVolta

31st Oct 2005, 10:45

Un atterrissage dur // mal maitrisé, ne pourrait il pas survenir sur un Airbus?
Je ne vois pas l'interet de s'en prendre à Airbus, de toute façon ce qui compte c'est la tendance globale et pas quelques cas isolés...

Manflex55

31st Oct 2005, 15:46

Je ne vois pas l'interet de s'en prendre à Airbus Ca l'occupe, ca lui donne l'impression d'etre important, ca nourrit son ego... et accessoirement ca fait rire ses lecteurs.

airbuanana

31st Oct 2005, 23:26

Eh, Manflex, faut lire avant d'écrire et de faire de la psychologie de comptoir. La seule chose que Norbert a écrite sur Melbourne, c'est ça :Problèmes à l'atterrissage pour un Airbus A 340 en Australie. L'information a été publiée au Canada : http://lcn.canoe.com/lcn/infos/lemo...027-094042.htmlEt rien d'autre ! Il ne prend pas position. Il signale simplement le fait.

Et la suite de son info est du même ton. Il donne des faits, sans plus, sans aucun commentaire.

Mais puisque tu veux faire dans la psy... T'as raison Manflex, continue à ramper devant les puissants et à leur servir la soupe. Hurler avec les loups, c'est la seule chose que sachent faire les médiocres, trouillards... et vaniteux. Ils le font d'autant plus facilement qu'ils se défoulent ainsi de leur sentiment de nullité.

On va pas refaire le monde, hein, Manflex...

3MTA3

1st Nov 2005, 01:35

Eh ben, il y a bien longtemps que je n'étais plus venu sur le forum (pour cause de QT sur Airbus: eh oui, il y a encore des gens assez fous pour penser que c'est un avion comme les autres) mais ça se radiocockpitise méchament. On a même récupéré Nono le clodo, et à part des gérémiades et des accusations faites dans le plus pur style politicien sans fond, rien n'émerge.
Puis-je me permettre de dévier un peu du débat et poser non pas la question "est-ce qu'Airbus fabrique des avions truffés de bugs" mais plutôt "est-ce que les clients d'Airbus -donc les airlines- utilisent ces avions selon les prescriptions des constructeurs?". En 12 ans de carière et 6 airlines, je n'ai vu qu'une compagnie respecter à la lettre les SOP du constructeur. Il se trouve toujours un type à l'égo disproportionné qui veut réinventer la roue. Il ne serait pas plutôt là, le vrai danger?
Le "on nous cache tout on nous dit rien" m'amuse quand il est chanté par Dutronc. Par contre, pris au sérieux, je dois avouer que ça lasse.

Manflex55

1st Nov 2005, 09:26

Youpi, encore une attaque de "Nono le petit clodo" (merci mon Francaoui, c'est bien trouve ca ;) ). Sympa, en plus il fait beau a Londres aujourd'hui, ca me met d'humeur taquine. Allez, c'est reparti comme en 40:

T'as raison Manflex, continue à ramper devant les puissants et à leur servir la soupe. Mais Jesus ne lavait-il pas les pieds de ses disciples?

Hurler avec les loups, c'est la seule chose que sachent faire les médiocres, trouillards... et vaniteux. médiocre: oui peut-etre, je n'ai aucune pretention de grandeur. Je me contente de mes maigres aptitudes, qui suffisent a nourrir et rendre heureuse ma famille nombreuse.

trouillard: ca depend pour quoi. Parfois il faut savoir plier avec le vent tel un roseau, mais un roseau pensant (merci Blaise).

vaniteux: tu connais beaucoup de pilotes qui ne le soient pas, surtout une fois qu'ils passent a gauche? Mais vu que je suis mediocre, j'ai du mal a etre vaniteux.

leur sentiment de nullité Bah quand j'ai l'impression d'etre nul, je pense a mes enfants, mon excellent boulot, mes proprietes et mon compte en banque et je me dis "finalement, je ne suis peut-etre pas si nul que ca".

On va pas refaire le monde, hein, Manflex.. Pourquoi pas, on peut toujours ameliorer les choses. Si tu as des suggestions, sur Airbus ou sur un autre sujet, partage-les de maniere constructive au lieu de critiquer sans cesse.

En 12 ans de carière et 6 airlines, je n'ai vu qu'une compagnie respecter à la lettre les SOP du constructeur. Eh oui mon Francaoui, Airbus propose, les compagnies disposent.

Le "on nous cache tout on nous dit rien" m'amuse quand il est chanté par Dutronc. Par contre, pris au sérieux, je dois avouer que ça lasse. Comme toute repetition. Le type manque surtout d'imagination, sa maigre audience finira par se lasser.

airbuanana

1st Nov 2005, 10:20

Les critiques que nous venons de lire se cantonnent aux généralités, aux affirmations gratuites et elles oublient les faits.

Alors juste une première question (il y en aura peut-être d'autres) à laquelle il est demandé de répondre avec bon sens et en s'en tenant aux faits.

Pourquoi Mermaz, ministre, a-t-il capitulé en appel dans son procès en diffamation, après avoir perdu en première instance (références, avec articles de presse : http://jacno.com/an02.htm et http://jacno.com/an03.htm ) ? Pourquoi s'est-il "écrasé" ensuite ?

PPRuNeUser0215

1st Nov 2005, 10:28

Aux Cesars du forum, les nomines sont....... Spaceman dans "J'ai une grande bouche que j'utilise pour ne rien dire" et Airbuanana dans "Airbus: Le complot" (reprise de la serie Americaine "Boeing: The plot").

La grande nuit des Cesars est proche et nous attendons avec impatience que vous proposiez vos nominations.

Effectivement Manflex je vois que tu es en forme ce matin... Tres joli ton ecrit. Le Francaoui l'est po Taxidermiste mais Tagazoudermiste avec sa collection de type rating.

Manflex55

1st Nov 2005, 12:59

Pourquoi s'est-il "écrasé" ensuite ? C'est vrai c'est etrange, vu qu'il n'etait pas a bord d'un Airbus.

3MTA3

1st Nov 2005, 13:47

Merci mon AMEX, j'aime bien le nom. Pour info, ça y est je suis oficiellement qualifié sur A320 :cool: . Par contre si ma mémoire est bonne, le Nono à l'époque, il trimbalait son pilot case Cartier dans des 747 , non?

karimi

1st Nov 2005, 14:07

3MTA3, je te trouve bien dedaigneux et outrecuidant. Tu sais, la roue tourne en ce bas-monde et tu pourrais bien te retrouver un jour une main devant et l'autre derriere( ce que je ne te souhaites pas du reste). D'ailleurs, bosser dans 6 compagnies en 12 ans ne constitue pas une tres bonne reference.
On peut penser que certains des posts de Norbert sont excessifs mais ils sont souvent ettayes de commentaires et explications techniques tout a fait pertinents.
Puisque tu es tout nouveau qualifie sur le bus, murit tout cela et ton avis s'inflechira un peu avec le temps.... ;)

Manflex55

1st Nov 2005, 14:58

tu pourrais bien te retrouver un jour une main devant et l'autre derriere Pas pratique pour marcher ca.

PPRuNeUser0215

1st Nov 2005, 15:02

Question d'equilibre mon cher Manflex, question d'equilibre.... Plus facile que de marcher sur la tete en tout cas ;)

airbuanana

1st Nov 2005, 16:38

Ouh là !! De la part d'amex, manflex et 3m, ça vole bas. Bon, cela se veut drôle, et nous n'avons rien à dire sur ce point. On aime bien rire.

Mais toujours rien sur le dossier. Pourquoi ?

Alors, question N° 2 : pourquoi l'Etat n'a pas insisté dans un procès en diffamation contre le livre de Norbert (ici, avec de la presse : http://jacno.com/an04.htm ) ?

Allez, un petit effort. Essayez de commencer à répondre sur le dossier. Parce qu'avec votre façon de fuir la réalité, on pourrait être tenté de se demander si vous avez votre place dans un cockpit...

A ce sujet... Très perspicace 3m. L'info que tu donnes figure sur la page d'accueil du site de Norbert et dans les premiers mots de son "histoire" : oui, il était pilote de 747 à Air France. Après avoir passé des concours et des sélections difficiles.

Manflex55

1st Nov 2005, 17:25

De la part d'amex, manflex et 3m, ça vole bas Pas aussi bas que pour Nono le petit clodo vu qu'il est au sol, lui.

Essayez de commencer à répondre sur le dossier En tant que quoi? Temoins? Experts? Si c'est pour emettre des hypotheses fantaisistes comme les tiennes, autant ne rien dire.

votre façon de fuir la réalité Bah toi tu l'inventes, c'est pas mieux.

on pourrait être tenté de se demander si vous avez votre place dans un cockpit En voila une question existentielle. De quoi occuper les longues soirees que tu passes certainement tout seul.

Très perspicace 3m. L'info que tu donnes figure sur la page d'accueil du site de Norbert Ca prouve au moins que Monsieur MTA3 sait lire. C'est pas donne a tous les pilotes.

Après avoir passé des concours et des sélections difficiles. Je l'adore celle-la... parce que les autres, evidemment, ont trouve leurs licences, leurs jobs et leurs QTs dans des pochettes-surprises.

recceguy

1st Nov 2005, 17:43

Bon, la grande, la seule vraie question c'est : le Nono en question a-t-il fait de l'Airbus un jour ?

Sinon j'ai lu aussi : "je n'ai vu qu'une compagnie respecter a la lettre les SOP du constructeur. Il se trouve toujours un type a l'ego disproportionne qui veut reinventer la roue"

.... car les MANEX d'origine constructeur sont faits par les pilotes d'essais de la boite, apres les vols d'essais qu'ils ont fait sur les prototypes. Maintenant il y a dans toutes compagnies des sortes d'"instructeurs" qui n'ont pour eux que leur anciennete, apres des milliers d'heures a enquiller des ILS au milieu du domaine de vol, et qui n'ont pas de surcroit une grande pratique dans la redaction de quelque document que ce soit, vu les etudes qu'ils ont fait avant qu'un heritage ne leur paye une formation de pilote avec la QT par dessus.... j'ai moi-meme vu un MANEX redige par une equipe qui n'avait aucune experience sur la bete, alors que c'etait pourtant un avion assez ancien...

airbuanana

1st Nov 2005, 17:56

Manflex a écrit pour tenter de justifier son refus d'intervenir sur le dossier et de répondre à des questions simples :
En tant que quoi? Temoins? Experts? Si c'est pour emettre des hypotheses fantaisistes comme les tiennes, autant ne rien dire.Mais alors, manflex, pourquoi interviens-tu avec autant d'empressement et de hargne pour t'acharner et enfoncer un pilote qui en a déjà pris plein la figure ? Si ce que dit ce pilote est nul, démontre-le avec quelques exemples. Et tout le monde te dira bravo. Ou alors, ne dis rien... puisque tu le suggères toi-même ! (là, tu es drôle... dans la contradiction !!)

Ton tissu de généralités hors-sujet et d'invectives déplacées, ça vaut zéro. C'est digne d'une cour de récréation d'école primaire. Tu passes ton temps à dire que ce qu'écrit Norbert est nul, mais tu es incapable d'en apporter le moindre commencement de début d'exemple. Te rends-tu compte que ta façon d'agir en moulinant dans le vide donne du poids aux arguments de Norbert ?

Manflex55

1st Nov 2005, 22:14

manflex, pourquoi interviens-tu avec autant d'empressement et de hargne Bah comme toi, je passe du temps sur ce forum. Pour moi c'est pas nouveau, ca fait 4 ans que je fais ça. Toi en revanche, tu débarques ici et ton seul sujet de conversation consiste à nous rabacher ta complainte et l'adresse de ton site. Lequel de nous 2 est le plus empressé et le plus hargneux?

Si ce que dit ce pilote est nul Tu passes ton temps à dire que ce qu'écrit Norbert est nul Si tu veux me citer (je t'y encourage d'ailleurs) fais-le bien. Je n'ai jamais dit "nul", j'ai juste dit répétitif et fantaisiste.

enfoncer un pilote Si ce que dit ce pilote Pilote de quoi, tu peux nous dire?

Ou alors, ne dis rien... Si, te répondre me divertit. Tu deviens peu à peu le bouffon du site.

Ton tissu de généralités hors-sujet et d'invectives déplacées, ça vaut zéro. C'est digne d'une cour de récréation d'école primaire Ca, pour juger et critiquer les autres, tu es champion, personne n'en doute.

Te rends-tu compte que ta façon d'agir en moulinant dans le vide donne du poids aux arguments de Norbert ? Non, je me rends compte que Nono le petit clodo se ridiculise lui-même en continuant à vivre dans son monde de complots et de conspirations, un peu comme ceux qui prétendent avoir déjà vu des OVNIs. Ce mode de vie a-t-il un sens? Construit-il quelque chose? Un jour, il se réveillera vieux et seul en réalisant qu'il a passé sa vie à la perdre.

Ipsos

1st Nov 2005, 23:10

vous devenez affligeants les gars :suspect:

kingair200

1st Nov 2005, 23:44

Norbert ou Airbuanana je pense que tu t'es trompé de forum!!!
ici c'est le french forum qui est plus un forum d'échanges de renseignements, que de polémiques, rien à voir avec RCC.
Je ne suis ni qualifié Airbus ou Boeing, mais je dois reconnaitre que à force de te repêter tu deviens lassant.

airbuanana

2nd Nov 2005, 00:27

Kingair200 a écrit :ici c'est le french forum qui est plus un forum d'échanges de renseignements, que de polémiques,Nous, on donne des renseignements qui peuvent intéresser les pilotes. On intervient avec modération et uniquement quand des évènements nouveaux le justifient. Il suffit de relire les posts de ce topic. Malheureusement, un ou deux excités se déchaînent, refusent de parler du dossier et racontent n'importe quoi dans toutes les directions. Mais tu as raison. Nous n'allons plus répondre à ces invectives déplacées.

Ipsos a écrit :vous devenez affligeants les gars Tu as raison. Nous avons tort de répondre à manflex et un ou deux excités du même acabit qui parlent de tout à tort et à travers mais se taisent sur le dossier. Nous n'allons plus répondre aux divagations de manflex. Il se discrédite tout seul.

3MTA3

2nd Nov 2005, 01:04

Tu as raison. Nous avons tort de répondre à manflex et un ou deux excités du même acabit qui parlent de tout à tort et à travers

Nous pourrions avoir une discussion si tes références ne se bornaient pas au site de Nono, qui ressemble fort au demeurant à celui de Meyssan.

A ce sujet... Très perspicace 3m

Ce n'est pas de la perspicacité, c'est simplement que j'ai fait l'effort de lire le site de la première à la dernière page. J'ai aussi envoyé plusieurs mails à l'auteur dudit site qui n'a jamais daigné me répondre, trop occupé qu'il était à se faire porter en martyr de l'aviation par son auditoire radiocockpitien.

bosser dans 6 compagnies en 12 ans ne constitue pas une tres bonne reference

J'aimerais bien connaitre tes critères en matières de références. Contrairement à toi, j'ai dû passer 6 fois des sélections, jamais dans ma langue, avec des interlocuteurs de cultures différentes, ce qui demande un minimum de remise en question et d'adaptation, mots dont tu sembles ignorer la signification. Il est vrai que pour les petits airchanceux je dois représenter la lie de l'aviation, mais si tu regardes autour de toi, je fais juste partie du monde réel de l'aéronautique.

Puisque tu es tout nouveau qualifie sur le bus, murit tout cela et ton avis s'inflechira un peu avec le temps..

Je ne suis pas nouvellement qualifié sur LE Bus, mais sur UN Bus faisant partie de la même famille, famille que je connaissais auparavant ;)

RECCEGUY, je n'ai qu'un mot à dire: merci. J'ai moi-même volé sur un Bus dont le MANEX avait été écrit par le chef de flotte du 747.:E

Manflex55

2nd Nov 2005, 08:10

Nous, on donne des renseignements qui peuvent intéresser les pilotes. Non, tu repetes des inventions dont l'unique but est de provoquer, de faire parler de toi et de promouvoir ton site, nuance.

On intervient avec modération et uniquement quand des évènements nouveaux le justifient Zorro est arrive. Mais personne ne te demande d'intervenir sur quoi que ce soit, l'aviation se porte tres bien sans ta contribution, merci.

Nous n'allons plus répondre aux divagations de manflex Dis plutot que tu ne sais plus quoi repondre. Bah moi je continuerai a repondre a tes aneries, ca m'amuse.

airbuanana

2nd Nov 2005, 09:14

Manflex a écrit :Dis plutot que tu ne sais plus quoi repondre. Bah moi je continuerai a repondre a tes aneries, ca m'amuse.Bah nous aussi on va s'amuser en remarquant que tu répètes toujours le même type de propos hors sujet en refusant de voir les choses telles qu'elles sont.

Question trois. Pourquoi le parquet a préféré adopter un profil bas après ceci : http://jacno.com/an14.htm et http://jacno.com/an15.htm ? Si tu pouvais éviter de rabâcher, sous des formes diverses mais insistantes, que Norbert serait à coté de ses pompes... Allez, montre que ce dossier ne te fait pas peur et que tu es capable d'un post censé sur celui-ci.

3MTA3 a écrit :J'ai aussi envoyé plusieurs mails à l'auteur dudit site qui n'a jamais daigné me répondre, Nous demandons à Norbert ce qu'il en est sur ce point. Peux-tu donner quelques précisions sur ces mails afin qu'il puisse les situer ? Mais le mieux, le plus simple et le plus transparent, donc le plus honnête, ne serait-il pas de reformuler ici ? Norbert ne manquera pas de répondre.

Et un petit détail. Tu nous attribues des propos au sujet des 6 compagnies en 12 ans. Perdu. Ce n'est pas nous. Peut-être est-ce de la malhonnêté de ta part ? Sinon, essaie de lire un peu mieux avant d'intervenir.

Enfin, on est curieux de voir la teneur des mails que tu as envoyés à Norbert.

3MTA3

2nd Nov 2005, 10:24

Et un petit détail. Tu nous attribues des propos au sujet des 6 compagnies en 12 ans

Et hop, le martyr est reparti. Je ne t'attribue rien, je répondais à Karimi.
essaie de lire un peu mieux avant d'intervenir
voilà qui peut s'appliquer à tout le monde. Si tu t'étais donné la peine de lire tous les posts, tu te serais rendu compte que je citais quelqu'un d'autre.

airbuanana

2nd Nov 2005, 11:19

3MTA3 a écrit :Et hop, le martyr est reparti. Je ne t'attribue rien, je répondais à Karimi.Et hop, 3MTA3 essaie de s'en sortir mais ça ne passe pas. Il suffit de bien lire sa prose.

Il a aussi écrit :il trimbalait son pilot case Cartier dans des 747 Et hop, 3MTA3 s'est encore planté. Norbert n'a jamais eu de case Cartier, ni en 747, ni ailleurs. De toute façon on ne voit pas l'intérêt de sortir de tels arguments. Ah si, pardon : brasser de l'air pour détourner l'attention du dossier.

Et aussi :J'ai aussi envoyé plusieurs mails à l'auteur dudit site qui n'a jamais daigné me répondreEt hop, Norbert n'a rien reçu qui puisse ressembler de près ou de loin à un message de ta part. On attend toujours que tu donnes des précisions. Et remets les ici, tes mails, on te l'a dit, Norbert y répondra. Allez, ne te dégonfle pas !

Bon, on abandonne le pitoyable pour plus intéressant. Des précisions sur le 340 de Melbourne http://www.news.com.au/story/0,10117,17040900-2,00.html et http://www.keralanext.com/news/index.asp?id=415602

Vent de travers à Melbourne comme à Toronto. La logique d'asservissement contrarié des ailerons au moment du toucher, avec les obligations qu'elle entraîne, semble continuer à poser des problèmes.

3MTA3

2nd Nov 2005, 12:53

Tu as répondu à 10h14 que tu te demanderais à Norbert des éclaircissements sur mon mail et tu reviens à 11h24 avec la réponse.Comment Nono le clodo a-t-il pû vérifier ses mails des 6 derniers mois et te donner une réponse aussi rapide: il a le wifi dans son carton? Je ne connais pas de clochards capables de vérifier leur correspondance aussi rapidement.

Et hop, 3MTA3 essaie de s'en sortir mais ça ne passe pas

Je n'ai pas besoin d'essayer de m'en sortir. Je n'ai rien à prouver contrairement à toi. Je te rappelais simplement que dans un forum il est fréquent de répondre à plusieurs personnes au sein d'un même message.

Allez, ne te dégonfle pas

Parce qu'il faut être sévèrement burné pour poser une question à quelqu'un? Mon mail te demandait simplement (et comme te l'a déjà demandé ATC watcher au début de ce thread) pourquoi tu te bornais à poster en français, sur des sites français. Si ton histoire, pardon ton "dossier" pour reprendre tes termes est si intéressante, elle ferait les choux gras de Boeing. Si un complot du gouvernement français existe vraiment, pourquoi lutter uniquement dans les médias français: vends ton histoire à FOX ou CNN: il y a bien Spielberg qui a acheté les droits de l'histoire du réfugié du T1.

Bon, on abandonne le pitoyable pour plus intéressant

Parce qu'une paire d'articles de journaux sur un avion qui se plante par vent de travers vont faire avancer le schmilblick. Que les compagnies aériennes ne jouent pas la transparence lors d'incidents ou d'accidents est une chose, mais de là à crier au complot dès qu'un Airbus se plante. Tu es expert? Es tu même qualifié sur un quelconque Airbus? Es-tu au courant du niveau d'entrainement chez Thai, puisqu'il s'agit d'eux dans l'article? Tu connais leurs SOPs? Ont-ils été approuvés par Airbus? Tu connais les SOP d'Air France, puisque tu as remis l'affaire de Toronto sur le tapis? Qu'est-ce qu'ils préconisent comme Delta Vapp en cas de vent de travers? et pour les rafales? Qu'est ce qu'Airbus recommande? Tu peux expliquer ce qu'est la logique d'asservissement contrarié des ailerons: puisque tu utilises le terme, tu dois le comprendre.Commence par répondre à ces questions et on pourra peut-être te prendre au sérieux. Pour l'instant à mon avis ton site est aussi vide que le discours d'un politicien

ATC Watcher

2nd Nov 2005, 14:02

Tapez pas trop sur Norbert, le fond ce qu'il ecrit n'est pas mauvais , loin de la. La presentation et le style cachent souvent l'essentiel , et c'est tres dommage. On le lui a deja dit maintes fois, mais il est comme cela et il ne veut ( peut ?) pas changer.
.
C'est l'eau du bain, mais le bebe dedans, il est quelquefois interessant a regarder.
.
Ayant ete en 1973 ( lors de la collision de Nantes) confronte a certaines personnes et autorites qui ressemblaient tres fort a celles que decrit Norbet dans son livre, je ne peux que confirmer cet etat d'esprit du genre "on couvre tout et on coupe les tetes qui depassent " , Bon cétait il y a longtemps.

J'ose esperer que les choses sont en train de changer. Ce qui vient de se passer avec le general a 4* qui vient de se faire limoger par le ministre de la defence pour avoir couvert une bavure de ses subordones en Afrique, est peut etre revelatrice d'un changement de vision .
Du temps ou papa Debre etait a la defence, ce serait le journaliste qui a revele l'affaire qui se serait retrouve au chomage, pas le general.

Bon , il y a differentes manieres de tirer la sonnette d'alarme.

Tiens si vous avez 10 minutes a perde ( autremant vous ne seriez pas la non ?) lisez donc ( en anglais malheureusement) la petite histoire suivante sur une autre maniere de tirer les sonnettes :
http://operationtruth.com/index.php?option=com_content&task=view&id=267&Itemid=119

Deplacer la solution d'un probleme , aide souvent a le resoudre.

airbuanana

2nd Nov 2005, 19:21

Bonjour,

Là, c'est Norbert qui est au clavier. Je suis avec une des trois personnes qui ont le login airbuanana.

La vérification de mes mails est donc faite et archifaite. Je n'ai rien reçu qui ressemble de près ou de loin à des mails de 3MTA3. Je réponds toujours et j'ai toujours répondu à tous les mails, messages, MP, etc. qu'on m'envoie. Sauf, parfois, quand il s'agit de farfelus qui se réclament de groupes plus ou moins paranormaux ou du même genre. Ou à ceux qui mettent en avant Thierry Messian. Ses théories sur le 11 septembre ne résistent pas à l'analyse. C'est même assez énorme. Je ne souhaite surtout pas d'amalgame avec lui. Alors ces mails, quand et à quelles adresses (destinataire et expéditeur) ? Et surtout quoi ? Il suffit de remetrre ici leur teneur et je te répondrai sans détours, 3MTA3.

Je déplore que, avec deux autres posteurs, vous refusiez de donner ne serait-ce qu'un exemple du fait que je raconterais n'importe quoi sur mon site, alors que vous ne cessez de m'en accuser. Je déplore du même coup que vous refusiez de donner votre avis sur les exemples que, de mon coté, j'en extrais, qui montrent que je suis certainement loin d'être un farfelu. Les quelques liens qui ont été donnés plus haut, qui aboutissent sur des articles de presse, des décisions de justice me concernant et divers documents, dont une lettre du ministre Mermaz, méritent d'être analysés.

Mon site est, en partie, en train d'être traduit. Nous allons donc développer plus largement vers l'étranger et les forums en langue anglaise. Mais il me faut attendre ces traductions. Partir trop tôt aurait été une erreur. Je crois que cela a été précisé plus haut. Mais ceci ne m'empêche pas d'avoir certains contacts qui pourraient se traduire par un livre en anglais, dont je ne serai pas le rédacteur, voire par un téléfilm ou plus. As-tu entendu parler de Whisky Romeo Zulu ?

Enfin, ce qui suit répond au dernier paragraphe de ton post.

Je n'ai jamais crié au complot ni même au mensonge à propos de Melbourne (ni ailleurs... parce que j'ai plutôt l'habitude de donner les faits le plus sobrement possible, laissant les observateurs juger, je sais que cela porte beaucoup plus).

Qu'est-ce qu'un expert. Est-il nécessaire d'être qualifié sur Airbus pour faire une analyse ? Juste un exemple un peu simplet, mais il est significatif. Dupond, qui n'a jamais conduit de Citroën Xantia, ni même la moindre Citroën, voit une voiture de ce type traverser un village à 150 à l'heure un jour de pluie, déraper et écrabouiller un enfant sur le trottoir. Si Dupond donne son avis en disant que le conducteur y est allé un peu fort, vas-tu lui dire de se taire parce qu'il n'a jamais conduit de Citroën ?

J'ai eu tout le loisir d'étudier certaines spécificités de la technologie Airbus. J'ignore les SOPs de Thaï. Mais on me transmets ceux d'Air France. C'est un peu le n'importe quoi. Et ça change souvent, dans un sens puis dans l'autre... puis retour à la case départ. Au gré des incidents et accidents.

Même chez Airbus c'est assez flou. Tu dois te poser les ailes horizontales et le manche au neutre. Ecrit noir sur blanc. Je n'ai pas fait d'Airbus mais je connais les lois de la mécanique des fluides et de l'aérodynamique. Et j'ai fait de la voltige, du planeur, sur des machines de pointe à Saint-Auban, et de l'avion de ligne, dont le 747. Les avions de ligne ont une aile en flèche et du dièdre. Deux raisons qui entraînent un mouvement de roulis en cas de modification de la composante latérale du vent. En outre, à l'atterrissage, si tu décrabes, ce qui est péréférable pour le matériel et pour le confort passager, tu as le roulis induit. Tu vois que te poser ailes horizontales et manche au neutre dans ces circonstances, il peut y avoir une impossibilité. Même sans décraber. Il suffit d'une bonne rafale latérale.

Alors pourquoi les ailes horizontales ? Ben, déjà parce que ça touche vite en bout d'aile. En 747, avec 6° d'inclinaison, tu touches le réacteur extérieur. Et, avec Airbus, c'est encore plus impératif, parce que les ordinateurs se mélangent les pinceaux, si tu n'as pas les deux trains au sol, et tu n'as pas les freinages (Varsovie).

Et pourquoi le manche au neutre ? Asservissement contrarié. Explications. En loi vol, en latéral, tu commandes un ordre de roulis avec le manche. Telle position te donnera tant de degrés par seconde en taux de roulis. La loi vol n'est désactivée, avec passage en loi sol (commandes classiques, comme avec un câble), qu'après plusieurs secondes au sol (avec les deux trains enfoncés). Alors que se passe-t-il avant la désactivation de la loi vol ? S'il y a un contact entre le sol et l'avion (c'est ce qu'on cherche pour atterrir, il me semble) et si tu n'as pas le manche au neutre, absolument au neutre, un simple petit chouïa de manche va entraîner un braquage en butée des ailerons et systèmes associés. Pourquoi ? Parce que les ordinateurs braquent les ailerons pour avoir un taux de roulis de X°/s. Mais, comme la variation de l'inclinaison est bloquée par le fait que l'avion touche le sol, et comme les ordinateurs veulent le taux de roulis qui leur est demandé, ils amènent tout de suite les gouvernes en butée.

PorcoRosso

2nd Nov 2005, 19:58

Salut Norbert
Merci pour cette explication propre aux Airbus . Je préfére cette prose; à celle qu'on te connait habituellement sur Radiococo. Pas qu'elle me déplaise, mais un peu répétitive .
Tu découvres le French Forum de Pprune, mais ses membres te connaissent déjà (on est tout plus ou moins sur RCC ) Aussi, je crains que tes propos nous procurent une sensation de "déjà vu" .
Par contre, je trouve trés pertinente ta volonté de faire connaître ton histoire à un public Anglo-Saxon , plus large que la petite communauté de RCC et probablement ignorante du calvaire que tu vis.
Bon courage

flyingdog

2nd Nov 2005, 21:29

c'est vrai que sur RCC parfois ça peut être un peu déconcertant mais si on parle des posts sur Airbus et Toronto, il y a quelques pilotes qui sont bien pointus au niveau connaissance ... certains devraient y aller pour avoir des infos utiles et pour se faire un opinion perso ... ou sinon on continue à jouer à celui qui p-s-e le + loin ... c'est pas ininteressant non plus et quand on n'a pas d'avis ou qu'on peut pas l'exprimer c'est assez confortable :cool:
et dans ce cas là on se dit qu'à Toronto il y avait 2 crétins dans le cockpit (ben biensur ça nous serait pas arrivé) et puis chez Thai il y avait aussi 2 crétins à bord et il y a quelques temps en Guyane le 340 à Matouri, allez encore 2 crétins (+ les autres) ... finalement on se dit que les problèmes rencontrés par des Airbus par vent de travers et cisaillements en approche finale ... et bien en fait c'est la sélection des pilotes qui est le problème ... fallait pas engager des crétins c'est tout :E
Alors c'est sûr y des accidents avec d'autres types d'avions, des Boeing, des Embraer, des Saab (etc ...) mais si on lit tout simplement les causes des incidents et accidents sur Airbus c'est souvent par fort vent de travers et cisaillement (j'suis pas ingénieur mais je sais lire !) ... on peut tout de même honnêtement se demander pourquoi ... sans pour autant polimiquer, étant donné le nombre d'Airbus qui volent chaque jour sans le moindre problème !
mais en rejetant catégoriquement les paroles de Norbert, et en le méprisant à ce point, j'ai bien peur que certains, "à l'insu de leur plein grés", ne lui donne raison d'une façon ou d'une autre ... puisque qu'on critique ici ou là, la formulation de la question, le style de la question, etc ...

BlueVolta

3rd Nov 2005, 12:39

Je veux bien croire qu'il puisse y avoir un probleme par vent traversier sur les Airbus, car dès qu'il y a du vent aussi bien au decollage et surtout à l'atterrissage j'ai l'impression que le controle lateral est un peu "limite". Enfin une impression de simple pax.
En tous les cas l'explication technique est bien plus clair que sur RCC et c'est vraiment un plus!
Mais l'exemple de la voiture m'intrigue, la voiture choisie, la Xantia est ce fait expres?, car les Xantia avec suspension Hydractive sont parfois tres tres deconcertantes à conduire sur route sinueuses et humide, des cousines de l'Airbus par vent de travers?:confused: :confused:

rduarte

4th Nov 2005, 10:51

Salut Nico

Laissez Norbert s expliquer , sans se payer sa tete type Nono le clodo.

Moi cela m interresse de savoir comment cela fonctionne l A-320

A+

Richard

3MTA3

7th Nov 2005, 08:53

Désolé de n'avoir pas pû répondre plus tôt, mais on a pas mal de boulot en ce moment. Norbert, pour une fois j'ai lû ta prose avec un grand intérêt! Tu ne peux quand même pas t'empêcher de faire des analogies simplettes, tu le dis toi-même, et c'est pour ça que tu perds beaucoup de ta crédibilité (l'histoire de la Citroën m'a bien fait sourire, mais de là à me faire réfléchir......).
Pour ton information chez Airbus il n'exixte pas que deux lois, une sol et une vol
La loi vol n'est désactivée, avec passage en loi sol (commandes classiques, comme avec un câble), qu'après plusieurs secondes au sol
Il existe une loi qui s'appelle "direct law" qui est un mode dégradé de la loi de vol normale :cette loi fait de l'Airbus un avion "normal" lorsqu'elle est activée et fait que les impulsions sur le minimanche sont des ordres directs aux commandes de vol. Cette loi est active de 50 ft jusqu'au sol pour te permettre d'attérir sans que l'ordinateur se mélange les pinceaux.
L'ennui c'est que tu te focalises uniquement sur Airbus. Airbus fabrique des avions qui ont leurs qualités et leurs défauts. Comme pour tous les autres avions quand on le pilote, il faut être conscient de ses limites: l'assistance au vol a tendence à être prise pour de l'assistanat. Comme tu l'as parfaitement souligné ,les Sop ,"C'est un peu le n'importe quoi. Et ça change souvent, dans un sens puis dans l'autre... puis retour à la case départ", et je te confirme que ce n'est pas valables que pour Air France. Notre boulot est gangréné par des abrutis à l'égo démesuré qui pondent des procédures plus stupides et dangereuses les unes que les autres. Tu ne crois pas que ce sont eux les vrais responsables? L'A320 ou l'A340 sont parfaitement volables dans leur domaine de vol. Les gadgets multiples qui font joli ne sont là que pour t'aider, et le jour où ils ne font pas leur travail tu es là pour faire ce pour quoi on est censé te payer: piloter.
Rduarte, si l'A320 t'intéresse, tu peux toujours jeter un coup d'oeil là http://www.airbusdriver.net/

airbuanana

7th Nov 2005, 09:34

Dans ce message, Airbuanana = Norbert, alias nono le petit clodo (j'ai pas honte).

Message d'alerte : "Erreur critique" :

3MTA3 a écrit :Il existe une loi qui s'appelle "direct law" qui est un mode dégradé de la loi de vol normale :cette loi fait de l'Airbus un avion "normal" lorsqu'elle est activée et fait que les impulsions sur le minimanche sont des ordres directs aux commandes de vol. Cette loi est active de 50 ft jusqu'au sol pour te permettre d'attérir sans que l'ordinateur se mélange les pinceaux.Ce que tu dis s'applique au longitudinal (et encore, c'est inexact ). Or, tout ce que j'ai exposé concerne le latéral, le roulis. Aucune incertitude, aucun doute possible.

3MTA3

7th Nov 2005, 12:42

"The roll direct law is a direct stick to surface position relationship"
"the pilot controls yaw with the rudder pedals"

Extraits du manuel Airbus au chapitre "direct law"

Manflex55

7th Nov 2005, 13:39

Extraits du manuel Airbus au chapitre "direct law" Alors ca Monsieur MTA3 c'est petit. Tu cites le manuel Airbus qui, comme chacun sait, est rempli d'erreurs. Il n'y a qu'une reference en la matiere: le site de Norbert.

karimi

7th Nov 2005, 15:49

Cher 3MTA3, je crois que tu as du mal comprendre le fonctionnement de la loi de gauchissement (ou bank control en anglais) car c'est de cela dont on parle.
Tu peux revoir ton descriptif systeme dans l'ATA 27 Commandes de vol (Flight Controls):

Controle Lateral
Loi Normale

En mode Sol, le manche commande le braquage des ailerons et des spoilers de gauchissement. La valeur du braquage depend de la vitesse avion. Les palonniers commandent le braquage de la gouverne de direction au travers d'une cinematique mecanique.

En mode Vol, la loi normale assure le controle simultané des ailerons, des Spoilers 2 à 6, et de la direction (pour la coordination en Virage) en fonction de la position du manche.
Tout en fournissant au pilote le controle du roulis et du cap, elle limite aussi le taux de roulis, l'inclinaison, fournit la coordination en virage et amortit le roulis hollandais.Le taux de roulis demandé en vol par le pilote est proportionnel à l'inclinaison du manche et limté à 15°/s manche en butée latérale.
Lorsque l'avion est en mode Flare, le contrôle latéral est le même qu'en mode Vol

airbuanana

7th Nov 2005, 17:47

Airbuanana = nono dans ce post.

Merci karimi.

Mais ils n'ont pas tort, 3MTA3 et Manflex. Au chapitre "loi directe" on explique en effet que quand l'avion est en loi directe, il est en loi directe. Si, si, il faut bien le lire et le relire. C'est pas évident à comprendre. Heureusement qu'il y a des pros comme Manflex et 3M. Heu... mais ça serait pas dans les circonstances de" mode dégradé" tout ça, et non en mode normal ?

Un peu gros. Un gamin de dix ans ferait ça, je lui mets une taloche. Non pas pour sa malhonnêteté, mais pour sa bêtise dans la malhonnêteté.

Mais bon, les deux pros, pas petits pour un sou, vont nous dire qu'un Airbus est toujours en mode dégradé. Au point où ils en sont...

Manflex55

7th Nov 2005, 21:39

Un gamin de dix ans ferait ça, je lui mets une taloche Sans doute ta seule façon d'avoir des arguments frappants?

airbuanana

8th Nov 2005, 09:50

Pauvre Manflex. Tes arguments, eux, sont affligeants.

N'as-tu pas compris qu'il s'agissait d'une métaphore (un peu parabolique, il est vrai !) ?

karimi

8th Nov 2005, 10:15

Un autre mystère pour nos erudits: ce mode FLARE, en quoi consiste-t-il?
Sur A320, le constructeur nous dit qu'au passage des 50ft RA, on passe en mode Flare, donc plus d'Auto Trim et un semblant de loi directe pour pouvoir arrondir: mémorisation de l'assiette et au passage des 30 ft RA, derotation pour atteindre -2° en 8sec.Soit.

Sur A330/340, là c'est l'aventure... Le mode Flare nous est expliqué ainsi:
"A l'atterrissage, le mode Vol passe au mode Flare au passage des 100ft Sonde. C'est une loi directe (avec amortissement procuré par les signaux de facteur de charge et de taux de rotation en tangage)."
J'ai pu trouver dans un manuel d'Airbus qu' 50ft RA, "un léger moment piqueur est appliqué pour simuler une dérotation (sic..)"
Vous conviendrez tous que l'explication est pour le moins sommaire, et que personne, à part Airbus ne sait vraiment ce qui se passe dans la zone fantomatique sous 100ft RA.
On peut comprendre que la tendance des constructeurs est de faire au plus simple pour vendre aux 4 coins du monde des avions qui ne seront pas forcément pilotés par des EPL, des Sup Aéros ou des EPNER mais là, c'est vraiment motus pour une phase de vol qui me parait assez importante....

rduarte

8th Nov 2005, 11:02

Salut tout le monde.

LUZair va acheter un B-777 l annee prochaine , j aimerai savoir s il y a le meme pb que pour les airbus !

A+

PPRuNeUser0215

8th Nov 2005, 17:42

Airbus n'a pas le monopoly des explications simplistes... Les bouquins Boeing ne disent rien de plus que le stricte minimum, visiblement une pratique repandue et peut etre devenue normale de nos jours.
J'ai eu la chance de faire mon type rating sur 757 en utilsant les anciens manuels et la comparaison avec les manuels du 737 (publie par Boeing) ne peut etre etabli.

Conclusion, Airbus et Boeing sont allies dans le complot ;)

airbuanana

9th Nov 2005, 07:35

Si Boeing ne donne pas de précisions sur ce point, c'est tout simplement parce que leurs avions, et cela vaut pour le 777 et le futur 787, ne diffèrent pas d'un avion "classique". Ils ne vont donc pas expliquer comment on pilote un avion.

Mais, à la différence de Boeing, Airbus a farci les systèmes de commandes de vol et de commandes moteurs d'ordinateurs qui prennent en compte tout un tas de paramètres et qui interviennent entre le pilote et le système commandé pour modifier les ordres du pilote. Ceci amène deux questions :

- Cette conception n'est-elle pas dangereuse ? Surtout quand on sait qu'en plus les manches ne sont pas couplés et que les deux pilotes peuvent se "faire une partie de pacman" entre eux... avant de donner un ordre à un ordinateur qui va en rajouter dans les interventions sur l'ordre qu'il reçoit pour aboutir au résultat : la position de la gouverne et ses conséquences sur la trajectoire.

- Si on accepte cette conception, doit-on en outre cacher tout cela aux pilotes et ne donner à ceux-ci aucune explication sur le fonctionnement de ces systèmes, en déclarant, ce qu'à fait officiellement Airbus, que "l'A 320 [et donc tous les avions Airbus maintenant], ma concierge pourrait le piloter", "les pilotes n'ont pas à connaître le fonctionnement des systèmes, de la même manière qu'on ne demande pas aux chauffeurs de taxi de savoir ce qu'il y a sous le capot de leur véhicule"... mais en déclarant "c'est la faute du pilote" à chaque accident ou incident, en passant sous silence les véritables causes de ces cartons ?

Manflex55

9th Nov 2005, 08:55

en déclarant, ce qu'à fait officiellement Airbus, que "l'A 320 [et donc tous les avions Airbus maintenant], ma concierge pourrait le piloter", "les pilotes n'ont pas à connaître le fonctionnement des systèmes, de la même manière qu'on ne demande pas aux chauffeurs de taxi de savoir ce qu'il y a sous le capot de leur véhicule"...Peux-tu donner les references precises de ces citations? A savoir QUI l'a dit, OU et QUAND. Si c'est vrai, c'est en effet inadmissible et je m'occuperai en personne de rectifier le tir.

en déclarant "c'est la faute du pilote" à chaque accident ou incident, en passant sous silence les véritables causes de ces cartons ? La tu te remets a dire n'importe quoi. Prends donc l'exemple des incidents de train avant dans le 320. Pour chacun de ces incidents (y compris le LAX), Airbus en a clairement explique les causes, la majorite etant dus a un ancien modele de BSCU. Rien a voir avec "c'est la faute du pilote". Donc attire l'attention sur des evenements qui le meritent et n'en profite pas pour generaliser a tout le reste. Merci d'avance.

Yaka

9th Nov 2005, 13:05

Peux-tu donner les references precises de ces citations? A savoir QUI l'a dit, OU et QUAND. Si c'est vrai, c'est en effet inadmissible et je m'occuperai en personne de rectifier le tir.
Tu es le nouveau patron de la com EADS ?
Il y a du beau linge, sur pprune...:E

Sinon pour la référence à la concierge, c'est évidemment de l'excellentissime Bernard Ziegler, je pense vers 1988.
Les chauffeurs de taxi, c'est du même, mais date à confirmer.

Mais faut pas lui en vouloir à ce bon BZ, il avait pété un câble.
:cool:

jmc1980

10th Nov 2005, 22:46

Je crois que le fond du probleme c'est qu'airbus, en voulant faire un avion "facile" à piloter, a en fait fait le contraire. Je m'explique: par temps calme, aucun probleme: l'avion est un régal à poser, super stable ne approche etc... Par contre ça se corse quand ça turbule et c'est encore pire lorsqu'en plus il ya du vent de travers. Dans ce cas l'avion devient carément instable - c'est assez désagréable et difficile. Le manuel dit que que dans ce cas il vaut mieux ne pas corriger les rafales car l'ordinateur le fait pour nous - en maintenant un taux de roulis 0. exemple: une rafale induit un roulis à gauche. les ELAC commandent un roulis à droite. le hic c'est qu'entre temps moi, le pilote, j'ai déjà commencé à corriger - ce qui indit une surcorrection à droite. Donc si on ne fait pas gaffe on peut se retrouver dans un oscillation, ce qui, pres du sol n'est pas recommandé!

C'est un avion en somme très compliqué, dans le lequel tout se passe bien en situation normale, mais qui lorsque les choses commencent à merder devient vite ingérable pour un équipage pas entrainé, et mal formé.

Manflex55

11th Nov 2005, 09:16

ingérable pour un équipage pas entrainé, et mal formé Un tel equipage ne devrait jamais etre autorise a voler.

airbuanana

11th Nov 2005, 10:45

Manflex a écrit :La tu te remets a dire n'importe quoi. Prends donc l'exemple des incidents de train avant dans le 320. Pour chacun de ces incidents (y compris le LAX), Airbus en a clairement explique les causes, la majorite etant dus a un ancien modele de BSCU. Rien a voir avec "c'est la faute du pilote". Donc attire l'attention sur des evenements qui le meritent et n'en profite pas pour generaliser a tout le reste. Merci d'avance.Pfff. Il était bien entendu que ce que je disais se situait dans le cadre de l'exploitation des systèmes de pilotage et de navigation. C'est ce dont on parle depuis le début et qui est annoncé dans l'intitulé du topic. Mais, bon, comme tu n'as pas d'arguments, tu parles d'autre chose en esssayant de semer la zizanie.

Manflex a écrit :Un tel equipage ne devrait jamais etre autorise a voler.Facile, ce genre d'assertions à caractère général qui n'apportent rien. On pourrait répondre par une question à Manflex : dans les Airbus qui se sont crashés, et cela vaut pour Toulouse, les pilotes étaient-ils mal entraînés et mal formés ?

Manflex55

11th Nov 2005, 16:15

Marrant comme tu persistes a prendre certains accidents et des vieilles citations (genre Ziegler 1988 apparemment) sortis de leur contexte et a en faire des generalites pour taper sur Airbus. Quel est ton but, que cherches-tu a prouver en dehors de ta paranoia maladive? Pathologie interessante en tous cas. Continue, tu es tres distrayant.

jmc1980

11th Nov 2005, 17:00

Un tel equipage ne devrait jamais etre autorise a voler.

Tout à fait d'accord.

Le probleme c'est que lorsque l'a320 à été mis en service, l'entrainement des équipages laissait franchement à désirer. En gros à l'époque on pensait à tort que, puisque l'avion etait si fortement automatisé on pouvait allegrement alléger l'entrainement des équipages. Avec les résultats que l'on sait.

Moi ce qui me gêne avec les airbus c'est qu'il est impossible de connaitre tout de la machine - contrairement à des appareils comme le b737 ou 757, qui restent, eux, relativement simples à comprendre.

En plus la doc airbus est completement nulle et simplifiée à outrance. Ce qui n'aide pas du tout lorsqu'on ne comprend pas telle ou telle chose.

J'aime bien cet avion, mais j'aimerais pouvoir connaitre le plus possible ma machine, car je suis de ceux qui pensent que c'est indispensable à la sécurité des vols.

Il y a du vrai dans ce que dit Norbert, et prétendre qu'airbus est une boite irréprochable et qui fait des avions parfaits est une grave erreur.

airbuanana

13th Nov 2005, 06:11

Jmc 1980 a bien résumé la problème. Le but avoué, annoncé, claironné par Airbus, avec sa nouvelle technologie, était de réduire considérablement les compétences et l'entraînement des équipages. Mais, après un certain nombre d'accidents et incidents, ils sont obligés de revoir leur copie. Et ils traînent des pieds, ce qui n'est pas sans conséquences.

Manflex à écrit :Marrant comme tu persistes a prendre certains accidents et des vieilles citations (genre Ziegler 1988 apparemment) sortis de leur contexte et a en faire des generalites pour taper sur Airbus...Je crois qu'on est en plein dans le contexte, non ? Faut-il te rappeler que Pierre Baud, au sortir de l'A 320 à l'issue du premier vol, a déclaré "je n'ai jamais vu un avion aussi facile à piloter"... alors qu'ils ont eu des problèmes en très courte finale, qui ont entraîné un superbe boum (les séquences vidéo où on le voit sont rarissimes, toutes celles qui sont habituellement disponibles ne commençant, pour l'atterrissage, que juste après le toucher des roues).

Et aussi :...Quel est ton but, que cherches-tu a prouver en dehors de ta paranoia maladive? Pathologie interessante en tous cas. Continue, tu es tres distrayant.Je ne sais pas si ta prose est distrayante. En tout cas, elle est très intéressante : elle montre que tu n'as aucun argument sérieux.

ShenziRubani

15th Nov 2005, 15:40

I can't believe you guys are still going at it... Awesome!!! Vive la France!!:ok:

Manflex55

15th Nov 2005, 16:38

Je ne sais pas si ta prose est distrayante. En tout cas, elle est très intéressante : elle montre que tu n'as aucun argument sérieux. Etaler des "arguments serieux" face a des inventions c'est une perte de temps. Tiens, tu vois comme tu m'obsedes, je discutais justement de toi avec un cadre d'AF pendant le dejeuner ce midi. Je lui demandais "tu connais un certain Norbert Jacquet?" Il m'a repondu "Ben oui, de nom, il n'y a pas grand chose a en dire, le gars est completement mytho, il vit dans sa bulle". C'est une bonne formule je trouve. Tu vis dans ton petit monde peuple de grands mechants loups, tu en amuses certains, tu en agaces d'autres, pour ma part je te trouve une certaine saveur. Ta presence sur cette terre n'aura pas servi a grand chose mais tu t'y seras amuse, du moins je l'espere pour toi.

jmc1980

15th Nov 2005, 22:23

Ta presence sur cette terre n'aura pas servi a grand chose mais tu t'y seras amuse, du moins je l'espere pour toi.

Manflex tu vas un peu loin là quand même!

airbuanana

16th Nov 2005, 07:51

Manflex a écrit :...je discutais justement de toi avec un cadre d'AF pendant le dejeuner ce midi...C'est sûr, l'avis des hautes sphères d'Air France, dans une telle affaire, c'est une référence. Même quand tu argumentes pour expliquer pourquoi tu refuses d'aborder les faits, tu arrives à montrer ton inconséquence.

Mais, quand même, merci. Avec ça, on sait un peu mieux qui sont tes amis.

Yaka

17th Nov 2005, 17:18

Tiens, tu vois comme tu m'obsèdes, je discutais justement de toi avec un cadre d'AF pendant le déjeuner ce midi. Je lui demandais "tu connais un certain Norbert Jacquet?" Il m'a répondu "Ben oui, de nom, il n'y a pas grand chose a en dire, le gars est complètement mytho, il vit dans sa bulle".

Typique. Un vrai cas d’école.
… ma concierge pourrait le piloter. Ce pauvre Ziegler n’imaginait sûrement pas à quel point sa phrase était prémonitoire… Je ne sais rien, mais je dirai tout. Je le connais de nom (traduire par : je ne le connais pas, je ne lui ai jamais parlé, je ne sais rien ni de lui, ni de son histoire, ni du contexte de son affaire) mais c’est un mytho qui vit dans sa bulle ! Lamentable.
Et ce bon Manflex qui relaie le scoop. Déjà, demander une opinion sur Jacquet à un cadre AF est l’assurance d’une impartialité absolue (autant demander à Powell ce qu’il pense de Saddam), mais étayer son raisonnement par ce type de citation, c’est fort. Très fort.

L’affaire Jacquet est complexe.
L’accident d’Habsheim en est le point de départ, des procédures sont encore engagées 17 ans plus tard, et il serait illusoire (et malhonnête) de tenter de résumer ces 17 ans en un condensé d’un ou deux paragraphes. On peut constater, par contre, que parmi tous ceux qui connaissent bien l’individu et le dossier, une très large majorité s’accorde à lui donner raison sur le fond mais que sur la forme les avis sont partagés (et c’est un euphémisme…). Trois bouquins ont été publiés, deux sites existent, les compte rendus d’audiences doivent pouvoir se trouver, et les archives de presse sont disponibles. Il n’est donc pas bien difficile de se documenter, d’autant plus que ça en vaut la peine, l’histoire est passionnante.
Pprune est censé être un forum de pros, saturer un topic en publiant à tort et à travers, sans rien savoir et pour ne rien dire n’est pas digne d’un professionnel.

Sur un plan humain.
Qu’il ait tort ou raison, Jacquet est un collègue. Il est dans la mouise, et subit depuis 17 ans une adversité difficilement imaginable. La réaction première d’un être humain normal sera dans le meilleur des cas de lui tendre la main et voir ce qu’il peut faire pour l’aider, dans le pire de détourner les yeux et passer son chemin. Le cas d’un Manflex, qui admet ne pas le connaître, et ne rien savoir de l’affaire, et pourtant s’acharne sur un topic qu’il a ouvert, ainsi que sur d’autres, à le salir et à le dénigrer, gratuitement, est difficile à comprendre. Dans une société civilisée, on ne tire pas sur les ambulances, c’est inacceptable.
Quel est ton but, Manflex ? Qu’il se jette sous un train ? Joli titre de gloire, enfin quelque chose d’intéressant à raconter à tes petits enfants, le soir au coin du feu…. « Je n’ai pas marqué l’histoire de l’aviation, mais je ne suis pas n’importe qui, j’ai quand même réussi à pousser un clochard au suicide ! ». Pitoyable.
Il n’y a pas grand chose à faire au niveau de la compréhension, la barre est trop haute. Mais sur le plan humain,il y a à dire. Et à redire.

Mais que dire à un « aviation politician », participant aux essais airbus, et suffisamment influent pour rectifier les errances de la communication EADS…? Que la mythomanie se soigne ? Qu’il est temps d’abandonner la camisole galonnée et l’entonnoir à visière, et de se mettre à se comporter en adulte responsable ? Que, quand on habite une maison de verre, on ne jette pas des pierres chez ses voisins (proverbe anglais, ça, il doit connaître) ?
Non, finalement, on ne lui dit rien. Il faut se méfier des jugements hâtifs. Ne pas tomber dans les mêmes travers que lui.

Et oui, mon bon Manflex…. Il est là le piège. Le pékin lambda (moi, par exemple) qui débarque sur pprune, et se met à lire ce topic, se demandera pourquoi tant de haine gratuite. S’il est un peu curieux, il regardera ton profil, lira un échantillon de tes autres posts. Ton acharnement à piétiner un collègue en position de faiblesse apparente risque d’être mal compris, et le pauvre lecteur pourrait bien se dire que tu es un sous étron zavatesque, méprisable incarnation de ce que la race humaine peut montrer de plus abject.
Moi, je ne le dirai pas.
Je ne le dirai pas, car moi je suis adulte, depuis déjà pas mal de temps hélas, et je sais par expérience que les apparences sont parfois trompeuses. (Même si dans ce cas précis je pense être en droit de m’interroger...).

Attention à ta communication, Manflex. Ton destin de grand politicien de l’aviation (pour ce que ça peut bien vouloir dire) en dépend.
Poil aux dents.

flyblue

17th Nov 2005, 20:41

Je ne pense pas que se jeter à la gorge de son intérlocuteur rende plus clair ou appetissant un point de vue... si nous voulons garder ce thread ouvert , efforçons nous de parler du sujet, et pas des personnes qui expriment leurs opinions.

En ce qui concerne Manflex, qu'on connait ici depuis quelque temps, et pas comme quelqu'un qui piétine des collègues etc, je crois que ses propos n'aient pas été toujours bien interprétés. Ce que j'ai personnellement compris (corriges moi si je me trompe Manflex) c'est que la personnalité de M. Jacquet ne l'a surement pas aidé à se rendre plus crédible et à plaider sa cause.

D'ailleurs, se jeter sur les collegues etc, si on veut en parler, il y en a d'autres qui devraient se rappeller qu'ils habitent une maison de verre...

airbuanana

18th Nov 2005, 08:00

Il suffit de relire ce thead, et d'autres, pour voir que l'agression est à sens unique et que, pour ma part, je prends soin de ne répondre que rarement, contraint et forcé, avec modération, surtout au regard de ma situation et de la gentillesse des attaques.

Et ma personnalité, évoquée par flyblue ? Ben tous les psy sont unanimes, certains soulignant même mon équilibre psychique face à ce que je subis. Et il n'est même pas besoin de s'en référer aux psychiatres. Autour de moi, les gens de bon sens me disent "on ne comprend pas comment tu fais pour ne pas sortir les flingues".

Ma personnalité, on s'en moque, à juste à titre parce que c'est inintéressant dans un tel dossier, je suis le premier à le dire. Mais, comme c'est flyblue lui-même qui l'évoque, et bien... il a raison. Qu'il ferme le topic.

3MTA3

18th Nov 2005, 08:25

Bon, ben on va un peu copier le style du Norbert, un lien vers un site journalistique
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-711217@51-710070,0.html

Pour répondre au fan-club de Norbert, ce qui personnelement m'exaspère c'est que quelqu'un même pas qualifié sur l'avion nous balance des généralités qu'il tient de personnes tierces. La connaissance du manuel de vol de l'avion est une chose, sa pratique en est une autre. Que ce soit sur Boeing, Airbus, Saab ou Cessna il se trouve toujours une bonne demi douzaine d'ahuris dans une compagnie qui sont persuadés tout connaître de l'avion, mais quand on leur une même question on obtient autant de réponses que d'individus: ça me fait toujours penser à la scène des médecins dans Astérix chez les Helvètes. Et j'insiste sur le fait que c'est valable pour TOUS les avions. Les manuels d'Airbus sont, il est vrai, assez simplistes mais, si mes souvenirs sont bons, ceux du 747-400 sont eux aussi assez stériles. Comme l'a si bien dit Karimi
On peut comprendre que la tendance des constructeurs est de faire au plus simple pour vendre aux 4 coins du monde des avions qui ne seront pas forcément pilotés par des EPL, des Sup Aéros ou des EPNER
et heureusement! j'ai connu des pilotes même pas bacheliers qui se fichent complètement de savoir dans quelle loi ils sont quand ils flottent à 20' au dessus de la piste: au lieu de penser, ils volent l'avion et, ô miracle, ils sont encore en vie!
Norbert, là, tu m'as bien fait rire

- Cette conception n'est-elle pas dangereuse ? Surtout quand on sait qu'en plus les manches ne sont pas couplés et que les deux pilotes peuvent se "faire une partie de pacman" entre eux..
on ne t'a jamais dit qu'en cas d'envie irresistible de duel au pacman tu as une voix très désagréable qui te dit "dual input". Et l'ancien concept alors, il ne s'avérait pas dangeureux lui aussi dans certaines situations, comme de te poser en luttant contre les éléments mais aussi contre un vieux commandant raide comme un piquet qui contre chacun de tes mouvements? Au moins chez Airbus si il touche à quelque chose, tu es averti et il ne peut pas nier.....

flyblue

18th Nov 2005, 12:47

airbuanana
il faut bien lire mon post, ne sois pas toujours sur la défensive. Je n'exprimais pas une opinion sur toi, mais tentais donner mon intérprétation de l'avis de quelqu'un d'autre, qui a été a mon avis mal compris (mais ce sera l'auteur a nous le confirmer).

PPRuNeUser0215

18th Nov 2005, 12:51

Aller, un petit lien pour ranimer ce debat qui s'assagit un peu trop... http://www.abrutis-videos.com/video.php?id=77

airbuanana

18th Nov 2005, 15:26

3MTA3, tu ressasses toujours les mêmes arguments. Alors il suffit de relire plus haut les suites qu'ils ont entraînées.

Seule nouveauté, celle sur les minimanches. Mais crois-tu vraiment que j'ignore ce qu'il en est des annonces de dual input, etc. ? En revanche, sais-tu de ton coté que la nature humaine est ainsi faite (et les pilotes n'y dérogent pas, ce qui a été confirmé par les faits "sur le terrain", ainsi que par des études "en laboratoire") que dans les périodes de tension la perception de certaines zones de l'environnement extérieur diminue, et que c'est en premier lieu l'ouïe qui est touchée ?

Quant au rapport des Canadiens, il est très intéressant. J'aurais l'occasion d'y revenir.

3MTA3

19th Nov 2005, 00:45

tu ressasses toujours les mêmes arguments

j'avais prévenu au début du post, n'avais-je pas écrit "on va un peu copier le style de Norbert?"

que dans les périodes de tension la perception de certaines zones de l'environnement extérieur diminue, et que c'est en premier lieu l'ouïe qui est touchée

d'où l'inefficacité du TCAS qui de donne des ordres vocaux dans une situation plutôt stressante.:E :E :E

airbuanana

19th Nov 2005, 09:34

3MTA3 a écrit :j'avais prévenu au début du post, n'avais-je pas écrit "on va un peu copier le style de Norbert?"
Sois gentil, ne m'attribue pas tes méthodes dont le seul but est de semer la zizanie parce que le fond de cette affaire te dérange.

Quant à ta comparaison avec le TCAS, ce n'est pas sérieux. Dans un cas, si un pilote intervient en double input, c'est en général parce que l'équipage est déjà dans un moment délicat, alors que la TCAS va intervenir en général quand tu es paisible (justement, trop paisible et c'est le TCAS qui te déclenche la tension). Faut pas tout mélanger et tout inverser, 3MTA3, c'est pas sérieux.

Et comme AMEX est d'humeur taquine en donnant des liens, en voici un :

http://jacno.com/zzzz/amex3mta3.htm

PPRuNeUser0215

19th Nov 2005, 11:02

??? Le mystere s'epaissit ;)

3MTA3

20th Nov 2005, 00:19

parce que le fond de cette affaire te dérange.
Ca ne me dérange en aucun point. pour être franc, j'ai toujours préféré mon vieux 747 à n'importe quel Airbus, mais de là à dénigrer Airbus...

alors que la TCAS va intervenir en général quand tu es paisible
on m'a toujours dit que le RA était précédé d'un TA (traffic, traffic) générateur de stress. de plus la majorité des alertes TCAS se passent en zone terminale, environnement on ne peut plus stressant. je te rappelle aussi que le "dual input" est accompagné d'une alarme rouge dans le cockpit. en plus de devenir sourd tu deviens aveugle en cas de stress?
enfin, merci pour ton lien, c'est trop d'honneur. les imitations michelleebiennes d'africains me font toujours sourire.

ATC Watcher

20th Nov 2005, 10:05

On a tout resume , la dans le sketch "

-----------------------------------------------------
" c' est des conneries pour blancs ca .."
-----------------------------------------------------

et pour resoudre le probleme il faut :

---------------------------------------------------
" pilote avec beaucoup de galons et beaucoup de medailles "
------------------------------------------------------

Apres cela, plus grand chose a dire non ? :}

Bon pour etre plus serieux dans le debat Audio- visuel sur TCAS et les papis stresses :

Dans la derniere etude publiee par Eurocontrol 40% des RAs ne sont pas suivies et quand elle le sont il y en a certaines memes suivies a l' envers.

On etudie la possibilite d' equipper les cockits de gyrophares,,,

PorcoRosso

20th Nov 2005, 11:37

Bon .... ça devient un peu stérile et pénible ce thread.
en fait on se croirait sur Radiococo : "prends ça" "voilà pour ta gueule" et "moi je sais , toi t'y connais rien " .... On peu s'épargner tout ça, je pense .
Norbert, si ce n'est déjà fait, crées donc un forum sur ton site, libre à ceux que ça passionne de s'y épancher .
Le French Forum fut créé pour regrouper la minorité francophone de Pprune, pas pour la diviser .
Personnellement, je compatis à ta situation, Norbert, mais je pense que ta pérsévérance t'a mené là ou tu es . Peut être qu'à un moment, lorsque tu en avais la possibilité, aurait il mieux valu que tu adoptes un profil bas et continue une carriére de PNT ?
Ta volonté d'affronter le géant est admirable et dérisoire en même temps .
Evidémment, un dénouement qui te verrais rétablit dans ton honneur et ta place serait justice, mais est il réalisable ? (c'est une question , pas du cynisme ...) Quand bien même les choses iraient dans ce sens , est ce qu'Airbus , Air France ou l'Etat effaceraient tes ardoises , te dédommageraient des préjudices moraux et financiers que tu as vécu ?
Si oui, c'est ce que je te souhaites, si non , que fais tu ici ou le moindre sou , la moindre indemnité que tu gagnes t'es supprimé ? Pourquoi n'as tu pas plié les gaules à l'etranger , le temps que ça se tasse, le temps de se reconstruire, le temps de vivre ,plutôt que de subir ?

Bon courage Norbert

Doudou

20th Nov 2005, 12:48

Tiens Porco, je me suis posé la même question que toi, pourquoi Norbert préfère être clochard en France, que pilote en Afrique ou en Asie, sur une petite compagnie locale, surtout connaissant la rapidité de la justice française, qu'il ait tord ou raison, ça prendra des années si jamais il y a une fin à cette histoire.

airbuanana

20th Nov 2005, 19:30

Merci PorcoRosso pour ton soutien et tes encouragements.

Quelques explications (on trouve plus détaillé sur les FAQ de mon site). C'est sûr qu'après coup tu as un jugement différent. Mais pouvais-je prévoir qu'ils iraient jusqu'où ils sont allés, s'enfonçant dans les méthodes de plus en plus délirantes ? Si je l'avais imaginé, j'aurais agi autrement, c'est sûr.

Et tout cela, alors que, pourtant, je leur ai toujours dit et écrit que je ne souhaitais qu'une chose, c'est mettre fin au conflit. Et j'ai des amis haut placés chez les socialistes, qui étaient au pouvoir à cette époque. Sans parler des liens quasi-directs. Allez… parmi les connus, en vrac, je devais reprendre un petit chantier naval, Jacobee, au Crouesty, dans les années 80. Avec un dénommé Gueullette, dont je parle dans mon livre, bras droit de Mermaz et Jean Glavany. Je connaissais déjà le père de ce dernier, pilote d’essai du Mirage IV, avec qui je volais à l’armée. Aux élection, c’est Brigitte Durrafourg, collaboratrice de Mermaz, qui votait en mon nom quand j’étais en courrier. Et aussi, j'avais un bon copain de sorties parisiennes, Frank Keller, qui connaissait bien des radicaux de gauche. A ses obsèques (cancer à 43 ans), il y avait Zucarrelli, ministre. Et j'ai un cousin qui était en relation politique, au sein d’une section du PS, avec Schwarzenberg, qu'il a contacté quand j'étais enfermé. Le mur du silence. A tous ces gens-là je disais et faisais dire, pourtant, que je ne faisais que me défendre et qu’il faudrait cesser ce conflit stupide. Rien à faire. Et je peux le prouver. J’ai quelques documents en réserve, toujours prêts. Un exemple ici : http://jacno.com/zzz/jfg.htm

Pour le forum, c’est sous le coude depuis quelques temps, mais j’attends le moment propice pour le lancer officiellement (il y a encore des finitions, notamment changer le logo et peut-être le nom) : http://jacno.com/jacnoforum

Dernière précision pour répondre à Doudou. Partir à l’étranger, j’avais toujours hésité pour les raisons que je raconte ici ("Le Juge Guichard, etc., trois paragraphes") : http://jacno.com/long.htm#rep117

Désolé pour les liens, mais c’est plus pratique que d’en mettre des tartines ici.

Merci encore pour le soutien.

BlueVolta

22nd Nov 2005, 09:32

Quel carnet d'adresse... et avec tout cela ils t'ont tous laissé tombé c'est qu'il y a peut etre une raison.
Vu qu'ils sont tous du PS tu aurais du à l'epoque aller à l'UDF, il paraitrait que cela mene directement à de bon postes chez Boeing. :O

PPRuNeUser0215

22nd Nov 2005, 10:01

Ou chez Elf ;)

Ipsos

22nd Nov 2005, 13:21

on est en presence de grands comiques et fins esprits je vois :hmm:
quand on voit la solidarite entre pilotes on se dit que les compagnies (et les constructeurs d avions) n ont pas trop de soucis a se faire pour le futur :E
on voit tout de suite les gars 'moutonnises' qui se dirigent vers une grande carriere dans le management et la formation :D :D :D

PPRuNeUser0215

22nd Nov 2005, 15:04

Et quand a toi, tu sautent sur les conclusions tres facilement... Une qualite sans aucun doute, tout comme le sens de l'humour dans une serie de contributions sur un sujet que peu connaissent suffisamment et dont la majorite (tous sauf Norbert en fait) sont des contributeurs anonymes. Desole mais j'ai toujours tendance a relativiser en me disant que les Forum internet et anonymes ne sont pas la meilleurs endroits pour traiter en tout serieux, de problemes qui tiennent a coeur aux un et aux autres. Personellement je suis ici pour me distraire et parfois pour echanger une info utile. Il n'y a pas de regle de contribution alors comme ils disent de l'autre cote, take a chill pill...

J'aime bien quand meme la remarque sur le management, que je comprends tres bien;). Par contre en ce qui concerne la formation la j'ai du mal. Est ce qu'etre instructeur est une tare ? La ou je suis, le management et les instructeurs ne sont pas les meme et n'ont pas le meme objectif ou la meme ambition. A tel point que les senior management jobs sont attribues soit par annonces externes (voir l'annonce qui recrute notre chef pilote) ou bien par defaut de combattant (en general les memes deja dans le "milieu").

Aller on sourit pour la photo :p