short-fuel

Toi tu penses que les autres se seraient crashé? Si oui, ça m'arrange, ça changera de la rangaine "AF ils sont nuls", et ça veut dire, "AF, BA, LH, EZY, RYR, KLM " ils sont nuls...

Moi je sais pas, mais j'ai des doutes.

Je dis juste que on recrute comme eux, et on merde plus qu'eux. Donc le problème ne vient à mes yeux, pas majoritairement du recrutement, mais de plein d'autres facteurs exposés au début de ce thread.

Pour en revenir à AF 447, chaque fois que j'en discute avec des collègues, c'est assez bizarre, mais ils reviennent avec certaines questions auquelles je ne trouve pas de réponses dans le rapport BEA.
-Quelles informations le PF avait-il devant lui.
-Quel rôle a joué la protection survitesse (pour rappel, un 330 AF a eu une perte partielle des IRS et l'avion s'est cabré et a pris une assiette invraissemblable avec la vitesse qui chute forcément, tout ceci se passant en croisière. L'équipage a "correctement" réagi et ramené l'avion à bon port)
-Est-il vrai que dans cette configuration de panne, l'altitude présentée au PFD, n'étant plus corigée, le PF se soit retrouvé avec une altitude bien inférieure à celle à laquelle il était auparavant, l'incitant erronément à cabrer.

Questions auquelles je n'ai aucunes réponses, et qui n'explique à mes yeux pas le crash.
Tout ça pour dire que le scénario, "deux mecs sans AP qui tirent comme des boeufs pdt 5 minutes" est un peu simpliste.

Enfin, on discute on discute, mais presque tous d'accord que le système européen n'incite pas les parcours avec des heures et des expériences variées avant d'aboutir (si on le souhaite) sur un "gros" zavion.
Reste à espérer que si AF s'en sort, ils revoient la methode de recrutement. Perso, le recrutement comme ça me va, faudrait juste imposer des minimas en heure bien plus élevé et un chti test simu en plus des test "NASA" .

Ca ne peut qu'être bénéfique pour tout le monde.

Short-fuel