risiko
Jager34, jeg tror han mener at en DHC-8-103 har en accelerate/stop distance og en accelerate/go distance som, iallefall på papiret, gjør det mulig å fly på 800m baner.
Ja, jeg skjønner det og det medfører øket risiko som jeg ikke ønsker å bagatellisere. Jeg ønsket imidlertid fakta på bordet fremfor synsing om det fra hans side kun var synsing at man "ofrer livet". Jeg fikk inntrykk av at han mener LT driver uforsvarlig da disse T/O normalt ikke godkjennes.
Poenget mitt er at man har aldri null risiko for fatalt krasj og spm. mitt er derved om den faktiske risikoen ifm. disse t/o i LT anses som ulevelig stor ift. andre risikomomenter som marginalt vær, marginal fuel, mulighet for "crazy" passasjerer, flyvedlikehold, osv.
Om jeg skal synse litt selv, så ser jeg ikke bort ifra at en risikoanalytiker ville vurdert innflyging i dårlig vær/mørke til enkelte av de godkjente operasjonene i WF til å være mer risikobetont enn en slik akseptert T/O i LT til tross for at slike T/O i utgangspunktet er lett å stoppe. (på samme måte som man kan slutte med å fly i dårlig vær som og innebærer øket risiko).
Hva er risikoen for at noe alvorlig (motorbortfall) skjer disse sekundene i t/o.
Risiko for at noe alvorlig skjer i spesielt dårlig vær?
Risiko for at noe alvorlig skjer generelt?
Har WF bedre statistikk enn LT? Har WF en bedre trend enn LT?
Hvilken risiko kan man akseptere uten å "ofre livet"?
Mange regler og prosedyrer er i dag dagens samfunn fortsatt basert på synsing mens man på universiteter og i industrien generelt for tiden satser enorme summer på risikostyring for å kunne ta mest mulig riktige/fornuftige avgjørelser basert på fakta fremfor magefølelse.